Dannelsen af kul var tæt på at omdanne Jorden til en snebold
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Dannelsen af kul var tæt på at omdanne Jorden til en snebold

Størstedelen af den kul, som vi har gravet op og afbrændt siden af 1800-tallet, blev dannet for omkring 300 millioner år i slutningen af den geologiske periode, der meget passende hedder Karbon, og begyndelsen af den efterfølgende periode Perm.

Afbrændingen af kul i dag har stor klimamæssig påvirkning, men det havde dannelsen af de store kulmængder for 300 millioner år siden så sandelig også.

Det fremgår af en ny artikel i Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) skrevet af Georg Feulner fra Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung i Tyskland.

CO2 og de andre faktorer

Der er mange faktorer, der har betydning for Jordens klima millioner og milliarder af år tilbage.

Solens energimæssige output var ikke så stor som i dag, Jordens bane om Solen ændrer sig over tid, og hældningen af Jordens omdrejningsakse i forhold til baneplanet har også stor betydning for klimaet.

Georg Feulner har som den første gennemført en detaljeret analyse af det forhold, at koncentrationen af CO2 i atmosfæren faldt markant i den periode, hvor træer og planter sank til bunds i store sumpområder, hvor de siden hen dannede de kullag, som mennesker langt senere fik øje for var en effektiv energikilde og forudsætningen for den industrielle revolution i 1800-tallet.

Fuelners klimamodel sammenkobler en generel cirkulationsmodel for verdenshavene med en atmosfæremodel og en dynamisk/termodynamisk model for havis.

I udgangspunktet var Jordens gennemsnitstemperatur kun omkring 12 grader - eller ca. fire grader lavere end i dag - selv om CO2-koncentrationen var på 700 ppm og dermed langt over de godt 400 ppm, den ligger på i dag.

Andre forskningsprojekter har indikeret, at koncentrationen faldt til 100 +/- 80 ppm i forbindelse med kuldannelsen.

Georg Feulners beregninger viser, at Jordens gennemsnitstemperatur dermed faldt til mellem -1,4 og +0,45 grader - afhængig af værdien hældningen af Jordens akse og excentriciteten af den elliptiske bane om Solen.
Selv om modellen er forholdsvis enkel i forhold til de klimamodeller, som man i dag bruger i fremskrivninger for fremtidens klima, er det dog eftervist, at den fungerer godt i forbindelse med mange palæoklimatiske studier omkring fortidens klima.

Reddet af negativt feedback

Der foreligger ingen tegn på, at Jorden rent faktisk blev omdannet til en snebold i denne periode, men det har været tæt på konkluderer Georg Feulner, som mener, at hans undersøgelse tjener til at påvise den markante måde, som ændringer i Jordens kulstoflagre kan påvirke klimaet.

Grænsen for en Snowball Earth ligger omkring 40 ppm for CO2-koncentrationen i atmosfæren, bemærker Georg Feulner.

Han forklarer, at når koncentrationen ikke nåede denne grænse under den store kuldannelse, skyldes det sandsynligvis negative feedback-mekanismer lagde en dæmper på plantevæksten under de kolde og tørre klimatiske betingelser.

Rart at der endelig er en der tør skrive: "Solens energimæssige output var ikke så stor som i dag, Jordens bane om Solen ændrer sig over tid, og hældningen af Jordens omdrejningsakse i forhold til baneplanet har også stor betydning for klimaet."

Og at CO2 niveauet:
"I udgangspunktet var Jordens gennemsnitstemperatur kun omkring 12 grader - eller ca. fire grader lavere end i dag - selv om CO2-koncentrationen var på 700 ppm og dermed langt over de godt 400 ppm, den ligger på i dag."

Altså, der er mange faktorer inde over klimaændringer og ikke kun CO2 som klimafolk og IPCC folk hele tiden går op i.

  • men det er blevet politik og ikke videnskab!
  • 12
  • 24

Rart at der endelig er en der tør skrive: "Solens energimæssige output var ikke så stor som i dag, Jordens bane om Solen ændrer sig over tid, og hældningen af Jordens omdrejningsakse.......

Og dit indlæg er samtidig et godt eksempel på at historisk og geologisk tidsregning igen og igen sammenblandes i klimadebatten.

Der er forståeligt - vores hjerne er ikke gearet til at huske længere end en generation tilbage. Men det er også et eksempel på, at ordet "fortid" er unuanceret, og at man bør sætte et tal, eller i det mindste en størrelsesorden på når man sammelinger "gamle dage" med nutiden.

  • 15
  • 4

Jens Ramskov, jeg går ud fra at du ved at vikingerne kunne bebo Grønland, og at de kunne holde dyr, høste afgrøder o.s.v. - altså leve hele året deroppe.
Dette ændrede sig meget hurtigt til meget koldere klima, hvorefter vikingerne var nødt til at forlade Grønland (og hvorfor kaldte vikingerne det "Grønland"?).

Så meget hurtige klimaændringer er set mange gange i jordens historie.

Jeg mener så absolut at vi skal passe på jordens CO2 udvikling, men det kan vi kun gøre ved at vi ikke bliver ved med at øge befolkningen her på jorden. Vi er blevet for mange, og det medfører slem forurening (kul bliver brændt af), migration af store folkemængder, regnskove der bliver fældet o.s.v.

Og så er det paradoksalt at flytrafikken bliver ved med at stige, og ingen IPCC folk eller andre miljøfolk gør noget ved det, - men det er jo nok fordi de selv flyver "jorden rundt" - til møder og på ferie til "Langbortistan"

Så der er desværre megen politik "inde over", og ikke eksakt videnskab!

  • 11
  • 13

Före syre tillfördes genom fotosyntes fanns en hög halt metan i atmosfären men då syre tillfördes bröts metangasen snabbt ner till CO2 och jorden blev en snöboll då CO2 har en mycket svag växthuseffekt.

Solens effekt har ökat med 30% i ganska jämn takt under de 4,3 miljarder åren funnits.

För 600 miljoner år sedan lyckades isen smälta och blotta jordytan varpå dagens livsvänliga klimat började skapas, första bakslaget kom 150 miljoner år senare med en djupare istid än dagens då aldrig CO2-halten gick under 4000 ppm.

Jag brukar förvånas över de som litar på klimatprogrammen som ju har vattenånga som drivande kraft, men inte tar med att mänskligheten fördubblats och konstbevattningen mycket mer sedan 1970.

Vidare förundras jag över att till synes bildade människor anser att ändrad medeltemperatur säger något om ändrad energibalans då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

Mänsklig aktivitet minskar temperaturskillnader mest genom att odla upp öknar där den klimataktivistiska staten Kalifornien bidrar mest.

Vidare är det fel att medeltemperaturen nu skulle vara 12+4 C

Till det skulle i princip allt dagens liv dö vid en halt av 100 ppm CO2.

Testa hemma med en sluten odling så får ni se.

CO2-hotet handlar enbart om makt, vore det på riktigt skulle mänskligheten med enkelhet kunna flytta all fossilt kol vi är orsaken till från atmosfären till havsbotten i form av döda växtplanktorn.

Detta för att många hav har storbrist på järnoxid, vilket testades 2012 med resultat att fisket är mångfaldigat trots att merparten av växtplankton sjönk till botten.

Men varför ha ett än mindre livsvänligt klimat än dagens?

Vi lever i en ovanligt lång istid, låt vara slutet av en mellanistid som dessutom är mycket kallare än förra då det var 8C varmare under 6000 år på Grönland (se Niels Bohr Climate institut).

Kan mänskligaktivitet förlänga denna mellanistid genom att minska temperaturskillnader ska vi vara glada.

Men tas CO2-hotet bort försvinner alla argument att beskatta energi allt högre och som regel mycket högre än bevisligen miljöbelastande konsumtion.

Lek med tanken att CO2-hotet försvinner.

Tokländer som Sverige Danmark Tyskland Norge och en hoper till skulle tvingas revidera sin energipolitik, avskeda horder med klimatbyråkrater och inte kunna försvara regelverk för byggnader där energi anses vara en värdefullare resurs än alla andra som krävs för att bygga och driva en byggnad.

Nu har till och med många länder klimatministrar och i Sverige finns flera tjänstemän i var kommun enbart motiverade av CO2-hotet.

Visst finns mycket mer destruktiva krig än klimatkriget, men för mig visar det att vår högkultur går mot sitt slut som alla tidigare då ledare fjärmat sig allt längre från verkligheten.

  • 5
  • 4

Tak for et godt indlæg.

CO2-hotet handlar enbart om makt, vore det på riktigt skulle mänskligheten med enkelhet kunna flytta all fossilt kol vi är orsaken till från atmosfären till havsbotten i form av döda växtplanktorn.


Det er nok lettere at stoppe med at brænde kul af i stedet for at "hjælpe" alger med at vokse. Men kan vi vente, så skal naturen nok klare det for os alligevel helt af sig selv. Det meste CO2 skal nok ende på bunden, som døde alger over tid. At vi har hævet CO2 bør også speede den process op (i områder, hvor der ikke er andre begrænsende faktorer, som fx. det jern, du skriver om)

  • 0
  • 0

Hej Anders.

Den enda teknik vi nu vet fungerar för att konkurrera ut kol är massproduktion av modern kärnkraft.

Tyskland hade en toriumbrider på 300MWe med hög nog temperatur för att kunna producera syntetiska drivmedel billigare och bättre än från olja.

Men i under 1980:talet intensifierade Östtyskland genom Stasis desinformationskontor satsningen för att skapa rädsla för modern kärnkraft i Västtyskland, motivet var att hindra att skillnaden i välstånd blev för stor.

Efter Tjernobylolyckan ökade detta och fortfarande används en del av denna desinformation av kärnkraftsmotståndare.

Den Tyska modellen råkade ut för ett problem då en grafitkula fastnade i systemet (nog bättre med en flytande saltsmälta i stället för gas för termisk energiöverföring?) och revs, nu ligger en lekplats där och antikärnkraftrörelsen förfasar sig över att strålningen var så hög då kraftverket revs.

Men ju snabbare sönderfall ju högre strålning se torium med en halveringstid på över 14 miljarder år.

Hur som helst utvecklade först Sydafrika så Kina tekniken och Kina närmar sig start av de första små reaktorerna. Om det går som planerat kommer dessa massproduceras för att monteras i Kinas mest moderna kolkraftverk med verkningsgrad på ca 50%.

Massproduktion av walkaway safe kärnkraft GenIV är mänsklighetens enda fossilfria alternativ, dels för att elkraft bara är en minoritet av den förädlade energi det moderna samhället kräver, dels för att redan flera miljarder riskerar sina liv för att flytta till rika länder med skattefinansierad välfärd där den huvudsakliga skillnaden är hur mycket energi de använder.

För en human peakmänniska på 10 miljarder till 2050 krävs en global välfärd och för det enormt mycket mer global mänsklig energianvändning.

Utan det ingen global miljövård och ett ständigt växande migrationstryck.

Det typiska är att de flesta klimataktivister även är mot massproduktion av walkaway safe kärnkraft, för mig visar de att de är rädda att förlora sin katastrofbild.

Det finns undantag som George Monbiot men han försörjer sig inte inom den växande klimatalarmistindustrin.

Samma med bistånd där de flesta inser att kravlös konsumtionsöverföring på individnivå är mest effektivt, men då det slår ut den växande biståndsindustrin kämpar den mot.

  • 1
  • 7

En meget interessant herre Murry Salby

https://www.youtube.com/watch?v=5g9WGcW_Z58

har helt andre forklaringer på "kulstofkredsløbet" som i Ramskovs referater af forskellige artikler på det sidste bygger på uigennemskuelige modeller. Det kommer professor Salby elegant udenom, Han bruger simpelthen kontinuitetsligningen og underbygger den ved elegante tidserieanalyser.

Han kommer frem til utroligt spændende resultater, som nok kunne fortjene at blive kendt.

  • 2
  • 4

Nemlig. Men hvad er det lige, der ændrer sig meget hurtig og dramatisk i disse år.


Ja, hvad er det?
Middeltemperaturen går lidt op og ned, og enhver ændring af vejret bliver kaldt klimaændring.
Hvis CO2 skulle forårsage "klimaændringer", så må det vel også være årsag til de gode perioder vi har. Det kan vel ikke kun være "dårligt" vejr det medfører.
I øvrigt er godt og dårligt vejr noget meget subjektivt, så måske man skulle se på statistik over mange år, før enhver regnbyge bliver kaldt KLIMAÆNDRING.

  • 4
  • 7

Her frøs Themsen til, så man havde boder på floden om vinteren, og folk gik ture på isen!

- og den svenske hær krydsede de danske bælter!:

I oktober indtog svenskerne Frederiksodde (Fredericia) efter et slag, hvor over 1.000 danske soldater faldt, og rigsmarsk Anders Bille blev, dødeligt såret, taget til fange. Det blev isvinter, og bælterne frøs til, så de svenske tropper kunne gå over bælterne; først til Fyn, som de nåede 30. januar 1658. Via Tåsinge, Langeland, Lolland og Falster nåede svenskerne Sjælland, og allerede den 15. februar stod de 20 km fra København. Den danske ledelse var lammet af panik, og Frederik 3. indgik den ydmygende fredsaftale i Roskilde.

https://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Gustav-...

  • 1
  • 3

Jeg savner vandamps indflydelse, der ikke bare virker som den væsentligste GHG, men også kommer af fordampning, nedbør og ikke mindst skyer.
Modellerne er notorisk dårlige til at vurdere disse størrelser, og studiet er modeller.

  • 2
  • 1