Danmarks nye kæmpe-lufthavn: Hvorfor, hvordan og hvor stor?

Jeg undre mig altså lidt over, at man ikke benytter Roskilde lufthavn noget mere? Det var jo det lufthavnen blev bygget til. Var det ikke en lige så godt ide at lade nogle af lavprisselskaberne flyve til og fra Roskilde i stedet for?

Passagererne hos lavprisselskaberne flyver jo ikke ligesom netværksselskaberne, så de har ikke brug for at kunne tage med et SAS fly fra Stockholm til København så og skifte til et Lufthansa fly fra København. Passageren hos lavprisselskaberne flyver enten direkte til destinationen København eller skifter blot til et andet fly hos samme flyselskab i København.

Så hvorfor ikke lade Ryanair, EasyJet m.fl. flyve til og fra Roskilde i stedet for? Man kan vel udvide Roskilde lufthavn for et par milliarder og samtidig sikre masser af ekstra kapacitet i Kastrup?

Når jeg skal flyve oversøisk, møder jeg 3 timer før afgang i lufthavnen. Jeg har rigeligt med tid efter sikkerhedschecket til at finde min gate. Lufthavnen vil bruge finger A og B som ligger lige op ad lufthavnen til langdistanceflyene.

Når jeg skal en kort tur med EasyJet til Milano møder jeg max. halvandet time før i lufthavnen, og her skal jeg gå den lange tur ud til gaten i F-fingeren.

Hvorfor? I Madrid er det lige omvendt. Langt mere logiskt.

Lav en "satellit" som i Madrid til langdistanceflyvningerne, og forbind den med en metroschuttle. Disse passagerer ønsker også et lidt andet udvalg af forplejning og tax-free end dem som skal rejse indenfor Europa. Det kan man så passende lægge i satellit-terminalen. Hvad skal man med en gourmet-restaurant i lufthavnen, når man er i Paris om halvanden time? Hvad skal man med tax-free hvis man skal til Rom?

Satellit-terminalen kan lægges stort set hvor som helst på lufthavnens område. For eksempel i syd-enden, på vedligeholdelsesområdet eller i Øst-enden. Det vil spare udbygningen af finger A og B, og dermed redde Tværbanen.

Der var faktisk en VVM undersøgelse af udbygning af Roskilde Lufthavn, men der var meget stor lokal protest om udbygningen.

Der kan læses mere om forløbet i denne rapport:

http://nmkn.dk/media/nmkn/64813/NKN-33-008...

Det ville ellers have været oplagt at brugt Roskilde til fragt/charter/lavpris selskaber, men for nogle var det vist en overraskelse at de boede ved siden af en lufthavn....

Hvorfor? I Madrid er det lige omvendt. Langt mere logiskt.

Kaula Lumpur ligeledes - alle de lange oversøiske ruter ligger i en separat terminal, forbundet med et lille futtog.

Men ok, de har så også fanget at afgang og ankomst skal ligge på hver sin etage, og trafikken udenfor ligeså.

I regnestykket er de meget aktive i at undersøge afledte effekter af at udvide lufthavnen. Det kunne være spændende at se regnestykket af hvor meget det vil koste i afledte effekter hvis 0.4% af alle foretningsrejsende bliver forsinket... For mange er det jo ikke bare en forsinkelse på 1 time, den ene time kan nemt betyde at man misser sin connection i en af de store lufthavne eller at man ihvertfald ikke får sin bagage med... Alene det, at jeg en gang i fremtiden kan sidde med en 10 timers layover på et lufthavns hotel fordi CPH lukkede sin tværbane vil ihvertfald kunne ødelægge rigtig meget af min goodwill.

Jeg kan iøvrigt godt lide at CPH er forholdsvist kompakt og ikke er så skarpt sektionsopdelt. Tager vi Madrid som eksempel, her skal man tænke sig om inden man går mod området for ens gate fordi feks T4 har langt flere restauranter osv end T4S - Madrid er dog ikke den værste.

Som Christian Nobel også er inde på, så er det absolut største problem for CPH altså ankomst og afgang (altså før security) som er så rodet, sammenblandet og fysisk for lille til at komme rundt, især de dage hvor der er mange tourister.

Luftfart er den mest forurenende transportform der findes. Lufthavnen er allerede i dag en af de mest forurenede arbejdspladser i Danmark. En så massiv øgning af trafikken vil uden tvivl medføre en enorm belastning for miljøet.

Vil vi kunne leve op til vores egen målsætninger om reducering af CO2, NOX, energineutralitet mv. med sådanne en stor forøgelse? Lever det op til vores egen ideer om et grønnere og renere Danmark? Bare de 17 nye langdistanceruter, hvor meget sviner disse? Hvor meget ekstra brændstof vil der blive brændt af med så stor en udvidelse?

Jeg savner en uvildig vurdering af om, hvor stor miljøbelastningen vil blive (lokalt og globalt), og en overordenet vurdering om alternativer til en så stor udbygning?

Ovennævnte er fraværende i Københavns lufthavns ’kampagne materiale’

Lav en "satellit" som i Madrid til langdistanceflyvningerne, og forbind den med en metroschuttle.

Ja hvis man mener, at vi kan acceptere den lange 6 min vandretur mindst (reelt 10 min fra sikkerhedskontrollen) til F-terminalen, så kan de nok også klare 3 min med et shutteletog der kører hver halve minut.

Journalisten har åbenbart ikke ville/turde/tænkt på at København ikke er verdens navle for hvorfor vil folk i KBH ikke bruge hovedet? Igen udbygger man på den gale side af byen, den side hvor man ikke kan komme til fra alle sider og som kræver at folk skal tværs igennem byen det er jo direkte tåbeligt. Ikke mere støj.. ja ja og julemanden og storken... Flere fly betyder flere motorer over KBH og da de jo ikke er slukkede giver det mere støj men lufthavnen siger jo ikke at de kommer til at støje mere for sp bliver folk jo negative.

Havde man brugt hovedet bare lidt så satte men en udløbsdato på CHP og begyndte at bygge en stor lufthavn på vestiden af byen.. men det er jo så ikke KBH og så ryger det fine jo i det ... må sige typisk københavnsk.

... det er hvertfald ikke flyene der larmer når man går rundt i københavn...

Journalisten har åbenbart ikke ville/turde/tænkt på at København ikke er verdens navle for hvorfor vil folk i KBH ikke bruge hovedet? Igen udbygger man på den gale side af byen, den side hvor man ikke kan komme til fra alle sider og som kræver at folk skal tværs igennem byen det er jo direkte tåbeligt.

Har du tænkt over, at en stor del af passagerne i CPH kommer fra det det sydlige Sverige?

Anders

Har du tænkt over, at en stor del af passagerne i CPH kommer fra det det sydlige Sverige?

Nej, han har nok brugt hovedet på noget andet..

Værløse?

Værløse?

Efter at lattesegmentet fra Østerbro er vokset ud af ejerlejlighederne, og har skiftet den ud med et hus på den nedlagte flyveplads.

God fornøjelse med den ide.

Syd for København

I Køge Bugt?

det er dybt fjollet at udbygge Københavns lufthavn med et hug . planlæg udbygningen så den nemt kan udbygges efter behov. Men der sidder nok nogle som personligt høster her og nu.

London har Heathrow, London City & Biggin Hill Airport "i byen", men også Luton, Stansted & Gatwick, som alle ligger op til 45min fra byen.

Paris har Orly & Le-Bourget i byen, men har efterfølgende bygget den største af deres lufthavnene; Charle De-Gaulle, en time nord for Paris.

Gardermoen lufthavn ligger en time nord for Oslo.

Den internationale lufthavn ved Athen, ligger tilsvarende en times kørsel Øst for Athen.

Der er masser af eksempler på større byer, hvor en eller flere af de store lufthavne (for der ender altid med at blive flere), flytter væk fra byen. Dels for at undgå støjproblemer i en i forvejen larmende storby, og dels for at holde anlægsudgifterne nede...

Jeg kan ikke rigtig se nogle ulemper ved at inddrage Roskilde i ligningen igen. det er jo ikke mange år siden at de netop rustede op, med henblik på at skulle aflaste CPH.

Jeg kan ikke rigtig se nogle ulemper ved at inddrage Roskilde i ligningen igen. det er jo ikke mange år siden at de netop rustede op, med henblik på at skulle aflaste CPH.

Det er lige netop det, som jeg ikke kan forstå. For 20 milliarder kroner kan man få en topmoderne lufthavn, som kunne bruges til lavprisselskaberne, der i dag vel står for omkring 30% af passagerne i Københavns lufthavn.

Man kunne udnytte kapaciteten i Roskilde og samtidig måske give lavprisselskaberne endnu bedre vilkår.

Roskilde lufthavn kan allerede håndtere fly op til Boeing 737, så flertallet af lavprisselskabernes fly kan allerede i dag lande i lufthavnen.

Nu var det så vi vist allligevel skulle have udbygget Saltholm!

Men efter bygningen af Øresundsbroen er det måske ikke muligt af hensyn til fri indflyvning længere?

I 1962 planlagde man åbenbart med 4 hovedstartbaner 04-22 R/L 12-30 R/L i form som et rektangel, og 12-30 ville jo gå over broen:

BETÆNKNING VEDRØRENDE KØBENHAVNS LUFTHAVNS FREMTID Afgivet af det af ministeriet for offentlige arbejder den 18. oktober 1962 nedsatte udvalg mvh Jens

Det vigtigste er vel, at der er forskellige ejere af de to lufthavne. De australske ejere af CPH ønsker vel at udbygge deres forretning, istedet for at give forretningen til andre?

Det vigtigste er vel, at der er forskellige ejere af de to lufthavne.

Den var godt nok ny.. Hvornår har Københavns Lufthavne A/S solgt Roskilde lufthavn fra ?

Eller modsat - er der lavet undersøgelser af 10/28 baner over Kongelundsvej, Tømmerupvej og Fælledvej ud i Øresund, med tilhørende ekspropriationer af huse ? Det vil genere færre end den nuværende tværbane, da folketallet er lavere på Amagers sydspids end i Københavns centrum. De nuværende baner ligger ligeså tæt på huse i Viberup og Magleby.

Det kræver lovændring og bliver dyrere end at beholde 12/30, men er teknisk muligt. Kansai og Hong Kong lufthavnene er bygget i havet.

Hvornår har Københavns Lufthavne A/S solgt Roskilde lufthavn fra ?

Undskyld!

Jeg havde samme mening omkring udvidelsen af Terminal 3 i forbindelse med den nye gate til A380'eren. Uanset hvor mange penge man bruger på udvidelser og fine designer-møbler, så ændrer det ikke på at Afgang- og Ankomsthallen er flere årtier bagud og udgør en stor del af det kaos der findes sted i CPH. Jeg rejser meget til hhv. Dubai og Tokyo, og især lufthavnene Narita og Haneda synes jeg er GENIALE. Hver terminal er adskilt, så passagererne bliver "sorteret", hvilket modvirker flaskehalse. Ankommer jeg med toget på en travl dag i CPH skal jeg først kæmpe mig igennem mængden af mennesker som står i kø for at købe togbilletter til hhv. København og Sverige, og som blokerer med deres kufferter. Dernæst skal jeg lave zig-zag mellem et hav af mennesker, idet både ankomst OG afgangshal er placeret samme sted. Så du har en bølge af mennesker der ankommer (plus alle dem der venter på dem) på samme sted hvor folk står i kø til check-in. Skal du til Terminal 3 er du tvunget til at manøvre dig igennem alt dette. Men her stopper det ikke. For på gåturen til Terminal 3 skal du også igennem et smalt område hvor der hhv. er butikker, vekslekontorer, bil-leasing mm. Når du så endelig kommer til Terminal 3 finder du en underdimensioneret hal, hvor både check-in skranker og restauranter er presset sammen, så på en travl rejsedag vil køen til check-in ofte strække sig til restaurant-områderne, hvor du igen skal manøvre dig igennem mængden af mennesker, som hhv. skal checke ind og spise frokost.

Efter check-in skal du så op af trapper, igennem Security, som på ingen måde har et naturligt flow, men derimod en eller to medarbejdere der har svært ved at fordele folk. Og når du er kommet igennem security og prøver at holde dine bukser oppe imens du står med bælte, bærbar og carry-on, så bliver du nærmest skubbet ind i et shopping center, hvor du bogstaveligt talt skal gå igennem butikker for at komme frem til din gate.

I Narita og Haneda er det meget mere simpelt. afgangshal har stort set ingen butikker og restauranter. Et lille apotek og en kiosk ved udgangen, og det er så det. Check-in er lagt som små "øer" midt i hallen, og lige så snart du har checket ind, kan du gå direkte til security som ligger på samme plan, og som har et område, hvor folk i ro og mag kan pakke deres ting sammen efter de er kommet igennem. Derefter går du igennem et område uden nogen former for butikker. Det er bare en stor gang der fører til paskontrol. Først DEREFTER kommer du ind i butiksområdet, hvor man logisk nok har lagt butikker og restauranter ude i siderne, så folk kan gå direkte til deres gate uden at falde over tilbudskilte.

Hvis CPH har tænkt sig at udvide kapaciteten, så er de dæleme nød til at give den nuværende bygning en ansigtsløftning og lave en RIGTIG ankomsthal. Ellers frygter jeg for højsæsonen når de nye langdistance ruter åbner...

CPH er jo ikke den eneste lufthavn, der udbygger i disse år. Også Hamburg, Amsterdam og Stockholm er godt med, og snart? åbner vel Berlins nye lufthavn. Der bliver altså kamp om passagererne, og mon ikke vinderne bliver de, der dels har det største udvalg af ruter, og dels de bedste tilbringerforbindelser. Set i det lys, vil CPH nok tabe til især Berlin og Amsterdam. CPH risikerer mao at stå med en gigantlufthavn, uden at der det fornødne passagerunderlag. Et evt. underskud tørres af på skatteyderne - det er jo det, "man" har dem til.

CPH risikerer mao at stå med en gigantlufthavn, uden at der det fornødne passagerunderlag. Et evt. underskud tørres af på skatteyderne - det er jo det, "man" har dem til.

Det er vidst meget længe siden den lufthavn har givet underskud. Staten ejer godt 39% af aktierne og det har givet været en god forretning.

Men du er altså typen som åbenbart helst lader stå til i vækstperioder. Og hvis nogen formaster sig til at udvikle forretningen for at få del i væksten, så er det bedre lige at være sur på forhånd på skatteydernes vegne.

CPH ledes bundprofessionelt og det er ikke kun geografisk beliggenhed der har gjort den til skandinaviens største lufthavn. Den position skal holdes til gavn for arbejdspladser og nationaløkonomi. Både de direkte arbejdspladser og alle dem som følger med i de omkringliggende kommuner. Der er flaskehalse i lufthavnen, som andre også har nævnt, men det er netop endnu en grund til at udbygge. Passagerantallet i lufthavnen er vokset markant de senere år, og alle prognoser siger at det vil fortsætte. Nu er øvelsen så at få udbygget på det eksisterende areal. Bliver spændende at følge om de finder en løsning der kan bibeholde 12/30.

Lars Jensen - Sorry, at jeg kom med en lille bemærkning om nødvendigheden af at se på hvad ens nærmeste konkurrenter går og laver. Det kan vel ikke skade? Når jeg ikke straks applauderer øget vækst indenfor én af de mest miljøbelastende transportformer - flytrafikken - så stemples jeg som sur osv. Den bemærkning falder tilbage på afsenderen, der åbenbart ikke er i stand til at nuancere debatten. Og du må da også meget pardon, at jeg som skatteyder i dette land, bekymrer mig om alle de vilde projekter, der iværksættes - Femernbælt fx - og hvor regningen for de mange fejldispostioner ender hos dig og mig. Er det også forkert? Ingen grund til at juble over alle de arbejdspladser, der opstår i CPH med udbygningen. Manga af dem består i at stå en butik og sælge "tax-free" og anden tant og fjas til de rejsende. Er det særlig samfundsgavnligt?

Jeg mener at hyppigheden af nord-vest vinde og hyppigheden af syd-østvinde de senere år er tiltagende. Kan det dokumenteres?

Lars Jensen - Sorry

Hvad får dig til at tro at de ikke kigger på hvad konkurrenterne går og laver ? Hvorfor tror du at CPH er et skridt foran de andre ? Der skal konstant kæmpes med næb og klør for at holde markedsandele og tiltrække de nye ruter og langdistanceruter. Det står ofte som et valg mellem CPH og Stockholm/Arlanda. Og lige præcis der har CPH været dygtige.

Sjovt at du er bekymret for samfundsøkonomien og samtidigt mener at meget af væksten består i butikker med tant og fjas.. Nu er det sådan at taxfree butikker kun er en brøkdel af de arbejdspladser der skabes. Hver eneste arbejdsplads i selve lufthavnen trækker flere arbejdspladser med sig i det omgivende samfund. Så rent samfundsøkonomisk er det en no-brainer.

Ja, luftfart forurener ligesom al anden transport. Norwegians 787 langdistancefly er f.eks. beregnet til at brænde 2,5 liter jetfuel pr sæde/100 km. En Airbus 321Neo som typisk vil flyve inden for Europa (men også vil kunne bruges til tydere landistanceruter) brænder 2,19 liter pr sæde/100 km. En noget ældre Boeing 737-800 brænder 2,7 liter pr sæde/100 km. Så forureningen er relativ.

Så drager du pludselig Fermern ind i debatten om lufthavnen så nu kan jeg ikke helt følge med mere.. Sur eller ej, så synes jeg at det er noget ævl du kommer med.

Ingen grund til at juble over alle de arbejdspladser, der opstår i CPH med udbygningen. Manga af dem består i at stå en butik og sælge "tax-free" og anden tant og fjas til de rejsende. Er det særlig samfundsgavnligt?

Den der sælger "Tax-free" de får vel løn og betaler skat? Det er vel samfundsgavnligt? De selskaber, der tjener penge på at sælge "Tax-free" i Lufthavnen, betaler vel også skat? Det er vel samfundsgavnligt? Dem der importerer varerne i Danmark og sælger dem til butikkerne i lufthanven, de betaler vel også skat? Det er vel samfundsgavnligt?