Egentligt er artiklens overskrift lidt misvisende. Det ville ikke nødvendigvis have været dyrere at bygge dette projekt i træ. Den største hurdle - eller i hvert fald en af de største hurdler - var at entreprenøren ønskede et risikotillæg.

Det burde have været muligt at overtale entreprenøren - og bankerne - til at det ikke er dyrere at bygge projektet i træ end i beton og at der ikke er nogen særlig risiko ved det.

Se f.eks. dette studie af erfaringer med CLT projekter i England, hvor mange af disse forhold bringes op: https://www.thinkwood.com/wp-content/uploads/2018/10/CLT-100-UK-Projects_Think-Wood-Web.pdf

Jeg har set projektet på Lisbjerg Bakke mens det var under opførelse. Personligt var jeg ikke vild med den sammenblanding af konstruktioner, og hvor der selv for CLT elementer var flere forskellige slags.

Et projekt som det i Køge ville have været godt og billigere at bygge i CLT elementer. Og da CLT "ligner" beton elementer meget, ville det også være nemt for entreprenøren at forholde sig til. Bl.a. udtørringstid i rene beton element byggerier på måske 6 uger, før det går an og begynde at male osv. Det er stort set ren spild tid og spild af energi på udtørring - hvor man i et CLT byggeri, kan gå direkte igang med finisharbejderne. Der er mange fordele at bygge i CLT. Projektet i Køge burde fra starten af have været planlagt i CLT - så var det måske gået bedre.

Man kunne også kigge på projektet i Sverige: https://www.trae.dk/artikel/indflytterfest-i-sveriges-hoejeste-traehus/ - og se hvordan prisen ligger for dette projekt. Den m2 budgetpris de snakker om på 30.000 kr/m2 er jo vildt højt. Jeg vil tro det kan gøres for 20-25.000 kr/m2 som et CLT byggeri. Tanken om pladefundamentet er også helt rigtig - det er en billigere og enklere løsning end at grave stribe fundamenter.

Jeg kan godt forstå Moe er skuffede - det er jeg også... :-)