Danmarks elmiks live: Se produktionen time for time og uge for uge

Som det fremgår hos infogram, videresælges data ikke, og anvendes udelukkende til statistik og brugertilpasning i visse af deres services.

Altså... det er muligt at vi alle helt trygt kan stole på at Prezi i Oakland samt alle Infograms fremtidige ejere ikke ville sælge videre i tilfælde af pengenød eller fremtidig griskhed.

Men når I kræver at ALLE 48 marketing-cookies (indtil videre) på jeres site skal accepteres, så er er pludselig rigtigt mange aktører som I tilbyder at få snablen ned i jeres betalende kunders data. Herunder Google, Doubleclick.net, Linkedin, Nytimes, ... - og dem som disse aktører kunne finde på at videresælge til.

Kunne I ikke bruge vore abonnementsbetalinger på noget, vi kan se? Så er det faktisk mindre væsentligt om det ville have været mere fancy hvis vi gav vores digitale identiteter bort.

Men hvorfor skal man dog give en alt-inklusive accept til markedsføring fordi i skal bruge eet site til infografik? Lav en smallere kategori.

ING er dog ikke ene om denne arrogante holdning. Berlingske er endnu værre.... :-(

Der er allerede nævnt flere fine alternative kilder til information omkring elproduktion. Hvis man nu vi se det i en lidt større målestok kan jeg anbefale følgende kilder:

Den svenske modsvarighed til Energinet, Svenska Kraftnät har nogle fine data for Skandinavien + Baltikum på Kontrolrummet. Der er for oven på siden øjebliksværdier for pris og udveksling mellem landene. Her kan man for eksempel se at vi lige nu sender ca. 1500 MW til Sydsverige. Der er for neden produktionstal og fordeling mellem produktionstyper. Her ser man for eksempel Finlands balance mellem fire forskellige energityper.

Hvis man vil endnu lidt højere op i helikopterperspektiv kan man gå ind på Nordpools side. Det dækkker hele Nordpools område. Her skal man dog holde tungen lige i munden m.h.t. hvad man beder om af information. De priser der vises er day-ahead priser. For lande udenfor Norden+Baltikum vises der mere begrænsede data.

For begge disse kilder er det også muligt at grave rundt i historiske data. På Kontrollrummet kan man f.eks. d. 2023-01-02 for Finland se hvordan de omkring kl. 09:45 "lige" kobler Olkilouto 3 ud af og ind på nettet.

Skulle fransk vindkraft i gennemsnit have leveret 32 GW, skulle kapaciteten have været ca. 7,5 gange så stor.

Jeg mener nok at kunne regne. Men jeg har ikke kunnet finde relevante regnskabstal fra f.eks. Horns Rev 3 eller Kriegers Flak, for slet ikke at tale om tal for den PtX kapacitet, man skulle have for f.eks. at lade vind og sol dække det nuværende danske elforbrug. Og uden disse tal har man jo kun ræsonnementer at holde sig til. Og heller ingen overslag over, hvad det vil koste at omdanne elektricitet i de nødvendige mængder til brint, ammoniak eller methanol. Eller varmelagre i form af glødende sten. Dette kan undre, eftersom der jo er tale om teknologier, der har været kendt og udnyttet i over 100 år. Men for nogle år siden så jeg omhyggeligt på nogle forslag udarbejdet af Fraunhofer Instituttet. Jeg anså det vor at være nonsens fra ende til anden. Men som før skrevet lader jeg mig gerne belære, og ser frem til at Jakob Ramussen vil præsentere de tal, som jeg ikke selv har kunnet finde.

@ Søren Holst

Jeg har svært ved, at tro at du ikke skulle være bekendt med IEA, Frauenhofer, CSIRO osv., når du i den grad skråsikkert blander dig i debatten ud fra dine egne regneark. Men læs f.eks. ved IEA på side 469 https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2022 eller side 281/524. Og samme konklusion ved CSIRO. Sol & Vind med integrationsomkostninger er suverænt der billigstehttps://reneweconomy.com.au/slow-expensive-and-no-good.../https://www.csiro.au/en/news/News-releases/2022/GenCost-2022

Og AAU/ IDA har jo for længst beskrevet, at der ikke er det store behov for PtX eller varmelagre i sten, ud fra er forsyningssikkerhedsmæssigt synspunkt. At der så kan være et økonomisk incitament er en anden del af debatten.https://ida.dk/om-ida/ida-mener/klima-energi-og-cirkulaer-oekonomi/klimasvar

Så nu er du er sikkert på vej ud og forøge husstand med en vindmølle.https://en.wind-turbine.com/wind-turbines/used

Jeg mener nok at kunne regne. Men jeg har ikke kunnet finde relevante regnskabstal fra f.eks. Horns Rev 3 eller Kriegers Flak, for slet ikke at tale om tal for den PtX kapacitet, man skulle have for f.eks. at lade vind og sol dække det nuværende danske elforbrug. Og uden disse tal har man jo kun ræsonnementer at holde sig til. Og heller ingen overslag over, hvad det vil koste at omdanne elektricitet i de nødvendige mængder til brint, ammoniak eller methanol. Eller varmelagre i form af glødende sten. Dette kan undre, eftersom der jo er tale om teknologier, der har været kendt og udnyttet i over 100 år. Men for nogle år siden så jeg omhyggeligt på nogle forslag udarbejdet af Fraunhofer Instituttet. Jeg anså det vor at være nonsens fra ende til anden. Men som før skrevet lader jeg mig gerne belære, og ser frem til at Jakob Ramussen vil præsentere de tal, som jeg ikke selv har kunnet finde. PS. Jeg har lige kigget på DACES’ hjemmeside. (Danish Center for Energy Storage). Der er mildt sagt ikke mange blot nogenlunde præcise oplysninger om energilagring at finde på denne. Men de skal nok få en masse penge til forskning, som man så kan håbe, vil føre til noget om mange år - når den uafvendelige klimakatastrofe er indtruffet.

Hvordan kan noget menneske ved sin fornufts fulde brug påstå at vindkraftens back up problem er mindre end atomkraften?

@Søren Holst

Dem som kan regne er vel også dem som har deres fornufts fulde brug. Og f.eks. har både IEA og Frauenhofer udført detaljere beregninger på hvad back-up koster til de forskellig produktionsformer. Konklusionen er stadig entydig, at VE er markant billigere!

Så ingen tvivl om, at i de energisystemer, hvor det er muligt at opnå en høj andel af VE, der er det både den billigste og hurtigste mulighed i kampen for klimaet.

Det kan man se på https://energinet.dk/energisystem_fullscreen/ + Historiske data.

Der er en variant af samme graf som Ingeniøren har opfundet, dog også med søjlediagram for Behov/Forbrug. Forskellen er så importen :-)

Lige her kl 14 - 15 viser Energinet grafen: Værk over 100MW: 607MW Mindre anlæg: 335MW Vind: 3.721MW Sol: 930MW Netto Udveksling: -1.215MW Forbrug: 4.377MW CO2: 48g/kWh

(Sidstnævnte tal har iøvrigt enheden KWH istedet for kWh, måske er det også derfor at Ingeniøren har lavet parallelt system :-))

Selv er jeg imponeret over at vi så tidligt i Marts, her i det mørke nord, kan komme op på hele 1.026MW fra SolCeller kl 14! Der må godt nok være nogle m2 derude!)

De i det mindste delvist overståede problemer med fransk atomkraft i 2022 havde i hvert fald 2 årsager, hvoraf den ene var mangel på rettidig omhu med vedligeholdelsen. Ikke desto mindre leverede den i 2022 i gennemsnit 32 GW varierende mellem 19 og 50 GW.

Skulle fransk vindkraft i gennemsnit have leveret 32 GW, skulle kapaciteten have været ca. 7,5 gange så stor. Og den ville hyppigt og ukontrollabelt have varieret mellem minimum 4,5 GW og maksimum 118 GW.

Hvordan kan noget menneske ved sin fornufts fulde brug påstå at vindkraftens back up problem er mindre end atomkraften?

Den tidligere energiminister sagde ganske vist at vindkraften regulereingsteknisk havde den fordel frem for atomkraft, at den var let at nedregulere. Nu er han så blevet en slags ambassadør for dansk vindkraft. Man må undre sig.

Back-up må jo koste et eller andet.

Frankrig var heldige at Tyskland kunne genstarte nogle gamle kulkraftværker i 2022 og at de kunne skaffe kul til dem, men man bør ikke bygge en energiforsyning på held...

Husk, der skal kun bygges backup til det nødvendige forbrug, ikke til produktion...

Fransk atomkraft ydede 47 GW og 44 GW i gennemnsnit i januar og februar 2022. Varierende mellem henholdsvis 35 og 50 GW i januar og mellem 38 GW og 49 GW i februar 2022

Fra April til november lå ydelsen i gennemsnit på 25-30 GW. Fra den ca. 10. december har ydelsen igen ligget stabilt omkring 41 GW.

I 2022 har den af nærværende menighedsblad elskede franske vindkraft svinget ukontrollabelt mellem 0,6 og 15,6 GW med en middelværdi på 4,2 GW.

Forestiller Flemming Rasmussen sig, at Frankrig blot skal 10 doble vindkraften for at komme på niveau med atomkraften, og har Flemming Rasmussen forslag til, hvordan Frankrig skal kunne håndtere en vindkraft, der varierer mellem 6 og 156 GW, samtidig med at det franske elforbrug kun varierede mellem 30 GW og 86 GW i 2022?

Kan der i øvrigt sættes en pris på eventuelle forestillinger? Back-up må jo koste et eller andet.

Denne betegnelse hæftes ofte på vind- og solenergi. Sprogbrugen understøttes ikke af ovenstående kurver. Så prisen for vind og solenergi er af begrænset interesse,. Det burde hedde prisen for vind+sol+back-up.

#Særdeles billig strøm

#Særdeles høj forsyningssikkerhed

Frankrig derimod, som jo har satset stort på dit orakel, har høje priser - og var ret tæt på blackouts her i vinter - og blev vel kun reddet af en ekstraordinær mild en af slagsen.

Så: Du sidder - igen og igen og "argumenter" stik imod let verificerbare fakta - det får dig ærligt talt ikke til at fremstå specielt teknisk (eller økonomisk) begavet - sorry.

PS: Termen vedvarende dækker over ingen brug af fossile ressourcer men det ved du jo godt - du synes bare, det er smart at slå på, at det ikke leverer 24/7 - vi andre synes, det er dumsmart - qua de to fremhævede facts ovenfor

Denne betegnelse hæftes ofte på vind- og solenergi. Sprogbrugen understøttes ikke af ovenstående kurver. Så prisen for vind og solenergi er af begrænset interesse,. Det burde hedde prisen for vind+sol+back-up.

Hvorfor ser jeg dette som medlem?

"Dette indhold kan kun vises hvis marketing cookies er accepteret. Klik for at opdatere samtykke"

.. er ganske glimrende, og viser vel nok nogenlunde det samme som dette cockiehelvede gør - helt uden snagen, samt hurtigt og overskueligt:

https://energinet.dk/

Vælg historiske data.

Derfor vurderer vi, det er relevant at anvende Infogram, selvom det kræver godkendelse af cookies.

Det er muligt, at slå cookies fra igen efter anvendelse af grafen.

Det er ikke godt nok.

De brugere, som er HER betaler allerede abonnement.

Fix det.

Hej alle,

Vi forstår, det er frustrerende, at vi kræver godkendelse af cookies for at kunne se vores grafer. Som vi nævner nederst i artiklen, handler det ikke om at samle oplysninger om vores læsere, men helt enkelt om, at vi fører en stram cookie-politik over for alle tredjeparts-services, som vi embedder på vores sider, herunder Infogram, som er vores værktøj til at bygge grafer.

Som det fremgår hos infogram, videresælges data ikke, og anvendes udelukkende til statistik og brugertilpasning i visse af deres services. Men fordi, de anvender cookies, som vi ikke kan håndterer, er vi nødt til for vores egen skyld at bede læsere om at godkende dem.

Vi er meget tilfredse med Infograms produkt i øvrigt, og det giver os mulighed for at udarbejde komplekse visualiseringer, som disse, som vi ikke ellers ville kunne bringe. Dette vil kræve et større udviklingsprojekt, som ville gøre det umuligt med denne type information i nær fremtid. Derfor vurderer vi, det er relevant at anvende Infogram, selvom det kræver godkendelse af cookies. Det er muligt, at slå cookies fra igen efter anvendelse af grafen.

(Se desuden Infograms privacy policy her https://infogram.com/privacy)

Vh

Kristoffer, TM

tja, demokratier bliver mere og mere afmonteret (bare tænk på udbyttesagen!! HVEM bestemte reelt!?!?) idet viden og information ikke længere er frit tilgængelig (om det nogensinde reelt har været så). I dag er det så tydeligt, at hvis du ikke køber et abonnement - eller betaler med hele dit privatliv - må du nøjes med informationstilfældighederne i TV. Dronningen har så ganske ret: Gud bevare Danmark - de kan ikke selv. Asbjørn Næhr

Ærgerligt at vi ikke må se graferne, når vi nu ellers allerede har betalt én gang.

Synd for mange af os at vi ikke må se graferne. Men det er heldigvis vores frie valg ikke at ville spændes for annoncefirspandet. Og ing.dk bliver desværre mindre og mindre relevant at besøge på samme måde som andre lignende sider med samme holdning.

Jeg er lidt overrasket over, at der er så mange penge at hente ved at bruge marketing cookies, at det trumfer vores abonnementsbetaling for plus-indholdet.

Ah, dog ikke helt gratis - man skal også på emd. dk acceptere småkagerne...

Du kan se produktion, forbrug og import/eksport på <a href="https://www.emd.dk/el/">https://www.emd.dk/el/</a&gt;

Hvis det er den akkumulerede produktion over en time, vil jeg foretrække MWh/h frem for MW.

Redundans i enheder har ofte en informationsværdi,

Du kan se produktion, forbrug og import/eksport på https://www.emd.dk/el/

Det er interessant nok at se produktionen, men først når det sammenholdes med efterspørgslen, kan man få et indtryk af situationen i elnettet. Det er uklart, om import er medtaget i graferne. Eletricitetsproduktionen er angivet til "MWh pr time", det kaldes vel normalt blot MW?