Danmark til kamp mod a-værker i Europa

Danmark er gået med i en alliance af 11 europæiske lande, der ønsker at forstærke kampen for et atomkraftfrit Europa. Schweiz har besluttet at udfase sine a-værker.

Atomkatastrofen i Fukushima har om noget blandet kortene i den internationale debat om atomkraft. Det afspejles blandt andet i de kommende dages G8-topmøde, der sætter emnet øverst på dagsordenen. Og det ses frem for alt i Europa, hvor EU vil gennemlyse sikkerheden i 143 reaktorer, og hvor der dagligt danner sig nye fronter for og imod atomkraften.

Således er Danmark i denne uge tiltrådt en alliance af i alt 11 europæiske lande, der vil forstærke kampen mod a-kraft på kontinentet. Det oplyser det østrigske miljøministerium.

Onsdag mødtes den danske regerings repræsentanter med kollegaer fra Irland, Portugal, Grækenland, Estland, Letland, Litauen, Luxembourg, Malta, Cypern og Østrig. Mødet fandt sted i Wien på foranledning af den østrigske miljøminister Niki Berlakovich.

Målet er at udvikle en fælles anti-atomkraft-politik på basis af diskussioner om sikkerhed i kernekraftværkerne og mulighederne for et atomkraftfrit Europa. Alliancen ønsker sig, at de europæiske lande i stedet satser stærkt på vedvarende energi.

"I betragtning af de nærved-apokalyptiske og ukontrollerbare begivenheder i Japan i marts er det fundamentalt vigtigt, at vi drager de rigtige konklusioner for os og for de kommende generationer," skriver miljøminister Berlakovich i en pressemeddelelse og tilføjer: "Den nydannede anti-atomkraft alliance er et første vigtigt skridt i den rigtige retning."

Schweizere vil udfase a-værker

Næsten samtidig med dannelsen af den ny alliance meddelte den schweiziske regering, at den vil udfase sine fem atomkraftværker frem til år 2034. I dag dækker kernekraften godt 40 procent af schweizernes energiforbrug. Landet vil i stedet satse stærkere på vandkraft, vindkraft og solenergi.

Ifølge avisen Neue Züricher Zeitung begrundede energiminister Doris Leuthard beslutningen med havariet på Fukushima-værket:

»Vi har været vidner til en atomkatastrofe, som har gjort det tydeligt, at der eksisterer en restrisiko. Forbundsrådet går ud fra, at befolkningen ønsker at reducere den risiko,« udtaler hun.

Schweiz havde ellers planer om at bygge nye atomkraftværker, men de blev lagt på is efter atomkatastrofen i marts. Den schweiziske befolkning bakker op om beslutningen, som energiselskaberne til gengæld protesterer imod. Der forventes at komme en folkeafstemning om a-kraften i 2015.

A-kraft-fortalere står stærkere

Selvom atomkraftmodstanderne finder fornyet fodfæste i europæisk politik, står fortalerne stærkere. I EU holder 13 ud af 27 lande fast i kernekraften som vigtig søjle i deres energipolitik - blandt dem er indflydelsesrige nationer som Frankrig og Storbritannien. 12 lande er officielt kritiske over for atomkraften, og nogle af dem har begyndt udfasningen. Her er Tyskland den mest fremtrædende aktør.

I Belgien og Italien er holdningerne mere uklare. Belgien har ingen fungerende regering og kommer derfor ikke med langsigtede udmeldinger. Tendensen går dog pro atomkraft.

I Italien havde regeringen oprindelig besluttet at reaktivere landets atomprogram, hvilket en overvejende del af befolkningen er imod. Atomspørgsmålet skal formelt til afstemning i juni, men ministerpræsident Silvio Berlusconi har for nylig udskudt beslutningen om en reaktivering i et år - angiveligt som følge af atomkatastrofen i Japan.

Kommentarer (68)

Hvad skal vi dog i en sådan anti-forening? At vi klogeligt har valgt ikke selv at gøre det skal ikke betyde at vi skal prøve at forhindre andre i at have mulighed for at inkludere atomkraft i deres fremtidige energimix.

Vi skal passe på ikke at kunne anklages for at bedrive statslobbyisme på vegne af vores egne energivirksomheder.

  • 0
  • 0

...griner hele vejen ned i banken. De kan nu (endnu) lettere konkurrere med Europa, som med mindre akraft får dyrere energi.

Kulkraftindustrien er en anden vinder.

Taberen er miljøet: mere kul vil udsende mere Kadmium, sod, tungmetaller, radioaktive stoffer.

  • 0
  • 0

Schweizere vil udfase a-værker
Næsten samtidig med dannelsen af den ny alliance meddelte den schweiziske regering, at den vil udfase sine fem atomkraftværker frem til år 2034. I dag dækker kernekraften godt 40 procent af schweizernes energiforbrug. Landet vil i stedet satse stærkere på vandkraft, vindkraft og solenergi.

Ifølge avisen Neue Züricher Zeitung begrundede energiminister Doris Leuthard beslutningen med havariet på Fukushima-værket:

»Vi har været vidner til en atomkatastrofe, som har gjort det tydeligt, at der eksisterer en restrisiko. Forbundsrådet går ud fra, at befolkningen ønsker at reducere den risiko,« udtaler hun.

Der ser ikke ud til at man har brugt et "vægtskålsprincip" her, når man vil vurdere dødeligheden pr. produeret TWh. Ifgl. statistikken er vandkraft langt farligere, hvilket adskillige dæmningsbrud verden over vidner om. Målt pr. TWh er vindkraft også højere, skønt det dog ikke er i nærheden af vandkraft. Højest på dødeligheslisten er dog fossile energikilder, med kulkraft som den suveræne topscorer.
Når vi er et år længere fremme, vil man indse at selv med 3 havarerede reaktorer, var de næsten ingen (hvis overhovedet nogen) der er, eller vil dø som følge af stråling, og at stort set hele det forurende område er, eller vil meget snart blive beboeligt.
Kun at nævne farlighed som parameter for at fravælge kk, og ikke nævne den for de derved tilvalget alternativer, er ren populisme.
Nu er jeg tilhænger af både vandkraft og kk, da de supplerer hinanden temmelig godt, man der skal mere vandkraft til ved de alternative energikilder, så der er reelt tale om et farligere tilvalg.

  • 0
  • 0

Det minder om diverse sekter og trosretninger der gerne vil omvende alle de andre. Den bedste begrundelse for denne omvendetrang er, at der måske ligger en lille tvivl og nager, men hvis alle andre også kan blive overbevist, så må man jo have ret. Der bliver i hvert fald færre der stiller kritiske og besværlige spørgsmål, og i sidste ende kan de affærdiges med consensus og "flertallet har ret".
Politisk kan det selvfølgelig være smart for Danmark, som jo har afskrevet atomkraft. Derved stilles de andre lande lige så dårligt som Danmark, men for EU er det ikke smart. Specielt ikke sammen med disse vanvittige CO2 mål.

  • 0
  • 0

Hvad skal vi dog i en sådan anti-forening?

Formodentlig prøve at få den hidtil uopnåelige genforhandling af EURATOM traktaten genoptaget ved diskret at true med at melde sig helt ud af den.

EURATOM traktaten er over 50 år gammel og på mange måder utidssvarende og ude af trit med virkeligheden.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Det da klart der kommer en dansk anti-forenig mod KK, det vil da bidrage godt til Vestas økonomi (Joke)

Umiddelbart synes jeg det er helt hen i vejret, og synes helt klart man burde lærer af disse tragedier vi har set i Japan i form af at lave tingene mere sikre, i stedet for at boycutte dem.

  • 0
  • 0

@Henning Sørensen

Kun at nævne farlighed som parameter for at fravælge kk, og ikke nævne den for de derved tilvalget alternativer, er ren populisme.

Nu handler de om farligheden ved at forurene vores omgivelser med radioaktive stoffer som bliver optaget i fødekæden og i os selv, det giver ikke mening at nævne faren for at forurene omgivelserne med vand, eller spekulere i om det optages i fødekæden, det er for langt ude.

  • 0
  • 0

Nu handler de om farligheden ved at forurene vores omgivelser med radioaktive stoffer som bliver optaget i fødekæden og i os selv, det giver ikke mening at nævne faren for at forurene omgivelserne med vand, eller spekulere i om det optages i fødekæden, det er for langt ude

Mener du dermed at det er ligegyldigt, hvor mange der dør af oversvømmelser, faldulykker, osv. osv. For mig handler det om dødelighed alt ialt ved de forskellige teknologier. Her ligger kk meget lavt. Selv terrorsikringen er enklere ved kk end vandkraft. Tyskerne prøvede f. eks. at få bombet to kraftværker under krigen. (et tredie mislykkedes)

  • 0
  • 0

De er da om nogen udsatte for et væld af potentielle tsunamier. øh...?

Som der bliver skrevet er det en gevinst for kulkraften, og sod i lungerne. Taberne er billig strøm. Jeg flytter til Sverige!

Hvorfor går Europa forest i denne kamp? Er det for at vise at EU reelt kan udrette noget i samlet flok?

  • 0
  • 0

@Henning Sørensen

For mig handler det om dødelighed alt ialt ved de forskellige teknologier. Her ligger kk meget lavt.

Jaså, er vi enige om at det radioaktive stads har en utrolig evne til at sprede sig, at eksperterne ikke mener vi kan styre det, og at der ikke er nogen nedre grænse hvor det er ufarligt?

Er vi enige om at risikoen for at den enkelte borger der ikke er ansat i energiindustrien bliver ramt af en vildfaren havmøllevinge er forsvindende lille?

Dæmningsbrud er en risiko ved vandkraft, jeg mindes dog ikke med mellemrum at høre om de tusinder af døde, og farerne ved at gå ind i de berørte områder de næste årtier, er der erfaringer fra Norge og Sverige der kan bekræfte din teori, og hvorfor ikke?

Regner du alle mudderskred, laviner, og overløb af floder f.eks efter ekstreme vejrfænomener som ulykker der skyldes vandkraft, og synes du det er en rimelig måde at regne på?

  • 0
  • 0

Onsdag mødtes den danske regerings repræsentanter med kollegaer fra Irland, Portugal, Grækenland, Estland, Letland, Litauen, Luxembourg, Malta, Cypern og Østrig. Mødet fandt sted i Wien på foranledning af den østrigske miljøminister Niki Berlakovich.

[b]Irland[/b]: Defactofallit. Mener sig rige nok til at fravælge den suverænt billigste form for decarbonization.

[b]Portuga[/b]l: Defactofallit. Mener sig rige nok til at fravælge den suverænt billigste form for decarbonization. Har ikke råd til at bibeholde de vanvittige subsider til VE.

[b]Grækenland[/b]: Defactofallit. Mener sig rige nok til at fravælge den suverænt billigste form for decarbonization. Har nogle af EUs mest forurenende kulkraftværker.

[b]Estland, Letland og Litauen[/b]: Er selv i spil til nye kernekraftværker. Man kommer nemt i tvivl om deres intentioner her. Specielt når alternativet er afhængighed af russisk kernekraft bygget i Kaliningrad-enklaven. På de russiske værker har balterne ingen kontrol med sikkerhed eller forsyning.

[b]Luxembourg[/b]: EUs rigeste og mest største CO2-udleder målt per indbygger.

[b]Malta[/b]: Ligegyldig ø.

[b]Cypern[/b]: Ligeså ligegyldig ø(Eller dele af ø).

[b]Østrig[/b]: Nationalistisk og delvis isoleret i EU, ude af stand til at nå sine Kyoto-mål. Forkullet.

[b]Danmark[/b]: VE-"Foregangslandet" med en skrantende VE-industri og høj elpris og CO2-udledning.

Tillykke til den samling lande, med de baltiske lande som muligvis undskyldt.

Michael Reiter glemte -naturligvis- lige at nævne Polen. De har fuld skrue på at få bygge nye kernekraftværker ligesom England, Finland osv.

Regner man i runde tal, så passer Polens indbyggertal ca. med hele Anti-atomholdet.

  • 0
  • 0

De er da om nogen udsatte for et væld af potentielle tsunamier. øh...?

Som der bliver skrevet er det en gevinst for kulkraften, og sod i lungerne. Taberne er billig strøm. Jeg flytter til Sverige!

Hvorfor går Europa forest i denne kamp? Er det for at vise at EU reelt kan udrette noget i samlet flok?

Æh, økonomisk selvmord?

Vh Troels

  • 0
  • 0

Benny Olsen:

Jaså, er vi enige om at det radioaktive stads har en utrolig evne til at sprede sig, at eksperterne ikke mener vi kan styre det, og at der ikke er nogen nedre grænse hvor det er ufarligt?

Nej Benny det er vi bestemt ikke enige om - ingen af de 3 påstande !

mvh Flemmi

  • 0
  • 0

Der er altså ikke så mange andre teknologier, der magter at gøre store områder ubeboelige i årtier pga. et simpelt strømsvigt.

Det er klart, at den slags kan give politikere klamme håndflader. Det hjælper ikke så meget at sandsynlighederne er meget små, når konsekvenserne er uoverskuelige. Det minder alt for meget om det helt store lotteri.

Og i øvrigt var japanerne vel egentligt bare heldige. Der var jo på intet tidspunkt styr på noget som helst!

  • 0
  • 0

Der er altså ikke så mange andre teknologier, der magter at gøre store områder ubeboelige i årtier pga. et simpelt strømsvigt.

Gen3+?

  • 0
  • 0

Danmark: VE-"Foregangslandet" med en skrantende VE-industri

Øh hvad? VE teknologi har aldrig udgjort en så stor del af vores eksport som sidste år. Det samme med vindmølleindustrien isoleret set.

  • 0
  • 0

Øh hvad? VE teknologi har aldrig udgjort en så stor del af vores eksport som sidste år. Det samme med vindmølleindustrien isoleret set.

Vestas er på røven. Og der er ikke meget vi kan gøre ved det, udover at satse på andre heste.

  • 0
  • 0

[quote]Øh hvad? VE teknologi har aldrig udgjort en så stor del af vores eksport som sidste år. Det samme med vindmølleindustrien isoleret set.

Vestas er på røven. Og der er ikke meget vi kan gøre ved det, udover at satse på andre heste.[/quote]

1: Står VE for Vestas? Næ.

2: Vestas er ikke engang Danmarks vindmølleindustri. Foruden Siemens (som efterhånden bidrager mere til national- og statsregnskabet, når de sælger en mølle end når Vestas gør), så er der en helt samling af specialiserede leverandører, der eksporerer til stort set alle vindmøllefabrikker i verden.

3: Og vindølleindustrien er ikke lig med hele VE sektoren.

4: Og alligevel er Vestas stadig den største vindmølleproducent i verden og absolut ikke på røven.

Du ved det godt, så jeg fatter ikke hvorfor du igen og igen og igen lader sådan noget vrøvl falde ud over dit keyboard. Det er åbenbart ikke nok for dig at botanisere i fakta, så det understøtter dine holdninger bedst muligt. Du er åbenbart også kaldet til at lyve for at få det til at passe.

Ufatteligt.

  • 0
  • 0

Vestas står som fakkelbæreren for dansk VE. Det kræver vist ingen nærmere forklaring.

Lige nu står de med et stort forklaringsproblem. Ordrebogen får ikke den nødvendige tilgang, og specielt det amerikanske marked ser skidt ud. Der er ikke meget vi kan gøre for at afhjælpe den situation. Udbyder vi nye parker, så ender det nok hos DONG/Siemens. Sidst Vestas fik hjælp var da staten soldede Sund&Bælts penge op ved at stille syv reklamesøjler(møller) op ved Storebælt.

Det er ikke for sjov at Jim Chanos udpeger Vestas som en kommende taber. For dem der ikke ved hvem Jim Chanos er, så er han en berygtet aktieanalytiker med evne til at finde virksomheder i problemer. Han var en af dem der meget tidligt spottede Enrons deroute.

  • 0
  • 0

Det er som Lars Andersen har fremført en pudsig forsamling lande, som Danmark nu forsøger at lave et politisk samarbejde med vendt imod kernekraft.

Danmark bør efter min opfattelse afholde sig fra at indgå i et sådant partnerskab, da der jo er fremkommet nye teknikker og sikkerhedsfaktorer, som fundamentalt har ændret risikoforholdene ved kernekraft.

Det nytter ikke noget, at politikerne fremdeles fremtræder som berøringsangste i forhold til kernekraft, der under de rigtige forhold kan være et vigtigt alternativ til fossile brændsler, og derfor ikke bør afskrives.

  • 0
  • 0

G-8 landene er netop blevet enige om at øge kravene til sikkerheden ved kernekraftværker. Dette er ikke kun en konsekvens af Fukushima, men også af konkurrencehensyn mod nye asiatiske eksportører.

Ligesom NCAP er sjovest for de bilproducenter der kan opnå maksimumstjerner, så er de Gen3+ kernekraftdesigns med gode reviews også bedst stillet på det internationale marked.

Sikkerhed er en konkurrenceparameter overfor såvel driftselskaber som beslutningstagere. Og det er kun opløftende at EU(Frankrig), USA og Japan arbejder hårdt for større krav. Havde de ikke de GEN3+ reaktordesigns der støttede det arbejde, så gjorde de det ikke.

  • 0
  • 0

Det nytter ikke noget, at politikerne fremdeles fremtræder som berøringsangste i forhold til kernekraft, der under de rigtige forhold kan være et vigtigt alternativ til fossile brændsler, og derfor ikke bør afskrives.

Dette sker heller ikke.

Traditionelt besværlige EU-lande som England, Frankrig og Polen er altså ikke noget du lægger ned med en protest fra Malta eller Cypern.

Tyskland har noget mere tyngde, men de har også en historisk rolle som kompromissøgende.

  • 0
  • 0

Danmark bør efter min opfattelse afholde sig fra at indgå i et sådant partnerskab, da der jo er fremkommet nye teknikker og sikkerhedsfaktorer, som fundamentalt har ændret risikoforholdene ved kernekraft.

Du har da vist fundamentalt misforstået brugen af ordet fundamentalt.
Fundamentalt set er tab af reaktorkontol præcist lige så katastrofalt som det altid har været

Alternativt; På hvilke områder er de sikkerhedsmæssige kvantespring sket?

R

  • 0
  • 0

Rasmus Elmelund Nielsen:

Alternativt; På hvilke områder er de sikkerhedsmæssige kvantespring sket?

Gen3+ reaktorer der kan køles passivt, eller Gen3+ reaktorer der er konstrueret til at klare et højere niveau af external hazards.

  • 0
  • 0

Østrig

Deres dale er ekstremt forurenede af kakelovnsrøg. EU har dem i kikkerten til en bøde for luftkvaliteten. Jeg var to gange på skitur i vinter og luften er simpelthen giftig ved vindstille. De kunne spare rigtigt mange menneskeliv ved at erstatte alle de kakkelovne med el fra atomkraft.

At de er mod atomkraft kan vidst ikke tilskrives den store indsigt i folkesundhed, de ryger som skorstene.

  • 0
  • 0

Vestas står som fakkelbæreren for dansk VE. Det kræver vist ingen nærmere forklaring.

Lige nu står de med et stort forklaringsproblem. Ordrebogen får ikke den nødvendige tilgang, og specielt det amerikanske marked ser skidt ud. Der er ikke meget vi kan gøre for at afhjælpe den situation. Udbyder vi nye parker, så ender det nok hos DONG/Siemens. Sidst Vestas fik hjælp var da staten soldede Sund&Bælts penge op ved at stille syv reklamesøjler(møller) op ved Storebælt.

Det er ikke for sjov at Jim Chanos udpeger Vestas som en kommende taber. For dem der ikke ved hvem Jim Chanos er, så er han en berygtet aktieanalytiker med evne til at finde virksomheder i problemer. Han var en af dem der meget tidligt spottede Enrons deroute.

Hvorfor indrømmer du ikke bare at du skrev noget vrøvl? Lad mig gentage hvad du skrev:

Danmark: VE-"Foregangslandet" med en skrantende VE-industri

og din dokumentation for det er at en enkelt producent i en enkelt del af VE sektoren for øjeblikket ikke kan leve op til egne mål, men stadig er verdens største producent i en voksende industri. Mens den anden store vindmølleproducent boomer og resten af VE industrien ligeså.

Sig dog at du overdrev din pointe, så man kan tage dine indlæg alvorligt igen.

  • 0
  • 0

@Johan,

Som der bliver skrevet er det en gevinst for kulkraften, og sod i lungerne. Taberne er billig strøm. Jeg flytter til Sverige!

  • fint - så sender vi røgen fra vore kulværkerne lige i hælene på dig.

@Benny

Nu handler de om farligheden ved at forurene vores omgivelser med radioaktive stoffer som bliver optaget i fødekæden og i os selv, det giver ikke mening at nævne faren for at forurene omgivelserne med vand, eller spekulere i om det optages i fødekæden, det er for langt ude.

  • radioaktive stoffer fra a-værker optages ikke i fødekæden, de kontrolledere udslip består af ædelgasser, der ikke indgår i kemiske forbindelser.
    Værre er det med kulværker, der slipper en masse radfioisotoper ud med røgen og med slaggen. De er 50-100 gange mere biologisk aktive end udslip fra a-værker. (tyske målinger umiddelbart tæt ved kraftværkerne.)
    Som du ser er der en masse misforståelse vedrørende atomenergi.
    Men jeg går ind for at lukke værker, der er tsunamitruede og ikke er sikret tilstrækkeligt mod 20 m høje bølger.
    hvor mange det drejer sig om vides ikke, men der skal nok være et par stykker et eller andet sted.

@Peter
- vedrørende Østrig -

At de er imod atomkraft kan vidst ikke tilskrives den store indsigt i folkesundhed, de ryger som skorstene.

så stemte 50.5% imod at starte et færdigt atomkraftværk - 49.5% stemte for. Kun 60% af de stemmeberettigede stemte, så der var ikke den store interesse.
Det pikante var, at 10% af nej-stemmerne ikke var imod kernekraftværket, men de ville gerne af med Bruno Kreitzky, der kande "truet" med at gå af ved et nej!
Det morsomme var, at han lod sig overtale til at fortsætte som kansler - og Zwentendorf blev omdannet til et kulfyret værk - og man indførte el fra naboen, hvor man havde a-værker i drift.
Dabladet "Politiken" (enkelte mhat sikkert hørt navnet?) skrev med de største typer, de havde på lager:
*" En tordnende sejr for a-modstanderne". *
Havde det gået omvendt havde overskriften sikkert været : "Dødt løb"
Jo - pressen bestemmer, hvad danskerne skal tro og mene.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Mere interessant er det da at hvis dette er andet og mere end et af redaktionens sædvanlige drømmesyn - hvem det er der på vore vegne har rodet os ud i sådan noget snavs?

For hvis det passer er det med garanti ikke populært hos de store som bestemmer på elmarkedet i Europa, og efter at vi tilsyneladende har lukket for en stor del af vores kulkraftværker er vi jo mere end nogensinde afhængige af at kunne sælge vor overskudstrøm billigt når de andre heller ikke har brug for den og så købe dyrt når alle mangler strøm. Og det her kunne nemt være en måde at sætte den sidste rest af goodwill hos elproducenterne omkring os overstyr.

Gad vide om der står en eller anden inkompetent politiker bag eller embedsmænd der håber på forfremmelse efter et regeringsskifte?
Man må i hvert fald håbe at det bare er en and!

  • 0
  • 0

Jens Arne:

For hvis det passer er det med garanti ikke populært hos de store som bestemmer på elmarkedet i Europa, og efter at vi tilsyneladende har lukket for en stor del af vores kulkraftværker er vi jo mere end nogensinde afhængige af at kunne sælge vor overskudstrøm billigt når de andre heller ikke har brug for den og så købe dyrt når alle mangler strøm. Og det her kunne nemt være en måde at sætte den sidste rest af goodwill hos elproducenterne omkring os overstyr.

Åh nej da!
Vi her i Norge har et af de højeste kapacitetsfaktorer af de store vandkraftlande. - Så stor, at vi - trods HVDC-kablerne til udlandet - stadig må acceptere, at "det hvide guld" løber over dæmningerne og ud i havet.

Når vi snart kan købe strøm af jer gratis, når vinden blæser, og sælge den tilbage til jer for over 1 kr/kWh, da bliver der hurtigt penge til nogle flere turbinegeneratorer i kraftværkerne, og et endnu større overskud til at betale alle vi 68eres pension.

  • Så I vil blive elsket :-)

Med kærlig hilsen

  • 0
  • 0

  • radioaktive stoffer fra a-værker optages ikke i fødekæden, de kontrolledere udslip består af ædelgasser, der ikke indgår i kemiske forbindelser.

Aha, kun kontrollerede udslip, og kun ufarlige ædelgasser, husk at fortælle tang fisk og tomater, at disse stoffer er så ædle at de ikke kan optages.

Værre er det med kulværker, der slipper en masse radfioisotoper ud med røgen og med slaggen. De er 50-100 gange mere biologisk aktive end udslip fra a-værker. (tyske målinger umiddelbart tæt ved kraftværkerne.)

Mystisk, for jeg har aldrig hørt en advarsel udslip på et kulkraftværk, hvor man ikke bør komme tættere end 20 eller 80km, og slet ikke efter at kulkraftværket har været under nedlukning i flere dage.

Kulkraftværker er kun midlertidige, vi skal jo helt væk fra fossil energi, men ikke hurtigere end at EV kan overtage, det tager tid at modne og udvikle, og optimere nye energiformer.

Som du ser er der en masse misforståelse vedrørende atomenergi.

Ja misforståelser eller myter, når du godt ved de er forkerte, hvorfor fremfører du dem så?

Men jeg går ind for at lukke værker, der er tsunamitruede og ikke er sikret tilstrækkeligt mod 20 m høje bølger.

Nu var det skælvet der udløste katastrofen og radioaktiviteten steg inden tsunamien, men strømsvigt og druknede nødgeneratorer gjorde ikke situationen bedre.

Du kræver altså at der er en risiko for oversvømmelse, og så er du parat til at nedlægge alle A- værker der ikke er sikret tilstrækkeligt mod 20 meter høje flodbølger, det er der næppe nogen reaktorbygninger der er.

  • 0
  • 0

Nu var det skælvet der udløste katastrofen og radioaktiviteten steg inden tsunamien, men strømsvigt og druknede nødgeneratorer gjorde ikke situationen bedre.

Det må du gerne dokumentere da det vistnok ikke er sandt.

M

  • 0
  • 0

@Benny,

ja. der er misforståelser i massevis - lad mig rette et par stykker af dine!

Aha, kun kontrollerede udslip, og kun ufarlige ædelgasser, husk at fortælle tang fisk og tomater, at disse stoffer er så ædle at de ikke kan optages

  • det er unødvendigt, hverken krypton, xenon eller radon optages af planter.
    Planter optager kun stoffer, der er ioniserede - det kan de omtalte ikke.
    Mon ikke du forveksler atomkraftværker med noget andre anlæg?

  • når du ikke har hørt advarsler fra kulkraftværker, kan det jo være, at selv 100 gange større udslip end dem man ser fra a-værkerne er ganske harmløse!

Hvad mener du så vi skal gøre for de stakkels bornholmere, der udsættes for langt mere radioaktivitet end vestjylland? Vil du også evakuere dem?

Du tager desuden fejl i, at det var jordskælvet, der ødelagde Fukushima-værkerne. Det var det ikke, men derimod tsunamibølgen, der stoppede for dieselmotorerne, der leverede kølevand til reaktoren.

Du mener åbenbart at tsunamier med 20 m høje bølger kan forekomme hvor som helst. Den anskuelse deles ikke af de, der har forstand på disse fænomener.
Alle Japans a-værker er sikrede mod jordskælv - de har automatiske anordninger, der lukker værkerne ned ved rystelser af en vis størrelse.
Det har hidtil fungerer udmærket, der forekommer ofte jordskælv i Japan - der er eksempler på, at nogle lukkede ned mens andre fortsatte i samme kompleks - p.g.a. forskelle i rystelsernes intensitet.

At det kan gøres endnu bedre nu efter de seneste erfaringer er da udmærket, - det gælder specielt den kabelføring man anvendte er uhensigtsmæssig, altså de kabler, der forsyner værkerne med ekstern strøm som supplement til nødstrømsforsyningen - batterier og dieselmdrevne generatorer.

Du bliver nødt til at forstå, at atomenergi sparer masser af menneskelig årlig kloden over. Det skyldes de ikke forurener atmosfæren med mikropartikler, tungmetaller, NOx, SOx og CO2.
Det virker som om det er ret ligegyldigt, om der dør en masse mennesker af alle andre ting end lige af noget, der har med atomenergi at gøre.
Der er f.eks. døde flere af vindmøller end af reaktorulykker i den vestlige verden - uden at nogen reagerer.
Intet er risikofrit - heller ikke atomenergien.

At der er andre risici er ikke nogen nyhed, men målt pr. kWh har a-værkerne stadig den bedste sikkerheds- og helbredsstatistik i forhold til lignende teknologier.

Synes du ikke der er et forklaringsproblem? Altså hvorfor kan man arbejde i nærheden af de nedsmeltede reaktorer, når vi gennem mange år har hørt på a-modstanderens dommedagssnak om nedsmeltning, der ville lægge store landområder øde hen?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Per A. Hansen

[quote]Aha, kun kontrollerede udslip, og kun ufarlige ædelgasser, husk at fortælle tang fisk og tomater, at disse stoffer er så ædle at de ikke kan optages.

  • det er unødvendigt, hverken krypton, xenon eller radon optages af planter.
    Planter optager kun stoffer, der er ioniserede - det kan de omtalte ikke.
    Mon ikke du forveksler atomkraftværker med noget andre anlæg?[/quote]
    Det er slet ikke de stoffer man er bange for i Japan, er vi enige om at det er atomreaktorer og dermed et atomkraftværk der ligger/lå og nedsmeltede ved Fukusima?

Du tager desuden fejl i, at det var jordskælvet, der ødelagde Fukushima-værkerne. Det var det ikke, men derimod tsunamibølgen, der stoppede for dieselmotorerne, der leverede kølevand til reaktoren.

Hvordan forklarer du en stor stigning i radioaktiviteten efter det store skælv men inden tsunamien?

Du mener åbenbart at tsunamier med 20 m høje bølger kan forekomme hvor som helst. Den anskuelse deles ikke af de, der har forstand på disse fænomener.

Det er dig der ønsker at nedlægge de A-kraft værker der ikke er tilstrækkelig sikret mod 20 meter høje flodbølger, jeg har kun gættet på at det må gælde næsten alle værker, jeg har ikke udtrykt om jeg mener den størrelse er relevant eller om den slags bølger kan forekomme hvor som helst, men nu du er ude hvor du ikke kan bunde skal der åbenbart trækkes i land.

Der er f.eks. døde flere af vindmøller end af reaktorulykker i den vestlige verden - uden at nogen reagerer.
Intet er risikofrit - heller ikke atomenergien.

Jeg vil lige understrege at Japan ligger i Asien men tilhører den vestlige verden, den benyttede teknologi og kundskaberne til at beherske den er fuldt på højde med tilsvarende i USA og Europa, der er intet der garanterer at det skete var en enkeltstående hændelse.

Når konsekvenserne er så alvorlige, så må vi udvikle andre energikilder samt apparater og installationer der giver højere komfort ved et lavere forbrug.

  • 0
  • 0

Når konsekvenserne er så alvorlige, så må vi udvikle andre energikilder samt apparater og installationer der giver højere komfort ved et lavere forbrug.

Jeg venter med tilbageholdt måben på forslag og handlingsplan .
Er der noget læserne her kan hjælpe med?

  • 0
  • 0

Det er slet ikke de stoffer man er bange for i Japan, er vi enige om at det er atomreaktorer og dermed et atomkraftværk der ligger/lå og nedsmeltede ved Fukusima?

Per taler om kontrollerede "udslip".

Det er dig der ønsker at nedlægge de A-kraft værker der ikke er tilstrækkelig sikret mod 20 meter høje flodbølger, jeg har kun gættet på at det må gælde næsten alle værker, jeg har ikke udtrykt om jeg mener den størrelse er relevant eller om den slags bølger kan forekomme hvor som helst, men nu du er ude hvor du ikke kan bunde skal der åbenbart trækkes i land.

Sarkasme?

Jeg venter med tilbageholdt måben på forslag og handlingsplan .
Er der noget læserne her kan hjælpe med?

Hehe, ja jeg venter også, og det kommer vi vist til at gøre indtil Jorden går under.

  • 0
  • 0

@Niels Abildgaard

[quote]
Når konsekvenserne er så alvorlige, så må vi udvikle andre energikilder samt apparater og installationer der giver højere komfort ved et lavere forbrug.

Jeg venter med tilbageholdt måben på forslag og handlingsplan .
Er der noget læserne her kan hjælpe med?[/quote]
@Jesper Petersen

Hehe, ja jeg venter også, og det kommer vi vist til at gøre indtil Jorden går under.

Det lyder da kedeligt at i sidder der og håber på jordens undergang.

Et par hurtige søg på nettet og det åbenbares at de efterlyste handlingsplaner allerede er under udførelse, bid for bid skrappere krav mod emissioner, bid for bid større andel af energien fra EV kilder, og bid for bid større krav til isolering og større krav til husholdningsapparater og deres st-by forbrug, i kan også finde samlede planer på forskellige områder, både for Danmark, for EU, for USA eller Asien, søg og i skal finde.

  • 0
  • 0

Hvordan forklarer du en stor stigning i radioaktiviteten efter det store skælv men inden tsunamien?

Benny, jeg har spurgt en gang før og prøver igen - vil du være så venlig at dokumentere dette ?

M

  • 0
  • 0

[quote]Hvordan forklarer du en stor stigning i radioaktiviteten efter det store skælv men inden tsunamien?

Benny, jeg har spurgt en gang før og prøver igen - vil du være så venlig at dokumentere dette ?

M[/quote]
Prøv evt. selv at google "radiation before tsunami" !

2 sekunder, og du har 16.600.000 hits herom !

Her et af dem: http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn2...

  • 0
  • 0

Prøv evt. selv at google "radiation before tsunami" !

2 sekunder, og du har 16.600.000 hits herom !

Her et af dem: http://search.japantimes.co.jp...html

Mon ikke "source" bedst kan oversættes med "rygte"
For inden industrialiseringen havde man kun rygtesmedier, nu ser det ud til at der har udviklet sig en hel industri med masseproduktion så man kan oversvømme nettet med vås på samme måde som kinesernes industri oversvømmer vesten med ubrugeligt skrammel.
Hvad sker der ved at vente med at fare ud til man ved noget?

Man kan kun føle en dyb undren hvis nogen i Danmark går så højt op i denne historie at man forsøger at spænde ben for at de store lande kan føre den energipolitik der er mest fornuftig for dem?
Den ideelle energipolitik er nu engang at store og velordnede lande udnytter atomkraft mest muligt så det giver plads til at udviklingslandene kan udnytte den kulkraft som passer bedre til deres behov og muligheder.
Jeg gav fornylig et eksempel på en solid succes med udnyttelse af kulkraft fra det sydlige Afrika med et værk som i sin tid blev finansieret af den nordiske investeringsbank i Helsinki. På den baggrund er det rigtig sørgeligt at se hvordan nutidens politikere fuldstændig har mistet jordforbindelsen:
http://jp.dk/udland/europa/article2446042.ece

  • 0
  • 0

Søren, jeg bad om dokumentation - ikke rygter.

M

Jamen, jeg er da slet ikke sikker på at smeltningerne på Fukushima I er andet end rygter!

Kan du dokumentere ?

  • 0
  • 0

Jamen, jeg er da slet ikke sikker på at smeltningerne på Fukushima I er andet end rygter!

Kan du dokumentere ?

Eftersom jeg ikke har fremsat nogen påstande, så behøver jeg ikke at dokumentere noget.

Det er Benny og dig der fremsætter påstande baseret på rygter, og da i jo åbenbart mener at disse rygter er sande, så må i jo også have noget solidt der beviser det - frem med det.

M

  • 0
  • 0

Mon ikke "source" bedst kan oversættes med "rygte"

Nej, source betyder kilde!

"Based on the dosimeter readings, the radiation level was about 300 millisieverts per hour, the source said, suggesting that a large amount of radioactive material had already been released from the core.

The source of the steam was believed to be the No. 1 reactor's overheated pressure vessel."

Jeg forstår din frustration, JAH. Pressefrihed er noget irriterende noget, når de viderebringer klare og utvetydige udsagn fra kraftværkets personale, der ikke passer ind i den virkelighed du gerne vil skabe.

Desuden er det evident, at en strålealarm blev udløst 1,5 km fra Fukushima I, d. 11 marts kl 03:29, INDEN tsunamien ramte.

http://www.bloomberg.com/news/2011-05-19/f...

Med mindre "head of nuclear facility management" også er et engelsk ord for "rygte".

  • 0
  • 0

Det er Benny og dig der fremsætter påstande baseret på rygter, og da i jo åbenbart mener at disse rygter er sande, så må i jo også have noget solidt der beviser det - frem med det.

M

Michel, dig skylder jeg ingen dokumentation!

Når jeg dokumenterer noget her på ing.dk - som jeg lige har gjort - så er det kun til ære for de læsere der er indenfor pædagogisk rækkevidde, overfor hvilke din og REO's patetiske akraft-kampagne ikke skal stå uimodsagt hen.

Fornuftige mennesker kan godt selv læse og vurdere. Dig når man nok desværre aldrig, uanset hvor meget dokumention du bliver konfronteret med.

  • 0
  • 0

Michel, dig skylder jeg ingen dokumentation!

Når jeg dokumenterer noget her på ing.dk - som jeg lige har gjort - så er det kun til ære for de læsere der er indenfor pædagogisk rækkevidde, overfor hvilke din og REO's patetiske akraft-kampagne ikke skal stå uimodsagt hen.

Fornuftige mennesker kan godt selv læse og vurdere. Dig når man nok desværre aldrig, uanset hvor meget dokumention du bliver konfronteret med.

Søren, du har da ganske ret i at den dok du har givet nok passer fint på f.eks. eb.dk, bt.dk og lignende, men nu er det her altså ing.dk, så det nytter ikke at du henviser til rygter.

Jeg afviser under ingen omstændigheder at du måske har ret, men så længe du ikke kan bringe andet end hidtil, så har du ikke dokumenteret andet end at du kan bruge google.

Du har ret i at kilde = source, men når de er uofficielle, så er det ikke andet end rygter.

M

  • 0
  • 0

Søren, du har da ganske ret i at den dok du har givet nok passer fint på f.eks. eb.dk, bt.dk

, The Japan Times, Bloomberg, Financial Express

og lignende, men nu er det her altså ing.dk

Er det nu der skal grines? :o)

  • 0
  • 0

Er det nu der skal grines? :o)

Hvis det er din indstilling til på hvilket niveau debatten skal ske på her, så tror jeg vist den mest relevante reaktion er at græde.

M

  • 0
  • 0

[quote]Søren, du har da ganske ret i at den dok du har givet nok passer fint på f.eks. eb.dk, bt.dk

, The Japan Times, Bloomberg, Financial Express

og lignende, men nu er det her altså ing.dk

Er det nu der skal grines? :o)

[/quote]

Søren, nu sætter du jo selv i høj grad dit præg på debatterne her med dine mange omfangsrige og til tider noget fantasifulde indlæg, så det minder jo lidt om det gamle ord at først pisser du på os og bagefter siger du at vi lugter :-)

  • 0
  • 0

Nu fik jeg lidt tid til at tjekke artiklen op mod fakta. Jeg undrede mig meget over det med de baltiske lande.

Og det viser sig at Ingeniøren endnu en gang kommet ud i grænselandet mellem fakta og fri fantasi.

Det er selvfølgelig en stor fejl, når Michael Reiter påstår at Litauen er med i den nye anti-atomklub. Læs selv her.
http://www.lebensministerium.at/article/ar...
Litauen er [b]ikke[/b] nævnt!

Det er de selvfølgelig ikke, når de selv er på udkig efter investorer og reaktorbyggere til et erstatningsværk for Ignalina! I den sammenhæng skal det jo også nævnes at Estland og Letland tidligere har vist sig meget intereseret i at være medejere på sådan et baltisk værk. Alternativet er jo bare mere russisk kernekraft. Kommer det til en reel beslutning om baltisk kernekraft skal være litausk drevet med estiske og lettiske medejere, eller om det skal være russisk, så skal Estland og Letland nok tilbage i tænkeboksen.

Karakter: Ikke Bestået!

  • 0
  • 0

Hvordan gør man Michael Reiter opmærksom på den fejl?

Han er vist ikke fastansat journalist, men bare oversætter fra tysksprogede artikler. Eller hvad?

  • 0
  • 0

@Benny,

Det er slet ikke de stoffer man er bange for i Japan, er vi enige om at det er atomreaktorer og dermed et atomkraftværk der ligger/lå og nedsmeltede ved Fukusima?

  • er vi ikke enige om, at det var dig der bragte dette på banen - ikke?
    Altså som et generelt problem - det svarede jeg så på.
    Du undgår at forholde dig til dogmet om at kernedsmeltning er den ultimative katastrofe, hvor store landområder gøres ubeboelige. I Fukushima er der tale om åbne brud - normalt vil containmentet holde alle gasarter tilbage, det er de konstruerede til.

Det er dig der ønsker at nedlægge de A-kraft værker der ikke er tilstrækkelig sikret mod 20 meter høje flodbølger, jeg har kun gættet på at det må gælde næsten alle værker, jeg har ikke udtrykt om jeg mener den størrelse er relevant eller om den slags bølger kan forekomme hvor som helst, men nu du er ude hvor du ikke kan bunde skal der åbenbart trækkes i land.

  • dit gæt er forkert. Der er kun få værker, hvor der er reelle farer for kommende tsunamier.
    Ingen værker i denne faregruppe i Europa, Indien, Canada Kina m.fl. I USA har man allerede set på sagen. Der er 2 sites i Californien, der ligger udenfor risikozonen.
    Jeg fastholder naturligvis det jeg tidligere skrev - det drejer sig om måske 2-3 sites. I Japan har man derfor også lukket Hamaoka-værkerne ned indtil forholdene er undersøgt elle bragt i orden.

Japan ligger i Østen - ikke i Vesten.

Den forhøjede radioaktivitet i Japan må du dokumentere nærmere - blander du det ikke lidt sammen med teorien om Radon-udslip fra havet?
Nedsmeltningen skyldes at tsunamibølgen der stoppede nødstrømsforsyningen - prøv nu lige at forstå dette forløb, der er rigtig mange henvisninger til forløbet rundt omkring på debatsiderne. Værkerne lukke ned som de skulle, men kølingen kunne ikke klares alene med batteridrift.
Jeg ser ikke meget i forløbet, du kan bruge som undskyldning for at lukke af for f.eks. Europas samlede atomkraftværker med øget kulforbrug til følge.
Benny, prøv at læse artiklen om de brændende kulminer - det er jo kuldriften, du indirekte støtter. Jeg har ikke set indlæg fra dig gennem tiderne, hvor du bruger samme argumenter overfor kul.

Mvh. Per A. Hansen

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Jesper,

Per taler om kontrollerede "udslip".

Det hedder det også, får myndighederne sætter grænser for, hvor stort udslip kernekraftvækerne må udlede. Det drejer sig alene om inaktive gasarter, som der findes lidt at i udluftninge - dog ikke Jod-131 der filtreres fra i HEPA-filtre.
Alle udslip skal indberettes og måles - og skal holde sig indenfor de godkendte niveauer.
Den del af radioaktivt udslip er reelt harmløst, da hverken Krypton eller Xenon optages i levende organismer.
Kulfyrede kraftværkers udslip er af samme størrelsesorden mål i Bq, men er 50-100 gange mere biologisk aktivt - det er gammel viden, men desværre lader medierne befolkningen i stikken med disse og lignende oplysninger, så jeg forstår godt du spørger til det.
Den radioaktive påvirkning af en person lige udenfor et a- værk i drift ligger i samme størrelsesorden, som den radioaktive påvirkning man får fra sine sidemænd ved f.eks. et foredrag - et mennesker er radioaktivt og sender stråling ud i det fri.
Det er naturligvis ganske harmløst - også for radiofober.
Der arbejder millioner af mennesker i den nukleare industri - hvordan er deres sundhedsstilstand?
Omfattende undersøgelser har vist, at den er bedre end i tilsvarende teknologier.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det hedder det også, får myndighederne sætter grænser for, hvor stort udslip kernekraftvækerne må udlede.

Hej Per
Jeg er klar over det, det var blot for at understrege overfor Benny at der var tale om kontrollerede udslip, og ikke ukontrollerede.

  • 0
  • 0

@Søren Lund,

Prøv evt. selv at google "radiation before tsunami" !
2 sekunder, og du har 16.600.000 hits herom !
Her et af dem: http://search.japantimes.co.jp...html

  • i din replik til Jens Arne er der et par misforståelser.
    Ser man din reference igennem er der tale om en avisartikel - den nævner forhøjet stråling i reaktor nr. 1 - og ikke i atmosfæren som det er nævnt andet sted.
    Det er ikke betryggende at benytte sig cherry-picking metoden - brug i stedet for usagkyndige kilder som aviser, herunder Bloomberg f.eks. WWN/WWA o. lign. Men fint du kan finde mange hits, du må vel kunne et eneste seriøst i bunken?Jeg fik nu kun 42.800 hits - og et enkelt fra DK - nemlig denne tråd - ca. 20.000 hits refererede til Bloomberg!
    Der omtales en usikker aflæsning af et eller andet - skal vi ikke vente indtil eksperterne har kulegravet forløbet?
    Her er et af resultaterne -
    http://www.tmia.com/&ei=hFLjTb-EKoibOv2v9N...

    Det er egentlig sært at du ikke undrer dig over, at man arbejder direkte op og ned af det japanske værk - vi plejer da at høre, at kernenedsmeltning lægger store landområder øde?
    Det plejer at vælte oplysninger om tusinder døde ved sådanne ulykker, jeg har hidtil kun hørt om et enkelt dødsfald ved arbejdet med reaktorerne - og det skyldes ikke stråling.
    Noget kunne tyde på, at de mangeårige dommedagsprofetier ikke holder vand, når skrønen om manglende løsninger på affald og nu langt mindre konsekvenser ved kernenedsmeltning end forudsat er dokumenteret, spå vil det vise sig, at der kun er løse skud tilbage i bøssen.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Ser man din reference igennem er der tale om en avisartikel - den nævner forhøjet stråling i reaktor nr. 1 - og ikke i atmosfæren som det er nævnt andet sted.

Som jeg præciserer flere gange, så blev der også udløst en strålealarm 1½ km væk fra reaktoren, 43 minutter efter jordskælvet og den automatiske nedlukning, men FØR tsunamien.

Så stor er reaktorhallen vist ikke, så der er vi altså "ude i atmosfæren".

Skælvet skete d. 11 marts kl. 14:46. Alarmen udløstes kl. 15:29 (hvilket jo er registreret).

Nødkølesystemet gik først ned kl 16:36, efter tsunamien havde sat nødgeneratorerne ud af drift.

De udslip der relaterer til selve tsunamien, kan m.a.o. først komme efter dette tidspunkt.

Derudover beskrives som sagt også den stærkt forhøjede stråling (300mS/h) inde i bygningen, som du også skriver, og at man derfor valgte at evakuere reaktorbygningen.

Dette skete, iflg de af Tepco's ansatte The Japan Times har interviewet, ligeledes EFTER den automatiske nedlukning under skælvet, men FØR tsunamien ramte.

Tepco har selv oplyst at ingen ventiler blev åbnet for at slippe damp eller overtryk ud, før næste morgen - altså ingen kontrollerede eller bevidst iværksatte udslip af radioaktiv damp i det nævnte tidsrum, hverken indenfor eller udenfor reaktorbygningen.

0,3 Sievert pr time er ikke et niveau der er til at spøge med - og er et udslip, hvis stråling er stærk nok til at kunne udløse en alarm 1½ km fra værket allerede 43 minutter efter skælvet, heller ikke.

Og det kan jo kun skyldes lækage som følge af beskadigelse under selve jordskælvet, med mindre man vælger at spekulere i defekte dosimetre og strålealarmer og/eller sensationshungrende Tepco-medarbejdere, for at få sit virkelighedsbillede til at stemme.

Men om man vil tage sådanne efterretninger til efterretning, eller vælge at negligere dem som "rygter" indtil Tepco officielt erkender dem, er selvfølgelig op til den enkelte.

  • 0
  • 0

@Søren Lund,

Skælvet skete d. 11 marts kl. 14:46. Alarmen udløstes kl. 15:29 (hvilket jo er registreret).

Nødkølesystemet gik først ned kl 16:36, efter tsunamien havde sat nødgeneratorerne ud af drift.

  • det er ganske banal viden du gentager.
    Sagen er imidlertid den enkle, at tsunamibølgen meget effektivt sørgede for at dieselmotorerne gik i stå, herved var der ikke strøm til kølepumperne. Overophedningen af brændslet genererede brint etc. etc. Det var det mest katastrofale i sitautionen - ikke de relativt små udslip p.g.a. jordskælvet.

Det er ud til, at du på en eller anden måde vil overbevise dig selv og andre om, at tsunamibølgen var underordnet eller hvad??
Du kommer helt uden om den kendsgerning, at folk rent faktisk arbejder på stedet. Alle arbejdere testes for stråling og må ikke arbejde der mere, hvis dosimetret overstiger den tilladte værdi.
I dine egne avisreferencer står der, at de målinger, du henviser til, er usikre. Du tager dem for pålydende, jeg afventer mere pålidelige målinger.

Det står vist klart for næsten alle, at uden tsunamibølgen ville alle anlæg være nedlukkede og det brugte brændsel ville ikke have mistet sine kølemuligheder - den eksterne strømforsyning blev derimod ødelagt ved jordskælvet - den viste sig at være fejlkontrueret. Men de redundante systemer virkede - indtil de blev oversvømmet.
At det kraftige jordskælv har forårsaget revner i cointainmentet og resulteret i radioaktivt udslip kan ikke udelukkes, men de kortvarige store doser for enkelte mennesker vil næppe have en målelig effekt. Det vil der sikkert blive undersøgt til bunds senere. I øjeblikket er der andre og mere presserende opgaver.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Nu fik jeg lidt tid til at tjekke artiklen op mod fakta. Jeg undrede mig meget over det med de baltiske lande.

Og det viser sig at Ingeniøren endnu en gang kommet ud i grænselandet mellem fakta og fri fantasi.

Det er selvfølgelig en stor fejl, når Michael Reiter påstår at Litauen er med i den nye anti-atomklub. Læs selv her.
http://www.lebensministerium.at/article/ar...
Litauen er [b]ikke[/b] nævnt!

Det er de selvfølgelig ikke, når de selv er på udkig efter investorer og reaktorbyggere til et erstatningsværk for Ignalina! I den sammenhæng skal det jo også nævnes at Estland og Letland tidligere har vist sig meget intereseret i at være medejere på sådan et baltisk værk.

Så er det ikke kun en brøler med Litauen. Ingeniøren godt slette både Estland, Letland og Litauen fra Østrigs kulklub.
http://www.vae.lt/en/articles/view/307/hit...

  • 0
  • 0

Så er det ikke kun en brøler med Litauen. Ingeniøren godt slette både Estland, Letland og Litauen fra Østrigs kulklub

  • der er sikkert tale om en forveksling mellem Lithauen og Letland.
    Litauen planlægger et værk på 1700 MW - det er foreslået i 2011.

http://www.world-nuclear-news.org/newsarti...

Polen har f.eks. planer om 6 stk.
Det største problem er udfen tvivl financieringen - principbeslutningen er truffet

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det bliver spændende at se om Siemens fremtidig får -Hermesbürgschaften- til sine udenlandske a-kraftværksprojekter.
Man kan vel ikke stoppe a-kraft i Tyskland og samtidig lade tyske skatteborgere financere risikoen ved eksporten.

  • 0
  • 0

Per:

  • der er sikkert tale om en forveksling mellem Lithauen og Letland.
    Litauen planlægger et værk på 1700 MW - det er foreslået i 2011.

Nej det er som jeg skriver, og linker til. Litauen ønsker at bygge ved Visaginas. Letland, Estland og Polen er partnere. De har netop besluttet at bygge en ABWR i samarbejde med Hitachi.
http://www.vae.lt/en/articles/view/307/hit...

Der hvor Ingeniøren fejloversætter er når Liechetenstein bliver til Litauen :) Det er utroligt pinligt i sig selv, men endnu værre bliver det, når den sjuskefejl ikke bliver stoppet af almindelig viden om emnet. Skriver man om europæisk kernekraft, så burde der være et minimum af kendskab til balternes samlede interesse og i særlig grad til Litauens historie med kernekraft(Ignalina)! Nu er det gået som forudsagt længere oppe.
http://ing.dk/artikel/119569-danmark-til-k...

Østrigs kul-klub tæller nu kun 9 lande.
Tre fallitlande(Irland, Portugal, Grækenland)
Tre ligegyldigheder(Liechtenstein, Malta, Cypern)
Et nationalfikseret land(Østrig)
Rekordholderen i CO2-udledning per indbygger(Luxembourg)
Et "grønt" land der gerne forgøgler CO2-bekæmpelse, bare der kan sælges VE(Danmark)

  • 0
  • 0

Peter Huber:

Det bliver spændende at se om Siemens fremtidig får -Hermesbürgschaften- til sine udenlandske a-kraftværksprojekter.
Man kan vel ikke stoppe a-kraft i Tyskland og samtidig lade tyske skatteborgere financere risikoen ved eksporten.

Så må skatteborgerne jo lade være at kræve et kernekraft-exit. Det er gået hårdt ud over Siemens, EON, RWE osv.

Javist kan de rette ind og "satse på VE", fordi det er her Tyskland gerne vil styre dem hen med subsidier, men virksomhederne er jo ikke dummere end at de godt ved de tyske forbrugere ikke har råd til sådan noget støttebaseret frisør-økonomi til evig tid.

  • 0
  • 0

@Lars,

Nej det er som jeg skriver, og linker til. Litauen ønsker at bygge ved Visaginas. Letland, Estland og Polen er partnere. De har netop besluttet at bygge en ABWR i samarbejde med Hitachi.
http://www.vae.lt/en/articles/...ject

Der hvor Ingeniøren fejloversætter er når Liechetenstein bliver til Litauen :)

  • jeg må indrømme jeg ikke havde troet man kunne forveksle disse to lande!
    Jeg plejer at se på oversigten fra WNA, der tager højde for en række ting:

http://www.world-nuclear.org/info/reactors...

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

  • jeg må indrømme jeg ikke havde troet man kunne forveksle disse to lande!
    Jeg plejer at se på oversigten fra WNA, der tager højde for en række ting:

http://www.world-nuclear.org/info/reactors...

WNA kan jo ikke være opdateret på alt :) Litauens værk er også en svær sag, da der tidligere har været mere løse planer om en sydkoreansk reaktor. Det stoppede pludseligt efter russisk indblanding. Rusland vil jo gerne styre med energileverancer, både gas og el. Det er derfor de planlægger at bygge et stort kernekraftværk i Kaliningrad, 2stk VVER-1200.

Når balterne nu selv bygger, så er det ikke kun fordi de også vil være uafhængige af Rusland. Tyskerne gør så det modsatte: Lukker reaktorer og betaler gasprisen. Altså både den monetære også den med at blive afhængig af Rusland.

  • 0
  • 0