Danmark modtager antihæderspris - ’Fossil of the Day’

Puha hvor er det en uambitiøs regering vi har siddende pt... Det er så trist at se hvordan det udelukkende er kortsigtede investeringer der bliver investeret i, mens alt som bare har en mellemlangt eller lang udsigt til synlige resultater blot bliver syltet så vi kan få et enkelt procentpoint i skattelettelser.

At blive stemplet som klassens tøvende gris, må også få en række økonomiske konsekvenser for de virksomheder som udvikler klima-/miljø-tech: Nu hvor stormagterne Kina og USA netop begynder de indledende manøvrer for juridisk gældende klima-aftaler, så er det sq skidt at potentielt blive holdt udenfor det gode selskab, blot fordi Venstre går med skyklapper!

Øv bøv.

I Beijing kan man ikke se 100 meter frem for smog når den er værst.

I Indien skrottes skibe på strande, og alt væske render direkte ud i havet.

I USA bruger de 5 gange mere olie pr. indbygger end i Danmark.

I Polen har de et kulkraftværk, som alene forurener ligeså meget som halvdelen af hele Danmark.

I Stillehavet findes et område på størrelse med Frankrig fyldt med plasticaffald. Det kommer næppe fra Danmark.

Norge producerer langt mere olie end de selv skal bruge. Det holder olieprisen nede globalt. Ikke fordi landet har brug for så stor olieproduktion, blot fordi de gerne vil være rige og pure penge sammen i en oliefond.

Hvad med val jagt i Japan og Norge?

I Japan har de bygget atomkraftværker i jordskælvszoner og ud til hav hvor tsunamier er mest sandsynlige i hele verden. Selv efter en nedsmeltning fortsætter mange lignende værker i risikofyldte zoner.

Spanien er ved at blive en del af Sahara, fordi landbrug har udpint jorden.

Forenede arabiske Emirater vil overdække hele byer med glaskubler, for så at køle dem med aircondition.

Adskillige lande har atomkraft. Må jeg minde om vi efter årtier stadig ikke har fundet en løsning på affaldsproblemet ud over lagring i 100.000 år for det stærkest forurenede materiale.

Behøver jeg nævne den brasilianske fældning af regnskov?

Canada graver efter uran, vel vidende det er umuligt uden en del radioaktiv forurening siver ud til omgivelserne. Langt større mængder end hvad mennesker kan tåle i længere tid.

Samme Canada udvikler olie af tjæresand, noget af det mest forurenende man kan tænke sig.

Sverige har ingen registreringsafgift på biler.

I Venezuela substituerer den kommunistiske stat olie, så det koster langt under en krone for en liter benzin. Langt under hvad det koster landet at producere olie.

Og vi får en pris for kun at ville mindste vores forurening med 37%? Godt den type priser overhoved ikke er politisk motiveret.

"Hvorfor må de så når vi ikke må?" er ikke, og har aldrig været et validt argument.

...Godt den type priser overhoved ikke er politisk motiveret

- ja; og kors i hytten! ;)

Der er jo ikke tale om en uambitiøs regering. Der er jo tydelige tegn på målrettet at modarbejde miljømæssig fornuft. Som cliche ondskab i en amerikansk film.

Enten en uforklarligt målrettet idioti eller også en meget bevidst handling der skyldes nederdrægtige bagmænd. Deres iver mod netop den vigtigste elbil i verden (som stortset ikke solgte i dk) allerede på førstedagen af deres regering siger mig at deres handlinger er købte. Som var de dikteret af VW eller djævlen selv.

Det er tilladt ikke at være naive. I deres sidste regeringsperiode brugte de miljøministeriet til 100% blokering af nye vindmøller. Se blot på grafen over tid i de ti år. Så absolut ondskab er ikke tilfældig. Man skal være meget specifikt ubegavet for at mene det er logik at bruge miljøet som begrundelse for at modarbejde vindmøller.

Og det er måske specielt sigende at de så lader som om de har miljøambitioner når de er i Frankrig. Det kunne man vove at kalde uærligt.

@Bent Johansen

Og vi får en pris for kun at ville mindste vores forurening med 37%? Godt den type priser overhoved ikke er politisk motiveret.

Det er uambitiøst at stille sig tilfreds bare nogen andre er dårligere.

Danmark har et godt ry indenfor miljøteknik, hvilket er helt reelt idet mange virksomheder leverer varer og tjenestydelser indenfor feltet. Det er ikke kommet af ingenting, men er et langt træk hvor individer, virksomheder og myndigheder er gået i samme retning. Det er i den grad mangel på økonomisk ansvarlighed ikke at hæge om ovennævnte kompetance og ikke mindst ry.

Derfor er det yderst sørgeligt at klimministeren lader sig citere for følgende: "Det kan jeg kun trække på smilebåndet af". Jeg kan oplyse at indenfor klima gælde reglen om at al omtale er god omtale ikke.

Og han fortsætter, med ref dr.dk "Han mener ikke, at prisen vil give Danmark ridser i klima-lakken" Her kan jeg oplyse at den allerede er kommet over til mig, hvor mine "sorte" kolleger i petrokemiske branche har stukket til mig.

Dansk industri sidder på "a cash cow", nu må I prøve at maksimere profitten langsigtet, istedet for at øde det bort inden næste valg. med at være hal

Det er så trist at se hvordan det udelukkende er kortsigtede investeringer der bliver investeret i,

Jeg kan ikke engang se kortsigtede investeringer, hvis man betegner en investering som noget, der har en chance for at give overskud.

• Nedsat bilafgift for biler over 200.000? Ren udgift, både for miljø og landets økonomi (idet vi ikke selv producerer biler).

• Loft over grundskyld? Mindsker indtægter uden synlig gavn.

• Reduktion af arveafgift? Ditto.

Til gengæld skærer man lystigt i forskning og undervisning, som nok er den mest sikre investering overhovedet for et land.

@Torben Mogensen

Nedsat bilafgift for biler over 200.000? Ren udgift, både for miljø og landets økonomi (idet vi ikke selv producerer biler).

Ja den forstår jeg heller ikke. Det giver mening at en Venstre regering vil sænke afgifter, men der er rigeligt af skatter og afgifter, som kunne reduceres. Hvorfor lige biler? Er der nogen der har set et fornuftigt argument for netop det valg?

Hvem har egentlig stemt den her regering til magten?

Helt tydeligt ikke ingeniører.......

Det er uambitiøst at stille sig tilfreds bare nogen andre er dårligere.

Hvor mange er dårligere? Hvor mange er bedre?

Danmark har ikke vandkraft eller a-kraft, så 37% er pænt ambitiøst. Hvis bare 90% af verden ville nå blot halvdelen, ville det være ambitiøst.

Det har Dansk Folkeparti som på trods at de er størst valgte ikke at tage den tillid folket viste dem seriøst og pege på Venstre.

Mere og mere tyder på at man med rette kan beskylde regeringen for at drive landsskadelig virksomhed. Den ødelægger Danmarks renomme og skader den del af dansk industrieksport, som har vist størst fremgang/potentiale. Selv saglige argumenter og henstillinger fra de store aktører i dansk erhvervsliv preller af på ministrene, som vand på en gås. Undskyld mig, men der er vist kun et udsagn som kan forklare dette: ”Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves”. Aldrig har nogen dansk regering (vist) formået at ødelægge så meget på så kort tid. Sådanne ledere burde kunne stilles til ansvar for deres gerninger – hvis ikke, er der kun et håb tilbage – at de snarest bliver afsat. Men med en ”opposition”, som undergraver sin egen troværdighed og støtter regeringen af frygt for DF, ser det godt nok sort ud.

Man går fra et mål på 40% grøn energi til et mål på 37% grøn energi, og så fanden løs i Laksegade. Det viser meget godt proportionerne hos regeringens kritikere. Bortset fra det så mener jeg hele den diskussion om hvad man skal gøre politisk, er blevet overhalet af realiteterne. Strøm fra solceller er formentlig allerede nu billigere end strøm fra vandkraft. Det betyder ikke så meget for os 500 millioner der bor nord for alperne, men for de 90% af verdens befolkning der bor nærmere ækvator end alperne, er det en energirevolution der er igang.

De er utroværdige, disse grønne væsener:::: Klimapolitisk rådgiver i Greenpeace Jens Mattias Clausen hylder antihædringsprisen:

Danmarks "forurening" er mindre end 0,2 % af verdens udledning af klimagasser.

Alle disse grønne væsener, der ikke har behov for en industri, til at tjene penge til vores velfærd.

Danmarks "forurening" er mindre end 0,2 % af verdens udledning af klimagasser.

Per. Det er for billigt argument. Selv fra en politiker. Hvor mange % udgør de 5 mio. danskere af verdens befolkning ?

Alle disse grønne væsener, der ikke har behov for en industri, til at tjene penge til vores velfærd.

Per I 2014 blev der eksporteret for 74,4 mia. Energiteknologi. Det kan sikkert godt og vel give den ene mia. som dit parti følte anledning til at drysse ud over de ældre. Ivrigt kort efter at have fjernet nogle mia. fra samme område i effektiviseringskrav.

Flemming Ulbjerg. Hvad mener du? Skal vores udledning sættes i forhold til antal indbyggere? Danmark har ca. 1/1000 del af verdens befolkning. Danmark's CO2 udledningn har i de sidste 20 år ligget konstant (ca.). På trods af en stigning af BNP på over 40 %. Er det ikke flot? Eller udledning pr. indbygger, blot få tal (2011):

Australien, 16,5 T pr. år. Bahrain: 17,9 T pr. år. Cayman Island: 10,3 T pr. år. Czech Republic: 10,4 T pr. år. Korea: 11,8 T pr. år. Oman: 20,2 T pr. år

DANMARK: 72, T PR. ÅR.

Forklar havd din pointe er.

Per. Danmark udgør 0,76 promille af verdens befolkning. Et godt mål vil være ar komme ned på verdens gennemsnit for udledning. Det vil sige ca 1/3 af det nuværende. Jo vi er kommet langt med relativt ar reducere vores udledning. Det lægges der mærke til ude i verden. At vi kan reducere CO2 udledningen OG vokse samtidigt. Ses ikke mange steder. Det er heller ikke kommet af dig selv. Takket være et langvarigt grønt flertal i folketinget som nu desværre er brudt. Med de seneste udmeldinger er awarden i Paris velfortjent. Tak til dig og dine for støtten dertil.

DANMARK: 72, T PR. ÅR.

Per. Mener du 72, som du skriver. Eller 7,2 som er det rette tal ?

Danmark udgør 0,76 promille af verdens befolkning. Et godt mål vil være ar komme ned på verdens gennemsnit for udledning.

- aha! Så mener du måske også det ville være 'et godt mål' at komme ned på verdens gennemsnit for bni??

• aha! Så mener du måske også det ville være 'et godt mål' at komme ned på verdens gennemsnit for bni??

Går ud fra du mener BNP ? Både Per og jeg er stolte over netop at se BNP stige. Samtidigt med et faldende CO2 udslip.

Netop det forhold er det helt særlige ved den danske udvikling. Og det efterspørges ude i verden. Medmindre at Per og Co sætter det over styr.

Medmindre at Per og Co sætter det over styr.

Der er en mere sikker førsteplads som sikkert endnu ikke sættes over styr: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ta...

Om det er noget at være stolt af?

,2 Tons pr. år..

7,2 tons pr. år!!

Går ud fra du mener BNP ?

- og hvorfor går du ud fra dét?:

Bruttonationalindkomsten, forkortet BNI, er et økonomisk begreb, der angiver den årlige indkomst for et lands indbyggere...

Kilde:

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruttonation...

Jan. 2014 bragte Ing. denne artikkel:

Importen af soja til svin fra især Brasilien og Argentina er årsag til udledningen af CO2 svarende til over 80 procent af alle personbiler i Danmark, viser Concito-rapport.

Er de medregnet i de 7,2 T/år? Tænker det er et meget omstændigt regnestykke med mange faldgruber og dermed mange muligheder for fejl.

• og hvorfor går du ud fra dét?:

- man kan fundere over årsagerne til, at en faktuel oplysning (definition) vedr. en nationaløkonomisk parameter kan indbringe 3 thumbs down, men sådan er der jo så meget! :)

• man kan fundere over årsagerne til, at en faktuel oplysning (definition) vedr. en nationaløkonomisk parameter kan indbringe 3 thumbs down, men sådan er der jo så meget! :)

Måske fordi den ledsages af den unødvendige tilføjelse: "og hvorfor går du ud fra dét?" Den tjener ikke andet formål end at miskreditere og selvfølgelig fremhæve din egen selvfedme, som din brug af smileys også bidrager.

Mest af alt tror jeg du skal tage det som et udtryk, at vi er rigtigt mange der er småtrætte af dine mange underlødige bidrag i (især) klimadebatten.

Danmark har lige givet tilsagn om at fordoble midlerne til energiforskning - så er vi da ikke miljøsvin!!!

@Per Dalgaard

De er utroværdige, disse grønne væsener:::: Klimapolitisk rådgiver i Greenpeace Jens Mattias Clausen hylder antihædringsprisen:

Danmarks "forurening" er mindre end 0,2 % af verdens udledning af klimagasser.

Alle disse grønne væsener, der ikke har behov for en industri, til at tjene penge til vores velfærd.

Uanset hvad man mener om Danmarks "forurening" og grønne væsener, så er det et faktum at Danmark har, måske endnu, et super miljø brand og en ditto industri. Hvilken aktieejer vil se positivt på at CEO'en sætter en sådan brand over styr, istedet for at udnytte markedspositionen optimalt? Det er der ingen der vil. Nu har Danmark brugt masser af "Auken penge" på at skabe sit brand og understøtte industrien. De penge er brugt og væk. Derfor synes jeg man skal lægge sine ideologiske holdninger lidt til side og fokusere på at høste gevinsten. Den nuværende adfærd passer på ingen måde til en Venstre fortælling om, at man vil gøre "kagen større"

Mest af alt tror jeg du skal tage det som et udtryk, at vi er rigtigt mange der er småtrætte af dine mange underlødige bidrag i (især) klimadebatten

- ja, det var nu også min hypotese; man skal imidlertid ikke glæde sig i utide! :))

Derfor synes jeg man skal lægge sine ideologiske holdninger lidt til side og fokusere på at høste gevinsten

- du overser, at 'gevinsten' kun kan høstes under forudsætning af, at der (til stadighed) er bundet rigeligt med subsidier i halen på krabaten! :)

@Hans Henrik Hansen

du overser, at 'gevinsten' kun kan høstes under forudsætning af, at der (til stadighed) er bundet rigeligt med subsidier i halen på krabaten! :)

De subsidier der der givet er borte væk. Pr nu er miljøeksport e nettogevinst. Nu er Danmark kommet op i flyvehøjde, så at sige, og det vil være lidt dumt at stoppe motorene

Mest af alt tror jeg du skal tage det som et udtryk, at vi er rigtigt mange der er småtrætte af dine mange underlødige bidrag i (især) klimadebatten.

Ja, jeg forstår heller ikke at Hans Henrik gider blive ved med at råbe i jeres ekkokammer!

Og jeg finder denne historie totalt latterlig - at internationale NGOer laver reklame for sig selv, hjulpet af lokale medløbere, ved at hænge en folkevalgt politiker ud for at lave de prioriteringer som han er blevet valgt på!

Og i det hele taget er COP møderne vel eksemplet på hvad internationalt samarbejde ikke bør være hvis det ikke skal hænge folk ud af halsen: En verdensomspændende indsats for at undgå at nærme sig de egentlige problemer og en masse politisk tovtrækkeri om småting som så ender i nogle fine ligegyldige erklæringer og fordeling af lidt småpenge til dem der har råbt højest!

Er de medregnet i de 7,2 T/år? Tænker det er et meget omstændigt regnestykke med mange faldgruber og dermed mange muligheder for fejl.

Sikkert, sammen med kvægets bøvser og prutter. Mens årsagerne til soja-importen udelades.

Men hvad har det med den førsteplads jeg henviste til?

Nu er Danmark kommet op i flyvehøjde, så at sige, og det vil være lidt dumt at stoppe motorene

Du ved ikke hvad et svævefly med hjælpemotor er?

En verdensomspændende indsats for at undgå at nærme sig de egentlige problemer og en masse politisk tovtrækkeri om småting som så ender i nogle fine ligegyldige erklæringer og fordeling af lidt småpenge til dem der har råbt højest!

- et skoleeksempel på ovenstående 'Vielgeschrei' (endda af dansk ('ålternativ') herkomst!):

http://imgur.com/O4QVURl

• et skoleeksempel

Hans Henrik, hvor finder du disse verdensfjerne tosser henne, det var godt nok en hård omgang at kæmpe sig igennem :-( Jeg ser allerede for mig at forsvarsministeriet skal omdøbes til fredsministeriet på vores vej til en bedre verden :-)

Hans Henrik, hvor finder du disse verdensfjerne tosser henne...

- ja, jeg er en smule spændt på at se Weekendavisens læserindlæg i næste uge! :)

Hans Henrik, hvor finder du disse verdensfjerne tosser henne, det var godt nok en hård omgang at kæmpe sig igennem :-(

Jeg er faktisk stødt på den ene skribent, der er/har været aktiv i DN og Ecocouncil(DØR) før Ålternativet. Jeg er ikke overrasket. :-)

Det er mig bekendt, vidst nærmere Methan der er det primære problem ved kvægets afgasning uanset ende. Problemet med BNP kontra CO2 kunne være at vores velfærdsstat efterlader et noget større carbon footprint ud omkring i verden som følge af vores vækst og livsstil. Jeg kender ikke årsagen til soya importen.

Jeg lader mig høre at man i større jyske banker med Landbrug som storkunder taler om at total økologisk omlægning ville være en økonomisk redning for dansk landbrug. Vi har ryg for kvalitet, kvantitet findes mange steder til biligere penge. Så hvorfor ikke lad os etablere os solidt på et stadigt stigende marked.

Danmark fik tirsdag et tiltrængt skulderklap med en førsteplads på de europæiske ngo'ers rangordning af lande med den mest klimavenlige politik.

Danmark er - stadig - det mest klimavenlige land i verden, fremgik det tirsdag af en ny rangliste, The Climate Change Performance Index, som blev offentliggjort på klimatopmødet i Paris.

http://politiken.dk/oekonomi/2050/klima/EC...

Jeg kender ikke årsagen til soya importen.

Hint: "Kvælstofbegrænsninger".

• ja, jeg er en smule spændt på at se Weekendavisens læserindlæg i næste uge!

- spændingen er nu udløst! Avisen indeholder (i kronikform) en udmærket kommentar til sidste uges artikel, skrevet af Karl Iver Dahl-Madsen. Jeg tillader mit at gengive afslutningen:

Men klimaet er desværre blevet et massivt politisk problem og et stort problem for verdens velfærd, fordi det optager alt for stor politisk opmærksomhed og spilder meget store økonomiske ressourcer, som dermed ikke er til stede for andre og langt mere alvorlige problemer som for eksempel afgrundsdyb fattigdom, smitsomme sygdomme, dårligt drikkevand og sanitet, indendørs luftforurening, regional atomoprustning, religiøs & politisk fundamentalisme og ustyret migration. Må jeg opfordre til, at vi snart begynder at diskutere klima baseret på facts og argumenter og i forhold til, hvilke tiltag der virker, og ikke på basis af en primitiv »jorden-går-under-på fredag«-retorik.

• og tilføjer for egen regning: Amen! :)

afgrundsdyb fattigdom, smitsomme sygdomme, dårligt drikkevand og sanitet,

men disse forhold er jo netop med til at holde Jordens befolkningstal lidt nede, med mindre udledning af CO2 til følge.

Vi er kun 7 mia., ikke 9, i 2050 forventes 9 mia. og ikke 12, og i 2080 kun 12 mia. og ikke 20.

Hovedproblemet, det problem, der ligger til grund for de fleste af vore alvorlige problemer er overbefolkning