Der er indgået en bred politisk aftale om køb af 27 nye kampfly af typen F-35. Det bekræfter forsvarsminister Peter Christensen (V).
»Det er en kapacitet, som erstatter de nuværende F-16-fly. Det er et antal, der gør, at vi kan løse de samme opgaver, som vores gamle fly løser i dag,« siger Peter Christensen til DR.
Selve typevalget er ingen overraskelse, hvorimod antallet af nye kampfly i løbet af den seneste uge har været omdrejningspunktet i de politiske forhandlinger. Det lave antal fly betyder, at de Konservative ikke går med i aftalen. Partiet har tidligere meldt ud, at man ønsker at købe mellem 30 og 40 kampfly.
»De andre partier har valgt at gå videre uden os. De vil anskaffe et meget lille antal kampfly, som vil reducere Danmarks kampflykapacitet ganske betydeligt, og finansiere det ved at lave nogle store besparelser i Hæren og Søværnet. Det kan vi ikke være med til,« siger partiets forsvarsordfører, Rasmus Jarlov, til DR.
Heller ikke SF, der ligesom de Konservative er en del af forsvarsforligskredsen, er med i aftalen. Med i aftalen er således Venstre-regeringen, Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti, de Radikale og Liberal Alliance.
Aftalen indebærer, at seks af flyene først købes senere. Major Jacob Barfoed, som selv er tidligere F-16-pilot og i dag forsker ved Forsvarsakademiet, betegner det som en fornuftig indkøbsmodel.
»Det ser jeg som en fordelagtig indkøbsmodel, eftersom de seks planlagte fly kan nå at falde i pris, inden vi køber dem,« siger han med henvisning til, at prisen på F-35 er faldet, siden Norge indgik aftale om at købe 48 kampfly.
Dog advarer han mod en central forudsætning i beslutningsgrundlaget for at få antallet af fly ned på 27, nemlig at piloternes træning skal skæres betragteligt ned, og at langt færre piloter fremover skal løse Flyvevåbenets opgaver.
For at kunne lande på 27 nye kampfly er det ifølge Udvalget for dimensionering af nyt kampfly nødvendigt, at to eksisterende kampflyeskadriller lægges sammen til én, at antallet af træningstimer pr. pilot reduceres, at stabspiloter varetager det nationale afvisningsberedeskab samtidig med deres sagsbehandleropgaver, og at piloters gennemsnitlige tjenestetid forøges fra omkring 8,5 år til omkring 14 år, med mulig forøgelse til 17 år.
»Antallet er lavt i forhold til sat have en tilstrækkelig struktur, med mindre man er villig til at skære ned på antallet af flyvetimer for vores fly i internationale operationer. Piloternes arbejdstid skal skrues gevaldigt op, og piloterne skal flyve mange flere år, end de gør i dag. Begge dele vil næppe kunne lade sig gøre,« siger Jacob Barfoed.
27 kampfly svarer til regeringens udspil, som blev fremlagt sammen med beslutningsgrundlaget fra Forsvarsministeriet i maj. Netop forudsætningen om at ændre på piloternes ansættelsesforhold for at få antallet af kampfly ned på 27 er tidligere blevet kritiseret af både de Konservative, Dansk Folkeparti og Enhedslisten, som i forvejen står uden for forsvarsforligskredsen. Det samme er forudsætningen om, at hvert F-35 skal kunne præstere 250 flyvetimer årligt.
Skræller man de mest kritiserede forbehold i regeringens udspil til antallet af nye kampfly væk, får Danmark brug for væsentligt flere kampfly for at løse de samme opgaver som Flyvevåbenets eksisterende F-16: Antallet vokser til ikke mindre end 43, hvis man i stedet for regeringens forudsætninger regner med samme antal flyvetimer som nordmændene og samme arbejdsforhold for piloterne, som de har i dag, viser Forsvarsministeriets egne beregninger.
Med 27 fly vil vi maksimalt have 24 fly til rådighed ved en 90 % tilgængelighed.Heraf skal vi forvente at 4 fly står i USA, og vi har minimum 3 på AVB. Det giver os maksimalt 17 fly til det vi i dag har ca 25 fly til, og så er der ikke medregnet fly der er taget ud til eftersyn og modificering. Hvert fly kan kun være et sted på samme tid, og der vil være mange opgaver der ikke kan løses fordi der ikke er fly til rådighed.
Er piloter ikke forholdsvis billige, så hvorfor ikke have et 'overskud' af disse?
... ja, og derfor burde vi vel købe et antal billigere fly, der kan leveres inden F16 er udslidt.
Vi skal vel i virkeligheden kun lave air-policing over Danmark, Østersøen og Nord-atlanten.
Hvorfor har vi brug for et bombefly med stealth-egenskaber?
En af årsagerne ligger i Baltikum / Kaliningrad Oblasten. De steder har Ruslnd/ Hvide Rusland opstillet moderne langt rækkende SAM systemer, feks SA-21 Growler. Fremtidige systemer vil også have en længere rækkevidde og en større modstand mod Jamming , hvilket kræver fly med en lav RCS( Radar Cross Section )for at kunne overleve inden for rækkevidde af disse systemer. Lav RCS gør at en Jammer er mere effektiv og kræver mindre effekt.
Det er af tidligere debatter fremgået, at flyets stealthmaling skal fornys efter hver flyvning. Jeg kan lige forestille mig det i en kampsituation:
Pilot: - Tank op, jeg skal i luften i en fart!
Jordpersonel: - Hov, hov. Malingen skal lige være tør først.
Såeh, det er for at russerne ikke angriber? Hvis russerne angriber er det nok ret lige meget hvad lille danmark kan stille med.
Det var F117 som skulle have ny coating. Så vidt jeg ved skal F 22 have ny tape hver gang der har været åbnet en service luge og på F35 er det noget der kontrolleres og udskiftes i forbindelse med hovedeftersyn.
Er piloter ikke forholdsvis billige, så hvorfor ikke have et 'overskud' af disse?
Fordi det er der ikke råd til hvis den hvide elefant fra Lockheed Martin skal indkøbes. Der er ikke en gang råd til at beholde alle de nuværende piloter, nu hvor det er det man har valgt.
Det er en sort dag for flyvevåbnet.
Det er en sort dag for flyvevåbnet.
Det er en sort dag for hele Danmark. Vi får ødelagt vores forsvar mange år frem i tiden og samtidig er det blevet offentliggjort hvor ufatteligt mange milliarder vi har kanaliseret over i goldman sachs ifm DONG salget.
Der står i forliget:
Drift og logistik
Partierne er enige om, at de danske kampfly fortsat skal operere fra Flyvestation Skrydstrup, der skal ombygges og klargøres til at modtage F-35 kampflyene.
Mon beløbet til at foretage de fornødne infrastruktur ændringer er medtaget i den regning på indkøb af fly eller skal det beløb mon findes på det i forvejen beskårne forsvarsforlig?
Gad vide hvilke politikere, som høster fordele ved valget af F-35? Hele forløbet med valget af flytype er meget mistænkeligt og det totale fravær af sund fornuft. Man må håbe at nogen i fremtiden vil kulegrave alle de "hemmelige" detaljer og afsløre hvorfor F-35 blev valgt.
Hvor blev "den store, herlige debat" af, som vi blev lovet? Den der med, hvad flyvevåbnet skal kunne fremover og, hvilket type fly vi har brug for og, hvad vi egentligt har råd til.
Der har været en offentlig høring og derefter en beslutning i forsvarskredsen. Det er noget af en tom fornemmelse, man sidder tilbage med.
Det var ikke mig, der bragte oplysningen om coating på banen. Formodentlig en, der ved meget mere om kampfly, end jeg gør. Synes bare at flykøbet er en "stinker". Desuden er 21 + 6 fly, hvoraf 5 skal forblive i USA, næsten værre end ingenting.
Til sammenligning rummer hangarskibet USS Carl Vinson 90 + fly inkl. helikoptere. Det danske luftforsvar er altså mindre end 25% af et enkelt amerikansk hangarskib - og vi er spydspids ved en eventuel konfrontation med Putins Rusland. "Jeg græmmes", som de siger i Radiserne.
Det er absolut ikke lige meget, men derimod altafgørende. Man er nødt til at have overlegne kapaciteter på visse områder, ikke nødvendigvis alle, men nok til at omkostningen bliver så høj at begge parter er klar over at militære angreb ikke bringer fordele.
Så vidt jeg ved skal F 22 have ny tape hver gang der har været åbnet en service luge og på F35
Denne procedure skal foretages på både F-22 og F-35. Man har dog taget tapen og andre ting, som blev udviklet til F-35, og bruger nu det samme på F-22.
F-35 bruger også coating:
The process of coating the F-35 is one of great finesse and refinement. It consists of several stages: sanding, priming, spraying precise layers of paint, meticulous touch-ups and final stenciling. According to Kelly Sansom, approximately 85 percent of the work in Aircraft Final Finishes is done by hand. The work done here is key to ensuring the F-35’s stealth, radar absorbing capability. http://www.lockheedmartin.com.au/us/news/f...
Begge fly har en RAM overflade, forskellen er hvad jeg har læst mig til, F 35 kan man åbne luger og adgangs lemme uden at skulle recoate området, men blot tape samlingen. På F 22 skal hele flyet inspiceres efter hver gang det har været ude og flyve, og der skal typisk repareres på coatingen efter åbning til det indre, hvilket IKKE er nødvendigt på F35.
Begge fly har en RAM overflade, forskellen er hvad jeg har læst mig til, F 35 kan man åbne luger og adgangs lemme uden at skulle recoate området, men blot tape samlingen.
Det er vi enige om. F-35 kræver dog stadig småreparationer på coating'en, men disse kan foretages ude ved enheden.
Er piloter ikke forholdsvis billige, så hvorfor ikke have et 'overskud' af disse?
+3 -7
Hmm, hvad var der galt med det spørgsmål?
En af årsagerne ligger i Baltikum / Kaliningrad Oblasten. De steder har Rusland/ Hvide Rusland opstillet moderne langt rækkende SAM systemer, feks SA-21 Growler. Fremtidige systemer vil også have en længere rækkevidde og en større modstand mod Jamming , hvilket kræver fly med en lav RCS
Her kan man læse en detaljeret gennemgang af F-35s fordele og ulempe overfor moderne IADS:
http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html
Generelt vil F-35 kunne klare sig alene mod små SAM systemer, men ikke de store.
Her er tre piloters gennemgang af stealth og, hvad det betyder operativt:
http://www.scienpress.com/Upload/JCM/Vol%2...
God læsning, hvis man vil gå i dybden med det.
Ausiairpower eller Carlo Kopp er en af Australiens største modstandere af F 35, så tag hans assesment med et gram salt.Læg også mærke til datoen, det er snart 20 år gammelt dokumentet Hans analyser af Kinesiske fly og SAM systemer er rimelige for åbne kilder. http://www.scienpress.com/Upload/JCM/Vol%2... er et rigtig godt udgangs punkt for at få en forståelse af hvad og hvordan RCS skal forstås.
Læg også mærke til datoen, det er snart 20 år gammelt dokumentet
Analysen er fra 2009.
http://www.scienpress.com/Upload/JCM/Vol%2... er et rigtig godt udgangs punkt for at få en forståelse af hvad og hvordan RCS skal forstås.
De tre piloter referer bl. a. til Carlo Kopp.
Ausiairpower eller Carlo Kopp er en af Australiens største modstandere af F 35.
Ja, han mener, Australien har brug for et fly som F-22.
Ang dato, UPS forkert dokument, undskyld. Jeg læste om F18 replacement fra 1998
Men det bliver nok en ny runde med de gammelkendte banditter - kender man dansken, så skal det gøre mere end ondt før de flytter hånden fra den glohede kogeplade.
Er piloter ikke forholdsvis billige, så hvorfor ikke have et 'overskud' af disse?
Humlen er at antallet af piloter er dimensionerende for resten af regnestykket.
Og hvorfor så det? Jo, fordi NATO stiller krav om at en kamppilot skal flyve mindst 180 timer om året hvoraf en lille del må være i simulator. Dette betyder at der skal produceres ca. 180 flyvetimer mere årligt pr. pilot. Og når et kampfly realistisk (og historisk) flyver lidt under 200 timer årligt, betyder det groft sagt at der for hver ekstra pilot skal indkøbes et fly ekstra. Flere fly betyder flere mekanikere osv.
Nedenstående priser er cirkapriser for uddannelse og trænning af en F-16 pilot.
Grunduddannelse i USA 15 millioner F-16 Grundomskoling 5 millioner Årlig flyvetid på F-16 ved 150 timer af 60.000 i timen. 9 millioner Derudover får de vel også løn.
Mener du stadig piloter er forholdsvis billige?
PS. Prisen for en flyvetime i F-35 skulle efter sigende være over dobbelt så dyr som med F-16...
De Norske fly har på 6 måneder fløjet ca 250 timer pr stk, hvilket vil give os ca 1,5 pilot pr fly, hvilket kunne blive til ca 35- 40 piloter i Danmark. Så behøver de heller ikke at blive til de fylder 60 eller skulle arbejde 48 timer om ugen. Så hvis de Norske tal er konsistente ser regnestykket pludselig helt anderledes ud.
Frygteligt for vores land, at vi er så meget i lommen på USA.
Det var en endnu en dyr omgang, vi nu måtte betale, som næsten kun har negativt til følge og kun bliver endnu dyrere med tiden :/
Jeg er flov over, at vi ikke vil bidrage mere til NATO, det er så pinligt, at vi som et af de rigeste lande i Østersøen i princippet ikke gør en forskel, og dermed overlader til andre, at befri os, hvis krisen en dag kommer, og vi er blevet invaderet og porten til Østersøen er på fjendens hænder, til vands, lands og i luften.....
Danmark burde virkelig kunne bidrage, og især være klar og parat til at komme Baltikum til hjælp, det er som om man helt har glemt tiden under den kolde krig, og de store ord og tro og love erklæringer der blev sagt, da de endeligt blev frie.
Tiden er ikke til spare øvelser indenfor forsvaret, tvært i mod, bør man investere i de mangler og huller der er i dag, b.la et decideret luftforsvar, vi har intet, dvs. At når vores sølle 22-24 fly (4-5 i USA) er skudt ned, så er der fri passage over Danmark, og ud i Nordsøen uden yderlige modstand fra dansk grund.
De Norske fly har på 6 måneder fløjet ca 250 timer pr stk, hvilket vil give os ca 1,5 pilot pr fly, hvilket kunne blive til ca 35- 40 piloter i Danmark. Så behøver de heller ikke at blive til de fylder 60 eller skulle arbejde 48 timer om ugen. Så hvis de Norske tal er konsistente ser regnestykket pludselig helt anderledes ud.
Der er intet i vejen for at flyve 500 eller 1000 timer årligt pr fly, hvis bare du har folk nok til at skrue i dem. Problemet er blot at du med 500 timer årligt har spolet alle timerne af flyet efter 16 år, og så skal du alligevel ud og købe et nyt fly.
Jeg er flov over, at vi ikke vil bidrage mere til NATO, det er så pinligt, at vi som et af de rigeste lande i Østersøen i princippet ikke gør en forskel.....
Ja, og det danske forsvar er ligeså svagt som det var den 9. april 1940
Med alle de kommentarer om det er for få fly, må vi forvente de konservative står foran en markant fremgang i meningsmålingerne - i hvert fald blandt ingeniører.
Det kan jeg såmænd godt onde dem, men jeg vil lige minde om de konservative ønskede flere fly finansierede udenfor forsvarsforliget. Jeg kan ikke være den eneste som sidder tilbage med den tanke, at det er lidt af en gratis omgang, når de konservative ikke har anvist hvor de penge skal komme fra.
Jeg formoder de konservative fortsat ikke ønsker skattestigninger, altså skal der spares mange milliarder i statens budget. Bør man ikke anvise den finansiering, inden man lover flere fly?
Bør man ikke anvise den finansiering, inden man lover flere fly?
Først finder man ud af, hvad man har brug for. Derefter finder man de penge, man kan.
Du kan ikke anvise en finansiering før, du ved, hvad du skal bruge og ikke mindst, hvor vigtigt det er, at du får det som, du skal bruge.
Fæl og fejlagtig beslutning, på et falsk/fiktivt grundlag. -en perfekt måde at tage en så stor beslutning på, så er man jo nærmest fritaget for ansvar som politiker. Selv min datter kan se vandvidet i at købe F-35, specielt når man kan købe nye F-16 (som i øvrigt er hendes ynglings fly). Seneste slag af sprit nye F-16 skete i 2015, så hvorfor ikke blot købe flere af det fly vi har trænede piloter til, og alt vedligeholdelse grej Jigs osv osv til.
Argumentet for at vi som land skal have nye fly var; at vores F-16 ikke længere kan flyve, fordi "Stellet" er slidt op.
Om F-35 overhovedet er det rette fly at vælge, det kan diskuteres, - jeg mener personligt at det er en kæmpe fejl. Har aldrig set det fly til noget airshow, hvor man kan se hvad det kan/ikke kan.
Der er Airshow i Danmark her d. 19/6, men der kommer heller ikke en flyvende F-35, de seneste år har de præsteret at have en mock-up på jorden, den er det eneste jeg kan vurdere vores nye kampfly på. Så vi køber os potentielt 27, ikke flyvende fly, hvis ydeevne og præstationer vi intet kender til. Og som producenten ikke selv stolt viser frem.
Bør man ikke anvise den finansiering, inden man lover flere fly?
Jeg er ikke konservativ, men synes alligevel partiet bliver behandlet ringe af pressen. De konservative har jo ret I, at købet af disse fly financieres af, at resten af forsvaret må suge på lappen de næste 10 år, hvis forsvarsbudgettet ikke hæves. Sagen er jo, at vi slet ikke har råd til disse fly, hvis vi vil undgå at skære ned på velfærden eller ønsker skattelettelser. Derfor er det mere uforståeligt, at Soc, DF og LA er med i forliget, end at de konservative er udenfor.
Det mest besynderlige er den korte forhandling og beslutningsproces. Hastværket skyldes nok, at beslutningen formelt skulle tages inden det kommende NATO topmøde i Polen. I praksis var beslutningen taget for år tilbage. På dette område er vi heller ikke "herre i eget hus".
Partierne bag forliget bliver straffet ved det folketingsvalg, der kommer til efteråret. Det dårlige samarbejde og uenigheden mellem regeringens støttepartier, samt den megen lovgivningsaktivitet her inden sommerferien tyder på et valg til oktober-november inden næste års finanslov.
En af årsagerne ligger i Baltikum / Kaliningrad Oblasten. De steder har Ruslnd/ Hvide Rusland opstillet moderne langt rækkende SAM systemer, feks SA-21 Growler. Fremtidige systemer vil også have en længere rækkevidde og en større modstand mod Jamming , hvilket kræver fly med en lav RCS( Radar Cross Section )for at kunne overleve inden for rækkevidde af disse systemer. Lav RCS gør at en Jammer er mere effektiv og kræver mindre effekt.
Mig bekendt laver vi air policing i Baltikum. Pointen ved air policing er vel at blive set?
Stealth er nyttigt ved angreb, specielt da stealth egenskaberne er klart best når flyet ses forfra. Hvor meget planlægger vi at angribe Rusland eller andre stater?
De konservative har jo ret I, at købet af disse fly financieres af, at resten af forsvaret må suge på lappen de næste 10 år, hvis forsvarsbudgettet ikke hæves.
- og derfor bør partiet (samt andre gode kræfter, der vil Danmark det vel) også støtte (mig i), at der snarest skal nedsættes en bred forsvarskommission, der kan stille forslag vedr. indretningen af dansk forsvar i lyset af den stærkt skærpede, militære trussel mod vort nærområde: Det er temmeligt underordnet, om Danmark anskaffer 14, 27, 43, 77...nye kampfly, hvis området ligger pivåbent for en luftbåren/søværts invasion/besættelse.
Man kan ikke føre invasionsforsvar med kampfly og skibe alene: Hvis baseområderne (in casu Sønderjylland og Korsør/frederikshavn) kommer ud af vore hænder, kan vi udrette nul og nix med selv nok så mange kampfly og orlogsskibe!
Der er Airshow i Danmark her d. 19/6, men der kommer heller ikke en flyvende F-35, de seneste år har de præsteret at have en mock-up på jorden, den er det eneste jeg kan vurdere vores nye kampfly på. Så vi køber os potentielt 27, ikke flyvende fly, hvis ydeevne og præstationer vi intet kender til. Og som producenten ikke selv stolt viser frem
- det er selvfølgelig trist, at du ikke kan se en flyvende F-35 til årets Air Show! :)
For lige at sætte tingene i lidt i perspektiv: Du havde heller ikke kunnet se (flyvende) F-16 til Air Show(s) i 1975, da Danmark indgik aftalen...På det tidspunkt eksisterede der to prototyper, og 'full scale development' var netop igangsat. Modsætningsvis er der til dato bygget nær 200 F-35 fly, hvoraf US Marine Corps har erklæret de første 'IOC'.
Risikoen ved en F-35 anskaffelse må derfor alt andet lige siges at være betydeligt mindre end den, vi i sin tid tog på os i F-16 rsammenhæng.
Og husk, at det klart er at foretrække at anskaffe en flytype under udvikling (F-35), frem for en én under afvikling (F-18)!! ;)
Risikoen ved en F-35 anskaffelse må derfor alt andet lige siges at være betydeligt mindre end den, vi i sin tid tog på os i F-16 rsammenhæng.
Jeg ville nu komme til den konklusion at risikoen er betydeligt større, fordi F-35 har vist at det slet ikke holder tidsplaner eller budgetplaner, man ved derfor at her er der betydelige risiko tilstede.
F-35 er et fly, som er blevet bygget i 200 eksemplarer, som havde first flight for 10 år siden, og som blev solgt på en billig videreudvikling af teknologierne fra F-22. Udviklingsprojektet har vist at det slet ikke holder stik, hverken på tidsplan, teknologiudvikling, eller budget. F-36 er bl.a. 163 milliarder dollar over budget og syv år forsinket, er fyldt med fejl, nogle endda kritiske - og som stadigvæk ikke er operational.
Først finder man ud af, hvad man har brug for. Derefter finder man de penge, man kan.
@ Claus Berthelsen
Er det ikke lige netop det som er sket? Man har fundet de penge man kan.
Der var ikke en krone ekstra i statskassen, hvilket ikke kan undre med det statsunderskud vi præsterer.
Ja, selvfølgelig ville man kunne finde nogle millioner hist og her, men det batter ikke når man skal bruge et tocifret milliardbeløb til flere fly.
De konservative ønsker skattelettelser og en mindre offentlig sektor - jeg er helt enig. Men det er for let købt, når man så samtidigt vil øge forsvarsbudgettet som jo øger den offentlige sektor, uden at anvise hvor der så skal spares.
Egentligt bør forsvarsbudgettet sættes efter hvad der skal til for at forsvare hele Danmark i alle tænkelige scenarier og i det omfang vi forventer at skulle deltage i internationale opgaver. Men forsøg lige at forklar det for Dovne-Uffe og de andre velfærdsnarkomaner i Folketinget.
Jeg ville nu komme til den konklusion at risikoen er betydeligt større, fordi F-35 har vist at det slet ikke holder tidsplaner eller budgetplaner, man ved derfor at her er der betydelige risiko tilstede
- ja risikovurdering er i sagens natur ganske subjektiv. Lad mig anbefale (stærkt) interesserede til sammenligning at tage et kig på GAOs F-16 rapport fra 1977:
http://www.gao.gov/assets/120/116765.pdf
, hvor også budgetoverskridelser er omtalt (side 12 ff.).
at tage et kig på GAOs F-16 rapport fra 1977
Tak for den rapport, den side er interessant læsning, den voldsomme budgetstigning er dog ikke at finde per unit, men fordi man går fra at producere 650 til 1388 fly.
Per unit går prisen i procurement fra $8.30M til $9.32M, en stigning på $1.02M, og set som program cost er stigningen endnu mindre $9.20M til $9.91M, en stigning per unit på $0,71M - dvs. en stigning på 7,7%. Priserne er i then-year dollars, som gør at man er nødt til også at kigge på inflationsraten i de pågældende år, den var 5,75% i 1975 og 9,2% i 1976 - til sammenligning er den 0,12% i 2015.
Hmm, hvad var der galt med det spørgsmål?
Intet. Det var tværtimod meget relevant ifht. at få det bedste ud af en investering på et 3-cifret milliardbeløb.
Men nu "klemmer" man købet igennem ved at foreslå en helt urimelig bemandingsstrategi, og bagefter får det en ekstrabevilling, når alle jo tydeligt kan se, at det er helt galt. SOP...
Grunduddannelse i USA 15 millioner F-16 Grundomskoling 5 millioner Årlig flyvetid på F-16 ved 150 timer af 60.000 i timen. 9 millioner Derudover får de vel også løn.
Mener du stadig piloter er forholdsvis billige?
Altså 29 mio. + løn.
Billigt? Nej.
Figurerer kun på 3-4. betydende ciffer i det samlede regnestykke? Ja.
Ergo er de relativt billige.
Er det ikke lige netop det som er sket? Man har fundet de penge man kan.
Det mener jeg ikke.
Man har ikke klarlagt, hvad forsvaret, herunder flyvevåbnet, skal kunne fremover eller, hvad man politisk ønsker at involvere sig i. Man har heller ikke klarlagt, hvor vigtigt det er at kunne involvere sig. Dermed kan man ikke prioritere mellem forsvar eller "varme hænder".
Man ønsker, de 16 nye fly, der kommer til landet (option på 6 mere), skal kunne løse de samme opgaver som vores nuværende 30 operative fly. Det er efterhånden kun regeringen, som tror, det er muligt. Kampflykontoret har taget udgangspunkt i, at Danmark skal kunne nedkæmpe en fjende, der svarer til et fjendtligt Syrien, vel at mærke på egen hånd uden støtte fra allierede. Det har ingen gang på jorden.
Man har blot fundet en flytype og et antal, som havde et politisk flertal bag sig. Uden at overveje om det er, hvad vi har brug for, om forsvaret som helhed kan holde til det, eller om nye og flere fly er så vigtige, at vi er parat til at prioritere det fremfor "velfærd".
Per unit går prisen i procurement fra $8.30M til $9.32M, en stigning på $1.02M, og set som program cost er stigningen endnu mindre $9.20M til $9.91M, en stigning per unit på $0,71M - dvs. en stigning på 7,7%...
- det må nok haves in mente, at rapporten vist har 'cutoff' en gang i 1976 (hvor FSD som omtalt netop er igangsat). Man ville derfor forvente, at der har ligget mere substantielle overskriderlser 'in the offing'!? Men jeg har desværre ikke kunnet finde senere 'cost data'.
Hvad kan det offentlige finde ud af uden alt går i ged - udover at udskrive skatter og afgifter, bøder og mærkværdige domme - og så smide pengene væk i 1 stort sort hul.
udskrive skatter og afgifter...
- og ikke engang dét går vel for godt?: De udbetaler jo pengene igen for et godt ord, endda dem, der Ikke var betalt i første omgang! :)
Det vil allerede i dag være betragteligt billigere at købe droner. Så ud over de menneskelige og økonomiske omkostninger ved disse forhistoriske antikviteter, som der nu postes astronomiske summer efter, kunne man vel lige så godt købe 100 tons guld og fragte det til staterne som ydmyg ofregave fra os i nord.
Som privatperson kunne jeg ikke drømme om at gå ud og investere i en æterdrevet rc modelflyver i dag. Det kender jeg i det hele taget ikke mange der kunne finde på.
Det vil allerede i dag være betragteligt billigere at købe droner.
Fint. Du anviser lige en drone med samme kampkapacitet, fleksibilitet, rækkevidde, våbenlast og autonomi som et jagerfly.
Vis gerne et regnestykke der inkluderer anskaffelse, drift (herunder satellitter, satellitstation og kommandocentral) der viser det er billigere end et jagerfly.
Hold du dig hellere til batteridrevne legetøjsdroner i plast.
http://www.acq.osd.mil/ara/am/sar/ Selv for to år siden var det billigere.
Du fjoger vist lidt rundt i dine egne forestillinger? Eller har du interesser der skal plejes?
UCLASS is envisioned to be a versatile, carrier-based unmanned aircraft system that will provide persistent ISR collection combined with a light strike capability.
Læser du dine egne links? En overvågnings drone med "light strike capabilitiy". En Super Tucano har mere slagkraft.
Der går mindst 20 år, før . Indtil droner har den samme kapacitet til at AUTONOMT kunne penetrerer et luftforsvar og angribe udpegede mål. Indtil da er det et meget mandskabs krævende arbejde at planlægge missionen, og flyve den. Under drone missioner er der typisk 2 mand der opererer dronen, en pilot og en payload specialist. Avancerede droner som RQ 4 eller UCLASS koster det samme eller mere end en F 35. Der ud over kommer omkostningerne til jordstationer, satellitter mm.
Det lyder ikke helt forkert. Nu er der mange tal i spil, men med et muligt budget på noget der kan drive hele det danske sundhedsvæsen i et helt år. Bør man også tænke mere en 15-20 år frem.
Om 20 år, vil det handle om at reducere den menneskelige indblanding, beslutningstagning, reaktionsevne mm. til et minimum. Om 20 år vil det forekomme lige så utænkeligt at sætte bemandede kampfly i aktion, som at sende en nøgen blondine igennem Somali.
for 50 år siden havde vi omkring 270 jagerfly som vi havde fået helt gratis For 30 startede vi med at købe de 72 F16 som vi er ved at slide op udenfor Danmark.... Om 10-15 år har vi måske fået det har vi købt 27 af F35, hvoraf de 5 skal forblive i USA.
Det kan da kaldes nedrustning
Om 10-15 år har vi måske fået det har vi købt 27 af F35, hvoraf de 5 skal forblive i USA.
(Psst - 21 fly, heraf fem i USA. De sidste seks er en option der kan indløses senere om finanserne tillader)
For 40 år siden havde vi 6 operative flyvestationer med nærluftforsvar, RRR / BDR eskadriller,kup eskadriller , 10 operative kampfly eskadriller, 5 aktive Radar stationer og 8 eskadriller SAM mm
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
