Danmark kan spare syv procent af strømmen med sparepærer
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Danmark kan spare syv procent af strømmen med sparepærer

Der er enorme besparelser at hente ved at skifte glødepærerne ud med elsparepærer og moderne LED-lysdioder.

Det viser en undersøgelse, som IT-Energy har gennemført for elselskabernes organisation, Dansk Energi, i anledning af, at EU fra 1. september forbyder glødepærer, i første omgang af den matte slags.

Ifølge undersøgelsen bruger de danske virksomheder, boliger og offentlige organisationer i dag 2,8 milliarder kilowatttimer årligt til belysning. Skifter alle til elspareteknologier, falder det til 800 millioner kilowatttimer.

Ifølge Dansk Energis medlemsblad svarer faldet til syv procent af det danske elforbrug. Brancheforeningen har regnet ud, at besparelsen alene er tilstrækkeligt til at forsyne 30 procent af bilparken med strøm, hvis der er tale om el- i stedet for benzin- eller dieselbiler.

»Besparelser i den størrelsesorden er realistiske inden for fem til ti år. Sparepærerne er der allerede, og udviklingen af LED går stærkt. Perspektiverne er store i både Danmark og Europa,« siger energisparekonsulent Richard Schalburg fra Dansk Energi til medlemsbladet.

De traditionelle elsparepærer bliver ofte kritiseret, fordi de skjuler en del af farvespektret. Det problem har lysdioderne ikke, at det er ifølge Dansk Energi inden for det område, at den største udvikling vil ske, frem mod at EU helt forbyder alle glødepærer om syv år.

Philips oplyser, at selskabet allerede nu har en LED-kilde på markedet, der giver 100 lumen for hver watt. Det hollandske selskab forventer at komme over 200 lumen per watt i løbet af de næste ti år. Til sammenligning kommer der 53 lumen per watt fra en traditionel sparepærer.

Megaman, en anden af de store lyskilde-producenter, fremhæver over for elselskabernes medlemsblad, at et af problemer med LED-pærerne, varmeudviklingen, er ved at være væk.

»Varmeudviklingen fra LED-dioderne har hidtil medført, at pærer med højere effekt end tre watt ikke har kunnet anvendes, eftersom varmen har skadet elektronikken. Det har gjort stærkere pærer umulige og medført, at LED-belysning kun har kunnet anvendes til dekorations- og effektbelysning,« forklarer administrerende direktør Jørgen Rønje fra Megaman.

Nu har Mageman imidlertid sendt en ny serie af LED-dioder på 15 watt på markedet, og de er ifølge selskabet selv så gode, at de ikke kan skelnes fra halogenspots.

Emner : El
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Gad vidst hvor den rumopvarmning de gammeldags glødelamper bidrog med så skal komme fra?
For Danmark betyder det mindre vand og kærne og mere gas og olie ,dvs negativt CO2 og valuta.

  • 0
  • 0

Aldeles enig!
Det er vel ikke urimeligt at antage, at vi primært bruger elektrisk lys i de mørkere måneder. Præcist de samme måneder hvor vi alligevel skal opvarme boligerne. - Så der er enten slet ingen eller en yderst lille energibesparelse ved såkaldte "sparepærer"
Helt bortset fra at de er betydeligt dyrere at fremstille. Hvilket betyder, at der medgår mere energi til fremstillingsprocessen.

Venligst Carsten Brinch

  • 0
  • 0

Ja 800 Gwh som overvejende forbruges i vinterhalvåret hvor der netop er brug for varme hvor møllerne i øvrigt producere den overvejende produktion! En ting er i hvert fald sikkert at miljøbelastningen fra det olie og gas og ikke mindst kul som nu skal afbrændes for at erstatte den varme som glødetrådspæren afsatte hvor den i vinterhalvåret overvejende forbrugte overflødig møllestrøm. At miljøbelastningen vil stige markant er meget sikkert i forhold til de sølle 800 Gwh som spares som langt fra står mål med alt det fossil energi som skal afbrændes efterfølgende.

  • 0
  • 0

Jeg kan se at de sædvanlige varme-synspunkter bliver fremført til forsvar af glødepæren. Bidraget til opvarmningen af hele husholdningen forekommer mig at være lille.

Det er naturligvis dejligt at se meddebattørene er meget interesserede i at nedbringe deres forbrug af fossile brændsler, glimrende.

Hvis varme og mindskning af CO2-udslip er vigtigt argument for at beholde glødepæren så findes der alternativer! Der kan købes varmeblæsere til at erstatte glødepærens varme (og så kan du endda vælge om du vil have lys ELLER varme og ikke begge dele på ), men en mere effektiv udnyttelse af el til varme er stadig varmepumper. Og den er dog mere miljøvenlig :)

  • 0
  • 0

Lad os sige en 60 watts (som den jeg har brugt i min bordlampe- til kattens store glæde- og min mindre)- fremfor den 5 watts, der sidder i nu? Jeg (og katten, der nu er ret misfornøjet) kan godt mærke forskel i koldt vejr, hvor man lettere får kolde fingre ved pc-en.

Men er der egentlig lavet beregninger på, hvor megetglødepærer bidrager til rumopvarmningen?

En varmeblæser er trods alt ret dyr i drift... (Og uegnet til katte!).

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

Det var da smarter at bruge en varmepumpe, så får du 200Wh varme for hver 40wh du bruger, det er da noget mere effektivt end at bruge en glødepære til at varme op med. Så kan du jo få dit lys fra en LED pære, som i øjeblikket fint kan erstatte en 40 Watt glødepære med samme lysfarve.

Mvh.
Mike, Prolys.dk

  • 0
  • 0

Vil man have varme fra sine lyskilder kan man jo stadig købe Halogen-spots.
Så vidt jeg kan læse i http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...
vil lamper hvor 80 % af lyset (lysstrømmen) falder inden for 3,14 steradian eller en kegle med topvinkel på 120 grader altid være tilladt.

(Det gælder også jer der er ømme over farvegengivelsen derhjemme, eller skal have et kraftigt læselys).

Mangler man varme, kan man jo isolere huset bedre eller bruge el-energien i en varmepumpe i stedet. Det giver sikkert bedre varme-komfort.

Artiklen fokuserede på besparelsen/effektiviteten, og her kan man jo håbe at de lovende ord fra producenterne bliver til LED-pærer med >95 % Ra-værdi, og at de bliver lette at få fat i.

Nogle folk sværter til matte 60 W glødepære (som om eneste"alternativ" var kompaktlysstofrør), men skyldes det mon ikke, at de færreste supermarkeder sælger halogenspots på 40-60 W med E27-fatning?

Kan man ikke både få en varmepumpe og en fremragende farvegengivelse uden at få store mængder infrarødt lys fra lyskilden?

I øvrigt: Link til dem der lavede undersøgelsen:
http://www.itenergy.dk/
DA's omtale: http://www.nyhedsbladet.danskenergi.dk/Nyh...

  • 0
  • 0

Nu er en glødepære jo noget mindre energitung at fremstille end en energisparepære kva dens enkle design. Mon det kan betale sig at skifte pærer ud som kun bruges sporadisk?

Nogen som har lavet en levetidsanalyse?

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg kan se at de sædvanlige varme-synspunkter bliver fremført til forsvar af glødepæren. Bidraget til opvarmningen af hele husholdningen forekommer mig at være lille.

Det er naturligvis dejligt at se meddebattørene er meget interesserede i at nedbringe deres forbrug af fossile brændsler, glimrende.

Hvis varme og mindskning af CO2-udslip er vigtigt argument for at beholde glødepæren så findes der alternativer! Der kan købes varmeblæsere til at erstatte glødepærens varme (og så kan du endda vælge om du vil have lys ELLER varme og ikke begge dele på ), men en mere effektiv udnyttelse af el til varme er stadig varmepumper. Og den er dog mere miljøvenlig :)

@Uffe Merrild

Jeg ved ikke hvad dråben er og hvor stor den er.

Men flere og flere værker nedlægger simpelthen gasmotoren og overgår til kedelafbrænding hele året. Og det fossile energiforbrug er typsik 100 % større sammenholdt med de oliefyr som virkede i boligen for 20 år siden før de såkaldte Barmarksvækrer. Altså en 100 % forøgelse af Co2 udledningen fra disse barmarksværker når forbrugerne skal have deres (og andres) varme via fjernvarmerørene hvor tabet er massivt og op til 50 % af det tilførte, i stedet for at bruge den Co2frie møllestrøm eller de ledninger hvor tabet er noget nær nul til at overfører den varme som den fossile energi nu kun skal producere når møllerne ikke producere! Som det er nu skal kedlerne producere det hele! Men det er jo en Dråbe!

Kraftværker som Randers som forbruger 1 Twh kul heraf dog 18 % flis har en støt faldende el-virkning og når i År givet 17 %. Sidst år 18 %. Brønderslev afbrænder snart 50 % af varmeproduktionen som kedelafbrænding. OG sådan er det over hele linjen, silkeborg, studstrup Viborg osv. Hvis man mener det er en dråbe så skulle man prøve over overveje hvor mange tungmetaller og andre skadelige stoffer der forekommer i det kul som kun afbrændes på studstrup til fjernvarme i Århus når Århusianerne spare på strømmen.

Jeg tror simpelthen ikke du er klar over hvor groft der svines med fossil energi som bla kul. Det ene øjeblik afbrændes kul for varmeproduktion det næste opvarmes havvand fordi nu mangler der strøm og jo flere møller vi opstiller og spare på strømmen jo mere forurener vi og det er massivt.

Det der faktuelt foregår, er at værkerne ikke kan afsætte strøm og overgår til enten at bypasse damp eller producere varme ved kedel og nu tabes op til 50 % af den kedelproduceret varme i fjernvarmeledninger til erstatte denne strøm som overvejende kommer fra møller hvor tabet er 3 % i ledningsnettet. Det strøm som nu ikke bruges fra møllerne kan nu dumpes i Vejle fjord via el-patroner ved overløb eller der kan betales Norge Store summer for at udtage den overproduktion fra møllerne som ikke er brugbar.

Hvis vi skal gøre os håb om at omlægge danmark til Vedvarende energiproduktion er det fremadrettet meget vigtigt at fatale tiltag som tåbelig sparekampagner ikke iværksættes.

Der er i hvert fald ingen tvivl om at det fossile energiforbrug som skal erstatte den varme som glødetrådspæren afsatte i hvert fald minimum er dobbelt så stort som den såkaldte besparelse som der opereres med. Stor eller lille dråbe.

Det forekommer da mærkeligt at store dele af den energiforbrugende industri er flyttet udenlands. Alene den import vi omtager fra Kina andrager 1 Ton co2 pr Dansker. Over de sidste 20 år er op til 50 % af energiforbruget omkring kraftvarme omlagt fra kul til gas hvor co2 udledningen er det halve. Dette til trods så må Dong nu øge kulforbruget på Avedøre og selv efter alle de møller som er opstillet så er der ikke sket noget Co2 reduktion af betydning se http://www.klimadebat.dk/grafer_co2udledni...

Den enorme Co2 reduktion som burde fremkomme hvor er den blevet af og til trods for at gasforbruget ikke er reduceret skal dong altså øge kulforbruget netop fordi massive mængder spildes til fjernvarmeproduktion uden om el-produktionen.

Når københavnerne nu spare mere på strømmen kan Dong kører mere med disse gigantkedler hvor strømproduktionen er noget overskuelig for ikke at sige meget minimal se http://isenergi.dk/coppermine/displayimage...

Over 1.5 Gw og stort set ingen strøm, og der skal spares på strømmen: Ja! Det er jo målløst!

  • 0
  • 0

Nogen som har lavet en levetidsanalyse?

Et skud fra hoften! DE sparepærer man køber selv af god kvalitet der holder 50 % ik' længere end en alm glødetrådspære!

  • 0
  • 0

Det problem du skitserer er alene det ufleksible fjernvarmesystem vi ellers er så stolte af i Danmark. Findes der en plan for hvordan vi flytter vores varmeproduktion til varmepumper i hjemmene?

  • 0
  • 0

Det lyder fint med varmetilskud fra glødetrådspærer, osv. Men det jeg oplever med salg af LED-lyskilder, er at flere har så mange halogenspots at varmeudviklingen er et problem. Det giver sig udslag i, at dørene i butikkerne er åbne, særligt om sommeren, for at lade varmen komme ud. Alternativt bliver der opsat aircondition for at chokoladerne ikke skal smelte i kioskerne, hvilket ganske klart giver et større energiforbrug. Ovenstående giver et unødvendigt højt elforbrug, hvor der ikke kan herske tvivl om at brugen af LED/sparepærer vil give forholdsvis store besparelser.
At udnytte glødetrådspærer som varmekilde giver en ufleksibel måde at justerer temperaturen med indendøre, og kan, som ovenfor beskrevet give nogle uheldige sideeffekter. Den overvejende del af os, pakker jo heller ikke vores mad ind i staniol, for derefter at lægge det i motorrummet på vores bil, og kører en tur på 2 timer, til maden er klar.
Fjernvarme skal jeg ikke gøre mig for klog på, men kunne det tænkes at en reduktion i strømforbruget, og dermed varmeudledningen fra glødetrådspærer, ville øge forbruget af varme fra fjernvarmeanlæg, og der med forbedre virkningsgraden? Og hvis forretninger reducerer deres strømforbrug, er det så muligt at vi kan formindske afbrændingen af olie og kul til produktion af el?

Med venlig hilsen
Per Løfqvist
DanLED ApS

  • 0
  • 0

At udnytte glødetrådspærer som varmekilde giver en ufleksibel måde at justerer temperaturen med indendøre,

Jeg er uenig. Som Tine A. også skrev, så nyder jeg den svage varme fra pæren, og det gør også at temperaturen i rummet opleves som værende en smule varmere.
Lavenergi lys opleves som værende koldt, hvilket øget behovet for ekstra varme i rummet.

Glødepærer bør ikke anvendes udendørs, men det har vi alle forstået for lang tid siden. Så mangler vi bare at politikerne forstår at vi er nogle der foretrækker pæren indendørs.
Pålæg pæren en CO2 afgift, og byg nogle møller for afgiften, og lad de stakkels forbrugere der ønsker glødepærens unikke lys i fred.
Karlo Brondbjerg.

  • 0
  • 0

Tak for din artikel. Du citerer følgende

Ifølge undersøgelsen bruger de danske virksomheder, boliger og offentlige organisationer i dag 2,8 milliarder kilowatttimer årligt til belysning. Skifter alle til elspareteknologier, falder det til 800 millioner kilowatttimer.

????
En sparepære bruger ca. 22-25 % af glødepærens energi. 0,23 x 2,8 = 644 GWh. Da tallet 644 kun er en smule lavere end 800 må det betyde at alle virksomheder i dag næsten udelukkende bruger glødepærer, eller også er oplysningerne fejlagtige!

Langt den meste oplysning i virksomheder foregår ved kviksølvpærer samt lange neonrør. Jeg synes lobbyisterne skal regne på tallene en gang mere, og give forbrugerne nogle realistiske oplysninger samt forudsætningerne for disse.
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Jeg har fuld forståelse for at lyset opfattes forskelligt, afhængig hvem man taler med. Min pointe var mere at en kold vinterdag, vil jeg bedre være i stand til at justerer temperaturen med mit centralvarmeanlæg, end ved at gå rund og tænde glødetrådspærer. Jeg er fuldt ud bevidst om at lyset fra glødetrådspærer, sparerpærer, og LED-lyskilder er foskelligt fra hinanden, og har hver deres berettigelse. Der hvor "gnidningerne" mellem mennesker opstår vedr. de forskellige lyskilder, er hvor der er overlap, og de personlige preferencer spiller ind.

Med venlig hilsen
Per Løfqvist
DanLED ApS

  • 0
  • 0

Jeg har fuld forståelse for at lyset opfattes forskelligt, afhængig hvem man taler med. Min pointe var mere at en kold vinterdag, vil jeg bedre være i stand til at justerer temperaturen med mit centralvarmeanlæg, end ved at gå rund og tænde glødetrådspærer.

I mit hus er der termostater :-)), og de vil (især af konen) få et lille hak ekstra hvis lyset et "koldt".
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Det var da smarter at bruge en varmepumpe, så får du 200Wh varme for hver 40wh du bruger, det er da noget mere effektivt end at bruge en glødepære til at varme op med. Så kan du jo få dit lys fra en LED pære, som i øjeblikket fint kan erstatte en 40 Watt glødepære med samme lysfarve.

Mvh.
Mike, Prolys.dk

At LED pærere skulle være en seriøs erstatning for almindelige glødepærer eller sågar sparepærer er efter min mening forkert.
Jeg har selv lavet en sparerunde i vores hjem, og jeg undersøgte også LED pærer og konklusionen var at de er stadigvæk alt for dårlige.
Der findes feks ikke nogen seriøse G4 stiftpærer der kan erstatte G4 halogen pærer.
Problemet er at de lyser alt for lidt, til at kunne bruges til normal belysning.
Til hyggebelysning er de ok, men så heller ikke mere.
Selv til E27 og E14 er der stadig ikke noget der lyser nok, til at man kan bruge dem til noget fornuftigt.

Og med hensyn til påstanden i artiklen om at hvis alle private, virksomheder osv skifter til elbesparende belysning..........øøøøøh antagelsen i artiklen må jo så fejlagtigt være at ingen bruger sparepærer.
Den undersøgelse må være baseret på en forkert antagelse, og ikke på fakta.
Jeg nægter at tro at det regnestykke er korrekt, besparelsen må være meget mindre da der trods alt bliver solgt mere end en sparepære om året her i DK.

  • 0
  • 0

Hej Claus

Der er ikke nogen tvivl om at de 2 punkter du påpeger er svære områder. G4'erne på grund af pladsen, primært, og E14/E27 når det drejer sig om rundstrålepærer, da LED'er er retningsbestemte.

G4 stifterne er der erstatninger til, som du selv påpeger, men det er rigtigt nok et spørgsmål om hvordan og hvornår de skal anvendes. Vil du skifte stiften i dine Herstal Pendler, så kommer de til kort, men til underskabsbelysning, mener jeg at der er erstatningslyskilder der kan løfte opgaven.

Erstatning til E14/E27 kronepærer eller lign., eksisterer der også erstatningslyskilder til med LED, men det er ikke realistisk at forvente at kunne udskifte kronepærer med et watt forbrug højere end 20-30 W. Spotlys med E14/E27 er der rig mulighed for at erstatte med en LEDlyskilde.

I bund og grund handler det dog om, hvorvidt hver enkelt er parat til at skifte til LED-lys, med de forskelle der er i forhold til glødetrådspærer.
Opfattelsen af lys er subjektiv.

Med venlig hilsen
Per Løfqvist
DanLED ApS

  • 0
  • 0

Hej Karlo

Ja, koneeffekten er svær at gøre noget ved :) Den er vi jo mange der er underlagt :)

Med venlig hilsen
Per Løfqvist
DanLED ApS

Hæ Hæ - fint manden har jo humor.

Jeg ønsker LED pærerne alt mulig fremgang, men jeg er utilfreds med at nogle pæretyper skal forbydes!
Karlo Brondbjerg

  • 0
  • 0

Man glemmer fuldstændigt, at der er lamper, hvor de alternative lyskilder ikke kan bruges. Dvs. lamperne/lysekronerne skal kasseres og nye købes ind. Hvad vil det koste i penge og CO2 emission? Desuden hvis de klare kertepærer til lysekroner/kirkekroner/lampetter ikke mere er i handelen (de er allerede næsten umulige at finde i butikkerne pga. hamstring) mister vi en masse funktion og æstetik. Hvorfor tænker man ikke på det?
Efter min mening er forbudet helt hen i vejret á la de krumme agurker og stænklapperne, og det vil få EU modstanden til at vokse. Regeringen bør vågne op! Der bliver et ramaskrig, når det går op for befolkningen, hvad der er ved at ske. De fleste er ikke klar over det.
Jeg har tidligere gjort opmærksom på at kviksølvregnskabet taler imod sparepærer i Danmark og mange andre steder, selvom det modsatte påstås.

  • 0
  • 0

Jeg kan heller ikke få beregningerne til at stemme. Jeg har ikke noget tal for det, men jeg er overbevist om at langt størstedelen af industrien og kontorer i dag benytter sig af sparepærer og lange lysstofrør. Så der er der ikke meget at hente i besparelse (kun i kvalitet, da LED kan give væsentlig højere Ra-værdi). Derimod er der i forretningerne meget at hente, netop på baggrund af overskudsvarme som må fjernes med AC. I et projekt vi har bidraget til, blev temperaturen sænket 3 gr. i en forretning, og varer i montrer, der før skulle køle af før de kunne prøves af kunder, får nu kun en minimal varmepåvirkning.
I alm. husholdninger er jeg helt enig i at man bør differentiere. Nogle steder er der bare ikke et ordentligt alternativ til glødepærer. Når der er tale om spotpærer (bortset fra små stifter som G4), så er LED spotpærer uden tvivl det bedste alternativ. For det første er de billigere end sparespot og halogen, lysstyrken er lige så høj som halogen, og kvaliteten er næsten så høj som halogen (op til Ra=93 og 2800 Kelvin). Desuden bliver en del af varmen fra halogen-indbygningsspot afsat op i isoleringen, hvor man kun har ringe nytte af den.
De steder hvor kan benytte bevægelsessensorer, for yderligere at spare, er LED baserede lyskilder et rigtigt godt alternativ, da de tænder momentant.
Andre steder, som f.eks. kertepærer til dekorationslys, har glødepærerne berretigelse (indtil videre), så et ensidigt forbudt er ikke det smarteste. Men på den anden side kan det være medvirkende til at accelerere udviklingen.

Nicolaj E. Nielsen
www.aaplus.dk

  • 0
  • 0

Jeg sidder med ansvaret for flere instituationer, og har forsøgt med energisparer og LED, men ingen af leverandørerne kan love et farveindeks over RA 80, som er DS 700 krav til områder hvor mennesker opholder sig i mere end 30 min.

Ingen tænker på den effekt dårlig belysning har på seksuallysten - eller gør de - Danske svineproducenter har i 90ér ne bevist, at fru so får 1,5 årsgris mere i godt lys end i dårlig lys - ikke luks men farveindeks RA

  • 0
  • 0

Nu har vi haft lavenergi pærer i mere end 10 år, jeg tror at de fleste har udskiftet de pærer som umiddelsbart kan udskiftes. Den elbesparelse der snakkes om er urealistisk, den kan kun ske i offentlige bygninger alle private har skiftet hvad der kan skiftes. Jeg har et par enkelte lamper som der ikke kan komme Lavenergipærer i, at smide dem ud til fordel for lavenergipærere, vil til dels være recursespild og da E17 pærer endnu ikke bliver lavet så små at de kan sidde i lamperne, har jeg købt pærer til de næste mange år.

  • 0
  • 0

Det er nu ikke så svært at besvare. Hver eneste Watt-time en glødepære bruger, ender som varme i rummet. Dvs hvis man monterer en 10W (spare-)pære i stedet for en 60 W glødepære, så mangler man 50 W i varmetilskud. Dvs 50 Wh pr time. De skal så komme et andet sted fra, medmindre man ønsker at fryse. Energibesparelsen er altså NUL!.
Så katten har ret!
Venligst C Brinch

  • 0
  • 0

Det er nu ikke så svært at besvare. Hver eneste Watt-time en glødepære bruger, ender som varme i rummet. Dvs hvis man monterer en 10W (spare-)pære i stedet for en 60 W glødepære, så mangler man 50 W i varmetilskud. Dvs 50 Wh pr time. De skal så komme et andet sted fra, medmindre man ønsker at fryse. Energibesparelsen er altså NUL!.

Så det er ligegyldigt hvor man placerer ens varmekilder og om man bruger dem lige indtil man går i seng?

  • 0
  • 0

Nu er en glødepære jo noget mindre energitung at fremstille end en energisparepære kva dens enkle design. Mon det kan betale sig at skifte pærer ud som kun bruges sporadisk?

Nogen som har lavet en levetidsanalyse?

Vh Troels

Behøver vel blot at konstatere at energisparepærerne holder 7-10 gange længere end glædepærer. LED-pærer formentligt mange gange længere endnu.

Så meget energitungere er de vel ikke at fremstille.

  • 0
  • 0

Mänskligheten använder mer energi till kylning av lokaler än uppvärmning.

Glödlampor som arbetar mot luftkonditioneringen är motivet med utfasning av glödlampor.

Lite kul är att Sverige inte tillverkar elkraft med CO2 utsläpp, däremot har många fastigheter med oljeuppvärmning.

I Sverige leder ett glodlampsförbud till ökade CO2 utsläpp...

Men så är ju Sverige dårarnas paradis, politikerna satsade stort på bioenergi.

Resultatet blev kraftigt ökade utsläpp av växthusgaser, ökad priskonkurrrans på mat, till stora kostnader för hushållen.

Jag använder 230V G10 spottarmaturer i takfoten som fasadbelysning, i dessa har jag 1,2W varmvita ljusdioder.

Jag betalade 59Skr styck för dioderna och de ska klara 20.000 timmar.

Jag vinner i minskad elförbrukning och framförallt minskat underhåll och ökad trivsel med fler ljuspunkter.

Innomhus har jag bara bytt enstaka halogen mot dioder, jag väntar tills vi får starkare och billigare.

Sen finns det smarta sett att med fiberoptik leda in dagsljus, samt göra issolerade betongväggar ljusgenomsläppliga.

Glödlampförbud och ökningen av kvicksilver i hemmet, det leder till, är ett typexempel på hur odugliga politiska ledare vi har i Nordeuropa.

Det är märkligt hur politiker lyckas behålla makten trotts att politikerföraktet, med rätta ökar hela tiden.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten