Danmark har skåret en tredjedel af støtten til JSF-kampflyet

Hvordan kan en regering så totalt svigte sin oplysningspligt til Folketinget. Der er ikke længere nogen troværdighed tilbage.

Nu sidder vi i en situation, der minder om tiden før anden verdenskrig. Dengang var det Hitler, der havde stormagtsdrømme. Sovjet var det 20-årh. største imperium, den nuværende leder har tydeligt drømme om at genskabe denne storhed og optræder mere og mere aggressivt. Lige som før anden verdenskrig har vi en SR regering, og ligesom dengang nedsætter regeringen forsvarsudgifterne. Sporene skræmmer.

Dette indlæg handler ikke om valg af flytype, men blot om at SR regeringer altid skærer ned på Danmarks forsvarsevne, specielt i situationer hvor det spidser til.

Tillykke, du har lige slået rekorden for hurtigste bekræftelse af Goodwins lov :-)

For ikke at nævne at manden roder lidt rundt i tingene.

Forsvarsforliget for 2010-2014 blev f.eks. ikke indgået under den nuværende regering, medmindre de har ændret reglerne vedrørende 4 år mellem valg. At ændringen så først er trådt i kraft i 2011 er jo bare fordi det offentlige lige skal have tid til at fordøje beslutninger inden man fører dem ud i livet.

Artiklen er også lidt vag om det er vores spild af penge, eller blot vores andel af den samlede mængde spild af penge, der er reduceret.

Og Lundgaard har ret i, at SR-regeringen i denne sag har udvist en helt usædvanlig snuhed. Det er nemlig lykkedes dem at svigte deres oplysningspligt til Folketinget, selv før de kom i regering den 3. oktober 2011, hvor ændringen blev besluttet under en borgerlig regering.

Selv vil jeg glæde mig over, at Danmarks bidrag til dette bundløse hul bliver mindre, og at det oven i købet er de borgerlige, der så flot har reduceret bidraget til fantomflyet. Danmarks militære udgifter blev dog ikke mindre, da dette er en ompostering, og ikke en yderligere besparelse.

Forstår ikke hvad der får politikere til at springe på en oprustning til mere end 150 milliarder (indkøb + levetidsomk) ? Det er på tide, vi indser, at fremtiden IKKE sikres ved at hoppe på Stars & Stripes frygt ideologi - fred skabes ikke gennem flere knive i baglommen.

http://www.skrivunder.net/dropkampfly

fred skabes ikke gennem flere knive i baglommen

- næh da: Så er Peace in our Time jo langt at foretrække!

(/irony off)

...fred skabes ikke gennem flere knive i baglommen.

Fred skabes ved at gøre klart at folk der ikke kan holde sig i skindet, får tæv.

Chamberlains "Peace in our time" er et pragteksemplar på naiv stupiditet.

F-35 er er ikke nogen specielt god løsning, men det er dog en løsning.

Principielt kunne jeg godt være enig med dig.......og jeg anser også at JSF investeringen for at være en for stor mundfuld, med andre ord for dyr.

At jeg så alligevel ikke er enig med dig, skyldes det at jeg må sige at du lige som Marie Antoinette er uvidende om hvorledes denne verden er skruet sammen, fordi du lever i dette meget heldige område der hedder Danmark.

Jeg ved heller ikke, hvorledes denne verden er skruet sammen, men har levet et langt liv og vil fortælle dig hvorledes jeg ser på tingene!

Krige opstår, når stater ikke kan blive enige om, at forhandle sig tilrette om stridsspørgsmål. Bismarck udtrykte det således; Stater har ikke venner, de har interesser. En anden tysker, der er krigsteoriernes "Einstein", en general Clausewitz (1770-1831), hvis værk "Vom Kriege"(om krig) er pligtlitteratur for samtlige officerer i hele verden og også burde være det for enhver politiker og du selv, kan jeg tilføje. Det er en drøj omgang teori, men giver man sig tid, vil en masse ting stå i et klarere lys end før.

Du har en negativ indstilling til USA, men hvad bygger du den på?

Hvor vil du helst leve i dag. I USA eller i Rusland?

Er du så gammel, at du har stået og kigget over "Jerntæppet" ned gennem Tyskland og set hvor tæt på, det var, at Danmark kom inden for den sovjettiske interessesfære.

Hvem var det der stoppede anden verdenskrig? Churchill ville fortsætte med også at nedlægge russerne, når man nu var i gang. Amerikanerne sagde nej!

USA hjalp derefter hele verden på fode, efter krigen med Marchalhjælpen, der også kom os her i landet tilgode, dertil våbenhjælp,og pilotuddannelser af en størrelse og mængde at de første jagerfly vi selv købte var den svenske Draken og den første vi gav fuld pris for, var de nuværende F16.

F16 er stadigvæk et fantastisk fly, med en utrolig lav havarirate, men den er ret dyr at flyve med og det koster 10 millioner at lære en pilot op til at flyve med den, har jeg ladet mig fortælle. Derfor har vi i alt kun haft 70 stykker F16 hvoraf 20 stk. ca. ikke er operationelle mere. Men for at skulle kunne komme til at flyve i et sådant apparat kræver forsvaret( der forsvarer Danmark i Syrien) at de, der ønsker at blive piloter, skal indgå en kontrakt på 2+15år. Dertil er der en så kraftig sortering af disse pilotemner, at kun en enkelt eller to procent findes egnede til uddannelse.

JSF eller F35 (det hed Draken også) er et endnu mere avanceret og kostbart fly og man må antage, at der er endnu færre personer her i dette land, der er egnede til håndtere dette fly fuldt ud.

Selv om vi forhåbentligt aldrig får brug for at forsvare os med så avancerede jagerfly. Så mener jeg at det er risikabelt at have for få fly.......hvis man nøjes med de 30 som SF foreslår så vil nedskydningen af bare en forringe slagkraften med 3%.

Det findes illustrative fortilfælde i historien hvor avancerede våben kom til kort over for mange "primitive".

Det første er den avancerede tyske tigertank mod den rå og primitive sovjettiske T34 tank.

Tigertanken var et stykke avanceret følsomt finmekanisk præcisions mekanik at sammenligne med en formel 1 racer mod landbrugsmaskinen T34. Der var bare 10 gange så mange T34 og det afgjorde sagen i tankslagene i WW2.

Ligeledes var det også "landbrugsmaskiner" i form af MIG 17 0g MIG 19 der legede skydetelt med de amerikanske Phantoms i Vietnamkrigen........amerikanernes erfaringer deraf blev til F16.

Jeg synes at det antal fly vi har er for få, og for avancerede til alene at skulle klare alle rollerne. Jeg synes også at vi skal satse på det største antal F16 lignende fly vi kan skaffe for den planlagte sum. Jeg synes at JSF er for dyr.

Så til slut Dorthe kan jeg fortælle dig at amerikanerne er trætte af at skulle fortsætte med at gratis beskytte os mod alverdens mærkværdigheder og de er også trætte af at se deres sønner kommer hjem i ligposer for at beskytte vore opfattelser, som vi deler med de andre NATO lande.

Man dertil undre sig over at konflikten i Ukraine ikke vækker til eftertanke hos nogle af debattørerne her. Et land uden venner uden meget militært grej, som naivt leverede deres atombomber tilbage til det land der nu angriber dem.

Et overkommeligt alternativ til F 35 kunne være denn kombination FA 50 og Scorpion http://en.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Gold... http://en.wikipedia.org/wiki/Textron_AirLa... Med en fly away cost på 20-30 milioner $ pr stk kunne vi få 25-30 stk af hver type

Bjarke, du skriver så meget rigtigt at jeg opgiver at citere dig. Europa skal kunne klare sig selv, F-35 er for dyr, 30 nye jagere er for lidt til at opretholde et troværdigt luftvåben.

Der er alternativer til F-35, det er kun en politisk beslutning hvor man sætter pengene.

Hos SF mener man at 30 fly er for mange. Her ser man 18 fly og maksimalt 24 som hvad der er råd til. Lad os få minimum 30 fly og gerne flere, ikke nødvendigvis F 35 hvis vi kun kan få 24, så hellere 2 X 25-30 fly der er billigerer men ikke er helt så meget multirole , her kunne JAS 39 godt komme ind som det ene af dem, sammen med FA 50 eller Scorpion http://nytkampfly.dk/archives/6719 Antal er en kvalitet i sig selv.

Antal er en kvalitet i sig selv.

Hørt!

De antal fly, der snakkes om, er det operative eller samlet antal fly?

vedr tanks det var endnu mere grelt: +70000 T-34 og mindre end 1400 tiger tanks

vedr tanks det var endnu mere grelt: +70000 T-34 og mindre end 1400 tiger tanks

glemte lige http://www.tankmuseum.org/ som ligger i syd England

et besøg værd - meget spændende sted :-)

Samlede antal fly man vil indkøbe. Hvis man køber 30 fly vil der ca være 24 -26 klar på linen til hverdag. Der skal bruges 4-6 fly til QRA , så det synker hurtigt i antallet af fly til almindelig brug på en hverdag. Typisk er der 2-4 fly i udlandet til øvelser og uddannelser, og der skal flyves træning med hæren og søværnet, piloterne skal holde status i forskellige discipliner, så som :Formations lead,lufttankning, A/G, AA,ACM,Recce,mm så 18 fly indkøbt vil gøre at vi IKKE kan løse vores mange opgaver .

så 18 fly indkøbt vil gøre at vi IKKE kan løse vores mange opgaver

Så hvis man ønsker samme kapacitet som vores nuværende 30 operative F-16, burde vi i virkeligheden købe min. 36 nye fly?

30 operative F-16

Vi har 30 F-16. Det svarer til ca. 24-26 operative F-16.

Med en fly away cost på 20-30 milioner $ pr stk kunne vi få 25-30 stk af hver type

Man kunne også overveje at indkøbe 30+ block 60/61 stel og skifte/opdatere isenkrammet (avionics/electronics etc.) løbende.

Hovedværksted Aalborg har jo en vis erfaring i at skrue på F-16.

F 16 block 60/61 er desværre alt for dyrt http://nation.time.com/2011/09/28/sticker-... Vi skal ned omkring 20 -30 millioner $ pr stk i fly away cost og det er der kun FA 50 og Scorpion der kan klare. Det vil til gengæld være et okey mix med FA 50 som A/A og Scorpion som A/G og recce fly

Vi har 30 F-16. Det svarer til ca. 24-26 operative F-16.

Jeg mener nu, vi har 30 operative F-16, der tages fra en pulje af ialt 48 flystel, som er det antal, der er tilbage af et samlet indkøb på 62 stk. i sin tid. (35 år siden)

Vi skal ned omkring 20 -30 millioner $ pr stk i fly away cost...

Men man får hvad man betaler for. Det er jo ikke metallet og motoren (en standard F-404 i FA-50 og en F-414 i Gripen/F-18), der koster. Nedgraderer man en F-16 eller Gripen til FA-50 standard koster de heller ikke mere end de 30 mio USD. Men smider man først avanceret radar, ildledersytem, selvforsvarssystemer osv. osv. på ligger man på hvad fx en Gripen koster.

Kun F-35 stikker for alvor ud her pga. astronomiske udviklingsomkostninger og forsinkelser. Det er jo lidt morsomt at SAAB sendte penge tilbage til den svenske stat: "Beklager, vi kunne ikke bruge budgettet".

Uden at vi skal bevæge os alt for meget ud på et sidespor så vil jeg lige pointerer et par ting. For det første blev der rundt-regnet produceret omkring 58000 T-34 (af alle modeller) i årene 1940 til 1945. Af disse blev over 80% totalt tabt - Det tal alene siger lidt om både hvor dårlige disse maskiner var enkeltvis, hvor ringe russerne var til at benytte sig af dem - specielt i 1941-1942 og hvor dygtige tyskerne var i kamp i starten. Men selv i 1943 hvor momentum vendte og russerne ikke længere var hovedeløse kyllinger med våben, så led de enorme tab af T-34 til tyskerne. Det bør også nævnes at Soviets totale produktion af kampkøretøjer var lige under 100.000, hvor Nazi-tysklands lå på omkring det halve i samme kategori. Desuden så mener jeg at man bør sammenligne T-34 med Panzer III-IV og måske V'eren fremfor Tigeren.

Tilbage til tråden! Jeg mener hel klart at 30 (totalt) fly er rigtig meget i underkanten uanset model. Specielt når skiftene regeringer er så glade for at sende disse fly ud for at holde øje med russerne i Østersøen, bombe turban-krigere i Mellemøsten, samt håndhæve suverænitetten - hvilket pga. Grønland er en massiv opgave i sig selv. DK bør som minimum kunne mønstre 3 eskadriller.

Jeg mener også at spritnye F-16 kunne være en valid løsning da Forsvaret allerede har hele logistikken og infrastrukturen klar samt mange mange års erfaring.