Dam er et spil, der ikke kan vindes
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Dam er et spil, der ikke kan vindes

Forskere på universitetet i Alberta i Canada har endegyldigt bevist, at dam er et spil, der ikke kan vindes - forudsat selvfølgelig, at begge spillere hele tiden spiller optimalt. Og det er ligegyldigt, om man vælger de sorte brikker eller de hvide og dermed har første træk.

Det konkluderer Jonathan Schaeffer efter mere end 18 års computerarbejde med at få gennemgået de mere end 5 gange ti i tyvende mulige dam-stillinger.

På grundlag af erfaringerne undervejs har Schaeffer udviklet programmet Chinook, der altså er den perfekte dam-spiller: Det taber aldrig. Men vinde kan det altså heller ikke - hvis ellers modstanderen spiller optimalt, skriver tidsskriftet Science.

Første computer-verdensmester

Jonathan Schaeffer begyndte sit Chinook-projekt i 1989. I 1992 stillede maskinen op ved verdensmesterskabet, men tabte til en menneskelig modstander.

I 1994 vandt Chinook, og blev dermed det første computerprogram, der vandt et verdensmesterskab i et "menneske-spil".

Præstationen bragte Chinook i Guinnes Book of Records. Det var før Deep-Blue og dets spil imod verdensmesteren i skak, Kasparov. Ingen ved i dag, om skak ligesom dam er et spil, der altid vil ende uafgjort med en optimal strategi

Den 24.-25.juli stiller Jonathan Schaeffer op igen til en match med en elektronisk hjerne under armen. Denne gang i poker, hvor hans program Polaris kæmper imod to menneskelige pokerspillere om en gevinst på 50.000 amerikanske dollars i verdensmesterskabet, der afholdes i Vancouver.

Besynderlig dam-regel

I dam-reglerne, som Chinook følger, kan en "dam", det vil sige en brik, der er nået til modstanderens baglinie, bevæge sig også baglæns, men kun ét skridt. Altså et skridt fremad, diagonalt og både forlæns og baglæns.

Da overtegnede spillede dam med min bedstefar i sin tid, havde "dammen" ellers flyveegenskaber. Den kunne bevæge sig vilkårligt langt (diagonalt) og landede så ned bag den brik, den slog.

Jeg har selv aldrig spillet dam med nogen, der ikke anvendte denne "supermands-dam"-regel. Det kunne være interessant at høre, om Ingeniørens læsere har lignende erfaringer.

Dokumentation

Prøv selv at slå Chinnok her
Følg Jonathan Schaeffer og Polaris’ poker-kamp direkte på nettet

Jeg lærte også at spille dam med det du kalder "flyveegenskaber" på Møn engang i de tidlige 70ere.

Bortset fra det, så mener jeg at det allerede var bevist at dam, ligesom kryds og bolle, ikke har en prædestineret vinder og jeg tror jeg så beviset omtalt i Scientific American for mange år siden.

Det kunne være sjovt at vide i hvilken fase af spillet det stabiliserer sig, hvor mange brikker og hvor mange dam'er der er på brædtet når det bliver kedeligt...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg lærte også at spille dam med det du kalder "flyveegenskaber" på Møn engang i de tidlige 70ere.

Bortset fra det, så mener jeg at det allerede var bevist at dam, ligesom kryds og bolle, ikke har en prædestineret vinder og jeg tror jeg så beviset omtalt i Scientific American for mange år siden.

Det kunne være sjovt at vide i hvilken fase af spillet det stabiliserer sig, hvor mange brikker og hvor mange dam'er der er på brædtet når det bliver kedeligt...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg vil gætte på, at det, man tidligere har vist, er, at man i dam ikke kunne afgøre om hvid eller sort var/er en vinder ved optimalt spil fra begge sider.

Nu har man positivt bevist, at hverken hvid eller sort er en vinder ved optimal strategi. Spillet ender ALTID uafgjort.

  • 0
  • 0

Lad mig tilføje, at min bedstefar og jeg spillede både "Sidst-af-bræt", dvs. almindeligt dam, hvor det gælder om IKKE at komme af med sine brikker - og "Først-af-bræt", hvor det tværtimod gjaldt om sætte sine brikker i slag, så man mistede dem alle så hurtigt som muligt! Dette spil har forskerne ikke set på endnu. Men mon ikke der i dette spil er en simpel taber-strategi, som så er vinderstragien?

  • 0
  • 0

Ligesom jer har jeg altid spillet det med flyveegenskaberne "aktiveret" :-) Men er det muligt at de oprindelige dam regler kun tillod enkeltskridt, og at det er for denne variant af spillet man har bevist det umulige i at vinde? Skak fx. havde også i tidligere tider (flere hundrede år siden) regler der satte meget større begrænsninger på brikkernes bevægelsesfrihed end hvad der er tilfældet idag.

Det kunne som sagt være interessant at vide om "flyvedammen" gør nogen forskel i forhold til "spadserdammen" :-))

mvh
Jesper

  • 0
  • 0

Jeg har kigget i bogen "Spil og lege fra hele verden" (Lademan, 1976), og der står i beskrivelsen af dam, på side 86:

"En dam kan bevæge sig ét eller flere felter ad gangen, og den kan gå enten fremad eller tilbage og kan slå såvel fremad som bagud."

Varianten hvor dam'en kun kan flytte sig et felt ad gangen nævnes ikke.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

synes ikke "det optimale spil" siger så meget i sig selv.

som PH skriver er omstændighederne og fasen i spillet væsentlig.

Nu har jeg aldrig spillet dam, men man må gå ud fra der opstår en slags remi, og den kan jo forekomme tidligt i skak - hvis begge parter spiller på det.

Jeg synes også det ville være interessandt at høre noget om hvordan man drejer spillet mod uafgjort.

Iøvrigt kan andre spil, såsom "mastermind" omvendt altid vindes af ham der skal gætte farvekombinationen.
Men det er nok almindelig fagmandsviden. Man skal vist nok starte med at gætte udelukkende på en farve, og så den næste osv.

  • 0
  • 0

Tak til JV for henvisningen til Wikipedia
Den nævner i øvrigt "Suicide checkers". Det spillede jeg også med min bedstefar. Han kaldte det "Først-af-Brædt", idet man jo skal tabe sine brikker hurtigst muligt - som modsætning til alm. Dam, der derfor hed "Sidst-af-Brædt".

  • 0
  • 0

Jeg spillede med flyveregler da jeg lærte dam af min far, men ellers er der ikke nogen, af dem jeg har spillet dam mod, der kendte den. Desuden er der en anden særregel, der ikke rigtig er nogen der kender, men som jeg selv synes gør spillet sjovere. Regelen er, at når man er i færd med at tage modstanderens brikker, er det tilladt at hoppe bagud. Dog ikke for den første brik man tager forstås. Er jeg den eneste der kender denne regel?

  • 0
  • 0

Du slår fremad med bønderne, men du slår i alle retninger med Dam'en og du skal slå.

Dam'en svarer til dronningen i skak og den kan bevæge sig 1 til flere skridt i alle lovlige retninger, så det lyder ikke ulogisk at det også gælder for Dam'en.

Min far lærte mig to versioner af Dam, 1'st a brædt, der er den normale version hvor det gælder om at slå modstanderens brikker, og 2'det a brædt, hvor det gælder om at komme af med sine brikker.

  • 0
  • 0

Pustes: hvis der i trækket kan slås en brik, og en anden brik flyttes så bliver den brik som skulle have slået den anden pustet, hvis der er flere muligheder er reglen, [b]dam slår først[/b], dernæst almindelig brik der kan lave dobbelthop, til sidst almindeligt hop over modstanders brik.
Når modstanderen har flyttet en brik i strid med reglen, puster man triumferende for at tiltrække modstanderens opmærksomhed, mens man samler den brik op modstanderen skulle have brugt, den puster man på og lægger i bunken af overskudsbrikker(genbruges ved dam der markeres ved 2 brikker oven på hinanden).

Jeg husker også reglen om at man efter at have slået den første brik forlæns, kan fortsætte baglæns, dog ikke flyvende.

Det er kun dammen der kan slå flyvende, og minder om løberen i skak, bortset fra at den ender på feltet bag den slagne, hvor den i skak bytter plads med den faldne.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke påstå at være klog på dam, men jeg læste for år tilbage John Schaeffers bog "One Jump Ahead", som netop handler om udviklingen af Chinook. Den kan varmt anbefales. Fx beskriver han hvordan det med et chok gik op for ham hvor dygtige de bedste spillere var. (Bemærkninger i stil med "det vil du fortryde", som man må sande 20 træk efter, er hårde at sluge, når ens program kun kan se 10 træk frem.)

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke påstå at være klog på dam, men jeg læste for år tilbage John Schaeffers bog "One Jump Ahead", som netop handler om udviklingen af Chinook. Den kan varmt anbefales. Fx beskriver han hvordan det med et chok gik op for ham hvor dygtige de bedste spillere var. (Bemærkninger i stil med "det vil du fortryde", som man må sande 20 træk efter, er hårde at sluge, når ens program kun kan se 10 træk frem.)

Tilslutter mig anbefalingen af Schaeffer's bog (jeg har den selv).

For en tidligere skakspiller en fascinerende beskrivelse af både spil og personer i en parallel verden.

  • 0
  • 0