Dagens elpris i Oslo: 1 øre pr. kWh

Mandag nåede spotprisen på el ned på tre øre pr. kWh i Oslo, Kristiansand og Bergen. Onsdag var den nede på én øre. Og nu taler nordmændene om, at man i den næste tid vil kunne få el helt gratis.

Årsagen er den vådeste sommer i 111 år, der har fyldt de norske vand-reservoirer til bristepunktet, hvilket betyder, at der ikke er flere lagringsmuligheder. De norske vandkraftværker producerer med andre ord langt mere el, end nordmændene kan nå at forbruge.

Det er blot et halvt år siden, den såkaldte 'fyldningsgrad' i de norske vand-reservoirer var på under 30 procent, hvilket var et historisk lavt niveau. Hydrobalancen har på denne måde ligget i minus over tre år. Men på bare otte måneder har hydrobalancen forbedret sig med 50 TWh, hvilket ifølge de norske myndigheder er helt specielt.

En medvirkende årsag til de lave priser er, at de norske elselskaber i øjeblikket ikke har mulighed for at sende overskudsstrømmen videre til Danmark, da det såkaldte Skagerrak-kabel (950 MW) er under reparation frem til 16. september.

Emner : Vandkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Som man kan se på Nordpoolspot, så betaler vi alt for meget for strømmen i Danmark (især Sjælland) i forhold til resten af Norden. Det MÅ kunne fikses.

  • 0
  • 0
  • Hvis nu bare de norske skattebetalere ville indse at deres strømpris er alt for lav
  • Hvis de bare ville betale for at opgradere sit indenlands centralnæt langt udover det de behøver til eget forbrug
  • Hvis de nu bare ville bygge dyre kabler til DK Så ville de norske kraftselskaber kunne sælge strøm til markedspris både i Danmark og Norge. => meget dyrere strøm i Norge, garanteret. => en lille smule billigere strøm i DK, måske.
  • 0
  • 0
  • Hvis nu bare de norske skattebetalere ville indse at deres strømpris er alt for lav
  • Hvis de bare ville betale for at opgradere sit indenlands centralnæt langt udover det de behøver til eget forbrug
  • Hvis de nu bare ville bygge dyre kabler til DK Så ville de norske kraftselskaber kunne sælge strøm til markedspris både i Danmark og Norge. => meget dyrere strøm i Norge, garanteret. => en lille smule billigere strøm i DK, måske.

Du ved godt at priskurven har accelerende stigning, ik? Med et større marked ville den gennemsnitlige pris i hele området i gennemsnit have faldende tendens. Så MÅSKE lidt dyrere strøm i Norge og forholdsvis meget billigere strøm i DK.

  • 0
  • 0

man kunne bruge nogle af de mange milliarder som el selskaberne bruger på fibernedgravning overalt i landet til et nyt kabel til Norge?

  • 0
  • 0

I forhold til en øget forståelse for - og realisme overfor tilstanden og mulighederne for den fremtidige udvikling i kraftmarkedet - er der mange fejl i artiklen.

Først vil jeg påpege den fejl, det er at skrive "Skagerak-kabel" - altså ental. Der er 3 HVDC-kabler fra Norge til Danmark! At de alle tre er ude af drift på samme tid er ikke enestående, og det viser, at der er meget urealistisk ønsketænkning i VE-folkenes drøm om et Afrikansk-Europæisk net af HVDC-kabler, der kan udjævne den svingende VE fra sol og vind, så Europa får en jævn og sikker kraftforsyning.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Skagerrak4 bliver færdig i 2014, og øger DA-NO fra 1 til 1,7 GigaWatt. http://energinet.dk/DA/ANLAEG-OG-PROJEKTER...

Norge har både overflod og vandmangel, da elvene og de små søer er fyldte mens de store flerårige reservoirer som Blåsjø (10% af Norges lager) i sagens natur tager flere år at fylde op. Derfor kan der stadig komme høje elpriser sidst på vinteren hvis beholdningen til den tid er mindre end varmekravene. Dilemmaet forvirrer Ola Normann som beskylder branchen for snyd : http://www.tu.no/energi/article290889.ece

Uge 36 viste endda en ekstra stigning : http://wwwdynamic.nordpoolspot.com/marketi... men den samlede beholdning er stadig under medianen for årstiden!

Offtopic - Lidt til RUF-folket: http://www.tu.no/bygg/article288643.ece

  • 0
  • 0

Den nye norske energiminister, Ole Borten Moe, fra "det grønne" parti, senterpartiet, glæder sig over udviklingen.

Da senterpartiet indgik i den nuværende "rødgrønne" regering for 6 år siden, indsattes den kvindelige formand for partiet, bymennesket og karrierediplomaten Aslaug Haga, som energiminister. - Hun erklærede Norge som "Europas Batteri", og planlagde en kraftig udbygning af HVDC-kabler til udlandet. - Resultatet var stigende eksport til stigende priser - hvilket altså de norske forbrugere også måtte betale.

Hun blev brutalt jaget ud af politikken af utilfredse "almindelige mennesker" (senterpartiet er det gamle bondeparti), og en ny senterpartipolitiker blev energiminister. Han planlagde bygningen af overføringslinier i de norske fjorde og fjelllandskaber for at styrke det indenlandske net, så man i det mindste kunne få ens pris i hele Norge og ikke 5 som nu. - Han blev så brutalt overfalddet af miljøorganisationer og populistisk presse, at han brød sammen og blev amtmand i stedet for politiker.

Så fandt senterpartiet tilbage til "rødderne" og indsatte barnebarnet til den gamle "bondehøvding" og statminister, Per Borten, Ole Borten Moe, som energiminister. Ham proklamerede straks, at eksporten til udlandet skulle ophøre, og der skulle bygges overføringslinier på langs og tværs af landet, så den norske befolkning selv kunne nyde godt af den billige energi, der havde gjort Norge rigt, og så den blev billig i hele landet og ikke bare i Oslo, hvor jo alle de store overføringslinier gik til (som drikkevandet på hele Sjælland strømmer til københavn).

Det var en krigserklæring til miljøorganisationerne - både dem, der vil bevare det "uberørte" landskab, og dem, der vil beskytte det globale klima. - Så provokerende var det for norges højest profilerede "miljøforkæmper - grundlæggeren af Belona, Fredirick Hauge - at han erklærede, at al dialog med regeringen var slut, indtil Borten Moe var fjernet fra politikken.

Ole Borten Moe lod sig imidlertid ikke skræmme, men bredte sine (meget lange) arme ud mod befolkningen, der støttede ham. - Nu slikker miljøorganisationerne sine sår efter at have oplevet, at de blev sat fuldstændigt "på sidelinien" af deres eget "grønne" parti.

http://www.tu.no/energi/article290178.ece http://www.tu.no/miljo/article290857.ece

  • Her er der meget at lære for både politikere og forkæmpere for miljøet, hvis man skal undgå en total kollaps af en ellers god udvikling af energisektoren i Danmark.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Det er en både grov forenkling og forfejlet beskrivelse, der gives af prisdannelsen her i Norge.

De Norske magasiner er selt ikke fulde. - F.eks er fyldningsgraden i elspotområde 2, hvorfra HVDC-kablerne til både Danmark og Nederland går, kun 70%. Hovedårsagen til de lave priser er svenske flodkraftværker. Flodkraftværker har meget vand og lave fladhøjder, hvilket bevirker, at de til en vis grad har det som vindkraftværker: De må producere "som regnen falder. - Derfor importerer vi også næsten 1 GW fra de Nordsvendske elve nu, mens vi eksporterer den samme mængde til Sydsverige, hvor der er overføringslinier, der kan bringe den videre til Danmark og Tyskland.

http://www.statnett.no/no/Kraftsystemet/Pr...

MVH Peder Wirstad

PS: De store Norske magasiner i område 2 tager det mindst 2 år at fylde, så prognosen for 2012 er faktisk højere end for dette efterår, fordi sammenfaldende tørre år og reparationer og opgraderinger af svenske kernekraftværker tømte dem til et historiskt lavt niveau sidste vinter - og en op til 20-dobling af kraftprisen enkelte steder i Norge. - Den hændelse kan vise sig at have været katastrofal for dansk energiplanlægning, der synes at være nærmest ufatteligt navlebeskuende.

  • 0
  • 0

De kan vel bruge overskuddet til at fylde Blåsjø så?

Nej, der mangler vand nedenfor også. Såvidt jeg kan forstå har de store søer ikke produceret el i lang tid (de prøver jo at fylde op), så der er ikke noget vand forneden at tage af. Andre steder mangler pumpekraft og måske også eltransmission udefra, såvidt jeg kan forstå på de norske kommentarer.

Der mangler et grafisk overblik af situationen - det kan fx være et landkort med forskellige størrelser 3D-kasser over hvert sted, delvist fyldt med blåt vand. Det ville give en intuitiv forståelse af systemet.

Hvilke links findes der om Skagerrak-kablerne er nede og hvorfor? Jeg kan ikke finde dem med Google.

Det norske elmarked er væsentligt større end det danske, så selv en 70% stigning i DA-NO-trafikken kommer ikke til at påvirke norske priser væsentligt, hverken op eller ned. Men da prisfølsomheden er større i en mangelsituation som de foregående år end i en overflodssituation som nu, vil transmissionen kunne trække høje norske priser mere ned end den vil kunne trække lave norske priser op.

  • 0
  • 0

Thomas:

Hvilke links findes der om Skagerrak-kablerne er nede og hvorfor? Jeg kan ikke finde dem med Google.

Brug mit link ovenstående til statnett.no http://www.statnett.no/no/Kraftsystemet/Pr...

Så kan du klikke og manøvrere dig frem til alle nuværende og historiske hændelser for al eksport/import, beskrivelse af "drifthendelser" osv.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Som man kan se på Nordpoolspot, så betaler vi alt for meget for strømmen i Danmark (især Sjælland) i forhold til resten af Norden. Det MÅ kunne fikses.

For meget!, du skal vist hente lidt historiske data du kan analysere på.

Den manglende Finske og Svenske atomkraft var en stor del af årsagen, først udpines vandreserverne, og når det nordiske marked er anspændt og vi har så gode forbindelser som vi havde sidste vinter, så ryger prisen med op, selskaberne skal bare sikre at udlands kablerne mod Norge og Sverige ikke mættes, så er det den Nordiske pris der gælder.

Lige nu er det så omvendt, i aften mellem kl 20-21 er den Norske pris 2,3øre, den Svenske pris 24,7øre og den Danske pris 53,3øre, men et øjebliksbillede i forbindelse med så kortvarig en fejl kan ikke bruges til noget.

  • 0
  • 0

Der er tre kabler mellem Norge og Danmark.

Hvorfor tages alle tre ud af drift samtidigt ?

Hvis der er en god teknisk grund, så er det jo det.

Hvis det er fordi det er "billigere", så må man vel gå ud fra at der er regnet på driftstab kontra reparationsbesparelse ?

Og mon elprisen i Danmark hæves med mere end 1 øre/kWh før afgift ? (3%).

  • 0
  • 0

Der er tre kabler mellem Norge og Danmark.

Hvorfor tages alle tre ud af drift samtidigt ?

Hvis der er en god teknisk grund, så er det jo det.

Hvis det er fordi det er "billigere", så må man vel gå ud fra at der er regnet på driftstab kontra reparationsbesparelse ?

Og mon elprisen i Danmark hæves med mere end 1 øre/kWh før afgift ? (3%).

Her kan du også gå ind på statnett.no - http://www.statnett.no/no/Kraftsystemet/Ma... - og klikke og manøvrere dig frem til alle planlagte og uplanlagte driftshændelser - måde i fremtiden og historiskt.

Skagerakkablerne går ud fra "Kristiansand bus".

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Benny:

i aften mellem kl 20-21 er den Norske pris 2,3øre, den Svenske pris 24,7øre

Og kan du da forklare, hvorfor vi for øjeblikket importerer 1 GW fra Nordsverige her til Norge - Ebberød Bank? Nej, det er selvfølgeligt fordi, der er flere epspotområder i begge lande.

Der fremkommer i dit indlæg endnu et bevis på, at jo mindre, man ved om en ting, jo lettere er det at tolke ting ind, som bekræfter ens idiosynkrasier - såsom modstand mod kernekraft osv.

Mvh Peder Wirstad

PS: Med hensyn til "Vi skal have flere kabler", så læs igen mit indlæg "Regning uden vært". - Det er jo blot ikke så hyggelig læsning, hvis man vil beholde sin hyggelige barnetro om "det lykkelige og nære VE-samfund". - Jeg havde også den, men jeg har besluttet mig for at bide i det sure æble og tage ved lære af virkeligheden, så jeg ikke behøves at bruge resten af mit liv til at undgå den.

  • 0
  • 0

Lyder fornuftigt at den Norske energiminister vil have flere kabler internt i Norge. Fra artiklerne i tu.no ses det at nogle magasiner er fulde og andre halvtomme. Med bedre fordeling internt kan man trække på de fulde magasiner og lade de andre fylde op. Samme årsag til at vi i Danmark langt om længe fik lavet kablet over Storebælt. Det virkede dumt at skulle sende strømmen fra Jylland til Norge/Sverige og bagefter gennem Sverige for at få den til Sjælland. P.S. Hvad betaler kunderne i Norge i gennemsnit for strømmen alt i alt?

  • 0
  • 0

http://www.statnett.no/no/Kraftsystemet/Ma... -

Jeg kan stadig ikke se noget om den nuværende mangel - der står 11juni for Skagerrak, og sidst i September for Kristiansand (3 styk) dateret 14/9, som planlagt halverer fra 1000 til 500 MW, men altså først om 2 uger.

På NordPool UMM (som vel er det samme som på Statnett) og på Energinet.dk, kan jeg heller ikke finde noget. Hvor finder vi information om den nuværende hændelse og årsag?

Edit: her er den; planlagt vedligeholdelse. http://umm.nordpoolspot.com/web/umm_detail...

  • 0
  • 0

Måske i artiklen ...?

En medvirkende årsag til de lave priser er, at de norske elselskaber i øjeblikket ikke har mulighed for at sende overskudsstrømmen videre til Danmark, da det såkaldte Skagerrak-kabel (950 MW) er under reparation frem til 16. september.

  • 0
  • 0

@Peder Wirstad

Benny: [quote] i aften mellem kl 20-21 er den Norske pris 2,3øre, den Svenske pris 24,7øre

Og kan du da forklare, hvorfor vi for øjeblikket importerer 1 GW fra Nordsverige her til Norge - Ebberød Bank? Nej, det er selvfølgeligt fordi, der er flere epspotområder i begge lande.

Der fremkommer i dit indlæg endnu et bevis på, at jo mindre, man ved om en ting, jo lettere er det at tolke ting ind, som bekræfter ens idiosynkrasier - såsom modstand mod kernekraft osv.

Mvh Peder Wirstad[/quote] Det der var interessant i forhold til artiklens påstand om 1øre per kW i Oslo, kontra den Svenske og Danske pris var jo prisen i Sydnorge, alle der har fulgt bare lidt med ved at Norge har 5 bidding areas (prisområder) og at Sverige skal deles i 4 områder, men det skal først ske om 6 uger, der er altså ikke flere elspotområder i begge lande, men det kommer der i nær fremtid.

Man kan altid diskutere om 3 års ekstrem regn eller en mild vinter kunne have have fjernet sidste vinters meget høje el-priser, men jeg er ikke i tvivl om at hovedårsagen var manglende strøm fra Finsk og Svensk atomkraft.

Finland erstattede de manglende 1,7GW de fra 2009 skulle have haft fra Olkiluoto 3 med vandkraft, og Sverige supplerede med en meget lang periode med ustabil atomkraft, kald det bare planlagt service og opgraderinger hvis du har det bedst med det, jeg har bare en anden mening på det punkt.

  • 0
  • 0

Måske i artiklen ...?

Årsagen manglede, og er ikke helt fundet. Er det trafoerne (igen) ? Er det skifterelæer? Elmaster? Software? Noget andet? Vi ved det ikke, men søkabler plejer at være bygget med indbyrdes uafhængighed, og der er så åbenbart en komponent som de er fælles om. Mon SK4 også deler den? Men planlagt (og varslet) nedetid er det åbenbart, og heldigvis kortvarig (3-4 dage) - det er blot en smule uheldigt at det falder samtidig med overflod, men det kunne man jo ikke vide da man planlagde det i Marts : http://umm.nordpoolspot.com/web/umm_detail...

  • 0
  • 0

Det der var interessant i forhold til artiklens påstand om 1øre per kW i Oslo, kontra den Svenske og Danske pris var jo prisen i Sydnorge, alle der har fulgt bare lidt med ved at Norge har 5 bidding areas (prisområder) og at Sverige skal deles i 4 områder, men det skal først ske om 6 uger, der er altså ikke flere elspotområder i begge lande, men det kommer der i nær fremtid.

Jeg var ikke klar over, at at Sveriges opdeling i flere markedsområder ikke var trådt i kraft endnu. - Det har i dette eksempel dog ingen betydning:

Svenskerne har en meget lang historie med socialdemokratisk "lighed", hvilket bevirkede, at de ikke ville dele landet op i forskellige prisområder, selv om omlægning i industrien og for svage overføringslinier ellers tilsagde det - som her i Norge. Når man alligevel importerede 1 GW svensk kraft til (tilsyneladende) over 20 øre kWh og videresolgte den til 2,3 øre kWh til Sverige, så var det selvfølgeligt fordi, en meget stor del af krafthandelen foregår udenom NorPool, og at de svenske netansvarlige har måttet købe overføringskapacitet ned gennem Norge for et beløb, der tilsvarende forskellen mellem prisen i Oslofjordområdet, hvor de store kraftlinier går over til sverige, og så prisen i Sverige.

Ellers er det jo interessant, at du lægger skylden for de tomme norske kraftmagasiner på de kernekraftværker i Sverige og Finland, som du vil have nedlagt!! - Ønsker du permanent kraftkrise, så VE ser lidt pænere ud?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Jeg var ikke klar over, at at Sveriges opdeling i flere markedsområder ikke var trådt i kraft endnu. - Det har i dette eksempel dog ingen betydning:

Enig, ingen betydning for mit oprindelige indlæg og det debatten drejer sig om, hvorfor skulle udvekslingen mellem Nordsverige og Nordnorge bringes ind i debatten, er der en pointe?

Når man alligevel importerede 1 GW svensk kraft til (tilsyneladende) over 20 øre kWh og videresolgte den til 2,3 øre kWh til Sverige, så var det selvfølgeligt fordi, en meget stor del af krafthandelen foregår udenom NorPool

Nej, varen går til højstbydende, Norge 3, og Norge 4, fulgte de Svenske priser, 74% af alt strøm i elspotområdet handles på elspot, dertil handles en del på elbas hvor der handles ned til 1 time før levering, ved handel mod Tyskland 30 minutter, og meget lidt uden om Nordpool.

Det må være en ret god forretning for Sverige hele døgnet at fylde kabelkapaciteten op med strøm fra Sydnorge, gange prisen med 7 og sælge de 26 TWh tilbage til mellem og Nordnorge.

Ellers er det jo interessant, at du lægger skylden for de tomme norske kraftmagasiner på de kernekraftværker i Sverige og Finland, som du vil have nedlagt!! - Ønsker du permanent kraftkrise, så VE ser lidt pænere ud?

Vi skal ikke levetidsforlænge nedslidte og forældede atomkraftværker, og vi skal ikke spilde penge på den teknologi i Danmark, men det er ikke det samme som at alt atomkraft omgående skal nedlægges.

Finland og Sverige har selv besluttet deres kraftpolitik, og må tage følgerne som desværre også slår igennem som højere priser i Norge og Danmark, at det ikke er gået så godt er en konstatering.

  • 0
  • 0

Det må være en ret god forretning for Sverige hele døgnet at fylde kabelkapaciteten op med strøm fra Sydnorge, gange prisen med 7 og sælge de 26 TWh tilbage til mellem og Nordnorge.

Det er en god forretning, generelt, at være smart. Klogskab er, at score energi når den er gratis eller billig, og oplagre den klogt, og formidle den så let som muligt til andre, og sælge så dyrt som muligt, eller bruge energien selv, når alternativet er at skulle indkøbe til en høj pris.

Vi ved, at vi i Danmark har et stort antal af vindmøller, og vi ved, at vi i fremtiden vil eje et stort antal af el-biler med indbygget batteri, at det konceptuelt hænger sammen, men det gør det måske slet ikke i praksis, fordi afstanden imellem møllerne og bilerne er store, i geografi, og måske også i tid. Vi taler om et "smart grid". Er det smart at trække kostbare tykke kabler alle vegne?

At være smart, i Danmark, kan handle om drikkevand. Vi kan bygge vandtårne i vore højhuse, hver gang vi bygger nye højhuse, og lade dem opbevare helt rent destilleret vand. Hvis vi bygger vor kapacitet stor nok, kan vi nøjes med at destillere vand når el-prisen er billig, og så har vi på en billigste måde noget vand der aldrig vil gøre os syge, som vil dæmpe på vore sundhedsudgifter, og desuden er rent drikkevand dejligt, noget som er værd at ofre penge på, og desuden vil vi spare megen sæbe når vi rengør i vore hjem, og når vi vasker vort tøj, og vi vil opleve mindre slitage i vore badeværelser, og så videre. Velfærd, scoret til en laveste mulige pris, ved at anvende energi når prisen er i bund. I konceptet er indbygget, at bygningerne behøver at være solide, som altid koster penge, men merudgiften er aldrig ret stor, og så har vi således tvunget os selv til at bygge en kvalitet der kan holde i mange flere år end vi normalt tvinger os selv til, som giver os renter af renters rente, med tiden, i forhold til i dag, hvor vi ofte bygger alt for usselt og bliver ramt af udgifter til reparationer. Solide bygninger er desuden mere behagelige at leve i, fordi der er mindre støj, argumenterne hober sig op.

I vore nybyggede højhuse kan vi desuden opbevare ekstra depoter af vand øverst oppe, til at lade bruse nedad igennem turbiner, når vi har el-biler der skal oplades meget hurtigt, fordi, det er den art af energikilde der brat kan levere en stor portion af energi.

Desuden: I vore nybyggede højhuse, som måske vil være meget høje, kan vi lade en pumpe presse vand i sidelæns retning, øverst oppe, når bygningens top skal stabiliseres imod en vind, og vi kan lade vandet drive tilbage igennem en turbine, hver anden gang i disse bevægelser. Altså en faktor der dæmper, gør det bedre at leve i høje bygninger, og som hænger sammen med andre behov, at vi har behov for at opbevare destilleret vand øverst oppe i vore bygninger. Desuden vil konceptet give en større tryghed imod brand.

Hvis vi optæller de mulige udbytter, ved at bygge smarte højhuse, da kan vi desuden også indregne, at jordpriser altid stiger i al evighed, sådan er trenden, som gør det klogt at bygge højt, helt generelt. Som måske peger på, at vi bør beslutte os om nye principper, om hvad bygherrer skal opfylde af krav, for at få lov til at bygge. Høje huse danner megen trafik, som gør det klogt at anbringe en togstation under hvert højhus. Se, nu begynder vi at skulle tænke, for hvilken energi bør drive vore tog i tunneler? Måske noget så simpelt som trykluft, fordi vore tog skal nedbremses før en station, det kan vi gøre ved at presse luft sammen, en trykluft som vi kan opmagasinere i hvert højhuse i et kælderrum, og anvende luften til at igangsætte toget igen, og samtidig opstår der en varmevirkning, der kan ophede vort brugsvand i bygningen, eller måske kan vi oplade en el-bil, hver gang et tog bremser ned. Alt dette hænger sammen med vort behov for at bygge solidt og smart.

Vi kan også kigge på Storm-P agtige ideer. Hvis en landmand er smart, en landmand der tilfældigt har en strækning der hælder nedad, så kan han/hun bygge sig en billig jernebane og belaste nogle vogne med sten, og lade en el-motor trække vægten op ad bakke via et kabel når el-prisen er billig, og sælge energien via en generator, når prisen på el-markedet er god, eller anvende elektriciteten selv, blive fri for at indkøbe den når prisen på markedet er høj. En praktiker må kunne lave sådant meget billigt, forbinde skidtet til en vindmølle. Måske kan en landmand få sine sveller og skinner helt gratis, ved at spørge en kommune der har sådant liggende et tilfældigt sted fra gamle dage. Måske kan også togvogne scores gratis, ved at kigge sig om. En landmand har ofte et tidspunkt nu og da, hvor han eller hun intet har at beskæftige sig med, tid til at lave smarte projekter. Måske kan jernbanen skjules imellem to diger af jord, blive til et hegn for vilde dyr som vi af miljøårsager forlanger alligevel. Dermed udnytter vi et sådant areal til at tjene penge, og dyrene er glade.

Regnvand: Også her har vi et eksempel, på noget som vi er pisket til at skulle, at beskytte os imod skybrud. Måske kan løsninger laves på en måde, så vandet når at producere elektricitet mens det løber nedad, og måske kan energien omveksles til destilleret vand øverst oppe i højhuse, og måske kan regnvandet være opmagasineret nede i dybe magasiner, indtil el-prisen tilfældigt er billig, da kan nogle pumper skaffe det af vejen.

Et rigt land, er et land der kobler ulemper og udbytter på smarte måder.

  • 0
  • 0

BO skriver 16/9 at "Skagerrak 1 and 2 currently use Skagerrak 3 as a return cable". Det er sikkert korrekt citeret, men mon det nu også er rigtigt - sådan rent teknisk set ?

HVDC søkabler har mig bekendt en returvej gennem "jord" = havet, hvor der er etableret elektroder. Det betyder, at hvis 1 kabel med jod kan levere 500 MW, så kan 2 kabler med jord levere 1000 MW. I dette tilfælde er returstrømmen i jord "0". (Minder interessant nok om det amerikanske lavspændingssystem, som også er TO faser +/- 120V - men AC). Og med 3 kabler .... tja, det koger ned til, at der kan tænkes forskellige effekter totalt set med 1, 2 eller 3 kabler OG at jord er den 4. leder med mere eller mindre strøm.

Jeg kan KUN tro, at Skagerrakkablerne er konstrueret så de kan bruges i forskellige kombinationer inklusiv jord. det kan sagtens være mest effektivt at bruge 3 kabler med minimal strøm i jord, men at påstå at alle 3 kabler udgør en enhed som enten virker , eller ikke virker, det er vist nok ikke korrekt. Jeg har ikke kunnet finde detailspecifikationer, men ovenstående reflekterer generel viden om HVDC i søkabler.

  • 0
  • 0

men at påstå at alle 3 kabler udgør en enhed som enten virker , eller ikke virker, det er vist nok ikke korrekt.

Hvem påstår det?

Årsagen kan være den måde kablerne styres på, så det eventuelt ikke kan svare sig at koble kablerne på en ny måde for at opnå en lille kapacitet i en kort periode, som jeg forstår/forestiller mig det, kører kablerne 3 gange mono, (fra 1977 til 1993 kørte de bipolar mod hinanden),som samtidig kan ses som asymmetrisk bipolar mode, dvs de 2 kabler fra 1977 kører 250kV på den ene side af jord og kablet fra 1993 kører 350kV på den anden side, fra 2007 blev styringen opgraderet til MACH 2, som jeg ikke forstår meget af, dvs begreber som stabilt og fleksibelt så der hurtigt kan skrues op/ned eller skiftes til at overføre i den modsatte retning, lyder ikke bare som "nice to have" men mere som "must have".

Jeg er sikker på at hvis en eller anden fuld kaptajn rev et kabel over, hvor man vidste det ville tage måneder at reparere, så skulle de nok hurtigt finde den optimale løsning med de tilbageværende OK kabler, men nedpløjet i havbunden 530 meter under sejlrenden er risikoen for at skibsankre eller fiskeredskaber skubber rundt med kablerne nok ikke overvældende stor. http://www.abb.dk/cawp/seitp202/bb430fd677...

  • 0
  • 0

BO spørger hvem der påstår "alle tre kabler udgør en enhed". Ja, det fremgår jo tydeligt og eksplicit af sidste afsnit i den grundlæggende artikkel.

Jeg undrer mig fortsat over, at hele forbindelse påstås at have været ude af drift. Hvis "i øjeblikket" betyder "kort periode", så er oplysningen mere en journalistisk sensation end et interessant forhold. Hvis perioden har været længere (lang), så kan det vel kun forklares ved, at den norske økonomi er så velpolstret, at de ikke vender hver en tusind-lap.

  • 0
  • 0

Jeg har brugt nogen tid på diverse hjemmesider, men ikke fundet en klar beskrivelse af 1) hvordan kablerne normalt benyttes, 2) årsagen til den nedlukning som omtales i artiklen.

Andre, mere kompetente, har måske fundet svarene, men mine søgninger har altså været resultatløse.

ad MACK 2: det synes at være en ændring fra analog til digital styringsteknologi - der er et stort antal sider hos ABB om emnet (men det er mere marketing og mindre hårde tekniske facts - der hvor jeg læste).

  • 0
  • 0

Det viser sig, at der på www.wikipedia.org dels er en udemærket beskrivelse af HVDC systemer (single, double, tripple og quadro-polede systemer) samt en henvisning til Skagerrak-forbindelsen. Søg på henholdsvis "HVDC" og "Cross-Skagerrak".

  • 0
  • 0

Vandkraften har slet ikke magasiner eller effekt til at udnytte al vandenergi i Skandinavien. Hverken den uudbyggede eller den udbyggede er sikker

Vindkraften er på lignende måde afhængig af naturens luner. De 2 500 000 træer, som stormen Gudrun fældede her giver biobrændsel (flis) i årtier.

Der behøvs virkeligt store energimagasin type ØSTERS for både vand- og vindkraft. Hvis man vil, kan en hel del oversvømmelser også begrænses med ØSTERS, på lignende måde som "De tre kløfter" fungerer i Kina.

Et held at man kan stoppe KK, så elprisen ikke bliver negativ, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Der behøvs virkeligt store energimagasin type ØSTERS for både vand- og vindkraft.

For 195´te gang (ja, jeg er begyndt at tælle): Nej.

Selv uden fysisk lagring af vindenergi ("pumpeværker”) vil kombinationen af nordisk vind- og vandkraft fysisk kunne skabe en forsyningssikkerhed, der er mindst lige så god som din opdæmning af Østersøen, endda meget billigere i etablieringsomkostninger og sikrere og helt uden de geopolitiske barriere der åbenlyst ville komme ved din “ØSTERS” fantasi. De nordiske vandmagasiner kan endda “bære” et langt større område end Danmark med vind som primær energikilde, som vist af Søren.

  • 0
  • 0

Lige nu er magasinerne overfulde med overløb og oversvømmelser samtidig med fuld kraftproduktion.

Hvordan i al verden kan man lagre yderligere vindenergi i disse alt for begrænsede vandenergimagasiner?

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Lige nu er magasinerne overfulde med overløb og oversvømmelser samtidig med fuld kraftproduktion.

Hvordan i al verden kan man lagre yderligere vindenergi i disse alt for begrænsede vandenergimagasiner?

Mvh Tyge

Det kan man heller ikke. Men hvis du ser på strømproduktionen fra vindmøller i disse uger, så ser du det typiske mønster med at der ville være et underskud af strøm, såfremt vi havde dimensioneret vores vindmølleparker efter i gennemsnit at levere 100% af vores energi. I praksis ville man aldrig gå derop, men supplerer 70-80% med 20-30% lagringsbar bio.

Og skulle det ske, at vi et sjældent år i en kort periode i de tidlige efterår oplevede fulde magasiner og stærk vind, så er det værste der sker mistet energi i en overskudssituation. I hvert fald ikke en situation, som man bør inddæmme Østersøen for at løse.

  • 0
  • 0

Det er endnu værre om foråret med det vi kalder vårflod, der regner man normalt med overløb og fulde magasin.

Om vinteren ved langvarig frost tømmes magasinerne, og netop når vi behøver elenergi mest er man nødt til at indføre rationering. Hvor får vi så elen fra ved f. eks. 3 ugers vindstille?

Men har man anden elenergi, som dækker maksimalforbruget, behøver man naturligvis ikke vindkraft, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Det er endnu værre om foråret med det vi kalder vårflod, der regner man normalt med overløb og fulde magasin.

Tja statistikken siger at de nordiske magasiner er 45% fyldt den allersidste forårsuge.

Om vinteren ved langvarig frost tømmes magasinerne, og netop når vi behøver elenergi mest er man nødt til at indføre rationering. Hvor får vi så elen fra ved f. eks. 3 ugers vindstille?

Så bruger man bio-altmuligt i gasturbiner og eksisterende kraftværker. Og når man løber tør for det, så bruger man gas fra russerne eller kul. Men pointen er at det er et meget urealistisk scenarie, når man ser på de historiske data. F.eks. ville vi i norden have været langt bedre stillet i vinters, såfremt vi havde haft den udbyggede vindkraftkapacitet og god nok redundans i overførselslinierne. Og uanset hvad, så slår det ØSTERS-fantasien med mange tusinde % i realietet

Og her slutter det. Jeg gider ikke fortsætte en debat, som alene fungerer som ufortjent reklame for din dødfødte ide.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten