DAGBOG FRA COP26: Klimamødet skal sætte mennesket i centrum

Det er vel næppe gået nogens næser forbi, at COP26 er skudt i gang. Vi mærker allerede de høje forventninger til, at forhandlingerne i Skotland skal føre til ambitiøse klimamål og flere penge til at nå dem.

Det er i disse dage, hvor verdens lande mødes i Glasgow for at få aftalerne på plads om, hvordan vi når Parisaftalens mål om at sigte imod at holde stigning i gennemsnitstemperaturer på 1,5 grader og om hvordan vi opnår en klimaneutral verden på den lange bane.

Mødet i Skotland er centralt for at vi kan holde momentet i den grønne omstilling. FN’s klimapanel, IPCC, udgav en rapport fra august, der satte en fed streg under, at der ikke er plads til nøl, når det handler om at få verden på ret kurs mod Parisaftalens mål.

COP26 handler om klima – men topmødet handler i høj grad også om processen mod de globale klimamål. Helt centralt i den proces står debatten om just transition – en retfærdig omstilling. Den sætter mennesket i centrum for den grønne omstilling. På COP-møderne er der i en del år blevet talt om den retfærdige omstilling som en problematik mellem nord og syd og mellem rige og fattige lande.

Men i disse år udvides begrebet til at også være noget, vi skal tale om internt i de rige lande. Så en retfærdig omstilling handler derfor om, hvordan vi på tværs af regionale forskelle, af kulmineregioner og vindområder og af land og by sikrer, at mennesker kan se fremtidsmuligheder for dem selv og deres børn i den grønne omstilling. Det er en vigtig dagsorden, som vi fagforbund også diskuterer på COP’en.

Det er Storbritannien, der er leder af årets COP, og de har forberedt en slags tilføjelse til Parisaftalen, hvor landene forpligter sig til at arbejde for ikke bare klimmålene, men også for en retfærdig omstilling. De kalder det: “Supporting the conditions for a Just Transition internationally (Green growth, jobs and economic prosperity in the transition to net zero)”. Men denne deklaration bliver det tydeligt, at just transition ikke kun handler om Nord-Syd-aksen, men også handler om de sociale og økonomiske forandringer klimaomstillingen bringer med sig alle steder i verden og hvad vi sikrer en retfærdig grøn omstilling.

En debat om en retfærdig grøn omstilling, som vi kender den fra Europa, er, når kulminearbejderne i Centraleuropa spørger, hvad de så skal leve af, når de i generationer har levet af kul? Hvordan skal de tjene penge, når vi centralt har besluttet at udfase kul? Det er ikke nemt at flytte sig fra kulminer til vindmølleparker – og slet ikke når store dele af den lokale kultur er opbygget om kulminerne, sangene de synger, foreningslivet og skolerne. Hvem skal betale for deres efteruddannelse og hvem sikrer, at deres byer ikke uddør, når alle job forsvinder? Men vi kender den jo også fra Danmark – for hvad skal der ske med alle de folk, der arbejder i Nordsøen på boreplatformene, på havnen i Esbjerg og på raffinaderierne?

Lige præcis den slags samtaler er vi faktisk gode til i Danmark – det er det, vi mener, når vi taler om den danske model. Her er trepartsforhandlinger, hvor vi taler om, hvordan vi løser omstillingsprocesser et super redskab. Kan vi fx skabe gode forhold for efteruddannelse for dem, der skal skifte erhverv? Kan skabe nogle gode rammer for, at Esbjerg kan udvikle andre typer af industri, der underbygger den grønne omstilling? Det er en central dialog for den grønne omstilling i Danmark – men det er også noget, vi videregiver til den internationale proces mod Parismålene.

Just transition skabes jo ikke af politikere alene – og heldigvis er det ikke kun politikere, der mødes i Skotland. Gennem samtaler og aftaler vil vi i Glasgow mødes på tværs af lande, sektorer og i de fællesskaber, der går over grænser: I fagbevægelsen, internationale virksomheder, udviklingsorganisationerne og i miljøorganisationerne.

IDA er en lille spiller i den store globale samtale, men når vi igen i år drager mod COP’en, så er vores budskab, at just transition sker igennem dialog. Vi har gode erfaringer i Danmark for dialog og aftaler om transition af produktion – og derfor er jeg som formand for en fagforening heller ikke bekymret for konsekvenserne af den grønne omstilling for det danske arbejdsmarked. Vi håber at bidrage til en fælles forståelse for at grøn omstilling, der bliver grebet an på en klog måde, er en positiv udviklingsvej, som kan skabe flere job til både faglærte, ufaglærte og ingeniører.

Vi når ikke i mål med den store omstilling, hvis ikke flere lande tør noget mere; og det tør de kun, hvis de kan finde veje, hvor så mange som muligt kan være med. For klimaplaner, som er mere end papir, kræver, at de ikke bare bliver til på klimaministerens bord, men at hele civilsamfundet bliver inkluderet.

Og det er faktisk det, COP’en handler om, sådan som jeg ser det. Det er derfor, det – på trods af udledninger – giver mening, at hele verden mødes.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Klimaforandringer er naturlige og de havstigninger de matematiske modeller forudser, de sker faktisk ikke. Vi er ved at spilde en masse ressourcer på et problem der bare ikke er.

  • 4
  • 30

Klimaforandringer er naturlige og de havstigninger de matematiske modeller forudser, de sker faktisk ikke. Vi er ved at spilde en masse ressourcer på et problem der bare ikke er.

Sikke dog en gang (fordrukkent?) sludder.

Jeg troede dumhed på det niveau var forbeholdt de amerikanske MAGA’er, men den findes åbenbart også i Danmark ☹️.

AGW er lige så videnskabeligt fastslået, som at jorden er (næsten) kugleformet.

  • 17
  • 3

Det farlige ved den slags udokumenterede påstande er at det grundlæggende er en rar tanke at der ikke er et problem, hvorfor mange mennesker der har alt muligt andet at slås med i hverdagen føler sig tiltrukket af ideen om at de bare kan fortsætte deres færden som hidtil. Dette inkluderer mere eller mindre begavede politikere og magthavere som sidder med de eneste gode kort på hånden til at lave de tiltag der skal til for at vende udviklingen. Derfor må jeg tilslutte mig det hold på disse sider som kræver at bevidst misinformation om klimaforandringer skal bekæmpes med alle midler fra nu af!

Vi har ikke mere tid og det er ikke længere en akademisk diskussion om vandstanden i havene og klodens gennemsnitstemperatur stiger. AGW er et faktum og vi står lige foran et vigtigt politisk valg, hvor udfaldet er afgørende for udviklingen af helt lavpraktiske klimaregulerende tiltag i Danmark. Det må ikke gå galt!

  • 16
  • 3

Jeg mangler en option i anmeldelses-systemet for "uredelighed".

Det er diskussion for ingeniøre med akademisk uddannelse, hvor trolleri, dumhed og uredelighed bør ikke accepteres uagtet at det giver reklameindtægter.

  • 24
  • 3

Jeg har - forsøgsvis - anmeldt det som andet med begrundelsen Udokumenteret usand farlig misinformation - forhåbentlig andre vil følge op, så vi kan råbe moderator op?

Debatten om debatten har jo været oppe mange gange før, og lige nøjagtigt hvad klima angår, er der tilsyneladende ingen nedre grænse for, for usaglig og stupid misinformationen må være ☹️

Heldigvis er der jo kun en håndfuld af disse uvidende tåber tilbage herinde - og deres sludder bliver jo udstillet hver gang - men det pynter på ingen måde på debatten på, hvad der burde være Danmarks førende tekniske forum.

  • 13
  • 3

Jeg mangler en option i anmeldelses-systemet for "uredelighed".

Måske en strakt langemand, placeret midt imellem "tommel op" og "tommel ned"? 😊

Jeg har i perioder haft lyst til bare at skrotte debatten pga støjsenderne. Men så tænker jeg: hvad nu hvis en politiker eller en gymnasieelev forvilder sig ind på debatten og uforvarende bliver opslugt af deres kult?

Derfor skriver jeg endnu - ser det nærmest som en demokratisk pligt.

Om støjsenderne skriver fordi de er hjernevaskede, eller fordi de er velbetalte, står for mig hen i det uvisse. Hvis det sidste er tilfældet, bør der være regler der kan udelukke dem.

  • 21
  • 3

Det er så 99% sikkert at indlæg 1 er ren troll indlæg

Men indtil videre har det skabt 6 indlæg. Ignorer det bare og kom videre. De vil altid være der og vil prøve at få opmærksomhed og det er også sket her

  • 2
  • 6

Nej Erik,

Uanset hvor åbenlyst - enten trolling eller stupiditet - det er, skal det ikke stå uimodsagt - af indlysende grunde, som Kristian redegør for.

Når diskussionen går på fotoners eksistens og mere eller mindre obskure emner kan jeg til en vis grad godt acceptere trolling og kværulanteri - ja det kan faktisk være tankevækkende, når man kigger tilbage i historisk tid hvor visse teorier - idag anderkendte, men dengang 'skøre' - var mildest talt uvelkomne af forskellige årsager. Men når det kommer til indsatsen for at gøre noget ved den accelerende udledning af metan og kuldioxid er min tolerance væsentligt mindre. Misinformation er decideret skadeligt fordi mange håber inderligt at disse trolls har ret i deres påstande og man kan jo ikke direkte "se" havstigning. Man kan kun regne på det, Derfor kunne det snarlige kryds til kommunevalget blive sat på nogen der hellere vil vækste samfundet på bekosning af klima og miljø. Det ville være ulykkeligt!

@Kristian - jeg ser det også som din borgerpligt vedholdende at argumentere imod ignorance og trolling i klimadiskussionen. Tak for det og fortæt venligst. Sagen er for vigtig til at blive tabt

  • 15
  • 3

Tak Flemming. Jeg støtter blot op om dig som er en af de helt store forkæmpere for en tålelig klimadebat på ing.dk. Uredelighed, dumhed og ignorance skal som altid imødegås massivt med saglighed og viden og helst med en acceptable omgangstone. Men det er da af og til op ad bakke.

  • 14
  • 3

I den grad har du ramt hovedet på sæmmet

lidt mere hoved på sæmmet vedr. 'under'COPen!:

Coal keeps the lights on at COP26

With almost all of the UK’s wind fleet completely becalmed, grid managers faced a critical shortage of power, resulting in fossil fuel plants being paid astonishingly high prices to switch on and save the day.

The two coal-fired units at Drax were paid £4,000/MWh, nearly 100 times the norm before the current crisis started. Other fossil fuel generators received similar sums.

These payments resulted in a new record daily cost for balancing the GB electricity grid. The previous record of £38 million, set just six weeks ago, was smashed by a margin of £6 million, with the new record standing at £44.7m. The cost of balancing the grid has quintupled in just three years...

https://mailchi.mp/b5761a147fad/press-rele...

  • 1
  • 18

Hans Henrik Hansen

Helt ærligt Hans, hvor længe vil du blive ved med at spille pauseklovn herinde. Jeg fattter ikke at redaktionen ikke har hældt dig og dine spammer ud fra ing.dk

Jeg ved godt at du syntes det er underholdende hvis nogen reagere på dine tåbelige indslag. Men du kan fandme ikke være det bekendt- Ved du hvad? Jeg er træt af at se dit navn som det sidste indlæg til et emne jeg interessere mig for. Mange gange orker jeg ikke at klikke ind på det hvis jeg ser dit eller Svends navn. PLEASE smut ud af dette site eller find på noget nyt.

  • 20
  • 4

@Hans Henrik Hansen

Det er på sin måde sjovt at gå ind på en farm med kalkuner. Hvis man siger noget som interesserer dem så https://www.youtube.com/watch?v=7ps5t5jYg3s.

😁

Det ville ikke være nær så sjovt hvis man ikke fik respons, og man ville forlade stedet efter kort tid. Tænk hvis kalkunerne kunne gennemskue hvad der skulle til.

Jeg har prøvet at bryde denne kæde, men især en har intet lært. "Aui-aui-aui" . . . . . 🤬

Har du snart haft morskab nok 3H?

  • 2
  • 17

Har du snart haft morskab nok 3H?

Du glemmer, at HHH er en ægte troende (hvilket er meget let at overbevise sig om ved et besøg på klima"realisme".dk) - så trods hans evige lille naive :) er det ramme alvor for ham. Havde han blot været en pauseklovn, havde det (måske) været nemmere blot at lade ligge.

Se i øvrigt også #8

Men imho lige så interessant: Hvorfor er du så meget imod afvisningen af løgnene om klima, at du forfalder til at kalde de, der går ind for sandheden kalkuner?

  • 15
  • 5

Men imho lige så interessant: Hvorfor er du så meget imod afvisningen af løgnene om klima, at du forfalder til at kalde de, der går ind for sandheden kalkuner?

Det drejer sig overhovedet ikke om dine afvisninger af løgne om klimaet. Faktisk er emnet sekundært imho. Det kunne såmænd have været om jagt, havepynt, fodbold, strikketøj eller andre ting som ikke interesserer mig.

Kernen er derimod at 3H har en anden opfattelse end dig, og tydeligvis har tid og lyst til at holde dig i gang, og du spiser troligt af maddingen hver gang. Det undrer mig virkelig at du ikke kan indse det FR. Hvis du nu havde rystet på hovedet af 3H, bladret videre og ignoreret ham, så havde han været glemt ligesom P.A.Hansen, som vi kun kan huske på grund af din stædighed.

Så skriver du at deres påstande ikke må stå uimodsagt hen. Helt ærligt FR, hvilken forskel tror du egentlig du gør? Stik en finger ned i et glas med vand, og se hvad du efterlader når du trækker den op igen.

Og så vil jeg da lige råde dig til at bruge ordet ”sandheden” med forsigtighed, da det nemt kan få et religiøst islæt.

Jeg står jo her på sidelinien og betragter overfladisk kværulanteriet (jeg orker ikke at læse alle indlæg, og da slet ikke diverse links, så mig behøver du ikke at ”redde” FR) Ref. emnet. Standarden er ikke steget og det minder mig efterhånden om en flok kalkuner.

  • 5
  • 17

Måtte det være tilladt at bringe debatreglerne i venlig erindring(?) - herunder især:

Åhhh - fej lige for egen dør - og drop dog den ynkelige offerrolle. Betegnelsen er jo i virkeligheden alt for venlig.

Imho er din fremfærd herinde en skamplet - åbent at sidde og advokere for, at det er OK at ødelægge vores fælles planet, blot fordi du er tudsegammel, at du er home safe. Samme alderdom har tilsyneladende medført en total mangel på evnen til absorbete ny viden, for det er ikke sagligt kvalificerede henvisninger, det har skortet på.

Fra debatreglerne:

  • Indlæg skal holdes i en sober tone og på et fagligt niveau - og derigennem bidrage til en saglig og konstruktiv debat.

  • Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau.

Du har (formentlig) ikke skrevet et eneste indlæg i klimadebatterne, der ikke bryder eklatant med ovenstående.

  • 17
  • 6

Faktisk er emnet sekundært imho.

Det er lige nøjagtigt der, du tager grueligt fejl - det er planeten (elleri hvert menneskehedens ve og vel), idioterne spiller hasard med.

At du sidestiller det med strikkeopskrifter, placerer dig imho intellektuelt på linje med dem (altså de uansvarlige idioter)

Derfor får du nedadvendte tomler fra mig - og andre ansvarlige debattører.

  • 14
  • 5

Måtte det være tilladt at bringe debatreglerne i venlig erindring(?) - herunder især:

Det er vist cherrypicking fra din side, at fokusere på paragraf 3. Første og anden paragaraf lyder:

1: Indlæg skal holdes inden for emnet og føre debatten videre.

2: Indlæg skal holdes i en sober tone og på et fagligt niveau - og derigennem bidrage til en saglig og konstruktiv debat.

Men du er her endnu. Der er noget der ikke stemmer.....

  • 16
  • 3

Det er lige nøjagtigt der, du tager grueligt fejl - det er planeten (elleri hvert menneskehedens ve og vel), idioterne spiller hasard med.

Og det er så her at FR's proportioner stikker af med ham.

Her stiller FR sig op til ølkassen på torvet og forklarer at han bibringer sandheden om verdens vigtigste emne. Det ærgelige er at der kun står et par venner og lytter som han har slæbt med. Alle andre går forbi uden at ane optrinnet og fortsætter med egne gøremål.

Fint nok - hver mand sine interesser. Jeg erkender også at ikke hele verden deler mine.

  • 6
  • 17

Her stiller FR sig op til ølkassen på torvet og forklarer at han bibringer sandheden om verdens vigtigste emne

Ja, Hans Jørgen, det understreger jo netop pointen med AGW. Fordi så mange faktaforladte idioter og fossilbetalte influencere har formået at sprede budskabet, er det lykkes dem at overbevise uvidenskabeligt funderede personer (som åbenbart dig) om, at det er tilfældet. - Hvad uddannelse har du egentlig Hans Jørgen?

Men jeg står ikke på en ølkasse - jeg står på skuldrene af videnskaben - at tro på alternative sandheder er simpelthen faktuelt ubegavet. Og al snak om at science is not settled er simpelthen ikke sandt - kun folk med ekstremt stramme skyklapper kan antage det synspunkt.

Selvfølgelig er der stadig (mange) ting om klimaet, vi ikke har 100% styr på, men at vi er i gang med et full scale fysisk eksperiment med temperaturstyringen af den eneste beboelige planet i solsystemet er et uomtvisteligt faktum. Vi har på under 100 år ændret temperaturen 1,5 gange mere end samtlige udsving de seneste 10.000 år! Alle naturlige påvirkninger af den globale temperatur er nu så små, at de helt drukner i den massive antropogene påvirkning.

Jeg (videnskaben) påstår heller ikke, at det er verdens vigtigste emne - men at det vil blive det, hvis ikke politikerne får fingeren ud.

Man kan så vælge at ignorere budskabet fra videnskaben, fordi man - som du - er så gammel, det ikke får personlig indflydelse og er ligeglad med de rigtigt mange mennesker, som dette kommer til at gå ud over.

Jeg har kun foragt tilovers for folk, der i den grad skider højt og flot på andre - enten ved aktivt at agitere for, at problemet ikke er der, eller ved indirekte (som du i høj grad gør) støtter dem massivt.

Min trøst er dog stadig, at det fortrinsvis er (meget) gamle (sure) mænd, der er dem, der ikke kan/vil se, hvad videnskaben fortæller os. Heldigvis (for planeten) dør I ret snart, og så kan en yngre og forhåbentlig ansvarlig generation forhåbentlig tage over. Ikke at det kommer til at betyde noget for mit liv - jeg er selv væk, inden det går (helt) galt, men ingen kan bagefter pege fingre ad mig og sige hverken, at jeg bidrog aktivt til problemerne, eller at jeg stiltiende så til.

  • 14
  • 6

Det ærgelige er at der kun står et par venner og lytter som han har slæbt med.

Hov, jeg glemte lige denne:

De par venner var det flertal, der mente, at klima var det vigtigste emne ved seneste folketingsvalg - så mon ikke, det er dine venner, der (heldigvis) bliver færre og færre - flere og flere ser lyset (lærer at videnskab faktisk en rigtig ting), resten lider samme skæbne som de andre dinosaurer 😉

Kan ikke lade være med at droppe denne

😀

  • 9
  • 5

For sent.

Benzinen på bålet har de fra ... benzin-selskaberne. De bliver nu retsforfulgt for systematisk misinformation. Når man følger udviklingen fra de første målinger på CO2-stigningen (ca. 1947)[kan desværre ikke angive bog-titlen] .. så har der været politik obstrukion i spil osse. Og den eksisterer endnu, kapitalismen. Steen Ole kan bedre gøre rede for disse sammenhænge. Dét til trods har der været tilstrækkelig tid til omtanke på, hvad kularbejderne SÅ skal lave.

Når det handler om at sætte mennesker i spil tænker jeg på, hvad jeg har mødt af "kommunist-fordømmelse" når samtalerne i CO2.ing rækker ud over rene tekniske løsninger ... som at sætte folk til at sortere affald når det er så meget beder at få en maskine til det, eller tanken om offentlig trafik.

Jeg kan godt forstå, at I hellere vil baske trolle end konfrontere jer med det faktum, at affald/plastikken ikke kan sorteres såvel, at der kan komme genanvendelige resourcer ud af processen (som set på tv).

Eller: vi har en fin løsning med tang til køerne - slut med metan. Den er nu serveret globalt. Vi kan i forvejen ikke håndtere vores fiske-resourcer eller havmiljø generelt .. og nu skal en ny industri ind over?

Hele ideen om, at det er slut med kød og hygge-fræs i dytten er det ultimative offer hos den enkelte. Kom med hurtige og gode løsninger NU - eller tag konsekvensen og giv det offer.

  • 5
  • 3

Her er et emne som kan være relevant i tråden:

Land-vindmøller duer ikke. Hvorfor? Fordi det er externe investeringer. Det er før set, at områder, hvor dem som tager skraldet fra landmøllerne osse er dem som profiterer på foretagenet, er etablerbare og accepterede. Hvis det faktisk holder vand, hvad så med at det offentlige tilbyder financierings-udlæg og expertice til lokalsamfundene og lader dem have førsteret til at investere. Så kan de iøvrigt osse selv bestemme, om det skal være "bedste investering" eller møller af en størrelse som er til at leve med.

er det bare endnu en fugl på taget?

  • 5
  • 1

Kære alle

Det går hårdt for sig her i ing.s debattråde, når der handler om klima. I dette tilfælde vil der ikke være noget til hinder for at slette første indlæg, hvor det hævdes at klimaforandringer er naturlige. Vi har at gøre med benægtelse af et videnskabeligt veldokumenteret faktum, og jeg vil derfor kunne slette indlægget med henvisning til dette punkt i reglerne: Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau. Når jeg gør det skal jeg ind i hvert enkelt svar, slette og hver gang give besked til skribenten, hvorfor det er sket. Det skal gøres, og det gør jeg med meget jævne mellemrum. I dette tilfælde vælger jeg at lade det stå for at at give følgende besked: Vi vil ikke have klimabenægtere i vores debat. Vi er et faktabaseret medie, der ikke selv skriver noget uden grundig dokumentation. Det samme gælder for vores deltagere i debatten. Hvordan I andre vælger at tackle klimabenægtere, kan jeg ikke gøre noget ved. Men det hjælper i hvert fald sjældent med modargumenter og personlige angreb. Det er muligt, dette indlæg kaster mange flere kommentarer af sig. Jeg kommer ikke til at bruge meget tid på at diskutere frem og tilbage. Kun dette: Vi betragter det som et faktum, at klimaforandringer er menneskeskabte.

mvh Henrik Heide Redaktionschef

  • 16
  • 2

Hold da op

Jeg opfordere med denne overskirft til bare at ignorere denne slags indlæg (nr 1.) Peter Bundes troll kommentar må virkelig få ham til at grine nu

36 indlæg der intet har med artiklen at gøre og at forsøge at overbevise PB og andre om de har uret er de 36 indlæg beviset for, det bare ødelægger debatten frem for at fremme den gode tone.

Og jeg tror sagtens 99% af læserne er i stand til at skelne et troll indlæg så igen lad dem nu bare fyre en "smart" ikke-dokumenteret bemærkning af og kom videre.

  • 4
  • 4

Det går hårdt for sig her i ing.s debattråde, når der handler om klima.

Endnu værre er det faktisk at det stort set hver gang kører helt af sporet! For udgangspunktet her var at IDA's formand, atså en organisationspolitiker, ikke en forsker, er taget til klimatopmøde og skriver hjem.

Så det burde handle om politik, hvorfor er han der og hvad laver han? IDA har udviklet sig til en lobbyorganisation for visse industriinteresser som vi også på nationalt plan forsøger at fremme, så i klimaets navn arbejder man for danske interesser, det handler om at holde klimapanikken i kog så de økonomiske midler stadig flyder internationalt, og modarbejde andre løsninger end vore, først og fremmest atomenergi! Man skulle jo nødigt save den gren man sidder på!

Derfor kan man også lægge mærke til at et formodet drilleindlæg som #1 får redaktørern til at himle op om klimabenægtere, hvorimod de mange atomkraftbenægtere der boltrer sig her får frit spil! Men det illustrerer også et noget halvhjertet forhold til videnskab, for mens ing.dk flyder over med videnskab der skaber bekymring så ligger det mere tungt med videnskab der peger på løsninger.

Så det klinger hult når debattens høje standard fremhæves, hvis virkeligheden bedre kan beskrives som en flok pludrende kalkuner( #21) ! Og hvis virkeligheden er at debatten på ing.dk enten bliver ignoreret i omverdenen eller er til grin, så ville et råd til redaktøren være at ignorere de få der driller og bede kalkunflokken dæmpe deres pludren!

  • 4
  • 16

Jens Arne:

Og hvis virkeligheden er at debatten på ing.dk enten bliver ignoreret i omverdenen eller er til grin, så ville et råd til redaktøren være at ignorere de få der driller og bede kalkunflokken dæmpe deres pludren!

Et helt faktuelt bedre råd ville være at forhindre det, du kalder drillerier (men som reelt er faktabenægtelse) - det ville løse både pludderet og forummets troværdighedsproblem.

Det kunne - helt enkelt - implementeres med først et rap over neglene til misæderne, og hvis det ikke hjælper: et rødt kort. Som skrevet tidligere: Optimalt for alle (undtagen misæderne) - men er det i virkeligheden deres ærinde, du ønsker at gå Jens Arne, siden du er fortaler for den alternative (halve) løsning?

Som Karsten H (og oprindeligt Nicolai H) ovenfor mener jeg, vi savner en begrundelse i anmeldelse, der hedder uredelig / udokumenteret / i modstrid med videnskabeligt faktum

  • 7
  • 4

i er et faktabaseret medie, der ikke selv skriver noget uden grundig dokumentation.

@ Henrik Heide: Har I ikke mulighed for at nemID validere brugerne? Jeg har andenhåndskendskab til minimum 2 falske profiler og kan tænke mig at der muligvis er flere. Sidder man på en russisk troldefarm, og ønsker man at forplumre den danske fossil-debat, så ville ing.dk være et oplagt mål. Vi der er medlem ad IDA og bruger IDA logon er jo allerede ID-validerede. Ville det ikke også være et rimeligt krav for udefrakommende?

Et andet ønske er, at man kunne begrænse antallet af indlæg i en bestemt tidsrum, i en bestemt tråd. De mest kontrær-obsernasige i trolle-land kan finde på at skrive et 2 cifret antal intetsigende og forplumrende indlæg på en dag. Her ville det være rart med en volumenknap. De mest fanatiske vil så naturligvis lave falske profiler, men her kommer forslag 1 i spil.

  • 15
  • 2

Det har jeg efterlyst flere gange - God idé - Men modagumentet er noget med dem der sidder i stillinger hvor der kan komme knas i maskineriet hvis de sidder og udtaler sig he

Modargumentet imod modargumentet: er det kun IDA medlemmer der skal være i den kattepine, uagtet at det er vores medie andre får lov at skrive i? Som IDA medlem der logger ind via IDA har jeg heller ikke anden mulighed - og ønsker heller ikke anden mulighed.

Vi har ytringsfrihed i Danmark. Man ikke kan skrive hvad man vil i en debat, hvis det giver problemr har vi IDA til at sikre os vores rettigheder.

  • 12
  • 1

At man er dum kan man ikke gøre for og en accept af snotdumme individer er en del af demokratiets og yttringfrihedens vilkår.

@Jennifer Quesada - Hvis du ikke gider at høre på Peter Bunde's idioti i dit eget hjem, så er du i din fulde ret til at smide ham ud, alene med den begrundelse at han er snotdum.

Samme demokratiske ret har ing.dk.

@Henrik Heide - Må jeg anbefale at ing.dk generelt holder øje med de første 5 kommentarer efter en artikel er postet. Det er som regel der, trollene gør deres største indsats, for at køre debatten af sporet, og denne gang er det lykkedes i en helt usædvanlig grad.

  • 14
  • 2

Hæhæ, i fremtiden starter de ensomme stakler så bare i kommentar 6......... NemID og volumenknap er vejen frem......

Der er rig mulighed for at der allerede er substans nok i debatten, indenfor de første 5 indlæg, til at de næste 50 indlæg ikke kommer til at handle om trolde og kalkuner.

Jeg er helt enig i dit synspunkt om NemID - men som du kan se, så behøvede PBH kun 1 kommentar på 2 linjer, til at sikre at intet i denne tråd, kom til at handle om Thomas Damkjær Petersen's beretning fra Glasgow - og hvad skulle forhindre PBH i at logge ind med NemID og afspore næste debat med samme held, hvis ikke ing.dk fjerner ham og hans indlæg på stedet, når han forsøger?

Med det siger jeg ikke at ing.dk ikke skal holde øje med, hvad der sker i resten af debatten, men de første få indlæg er, som demonstreret i denne tråd, særligt kritiske for hvordan resten af debatten, kommer til at gå, og alene ved at observere tommelfingrene, ses det også hvor mange der når at læse disse indlæg, inden de enten farer til blækhuset og fodrer trolden, eller holder sig ude af debatten, selvom de måtte have saglige kommentarer til artiklen.

  • 6
  • 2

Så kan de iøvrigt osse selv bestemme, om det skal være "bedste investering" eller møller af en størrelse som er til at leve med.

Det er en god pointe. Problemerne med opstilling af vindmøllerne er nogenlunde proportional med størrelsen.

Jeg har udsigt til et par 750Kw møller, og det er ganske fint, men jeg vil kæmpe med næb og klør mod at de bliver udskiftet med nogle, som er 3 gange så høje.

Det er samme problem med solcelleparker i hektarstørrelse. Naboen må gerne have solceller på taget, men man har ikke lyst til at have hele horisonten plastret til.

Desværre bliver anlæg i overkommelig størrelse for privatfolk, jo blokeret af politikernes frygt for at miste afgifter.

  • 7
  • 1

Jeg har udsigt til et par 750Kw møller, og det er ganske fint, men jeg vil kæmpe med næb og klør mod at de bliver udskiftet med nogle, som er 3 gange så høje.

Sjovt for en given mærke-effekt i mit nærområde vil jeg til hver en tid foretrække de største modeller.

Det er store majestæter der drejer langsommere rundt. Det værste er små fugel-hakkende hurtigløbende kværne :-)

Jeg kan se Widex-møllen som er en V90 (vistnok), den er da meget fin, den måtte gerne være større, men nu er jeg så ikke nabo til den.

  • 7
  • 1

De par venner var det flertal, der mente, at klima var det vigtigste emne ved seneste folketingsvalg - så mon ikke, det er dine venner, der (heldigvis) bliver færre og færre - flere og flere ser lyset (lærer at videnskab faktisk en rigtig ting), resten lider samme skæbne som de andre dinosaurer

Mon ikke de vigtigste politiske emner er temmelig flygtige og har hver deres dagsform. I går handlede det om stigende smittetal, i dag handler det om slettede sms'er, i morgen måske om klimaet og i overmorgen . . .

Lad mig lige gentage mig selv; Jeg diskuterer gerne med mine omgivelser OG med fakta som udgangspunkt. Lige med hensyn til emnet klima er jeg bare ikke så skræmt som det åbenbart kræves af nogle debattører her. Det er vist min største forbrydelse IYO.

Og ad; "Men jeg står ikke på en ølkasse - jeg står på skuldrene af videnskaben" (FR)

Begge dele kan godt være sandt.

Hov - jeg havde nær glemt denne; Hvad uddannelse har du egentlig Hans Jørgen?

Da jeg jo har nævnt det før afslører jeg ikke noget ved at gentage mig selv.

Efter studentereksamen uddannede jeg mig til Elektroniktekniker. Siden har jeg i over 3 årtier haft titler med "Engineer" i stillingsbetegnelsen, men det er jo ikke en beskyttet betegnelse. Er stadig fuldtidsansat. Frygter en lille smule den fremtidige pensionisttilværelse. Pensionister får rasende travlt, hvilket kan ses på diverse debatfora. Jeg øver mig lidt 😊 Hvordan går det med dig FR?

  • 4
  • 8

om #59

Lad mig lige gentage mig selv; Jeg diskuterer gerne med mine omgivelser OG med fakta som udgangspunkt.

...

Og ad; "Men jeg står ikke på en ølkasse - jeg står på skuldrene af videnskaben" (FR)

Ja, det gør vi alle sammen.

Hvad vil det kræve for dig at gennemføre en enkelt temperaturmåling af vores klode? En enkelt måling er næsten ikke videnskab - hvor svært kan det være. Fortæl os, hvor stor usikkerhed din ene måling vil ha'. Hvor mange resourcer vil du få brug for? Fortæl os i detaljer.

Hvis du finder dét et større problem end du kan håndtere, hvad så med alle de andre parametre der skal måles i lange tidsserier. At bygge en model med de data og som tilgodeser den kompleksitet vores klode udgør kommer med en usikkerhed.

Det er meget mere end videnskab. Det er samarbejde, koordinering, planlægning, financiering i stor skala i en verden der helst ikke vil vide noget.

... Lige med hensyn til emnet klima er jeg bare ikke så skræmt som det åbenbart kræves af nogle debattører her. Det er vist min største forbrydelse IYO....

Det kan være mig du henviser til.

Increasing_concern

Charles_David_Keeling

"In the early 1960s, the National Science Foundation stopped supporting his research, calling the outcome "routine". Despite this lack of interest, the Foundation used Keeling's research in its warning in 1963 of rapidly increasing amounts of heat-trapping gases. A 1965 report from President Johnson's Science Advisory Committee similarly warned of the dangers of extra heat-trapping gases, which cause the temperature of the Earth to rise."

Jeg kan ikke dokumentere at konsekvens-rapporten blev hemmeligstemplet af kongressen og lagt i skuffen.

Vi kender nu osse vores egen tids velfinansierede misinformationer som har trukket al ting i langdrag.

Når det kommer til implementering af løsninger: Hvordan er lige den seneste status på vores seneste marine eventyr (blåmuslinger):

77-forsvundne-ringbind

klage-over-uredelige-metoder

Så, "den fikser vi lige" eksisterer ikke når ideer skal skaleres op.

For 30 år siden fejede den konservative side af salen affalds-sortering af bordet. "den fikser vi". Som det er hver gang der bliver blandet penge ind i det: det får problemet til at gå væk, men det løser ingenting.

Alle fejltagelserne tager tid at komme forbi, så, undskyld mig at der ikke rigtig er plads til mere fummel.

  • 7
  • 3

Klimaforandringer er IKKE naturlige forandringer

Vi betragter det som et faktum, at klimaforandringer er menneskeskabte.

mvh Henrik Heide Redaktionschef

Henrik Heides tilgang til klimaforandringer der dybt uvidenskabelig og tjener ikke ikke Ingeniøren til ære.

Først og for at undgå misforståelser: Jeg støtter op om IPCCs klimaprognoser som de mest sandsynlige.

Men i vindenskaben er der ingen absolutter, og historien er fuld af eksempler på, at såkaldte båtnakker til sidst fik ret, hvilket Ingeniøren fra tid til anden også levende dokumenterer.

Så meget destomindre beklageligt er Heides absolutte udsagn, der vidner om en manglende videnskabsforståelse, som åbenlyst deles af klimafanatikere (tør jeg skrive hystader) her på stedet.

Det er en kendsgerning, at klimaforandringer er en dynamiske størrelse - også før og efter menneskets optræden på denne klode.

Et mere korrekt udsagn ville derfor være: menneskelige aktiviteter i industrialiseringens tidsalder overskygger efter alt at dømme de naturlige klimaforandringer og bidrager med menneskeskabte CO2 udledeninger til en global opvarmning, som kan true eksistensen af vor såkaldte civilisation.

Henrik Heide, selv om du behændigt tilhører de frelste, bidrager selv til med Ing til klodens opvarmning.

Erkend det - eller du blot en egennyttig profitmager med de "rigtige" meninger?

  • 5
  • 11

Tak til Henrik Pedersen for klar tale om uvidenskabelighed og klima. Jeg har købt popcorn til resten af showet. Hvor meget af vor fælles og ikke fælles pension er afhængig af at Vestas og øvrige VE er nyttigt og ikke bare forsørgelse?

Min pension forvaltes af IP hedder det vist.

  • 2
  • 12

... Lige med hensyn til emnet klima er jeg bare ikke så skræmt som det åbenbart kræves af nogle debattører her. Det er vist min største forbrydelse IYO....(HJN)

Det kan være mig du henviser til. (Carsten Troelsgaard)

Increasing_concern

Charles_David_Keeling

"In the early 1960s, the National Science Foundation stopped supporting his research, calling the outcome "routine". Despite this lack of interest, the Foundation used Keeling's research in its warning in 1963 of rapidly increasing amounts of heat-trapping gases. A 1965 report from President Johnson's Science Advisory Committee similarly warned of the dangers of extra heat-trapping gases, which cause the temperature of the Earth to rise."

Jeg kan ikke dokumentere at konsekvens-rapporten blev hemmeligstemplet af kongressen og lagt i skuffen.

Vi kender nu osse vores egen tids velfinansierede misinformationer som har trukket al ting i langdrag.

Når det kommer til implementering af løsninger: Hvordan er lige den seneste status på vores seneste marine eventyr (blåmuslinger):

77-forsvundne-ringbind

klage-over-uredelige-metoder

Så, "den fikser vi lige" eksisterer ikke når ideer skal skaleres op.

For 30 år siden fejede den konservative side af salen affalds-sortering af bordet. "den fikser vi". Som det er hver gang der bliver blandet penge ind i det: det får problemet til at gå væk, men det løser ingenting.

Alle fejltagelserne tager tid at komme forbi, så, undskyld mig at der ikke rigtig er plads til mere fummel.

Da du tilsyneladende kommenterer en af mine udtalelser tillader jeg mig at replicere. Imidlertid døjer jeg med at finde retning i dit ellers lange indlæg. Hvad er det du forsøger at fortælle en ikke-skræmt person som mig?

  • 3
  • 8

Et mere korrekt udsagn ville derfor være: menneskelige aktiviteter i industrialiseringens tidsalder overskygger efter alt at dømme de naturlige klimaforandringer og bidrager med menneskeskabte CO2 udledeninger til en global opvarmning, som kan true eksistensen af vor såkaldte civilisation.

Jeps - det ef den korrekte formulering i en generel videnskabelig dialog.

En sådan er dog ikke mulig med vores lille benægterkult. De vil (hvad historien tydeligt viser) bruge enhver lillebitte tvivl til at påstå, at der ikke er AGW.

Og det er i bund og grund essensen af, hvorfor saglig teknisk debat med ikke teknisk orienterede mennesker (som vores benægtere) på et online medie er umuligt.

Derfor er min fortolkning af dit synspunkt: AGW er et faktum - helt på linje med, at jeg overfor en kreationist vil påstå, at evolutionen er et faktum, selv det også “kun” er en teori.

  • 10
  • 4

Hvad er det du forsøger at fortælle en ikke-skræmt person som mig?

Hvad Carten Troelsgaard forsøger at fortælle dig, skal han nok selv forklare (det bliver formentlig op ad bakke).

I mellemtiden kan følgende måske forklare noget, da du påberåber dig at være faktabaseret, og står på skuldrene af videnskaben:

Hvis du sidder i et rum, hvor luften er fyldt med tobaksrøg, og 5 af rygerne udtaler:

  • 1) Der er ingen røg i lokalet!
  • 2) Luften er fuld af røg, men det har den altid været, så det er ikke rygernes skyld.
  • 3) Luften blev først for nylig fyldt med røg, men det er en helt naturlig variation, som rygerne ikke har indflydelse på.
  • 4) Det er rygerne, der har fyldt luften med røg, men det er helt uskadeligt, og ikke noget at være skræmt over.
  • 5) Røgen er stærkt sundhedsskadelig, men vi skal jo dø alligevel, så røgen gør ingen forskel.

Hvilket af de 5 niveauer af videnskabsbenægtelse, synes du selv du befinder dig på?

  • 14
  • 1

Kun dette: Vi betragter det som et faktum, at klimaforandringer er menneskeskabte.

mvh Henrik Heide Redaktionschef

Dit indlæg mangler nogle definitioner af begreberne klimaforandinger og klimabenægtere.

Alle klimaforandringer i Jordens historie kan ikke være menneskeskabte, for så længe har mennesket ikke eksisteret i antal der kunne ændre noget. Du mener måske de sidste godt hundrede års ændringer?

Klimabenægter er et rigtig dårligt udtryk, da det giver uheldige associationer. I øvrigt er der ingen der nægter at vi har et klima og at det kan ændre sig. Stridspunktet er ændringerne i klimaet (seneste tider) og de forskellige årsagers andel i ændringerne.

Du kunne gøre debatten en tjeneste ved at finde nogle bedre ord for dem du kalder klimabenægtere og dem som er helt overbevist om at alle ændringerne er menneskeskabte. Imellem findes jo mange som man passende neutralt kan kalde lunkne eller passive.

  • 4
  • 15

@Henrik Heide #37 Kunne du ændre din formulering til at 'mennesker har ændret klimaet, dvs memennesker har indflydelse på klimaet'? Så er du faktisk i overensstemmelse med IPCC'seneste udmelding - og så faktisk også med mig.

PS er det dig der underskriver med 'Martin, community' når du sletter indlæg.

  • 2
  • 10

Det er store majestæter der drejer langsommere rundt. Det værste er små fugel-hakkende hurtigløbende kværne :-)

Det lyder besnærende, men er det ikke et synsbedrag når det kommer til hastigheden af vinge-spidserne? Hvis dét er tilfældet kunne man måske overveje rørdrummens løsning ... kan de ikke lave en lyd med bare en enkelt hale-fjer (når de dykker)? Det kunne give fuglene et fare-hint som de over tid måske kan lære at kende og handle efter.

Og, nu vi er ved det: Den første beretning jeg læste om døde fugle-flokke var fra en olieplatform i Tyske Bugt. Trækfuglene var ude i dårligt vejr og havde taget sigte efter det røde blink på toppen af tårnet (rettet mod fly-trafikken). Det følger heraf, at luftfarten må forstå sine begrænsninger, at lys-signaler skal rettes opad og blændes af sideværts.

  • 2
  • 3

#37 - "Vi betragter det som et faktum, at klimaforandringer er menneskeskabte."

Hvorfor går ing dog strammere end IPCC som nøjes med at konstatere at:

'Global warming is occurring and human activities have contributed to global warming.'

Har nogen i debatterne her nogensinde undsagt den påstand?

  • 3
  • 9

Imidlertid døjer jeg med at finde retning i dit ellers lange indlæg.

Minder det ikke i mistænkelighed grad om nogen af alle de unødvendige tidskrævende sider af en samlet process som har brug for at finde en løsning snart? (forhaling og forventede juristerier når det spidser til)

Hvad er det du forsøger at fortælle en ikke-skræmt person som mig?

Hvis ikke du har fanget den får du stå hen uoplyst. Det bekymrer mig imidlertid, at din mangel på 'sense of urgency' implicit også betyder, at du ubekymret guffer bøf, dyt og flyvetur i dig som om ingenting var sket. Men dér kan jeg heldigvis tage fejl.

  • 7
  • 2

Eget citat; ... "Lige med hensyn til emnet klima er jeg bare ikke så skræmt som det åbenbart kræves af nogle debattører her. Det er vist min største forbrydelse IYO....(HJN)"

Kan man kun "komme ind i varmen" hos de faktabaserede kilmaforkæmpere af 'bedste slags' hvis man er skræmt over udviklingen?

  • 2
  • 9

Det bekymrer mig imidlertid, at din mangel på 'sense of urgency' implicit også betyder, at du ubekymret guffer bøf, dyt og flyvetur i dig som om ingenting var sket. Men dér kan jeg heldigvis tage fejl.

Nu har jeg godtnok skrevet #74 siden, men er det min ikke-skræmte tilstand du henviser til?

Jeg har faktisk længe undret mig over, at alskens udtalte fordomme om mine holdninger ikke har indeholdt den mulighed, at man både kan anerkende den menneskeskabte globale opvarmning baseret på fremskrivninger fra titusinder af videnskabsfolk, og samtidig være ubekymret over samme.

Indlæg jeg har misset som åbner for den mulighed?

  • 3
  • 8

Hr Søren Lund, Danmark

Vil du gøre mig den tjeneste at henvise til citater på ing.dk/debat, hvor jeg benægter den meneskeskabte globale opvarmning?

Er spørgsmålet forstået?

Hvorfor skal jeg det?

Antyder jeg at ryger #4 og #5 benægter at rygerne selv har fyldt rummet med røg?

  • 1) Der er ingen røg i lokalet!
  • 2) Luften er fuld af røg, men det har den altid været, så det er ikke rygernes skyld.
  • 3) Luften blev først for nylig fyldt med røg, men det er en helt naturlig variation, som rygerne ikke har indflydelse på.
  • 4) Det er rygerne, der har fyldt luften med røg, men det er helt uskadeligt, og ikke noget at være skræmt over.
  • 5) Røgen er stærkt sundhedsskadelig, men vi skal jo dø alligevel, så røgen gør ingen forskel.
  • 9
  • 3

... hvor jeg benægter den meneskeskabte globale opvarmning?

Er spørgsmålet forstået?

Skal jeg forstå spørgsmålet, må det være at du vedkender dig et af følgende to analoge niveauer af videnskabsbenægtelse, da de ikke benægter at have fyldt rummet med røg:

  • 4) Det er rygerne, der har fyldt luften med røg, men det er helt uskadeligt, og ikke noget at være skræmt over.
  • 5) Røgen er stærkt sundhedsskadelig, men vi skal jo dø alligevel, så røgen gør ingen forskel.

Hvilket mon? 🤔

  • 7
  • 1

Hr Søren Lund, Danmark

Vil du gøre mig den tjeneste at henvise til citater på ing.dk/debat, hvor jeg benægter den meneskeskabte globale opvarmning?

Er spørgsmålet forstået?

Hvorfor skal jeg det?

Antyder jeg at ryger #4 og #5 benægter at rygerne selv har fyldt rummet med røg?

1) Der er ingen røg i lokalet! 2) Luften er fuld af røg, men det har den altid været, så det er ikke rygernes skyld. 3) Luften blev først for nylig fyldt med røg, men det er en helt naturlig variation, som rygerne ikke har indflydelse på. 4) Det er rygerne, der har fyldt luften med røg, men det er helt uskadeligt, og ikke noget at være skræmt over. 5) Røgen er stærkt sundhedsskadelig, men vi skal jo dø alligevel, så røgen gør ingen forskel.

Du mere end antyder i #65 at jeg er videnskabsbenægter, og dermed benægter at der foregår en menneskeskabt gobal opvarmning. True or false?

Så spørger jeg i #73; ”Vil du gøre mig den tjeneste at henvise til citater på ing.dk/debat, hvor jeg benægter den meneskeskabte globale opvarmning? Er spørgsmålet forstået?”

Ouch – den tjeneste kan/vil du ikke yde, og grunden er oplagt og sikkert straks erkendt af Hr. Søren Lund. Noget kan tyde på at du har forstået spørgsmålet og erkendt at den bliver svær. Grunden er at du ikke kan finde citater hvor jeg benægter menneskeskabt global opvarmning.

Så prøver du at foretage en undvigemanøvre og sammenligne med rygning.

Skal vi ikke bare holde os til emnet. Du kunne jo starte med at besvare mit #74 indlæg; ”Kan man kun "komme ind i varmen" hos de faktabaserede kilmaforkæmpere af 'bedste slags' hvis man er skræmt over udviklingen? ”.

Formulerer jeg mig klokkeklar, - i modsætning til andre jeg kunne nævne?

  • 2
  • 10

Du mere end antyder i #65 at jeg er videnskabsbenægter, og dermed benægter at der foregår en menneskeskabt gobal opvarmning. True or false?

False

For at være videnskabsbenægter, behøver du ikke at benægte at der er røg i lokalet. Du behøver bare at benægte at det er stærkt sundhedsskadeligt.

... eller at AGW er noget vi behøver at bekymre os om.

Så for at gøre det helt klart: NEJ, du kommer ikke ind i varmen med dit 4. niveau klimabenægtende "jeg tror på AGW, men det er, modsat hvad videnskaben fortæller, ikke noget at bekymre sig om".

  • 7
  • 3

False

For at være videnskabsbenægter, behøver du ikke at benægte at der er røg i lokalet. Du behøver bare at benægte at det er stærkt sundhedsskadeligt.

... eller at AGW er noget vi behøver at bekymre os om.

Så for at gøre det helt klart: NEJ, du kommer ikke ind i varmen med dit 4. niveau klimabenægtende "jeg tror på AGW, men det er, modsat hvad videnskaben fortæller, ikke noget at bekymre sig om".

Så hvem definerer en klimabenægter?

Udover at være et underligt ord - (der findes intet klima ligegyldig hvilken beskriver ordet), så beskriver benægtelsen hvorvidt der sker ændringer som følge at menneskelig aktivitet, hvilket der jo gør.

Men hvis man skulle antage dit selektive valg af betydning; Hvor går grænsen for skræmt/bekymring/etc - og - ubekymret/ligeglad/etc.?

Mao - skal det tage over - say over 10 minutter at falde i søvn sent på aftenen, eller hvor meget/lidt er acceptabel?

  • 2
  • 9

Nu har benægterne fået skæld ud af de voksne for deres vedholdende faktaforladte sludder.

Nu har de så i stedet startet en massiv trolling-kampagne omkring nomenklaturen for klimabenægtere. For mig må de kalde sig, hvad de vil - jeg (og det helt store flertal herinde) ved jo godt, hvad det handler om.

Så, lad dem nu bare dvæle i deres egen selvmedlidenhed og vent med at banke dem på plads indtil de (selvfølgelig) igen starter på deres kontra-faktuelle sludder.

😊

  • 9
  • 3

1) Der er ingen røg i lokalet! 2) Luften er fuld af røg, men det har den altid været, så det er ikke rygernes skyld. 3) Luften blev først for nylig fyldt med røg, men det er en helt naturlig variation, som rygerne ikke har indflydelse på. 4) Det er rygerne, der har fyldt luften med røg, men det er helt uskadeligt, og ikke noget at være skræmt over. 5) Røgen er stærkt sundhedsskadelig, men vi skal jo dø alligevel, så røgen gør ingen forskel.

Der sker jo trods alt en udvikling herinde. Der er kun 2-3 stykker som stadig befinder sig på et af de 3 første trin.

De fleste af benægterne befinder sig nok på trin 6.

6) Jeg er for gammel til at det her vedkommer mig. Jeg er alligevel død og borte inden det bliver et problem for mig personligt. Og vores efterkommere må selv ligge og rode med de problemer. Men jeg er villig til at kæmpe for at opretholde status quo.

  • 9
  • 2

Nå så skiftede HJN taktik til "det er alligevel for sent at gøre noget". Så nu er den velfunderede videnskab altså OK - vi skal bare ikke gøre noget ved det:

Øhmm-øh, - jeg har vist ikke skiftet taktik, - som i overhovedet, bortset fra nu at finde det nødvendigt at forklare nogle ting, som jeg faktisk troede var forstået af gruppen. Men nu må I endelig sige til hvis der er andre ting.

Det er faktisk sjovt denne gruppe kører rundt med selvbestaltede definitioner på begreber. Så kan de manøvrere rundt så man kan ekskludere de ikke-skræmte og det der er værre fra logen.

Forresten så skorter det stadig med gradueringen af logens angst. Hvor på skalaen (nu prøver jeg at forklare på en anden måde) fra Greta til Ferdinand (imagine that 😁) skal vi ligge søvnløs?

  • 2
  • 10

Men hvis man skulle antage dit selektive valg af betydning; Hvor går grænsen for skræmt/bekymring/etc - og - ubekymret/ligeglad/etc.?

Så længe det fører til mangel på nødvendig handling, som foreskrevet af videnskaben, så er det fuldstændigt ligegyldigt hvilken betyding du selektivt vælger at lægge i ordene.

Jeg håber at Søren Lunds opfattelse af klimavidenskab er en enlig svale. Andre videnskaber beskriver sammenhænge og eventuelle udviklinger, men afholder sig fra at blande sig i politikernes/folkets måde at tolke videnskabens resultater på. Hvad forskerne selv mener der bør gøres har ikke mere vægt end andres vægt. Hvis forskerne mener de har mere indsigt end andre, så er det op til dem selv at give denne indsigt videre, så flere kan deltage i at tage de "nødvendige" beslutninger eller mangel på samme der ønskes taget.

Hvori består dine egne nødvendige handlinger som du åbenbart foretager, eller er du blot en tastaturkriger?

  • 3
  • 8
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten