Dæmninger til 2-3 milliarder beskytter billigst københavnerne mod stormflod

8. april 2014 kl. 05:2412
Forhøjede kajkanter og sluser ved kanalerne er en dyr stormflodsbeskyttelse og ser ud til at blive valgt fra, når politikerne næste år skal revidere klimatilpasningsplanen.
Artiklen er ældre end 30 dage

Det bliver alt for dyrt og vil forstyrre havnedriften, hvis de særligt oversvømmelsestruede områder af København skal beskyttes med forhøjede kajkanter i den indre by og sluser ved kanalerne.

Så er det bedre og 'klart billigere' at beskytte hovedstaden med en ydre sikring i form af en barriere ved Nordhavnen og Kalveboderne og derudover forhøje den øvrige kystlinje ud mod Øresund, herunder det eksisterende dige på Amager. En løsning til omtrentligt 2-3 milliarder kroner.

Det fortæller Lykke Leonhardsen, enhedschef i Byens Udvikling i Københavns Kommune. Hun oplyser, at kommunen blandt andet arbejder med muligheden for at anlægge en dæmning med sluseporte, som kan hæves i tilfælde af stormflod i den nordlige og sydlige del af Københavns Havn. I nord skal området mellem Nordhavnen og Refshaleøen sikres, mens der i syd kan opføres en dæmning ved Kalveboderne.

Efter stormen Bodils hærgen i december sidste år er stormflodssikring rykket højere op på dagsordenen. Selvom stormfloden ikke for alvor udgjorde et problem for København, men holdt sig til at skvulpe op over kajkanten, nærmede vandstanden på 170 cm over daglig vande sig det problematiske niveau. Når vandstanden op omkring to meter over daglig vande, går det ud over beboelsesejendomme og forhindrer samfærdsel.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Oversvømmelserne i forbindelse med stormen Bodil i december sidste år har aktualiseret stormflodssikringen af hovedstaden. Illustration: Morten Leschly Jacobsen.

»Arbejdet med at kystsikre København er blevet aktualiseret af stormen Bodil. Ud fra de nuværende risikovurderinger bliver det alvor om 20-30 år,« siger Lykke Leonhardsen.

»Vurderingen er, at hvis vandstanden, forsigtigt sat, i slutningen af århundredet er en meter højere end i dag, skal der ikke mere end en meters ekstra højvande til, før hovedstaden har problemer. Så effekten og frekvensen af en stormflod er større, når vandstanden er steget,« tilføjer hun.

Rekreativ udnyttelse tænkes ind

Endnu er der ikke truffet nogen endegyldige politiske beslutninger, men på planlæggerniveau er en indre og en ydre sikring af hovedstaden blevet overvejet.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Den indre går ud på at hæve kajkanterne, hvor det er nødvendigt at lukke af med sluser ind til kanaler for at forhindre vandet i at trænge ind og oversvømme lavtliggende områder bagved.

Men den ydre sikring med diger, ø-netværk, der skærmer indløbene til havnen, og hvor sluser kan lukkes ved stormflod, ser ud til at vinde, først og fremmest på pris, men også fordi det ved normal vandstand sikrer vandgennemstrømning og sejlads.

Ifølge Lykke Leonhardsen bygger den ydre stormflodssikring på et forslag fra Cowi, men i kommunens arbejde med det bliver der også skelet kraftigt til Kystdirektoratets idéer om at tænke den rekreative byudnyttelse ind i klimatilpasningen.

»Vi ser på muligheden af at bruge anledningen til at skabe byudvikling til byens voksende befolkning og til at lave rekreative arealer med strande, sejlads osv., som kan bruges de forhåbentlig mange dage imellem stormfloder, så det vil være til gunst for københavnerne,« forklarer hun.

»Det er jo et princip, som politikerne har vedtaget for klimatilpasningsplanen, at vi hele tiden skal se på, hvilke muligheder det åbner for at udvikle byen – frem for at fokusere på det som en teknisk løsning, der skal forhindre oversvømmelse,« tilføjer Lykke Leonhardsen.

12 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
12
14. august 2014 kl. 13:21

Ja, der er ting der skal gørs i provinsen, men en cost benefit analyse er til tider nødvendigt for at flest får gavn af pengene. Det kan måske bedre betale sig at flytte folk end at dæmme havet ude.

11
13. august 2014 kl. 22:31

Det er sgu nemt at overdøve udkants Danmark og nedgører deres behov når man ikke selv bor der.

Der er ting der skal gøres i provinsen også, uanset hvem fanden der betaler det.

Mvh Dennis

10
4. august 2014 kl. 11:35

Hvis klima og vejr betyder at der skal bygges dæmninger i større stil, er det nok et godt tidspunkt at opdatere/optimere statens org. på.

I dag kan meget kontorarbejde klares via PC og Video møder/konferencer - så den gammeldags måde at "tænk" centraladministrationen på, bør nok lægges i skuffen.

Staten kunne oprette et " statens arbejdskontor " i alle byer med over 10.000 indbyggere - hvor medarbejdere ude i landet kunne komme og have arbejdsplads. Det kunne være en biolog i miljøstyrelsen der kunne have kontor ved siden af en jurist arbejdende i Justitsministeriet.

1-2 dage om ugen kunne de tage til kbh - eller Odense - og mødes fagligt, hvis der er behov for det. En sådanne struktur vil fremtidssikre og gøre vores demokrati stærkere via den større "ejerskabs følelse" som "" staten "" vil få ude i landet.

Med regioners og kommuners fokuseringer på EU og andre landes vækstcentre - bliver det nok i stigende grad vigtigt at "" staten "" bliver lokal i alle dele af Danmark.

9
14. juli 2014 kl. 20:21

Derfor er det på tide at udflytte statslige arbejdspladser til højtliggende positioner flere forskellige steder i landet.

8
9. april 2014 kl. 00:47

... og for de GPS-vante, som har glemt hvordan Danmarkskortet ser ud, kan det oplyses at Roskilde Fjord og tilliggende byer som Frederikssund, ikke er København (ca. 46-47 KMs afstand). Det svarer i KM til at kalde Horsens eller Randers for Aarhus.

7
8. april 2014 kl. 13:27

@Jesper

København har ligget her i over 800år og mange bygninger er flere hundrede år gamle - Skal byens nuværende beboer staffes for fortidens byggesynder?

Iøvrigt så betaler de rige københavnske kommuner mange penge til provinsen - rigtigt mange.

Vores centraladministration mv. ligger nu en gang i København og oversvømmes hovedstaden så får det det betydning for hele landet - modsat oversvømmes Fanø - så er det ikke noget der rammer hele landet.

Jeg ved godt at der er mange der ikke er så glade for alle os københavnere men når det kommer til stykket så er det vores skattekroner der holder liv i dele af provinsen eller for den sags skyld betaler for en ny idrætshal i Søndre Bøvelse.

Uanset hvad så er det mere vigtigt at holde hovedstaden tør end det er at sikre Ydre Havnebys 456 indbyggere.

6
8. april 2014 kl. 10:25

Nu er det jo ikke så sjældent at Københavns kommune får udgifter de bør afholde tørret af på staten da det jo er hovedstaden som grundlægende agument. Grunden til man ikke hørte så meget til andre steder under Bodil var at alle medierne jo netop bor i København og at der er en holding at byen er verdens navle, en hovedstad der må trækkes med et land. At København oplevede at vandstanden kan gøre skade på bygninger er ene og alene pga. grådighed og manglene tankevirksomhed. Enhver med lidt logik i behold vil da aldrig bygge ned til vandkanten med den viden der er i dag om vand stingninger og skulle man være i tvivl om hvad oversvømmelser gør så burde de fine folk i hovedstaden jo tage på besøg i byerne omkring Limfjorden, der er oversvømmelser noget der sker hver år. Men igen hyler medier og politiker først op når der sker noget i København da det så kommer ubehagelig tæt på dem selv, sålænge det sker "ude i landet" så kunne det lige så godt være på den anden side af jorden for det røre ikke deres forkælede hverdag.

5
8. april 2014 kl. 10:22

Vi kan jo heller ikke se bort fra, at vi kan blive nødt til at opgive Fanø (eller dele af den) som område egnet til at bo på. Da vi ikke har ubegrænsede ressourcer til at kystsikre for, vil de ressourcer der er, naturligvis skulle bruges der, hvor de gør størst nytte.

Men det ender jo nok i noget Jyde mafia igen - hvis København skal beskyttes, skal Sønder Væmmelse også ;o))

Mvh Flemming (der bor trygt og sikkert i kote 20)

4
8. april 2014 kl. 09:37

Hvis du nu læste artiklen igen så vil du se at det Københavns Kommune og ikke regeringen som arbejder med dette... Hvis du vil have der skal ske noget på Fanø så skulle du måske starte i Esbjerg kommune ?

3
8. april 2014 kl. 09:05

...SC...måske kender du Fanø ? du har ret i at Fanø ikke var i farezonen ved Bodil, men der skete mere end du tror ved Sydspidsen Hønen. vi mener at digerne skal forhøjes her i området eller skal vi , som altid, bare vente og se tiden an ?

2
8. april 2014 kl. 08:58

Vadehavet er skam godt beskyttet af diger, og der er allerede licitationer for at forbedre nogle af de eksisterende diger. Desuden var hørte man jo ikke om at Fanø var hårdt ramt under Bodil selvom vandstanden i Vadehavet var 3-4 m over normal, så kan ikke se din bekymring?

1
8. april 2014 kl. 08:38

det er meget godt at regeringen tænker på dette i København, men hvad med resten af landet, for eksempel Vadehavet og dermed også Fanø ?