Dækker vi drabssager på Ingeniøren?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Dækker vi drabssager på Ingeniøren?

Dækker vi drabssager på Ingeniøren?

Nej, ville svaret normalt lyde. For selv om drabsefterforskning jo oftest vil gøre brug af teknologiske værktøjer, så har drabssager normalt intet at gøre på et medie, der har teknologiudvikling og ingeniørvidenskab som sit omdrejningspunkt. Men når sagen involverer en særdeles kendt raketbygger og starter med eftersøgningen af en selvbygget ubåd, er det en anden sag.

Kendsgerninger frem for spekulationer

Da sagen om Peter Madsens forsvundne ubåd tog en uhyggelig og uventet drejning og blev til en drabssigtelse fredag eftermiddag, valgte vi i første omgang at lade vores journalister gå på weekend, lade politi og retsvæsen gøre deres arbejde og følge sagens udvikling fra sidelinjen. Vi ville ikke dykke ned i evt. teknologiske detaljer, når vi end ikke kendte politiets egentlige baggrund for sigtelsen.

Selv om der også i denne drabssag var teknologiske vinkler, man kunne have kastet sig over, så havde en ekstraordinær weekenddækning taget udgangspunkt i spekulationer og desuden ikke rykket noget som helst ved sagens udvikling. Først efter grundlovsforhøret lørdag og politiets pressemøde søndag, har vi klarhed over om og hvilke tekniske detaljer, der er afgørende for sagen.

Nu ved vi så, at Peter Madsen er varetægtsfængslet i 24 dage på en begrundet mistanke om uagtsom manddrab, og at han ved et grundlovsforhør for lukkede døre tilsyneladende har ændret forklaring - vi ved ikke til hvilken. Vi ved, at ubåden er hævet på land, og at politiet mener, at den ser ud til at være sænket med vilje. Vi ved også, at de ikke har fundet noget lig, men fortsat betragter ubåden som muligt gerningssted, og at søndagen er blevet brugt til sporsikring om bord. Og vi har en eftersøgning af den kvindelige journalist Kim Wall både til lands og til vands.

Teknologifokus gælder også her

Vi ved - som debatten hos os også bekræfter - at rigtig mange af vores læsere har en særlig interesse i at forstå sagen og finde svar. Vi vil i de kommende dage søge svar på spørgsmål af teknologisk karakter, som er relevante for sagens videre forløb:

  • Hvad får politiet til at mene, at ubåden er sænket med vilje?
  • Hvordan sporsikrer teknikerne en ubåd, der har været fyldt med saltvand?
  • Hvordan eftersøger man et lig på åbent hav, og på hvilke måder leder politiet efter den forsvundne journalist på land?
  • Hvad findes der i øvrigt af tekniske beviser i sagen?

På mange måder med de samme briller, som vi tidligere har brugt i dækningen efterforskningen af det forsvundne passagerfly MH370. Hvad kan vi finde af svar med hjælp fra teknologien?

Andre vinkler, der måtte være på en drabssag som denne, som eksempelvis motivforskning, psykologiske profiler af offer og gerningsmand, reaktioner hos pårørende mv., lader vi andre medier om.

På et senere tidspunkt vil det selvfølgelig være relevant at finde ud af, hvad alt det her får af betydning for Peter Madsens raketprojekt.

Vi henstiller til en sober debat

Hvad angår Peter Madsens blog, så er den lukket for indlæg frem til sagens endelige afgørelse.

Debatten under artiklerne i denne sag holder vi grundigt øje med. Som altid tolererer vi ikke personangreb, injurier, kontroversielle påstande uden dokumentation, usaglighed og grim tone. Vi ønsker ikke, at debatten udvikler sig til en folkedomstol og vil gerne minde om, at man i Danmark er uskyldig indtil andet er bevist. Uanset om man er blogger her på Ingeniøren eller ej.

Mon ikke vi alle sammen håber det bedste og frygter det værste i denne sag? Lad os hjælpe hinanden med nøgternt at følge og dække sagens kendsgerninger.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

For at i har besluttet at dække det tekniske aspekt i sagen. Som lederen givet udtryk for, så er der andre medier der nok skal dække resten. Jeg synes I ha valgt den bedste løsning blandt mange dårlige. At ignorere sagen ville være umuligt og når i er et teknisk orienteret medie så er det eneste fornuftige valg.

  • 35
  • 1

Hvordan går det hos RML med færdiggørelsen af det tekniske i forbindelse med de kommende raketopsendelser? Kan de dygtige folk hos RML nå at blive klar til opsendelse i september? Nu kan vi jo desværre ikke læse om det på Peters blog, men der foregår vel stadig et intensivt arbejde med alle forberedelser?

  • 6
  • 22

Det er en tragisk historie at sagen bygger på, men jeg glæder mig til at læse mere om fakta og metoder.

Et andet delspørgsmål, er, hvad sker der med lig liggende i saltvand?

  • 2
  • 5

Jeg mener afgjort at det er velargumenteret og sund holdning, som Trine giver udtryk for i denne Leder.

Uanset at Peter er en person som det kan være svært ikke at have en holdning til, - så hører den debat hjemme hos EB eller lign.

  • 10
  • 4

Hvad har der tidligere været galt med ubådene (UC1,UC2 &UC3)?

Er ubådene før blevet repareret i rum sø? (det er de nok, hvor alvorligt var det?)

Kan en ballasttank holde ubåden oppe, eller skal der være to?

  • 9
  • 2

Som postet i den lange debat under seneste artikel.

Min pligt....

Danskere og medierne har et stort ønske om at forstå, hvem Peter Madsen er. Et ønske der kun vokser i disse timer.

Derfor ringer de rundt til alle mulige i disse dage...ofte uvidende om det er venner eller fjender, og hvilke konflikter og relationer de er indblandet i.

Derfor har jeg taget en beslutning om at bidrage til at give et så retvisende billede som muligt. Det mener jeg faktisk er en slags pligt, da jeg har brugt en del af min fritidtid på at skrive en bog med det eneste klare formål at forstå hr. Madsen ved at snakke med venner, fjender og ham selv.

Peter har et utal af folk omkring sig, der enten elsker eller hader ham. Jeg efterstræber og insisterer hele tiden at placere mig et sted i midten. Er mit billede af ham subjektivt. Ja da. Men jeg efterstræber et balanceret og så objektivt billede som muligt.

Hvad jeg ikke vil gøre og hele tiden kæmper mod, er at bidrage direkte til spekulationerne eller kommentere på det kriminaltekniske.

Jeg har i øvrigt været på orlov fra Ingeniøren siden februar og frem til 1. september, men har været i tæt dialog med Ingeniørens chefredaktion om min og Ingeniørens ageren i sagen.

mvh Thomas Djursing, tendensredaktør og forfatter.

  • 39
  • 3

Jeg mener det er en dårlig beslutning og det var bedre at afholde sig helt fra spekulationer til sagen er overstået. Har svært ved at se hvad godt det kan bringe.

  • 1
  • 32

"Men når sagen involverer en særdeles kendt raketbygger, og starter med eftersøgning af en selvbygget ubåd, er det en anden sag".
Nej, det er IKKE en anden sag. Enhver journalist med respekt for sit hverv, vælger at sløre identiteten på evt. sigtede personer i sager som denne. Uanset hvor fristende det end måtte være for læsere/seere.
Madsen er jo næsten dømt på forhånd af medierne, og dermed også af vox populi. Det bål bør Ing ikke levere ved til.
Fint, at I skriver om de tekniske detaljer for de er naturligvis relevante for læserkredsen, men ikke hvem personen er - og især ikke når vedkommende "kun" er sigtet. Alt andet er dybt uetisk, og ikke hvad jeg forventer af Ing.
Lad nu politiet først finde 1) et lig - hvis der da er et, og 2) et motiv - hvis der da er et.

  • 4
  • 34

Det er da fuldstændigt umuligt at sløre identitet en på sigtede i det her tilfælde.
Altså verdens største hjemmebyggede ubåd = Madsen

  • 34
  • 1

Når redningen er nær, er det vel ikke urimeligt at sænke ubåden for at den ikke skal drive rundt som en fare for trafikken. Ubåden er tidligere observeret uden lys på, så den kunne allerede have taget så meget vand ind at der ikke var elektricitet tilbage.

  • 4
  • 30

Kunne det ikke være muligt at få en på banen som har kendskab til hvordan ubåden er udrustet?
En der kender størrelsen på hanerne til trimsystemet, en der ved om ventilerne er i søbronze eller bare sanistaals gode messing? Er ubåden overhovedet bestykket med lanterner? osv. osv.

  • 8
  • 3

God og for Ingeniøren relevant vinkel på mysteriet. Det vil måske være en idé, at lukke for kommentarer til de kommende artikler om de tekniske sider af sagen. Måske. Som I selv skriver, vil I slette spekulationer om skyld, årsag etc. Men vil I holde det helt clean, hvilket jeg også synes klæder denne sides integritet og fokus bedst, så deaktiver altså adgangen til kommentarer. Ikke af andre hensyn end dem tll Ingeniøren selv og måske især visse brugere. For det er ikke svært ikke at falde i sensationsfælden og jeg har allerede set mange i forbindelse med jeres andre nyheder om ubåden tabe hovedet efter sagen er blevet kendt. Og det er menneskeligt men trist, at se Ingeniøren som nationen på EB. dk.

Vh,

  • 10
  • 7

God idé at lade politiet om politiarbejde. Man kan hurtigt komme på afveje med gisninger.

Ved man og hans raket vil blive opsendt som planlagt.?

  • 4
  • 16

Jeg kunne godt tænke mig at se en artikel, om hvorledes UC3 står til at redde, hvis politiet tilbageholder ubåden i flere måneder, uden at den bliver renset indvendig for saltvand.

  • 10
  • 6

Hele denne sag virker psyrealistisk - er det endnu et at Peters mediestunts? Lige fra hans karieres start som kunstner har der været sjove/underlige indfald fra hans side, ubåde, raketter powered af brændt gummi og ilt osv... Om nogle dage dukker journalisten op i et sommerhus i Sverrige og resten af verden kender nu også Peter Madsen :-)

Verden har brug for originaler som Peter og tanken om at det skulle forholde sig som formiddagsbladene skildrer sagen er næsten ikke til at holde ud...

  • 4
  • 24

Enig med Lars Christoffersen, men

Citat:
"Mediehuset Ingeniøren A/S driver publicistvirksomhed på et forretningsmæssigt grundlag...."

Så lad være med at være hyklere i redaktion og bestyrelse. Indrøm at det er en forretningsrelateret beslutning at dække sagen.

klik = $
mange klik = mange $

  • 14
  • 18

@ Thomas HN
Formoder at du tænker på at Nautilus kommer ud at sejle igen, og ønsker at begrænse skaden efter opholdet på bunden af Køge Bugt. Jeg håber også på at se ubåden i drift igen.
Forinden er jeg mere spændt på hvordan ejerforholdet på Nautilus er for nuværende.
Er det myndigheden der har bjærget fartøjet....eller?

Iøvrigt en god holdning ing.dk antager til dækning af sagen.

  • 3
  • 0

En anden teknisk vinkel jeg godt kunne tænke mig belyst, er hvorfor det har taget forsvaret m.fl. 8 timer for at finde et ubåd lige udenfor landets hovedstad. Det vækker minder om soviet ubåde i Skærgården og lignende episoder. Er det rigtigt at Danmark som nation ikke har styr på hvad der rører sig under overfladen, ikke engang få kilometer fra landets magtcentre og største lufthavn?

  • 18
  • 10

Angående ejerforhold er ubåden formentlig beslaglagt efter reglerne i retsplejelovens kapitel 74, formentlig §802 stk. 1.

Det følger af §807d stk. 1, at rådighedsberøvelse af beslaglagte genstande ophører senest når sagen afsluttes ved dom, påtaleopgivelse eller tiltalefrafald, med mindre der foretages konfiskation. Konfiskation vil i så fald være op til retten, og vil formentlig kun komme på tale her i forbindelse med dom.

Hvis der er tvist om ejerforholdet, træffer retten kendelse om til hvem genstanden skal udleveres. Men der er vist ingen tvist her, længere.

  • 8
  • 0

Nu skal man huske på et par ting hvad angår eftersøgning af ubåde.

1) De har generelt lav synlighed over vandet i forhold til deres vægt
2) hvis en ubåd kører på elektrisk drift er den meget lydsvag.
3) De danske farvande har meget kraftige springlag pga salt bundvand fra nordsøen og relativt færsk østersøvand på overfladen. Et sådant springlag gør sonar-eftersøgning mindre effektiv.
4) Sonar er generelt ikke ret anvendelig på lavt vand pga ekkoer fra bunen vil forstyrre.

Det gør sammenlagt at det er betydeligt sværere at finde en ubåd i de indre danske farvande end det vil være på åbent hav, og især en så lille ubåd som Nautilus.

  • 14
  • 0

En anden teknisk vinkel jeg godt kunne tænke mig belyst, er hvorfor det har taget forsvaret m.fl. 8 timer for at finde et ubåd lige udenfor landets hovedstad.

Det må på mange måder tilskrives manglende fantasi hos lov- og traktat-skrivere.

Der er klare regler for hvorledes fremmede magters ubåde skal færdes, som vi f.eks så det i Storebælt for nylig.

Men dengang man skrev reglerne havde ingen forestillet sig et så rigt velfærdssamfund at private kunne have råd til at bygge ubåde og derfor skrev man ikke nogen regler for deres opførsel ind i de maritime traktater.

Som direkte følge deraf, har det danske (og svenske!) forsvar aldrig opbygget en kapabilitet til at overvåge farvandene for ubåde i fredstid[1].

Jeg er sikker på at hvis den danske flåde havde haft en sådan kapabilitet[2], ville den for længst have været offer for sparekniven.

Det er ikke indlysende om f.eks VTS-Storebælt har bemyndigelse til at tvinge en privatejet ubåd op til overfladen, men det er udelukkende et teoretisk spørgsmål fordi de aldrig ville opdage den var der til at begynde med.

[1] I krigstid ville man typisk gøre det med skibe og/eller hydrofoner.

[2] Under den kolde krig havde USA en del hydrofoner i danske stræder og vande. Ifølge en udstationeret USAner kunne de se på Kronborg fra hans "arbejdsplads". Det ville være underligt hvis der ikke NATO/USA har opretholdt en eller anden "kapabilitet", men jeg kunne sagtens forestille mig at den nu har base i Sydnorge og strækker sig til Vendsyssel.

  • 14
  • 1

Som publicist og et af Danmarks mest citerede medier - og med et stort kildenetværk netop på denne type historie - ville det være direkte besynderligt ikke at dække sagen. Det er rigtig fint man overlader personfnidder og motivforskning til andre medier.

Der er rigtig mange tekniske aspekter og vinkler på historien - og særligt hævningen og præservering, spor, teknisk udstyr m.v. er interessant. Der er jo ikke så mange der konkret kender ubådens konstruktion og det er ikke hver dag at en af verdens største hjemmebyggede ubåde pludseligt forliser.
Kigger man tilbage til kommentatorsporet med over 200 indlæg - kan jeg ihvertfald finde spændende vinkler på måske 10-15 artikler af teknisk karakter.

Jeg glæder mig til at læse om hævningen og hvorfor det tog så lang tid - og hvordan pokker man sporsikre og hvad der skal til for at restaurere/mindske skaderne. Var der ikke også en forening til bevarelse af UC3 Nautilus ?Kan de komme i spil igen ? Der var ingen AIS om bord - eller var den bare ikke tændt ?

De 3 dages selvvalgt mundkurv var en uprofessionelt beslutning, der ikke hører sig til for et medie af Ingeniørens størrelse - men godt at den er rettet nu.

God arbejdslyst.

  • 2
  • 5

Kære Karsten,

Hvordan og om vi dækker journalistiske emner og hvor vinkel og fokus lægges er alene en redaktionel beslutning, som hverken forretningsledelse eller bestyrelse har indflydelse på. Dette er sikret for Ingeniørens medier som for de fleste andre publicistiske medier i Danmark ved en stringent governance, der sikrer den redaktionelle uafhængighed, og som er forankret både i organisation og mandat.

Derudover en betragtning til din bemærkning om at "klik = $ - mange klik = mange $". Generelt er det korrekt, at klik på artikler udløser flere visninger af bannere, som repræsenterer en omsætning. Dette er specielt gældende for de digitale medier, der baserer deres forretningsmodel på at få så mange visninger på bannere som muligt - såkaldte 'reach-medier'. Det er f.eks. eb.dk og bt.dk.

For et medie som ing.dk har dette ingen reel økonomisk betydning. Vores forretning er ikke i væsentlig grad baseret på bannere - og i særdeleshed ikke på såkaldte programmatiske bannere. Af samme grund er vores forecasting slet ikke avanceret nok til, at vi kan kapitalisere på toppe som disse. Endelig drives vores forretning i langt højere grad af professionel-til-professionel budskaber. Det være sig jobannoncer eller virksomheder, der ønsker at få information om deres virke ud til de mange specialister indenfor det teknologiske felt, som heldigvis udgør vores læsere.

Det er vigtigt for os at dække sagen i overensstemmelse med vores publicistiske målsætninger, og det er alene disse overvejelser, vi gør os på redaktionen.

Mvh. Trine Reitz Bjerregaard, chefredaktør

  • 24
  • 0

En bivinkel til udbådens udstyr - båden er nyrenoveret og må antages at vaære opgraderet med nyeste/nyere navigationsudstyr. Hvilket?

Når jeg bringer dette frem er det fordi mange nyere navigationssystemer, også til fritidsfartøjer, har en log funktion, som kan "afspille" hvor fartøjet har været henne.

Da det lige nu er meget centralt i efterforskningen kunne det jo være interessant at få at vide hvad udstyr der egentlig er i Nautilus og i hvilket omfanf det har en log funktion.

(Ref: Politiets udtalelse/pressemeddelelser refereret i bl.a. TV2 dog her omtakt som AIS som båden angivelig IKKE har).

  • 2
  • 0

@Martin Brorson

"Det var en vigtig beslutning som blev skubbet til første normale arbejdsdag. Kan ikke helt se hvordan vi kan kræve at ing.dk kører med fuld, normal bemanding i weekenden. Selv journalister har vel et privatliv."

Som redaktionschefen siger ovenstående, så er det en redaktionel beslutning. Jeg er sikker på at man i ansættelses kontrakterne har taget højde for at vigtige historier og begivenheder, der er i overensstemmelse med Ingeniørens publicistiske målsætninger, kan dækkes i en weekend.

Begrundelsen var også at man var følelsesmæssigt påvirket - hvilket naturligvis var en uprofessionel beslutning - som jeg også ser en indrømmelse af i ovenstående. Ikke at det var weekend eller at journalistene havde et privatliv.

Nu ser jeg frem til at læse nogle gode artikler...

  • 2
  • 7

Hr. Kamp kan du ikke holde inde med det personfnidder?

Jeg er glad for at høre, at Fru. Bjerregaard på vegne af avisens ledelse nu tager bladet for munden. Det er en god, pragmatisk holdning til sagen.

Jeg syntes ikke, at det pyntede en avis af Ingeniørens format at sidde så formastelig og sige med den ene hånd, at I ikke dækkede det og med den anden hånd havde en håndfuld medarbejdere, der subjektivt censurerede i indlæggene på den fri debat.

Tak for det. Ser frem til nogle spændende artikler, der holder sig til Ingeniørens vinkel, de kommende dage og uger.

  • 11
  • 10

Som redaktionschefen siger ovenstående, så er det en redaktionel beslutning. Jeg er sikker på at man i ansættelses kontrakterne har taget højde for at vigtige historier og begivenheder, der er i overensstemmelse med Ingeniørens publicistiske målsætninger, kan dækkes i en weekend.

Uanset hvad der står i éns ansættelseskontrakt, så kan man komme ud for så særlige situationer at man er nødt til at rådføre sig med den samlede direktion. Det sker også for mig, at jeg kommer ud for sager jeg er nødt til at snakke med fx. salgschefen om hvordan den diplomatisk skal håndteres. Og hvis han er gået på weekend, så må det altså vente.

  • 8
  • 1

...at man ikke bare har søgt efter damens mobiltlf., den registreres helt automatisk i samtlige celler den kommer forbi.
Så længe ubåden var oven vande og damen var "på dæk" (som det ses på flere billeder) så skulle der være fin trace af hele turen.

  • 2
  • 17

Istedet skal man blot gøre det helt oplagte og rimelige og ikke være et får.
En god pendant er elbilsnyhedssider som udover elbiler dækker ting som Elon Musk gør som den læserskare kunne have interesse i. At det teknisk set ikke har noget med elbiler at gøre er intet problem.
Det kan være elektriske fly, toge i vakuumtunneller, kunstig intelligens. Eller hvis han bliver skilt. Eller hvis han bliver arresteret for mord.
Det er ganske enkelt med rimelighed relevant.
Ligeledes hvis en i Danfoss ledelse blev arresteret. Eller VW folk som burde være i fængsel

Det er på ingen måder forkert at bringe oplysningen at Madsen er blevet arresteret og det var direkte forkert af ingeniøren ikke at bringe det.

  • 12
  • 7

Bliver telefonens præcise placering gemt? eller bare hvilket tårn der er kontakt til.
Selv hvis hendes telefon dukker op på et tidspunkt så kan det jo bare være telefonen.
Men det er klart at det gavner ikke hans situation hvis der ikke er kontakt omkring kl 22:30

Det er en ganske bizar situation. Man skulle ikke tro han havde motivation til det. Normalt har mord ret udtrykt motivation. Det kan være sygelig jealousi men var der et forhold..
Et klassisk journalistscenarie kunne være at hun truede med at offentliggøre noget information men hvad skulle det være...
Kunne hun være så ambitiøs at hun forsøger at trykke på hans knapper for at fremprovokere en historie.. hvilket så lykkes over forventning...
Selv hvis han ikke har slået hende ihjel, hvad er der så sket med hende...

Ganske bizart.

  • 4
  • 6

på marinetraffic.com - vesselfinder.com og andre lignende sider kan man følge mange af verdens sejlende enheder, både kommercielle og lystfartøjer, men jeg kan ikke finde "UC3 Nautilus" måske den ikke trackes, eller der har være slukket for transponderen??

  • 0
  • 6

Formoder at du tænker på at Nautilus kommer ud at sejle igen, og ønsker at begrænse skaden efter opholdet på bunden af Køge Bugt. Jeg håber også på at se ubåden i drift igen, selvom der selvfølgelig hænger en eller anden sort sky over den lige nu.

Præcis. Uanset ejerforholdet, håber jeg at ubåden ikke går tabt - specielt fordi der er en del personer som har lagt tid i den. Jeg håber at se den sejle igen...

  • 5
  • 0

@ Poul-Henning Kamp

Begrundelsen var også at man var følelsesmæssigt påvirket skrev jeg. Du skriver på den baggrund :

Det var dog helt utrolig så dygtig du er som tankelæser..


Det mener jeg nu ikke. Det er svært at tolke nedenstående anderledes :

...Men lige nu er oplysningerne så få og følelserne så mange, at vi tager den med ro et par dage. Vi vender ikke ryggen til sagen. Vi venter på mere fakta.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 7
  • 2

Bliver telefonens præcise placering gemt? eller bare hvilket tårn der er kontakt til.

Masterne kender ikke telefonens præcise placering. Det er vel kun hvis der laves triangulering, og det fordrer vel at den er tændt.
Men er det f.eks. en Google telefon, så kan den godt, hvis f.eks. GPS er tændt tænkes at kende en forholdsvis nøjagtig position. Omvendt kan den også være ret så upræcis. Jeg har f.eks. befundet mig mange gange på Langeland, hvor Google synes jeg er på Ærø/Marstal, sikkert fordi telefonen har kontakt til en mast i Marstal.
Google tracker folks position ud fra GPS, masteoplysninger, kendte WiFi osv.

Har du en Google telefon, kan du se din færden her: https://www.google.com/maps/timeline

  • 0
  • 0

Det er fuldt forståeligt og meget ønskeligt, at Ingeniøren dækker ubådshistorien fra nyheds- og tekniske vinkler. Det er både aktuelt og interessant.
Men jeg synes, det er meget forkert at bringe et farverigt portræt af Peter Madsen netop nu, hvor han er sigtet i en drabssag. Jeg tænker på det kulørte videoportræt, som Ingeniørens redaktørThomas Djursing har lavet, og som jeg lige har set via facebook. Selvfølgelig er Peter Madsen personligt interessant, fordi han er meget anderledes skruet sammen end de fleste. Men detaljerne, som jeg lige har set, er sådan nogle, som mange mennesker vil distancere sig fra. Det er et problem, fordi der er mulighed for, at Peter Madsens sag ender som en domsmands- eller nævningesag. Og det er meget uheldigt for retten, hvis domsmænd eller nævninge bliver påvirket ud over, hvad der fremlægges i retten. Videoportrættet kan opfattes som et karakterattentat i den sammenhæng.
Jeg mener, at Ingeniøren bør holde sig til sort/hvide nyhedsfakta, så længe sagen mod Madsen verserer. Det er den eneste måde at sikre sig, at man ikke påvirker rettens gang.

  • 7
  • 3

Sakset fra TV2.dk:

"Under Peter Madsen og Kim Walls prøvesejllads har det ikke været muligt at spore dem. Ubåden er ikke udstyret med en AIS-transponder, der gør det muligt at følge bådens position.

Det har vanskeliggjort efterforskningen af den hjemmebyggede ubåd."

  • 1
  • 0

Godt nok utroligt, at et lille indlæg der modgår, at Ing. nævner navnet på en sigtet, men IKKE dømt person i ubåds-sagen, kan afstedkomme så mange nedadvendte tommelfingre.
Har læserne ondt i etikken, og hensynet til retssikkerheden? Er jublen over ubådens teknik og muligheder så store, at manden er ligegyldig?. Han er jo kendt, så hvorfor fortie hans navn, synes at være parolen.
Nå, det er nok bare mig, der er naiv. For jeg er jo er vokset op i en tid, hvor telefonerne havde drejeskiver, og fatter derfor ikke, at nu om stunder, er det Støjberg, DF, Ekstrabladet og Trump, der sætter standarden, og så betyder retssikkerhed og alm. pli intet.
Er det sådan det er

  • 5
  • 10

Retten kan jo indføre navneforbud. Mon ikke retten har vurderet at [ubåd + hjemmebygget + blog i ing.dk] vil gøre et navneforbud fuldstændigt latterligt.

  • 21
  • 0

Men jeg synes, det er meget forkert at bringe et farverigt portræt af Peter Madsen netop nu, hvor han er sigtet i en drabssag. Jeg tænker på det kulørte videoportræt, som Ingeniørens redaktørThomas Djursing har lavet

Hvis du faktisk læste Thomas Djursing's egne indlæg i debatten ville du vide at han pt. slet ikke arbejder for ingeniøren pga. orlov. Han er blevet kontaktet privat fordi han har skrevet en bog om Peter Madsen og fulgt hans arbejde intensivt.

  • 10
  • 0

Er det sådan det er

Nej, det vil jeg ikke håbe.
Jeg må nu indrømme, at jeg synes Ing holder balancen meget godt i denne sag. Hvad medlemmer at et (næsten) alvidende kommentarium ytrer, kan ikke lastes mediet.

  • 7
  • 0

Kære Kent Krøyer

Vi har herfra Ingeniørens side ikke udgivet et videoportræt af Peter Madsen i forbindelse med nærværende sag, og som skrevet dækker vi slet ikke personvinklen her hos os. Hvad andre medier har lavet og hvad der deles heraf på Facebook, har vi selvsagt ingen indflydelse på.

Det er rigtigt, at Thomas Djursing er ansat som redaktør her på Ingeniøren. Men når andre medier bruger ham som kilde, så er det fordi, han som forfatter har skrevet en portrætbog om Peter Madsen i sin fritid. Det har altså intet med Ingeniøren og vores dækning af sagen at gøre.

Mvt. Trine Reitz Bjerregaard, chefredaktør

  • 12
  • 0

Kære Arne Lund

Du har fuldstændig ret i, at det er almindelig presseetisk praksis, at man ikke nævner sigtede ved navn, før der foreligger en dom - og mange medier ville heller ikke her sætte navn på, hvis der er tale om en beskeden strafferamme.

Sagen om Peter Madsens drabssigtelse startede imidlertid med historien om eftersøgningen og et muligt forlis af en ubåd. På det tidspunkt var det relevant for både Ingeniøren og andre medier at fortælle, at her var tale om Peter Madsens hjemmebyggede ubåd og at han selv var om bord sammen med mindst én anden - nemlig en svensk journalist. Da sagen så pludselig blev til en drabssag var navnet allerede offentligt kendt i sagen og beskrevet vidt og bredt i alle medier - også her på ing.dk, hvor vi selvfølgelig fulgte eftersøgningen ekstra nøje, eftersom Peter Madsen ud over ubådsbygger også er en særdeles markant blogger hos os og debatten om ubådens forsvinden og Peter Madsens skæbne var allerede i fuld gang. Derfor ville det være helt omsonst pludselig at anonymisere den sigtede som "ubådsejeren" - alle ville vide, hvem vi egentlig talte om.

Vores tilgang er i stedet at understrege, at manden kun er sigtet og ikke dømt, at holde os fra personportrætter og motivspekulationer samt at sikre, at vores debat ikke bliver til en folkedomstol. Sidstnævnte hjælper I debattører heldigvis rigtig godt med til.

Mvh. Trine Reitz Bjerregaard, chefredaktør

  • 17
  • 0

Ja, det har også undret mig at det virker som om kæresten bare er vurderet som 100% troværdig..

Jeg tror roligt du kan regne med at politiet ikke "bare" vurderer kæresten som troværdig og PM som utroværdig. Politiet har folk der ikke laver andet end at pille folks løgnehistorier fra hinanden. Når politiet anholder og mistænker PM, så har de en meget god grund til at gøre det.

Politiet har ikke rystet på hånden overhovedet i denne sag. De var meget hurtige til at få PM anholdt (ganske få minutter efter landgang efter "forliset"). Jeg er overbevist om, at de ved en hel del mere end vi andre gør.

  • 16
  • 2

Tak for svar. Jeg finder det fortsat yderst problematisk, at du går i brechen for jeres navngivning af den sigtede, og at det sker med henvisning til det navn han har i offentligheden og i ING's spalter.
Blot undres jeg over, at der ikke er nogen, der studser over hvor hurtigt politiet går fra eftersøgning af en forsvunden person, til at rejse en mordsigtelse. Ren wild-west: Skyd først, spørg bagefter.
Havde det ikke været på sin plads at politiet ventede med en så drastisk sigtelse indtil man fandt ud af om kvinden var forsvundet eller død.
Uden at spænde fantasien til det yderste, så har hun måske en interesse i at forsvinde (fra kæresten, jobbet, gæld eller hvad ved jeg?). Eller at gå undercover mhp. nye journalistiske opgaver. Kvinden har jo i sin karriere været vidt omkring i verden, er tilsyneladende modig og beslutsom. Og så skal ubådsmanden hjælpe hende med at skaffe hende et alibi. Hvem ved?
Er det for langt ude? Vel ikke længere ude, end at politiet, medierne og den samlede offentlighed dømmer manden inden nogen aner, om hun lever eller ej.

  • 2
  • 12

Havde det ikke været på sin plads at politiet ventede med en så drastisk sigtelse indtil man fandt ud af om kvinden var forsvundet eller død.

At kritisere politiet som du gør, på basis af avisartikler og forudindtagede meninger hører ingen steder hjemme: Vi ved ikke (alt) hvad politiet ved.

Vi har derimod med stor omhyggelighed skrevet vores love, således at det netop og kun er politiet der efterforsker kriminalsager, for at undgå de stort set garanterede justitsmord der ses når "folket" tager retten i egen hånd.

  • 19
  • 1

Er det for langt ude? Vel ikke længere ude, end at politiet, medierne og den samlede offentlighed dømmer manden inden nogen aner, om hun lever eller ej.


Det er dig som er langt ude.
Politiet har helt sikkert oplysninger som du og jeg ikke kender, og har pga disse fundet det nødvendigt at sigte PM og retten har fundet beviserne tilstrækkelige til en fængsling.
Min fantasi rækker simpelthen ikke til at tro at journalisten selv har valgt at "forsvinde".

  • 8
  • 3

Du plejer da ikke, at være så autoritetstro, at myndighederne/politiet ikke må kritiseres. (Nej, jeg læser ikke Ekstrabladet, BT og lign.)
Jovist er der af og til grund til at kritisere politiet, når de er for hurtige til at sigte folk, men bagefter enten må frafalde, eller ændre sigtelsen markant.
Det, der tricker mig her, er, at ingen (?) tilsyneladende aner, hvad der er sket med kvinden. Derfor finder jeg det drastisk, at rejse en så voldsom sigtelse på basis af - hvad? Og at medierne igen og igen hopper med på politiets mistanke.

  • 1
  • 10

Derfor finder jeg det drastisk, at rejse en så voldsom sigtelse på basis af - hvad?

Det er jo lige præcis dét vi ikke ved, da dørene blev lukket. Men dommeren købte den jo i hvert fald og PM har accepteret sin varetægtsfængsling, så han/hans forsvarer har vel også vurderet at det ikke nyttede noget at forsøge at overbevise dommeren om det modsatte.

Heldigvis kommer det jo frem når en evt. retssag starter eller besluttes droppet. Indtil da må vi stole på at retssystemet og politiet er deres opgave voksen. De ved i hvert fald mere end alle andre gør, så mon ikke de har styr på det?

  • 8
  • 0

"Indtil da må vi stole på at retssystemet og politiet er deres opgave voksen"
Så må de to instanser vise sig tilliden værdig.

  • 0
  • 10
  1. Jeg holder ikke med Peter - kender ham overhovedet ikke, og har kun fulgt perifert med i, hvad han laver.
    Mit anliggende er - dacapo dacapo - retssikkerheden, og at der tages hensyn til, at fok ikke anklages og hænges ud før de er dømt ved en fair rettergang.
  2. Hvor ved du fra, at der er et lig? Har du set det? Har politiet kunnet fremvise et? Hvis ikke, hvad bygger du så dit udsagn på? Det eneste vi ved, er, at kvinder er væk. Og...?
  • 1
  • 14

Hvor ved du fra, at der er et lig? Har du set det? Har politiet kunnet fremvise et? Hvis ikke, hvad bygger du så dit udsagn på? Det eneste vi ved, er, at kvinder er væk. Og...?


Jeg citerer lige et tidligere indlæg af PHK:

At kritisere politiet som du gør, på basis af avisartikler og forudindtagede meninger hører ingen steder hjemme: Vi ved ikke (alt) hvad politiet ved.

Du antager du har alle tilgængelige oplysninger i sagen. Det har du ikke. Og det er på ingen måde unormalt eller farligt, tværtimod. Ligeså er det heller ikke unormalt at en sigtet nægter sig skyldig, selvom vedkommende senere bliver dømt skyldig.
Når en person bliver sigtet for drab, så er det fordi der 1) er et lig eller 2) man formoder der er et lig. Under kategori 2) hører f.eks. sagen om Peter Lundin og det tredobbelte drab. Ligene blev aldrig fundet.

  • 8
  • 0

Mit anliggende er - dacapo dacapo - retssikkerheden, og at der tages hensyn til, at fok ikke anklages og hænges ud før de er dømt ved en fair rettergang.


Jeg støtter fuldt ud dit anliggende, og kan kun være enig i dit synspunkt om at folk ikke skal hænges ud eller dømmes på forhånd.

Men at retten ikke har nedlagt navneforbud, og Ingeniøren i lighed med andre medier, ikke finder mening i at pålægge sig selv et sådant, er bestemt ikke det samme som at anklage eller hænge nogen ud!

Man kan jo spørge hvilken ret du selv synes du har, til at forsøge at fremtvinge et navneforbud, som retten har afvist?

Hvis du mener det skal være op til domstolen, og ikke folkedomstolen, at dømme i sagen, så bør du selv starte med at respektere at retten allerede har taget stilling til - og afvist! - navneforbud.

Faktisk synes jeg generelt at både ing.dk's journalister og debattører, forholder sig ganske eksemplarisk ift denne sag.

  • 10
  • 0

Okay, nu er det op ad bakke. Man må ikke anklage folk før de er dømt?

Det er vel ikke det der blev påstået.

Det vi kunne belyse er: Når en skipper sejler folk ud, så er kaptajnen ansvarlig. Der var en sag med et krydstogtskib i middelhavet der sejlede på grund, hvor kaptajnen ikke handlede korrekt.
Desuden med ubåde: Hvordan reagerer folk med klaustrofobi? Har der været nogen med i en ubåd, med en sådan lidelse. Matroser til tjeneste i ubåde testes vel for det i træningen, men hvordan med civile?
I hvert tilfælde er der et anderledes ansvar, der vel også indgår, så det er med at forstå hvad anklagen går ud på.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten