Crispr-opfinder får Nobelpris i kemi

En oplagt nobelprisvinder. Ingen tvivl.

Hvordan indgår CRISPR gen-saksen i "kampen mod klimaforandringer"? (Min mentale begrænsning kan ikke få øje på det måske åbenlyse.)

Hvad menes med "pille ved naturen på den måde" ? Er der noget særligt ved den måde man "piller på" med "CRISPR-måden" som adskiller sig fra andre måder at "pille ved naturen på", der gør det farligt?

Synes godt man kunne forvente at der var noget i artiklens brødtekst som gav substans hertil når det nu er nævnt i overskriften.

Crispr teknologien er vandvittig farligt. I de forkerte hænder kan Crispr bruges til at lave nogle meget avancerede kemiske sygdomme som specifikt kan designes og bruges i biologiske våben. ( bio våben ) Reelt set kan man designe de biologiske våben til at ramme eks folk med brune øjne men ikke blå øjne, eller alverdens andre ting og sager. ( forsimplet eksempel ) Lige nu er der måske ikke så mange universiteter eller mennesker som mestre teknikken men det er jo kun et spørgsmål om tid før den bliver udbredt og nogen misbruger deres viden

Og det er en farlig teknologi at give forskere adgang til at genmodificere alverdens ting i jagten på penge eller værre profit, her tænker jeg bla. på når ting går galt og man så skal lave en eks bi version 1 eller en bi version 1.1 og man taler allerede om at genoplive dinosauere ( mamut ) ved at indsætte dna fra andre elefanter som erstatning for det ødelagte DNA... allerede her er vi ude på et etisk dilemma.. ja vi genopliver et eller andet, men det er jo ikke en ægte mamut men et "designet dyr" primært skabt for at tjene penge. Forestil jer hvordan folk vil strømme til for at se dyret.

Problemet er jo at iselv om man designer ting specifikt og tror de er sikre så er naturen så at sige et stort labaratorium hvor ting kan gå galt og mutere utilsigtet. Bla. for årtier siden lavede man dræber bierne i labaratorier og de slap løs.. Idag er de meget udbredt og man kan ikke fjerne dem igen. Siger bare med viden følger også et ansvar. Nu er der naturligvis stor forskel på 1950erne og så 2020 men i princippet skal vi ikke "lege" gud i jagten på profit MEN det er jo lige nøjagtigt det som vil ske. Problemet er at når ny teknologi kommer til så vil den også blive misbrugt før eller siden er vi eks klar til en corona v2.0 modificeret at terroister med Crispr teknologi... ( bio terorisme ) ? Tja.. det er måske kun et spørgsmål om tid hvem ved.

Nu forstår jeg hvorfor man lavede "dommedags bunkeren" i Norge hvor man opbevare dna og frø osv. fra alle planter og dyre arter i verden. Det er ikke så meget af frygt for at verdens ende er lige om hjørnet, men derimod at vi altid har en version 1.0 af det originale dyr/frø så vi kan vende retur og føde originalen eller avle de originale planter igen når videnskaben har "fortpestet" det hele og redigeret fra a-z i jagten på profit. ( ganske vidst er DNA en rodet butik men i forstår måske hvor jeg vil hen med det ).

i jagten på penge eller værre profit

Det lyder som om du mener at "profit" er et specielt umoralsk og forkert mål. Jeg vil da opfordre dig til at tænke lidt dybere over den holdning.

Det lyder som om du mener at "profit" er et specielt umoralsk og forkert mål.

Det kommer helt an på omstændighederne. Det er for eksempel  umoralsk og forkert at sælge fælgrens og Bacardi udenfor ungdomsklubben, eller klyngebomber til hvem som helst.

Det er også umoralsk og forkert at præsentere et ikke eksisterende produkt baseret på genmodificering og angive at det kan vokse hurtigere og give større afgrøde end allerede kendte produkter under væsentlig ringere vilkår og med mindre næring end ikke genmodificerede produkter kræver.

At love avlere større fortjeneste hvis de køber et patenteret produkt, og forbrugerne sundere og billigere mad på basis af et produkt der kan patenteres og gøre til genstand for monopolisering, er ulogisk og skamløst umoralsk.

Præsenter et produkt inklusiv fyldestgørende dokumentation fra produktion i en kontrolleret atmosfære, og når det endeligt er godkendt til frigivelse i vores fælles atmosfære skal det naturligvis leveres med en dækkende varedeklaration. Alt andet vil ikke have en chance, selv med den stadig ringere forbrugerbeskyttelse skiftende regeringer byder befolkningen. Det er og skal være kostbart at undervurdere købers intelligens.

Se bare med salget af svinekød der er faldet de sidste mange år fordi svinene fyldes med medicin og genmodificeret foder med et uoplyst indhold af sprøjtemiddelrester.