COP15: Verdens ledere har forladt en fiasko

Tiden er inde til at bygge diger eller håbe på et nyt klimatopmøde i Mexico efter lange forhandlinger i København er endt i en særdeles svag erklæring, der er døbt Copenhagen Outcome.

Efter flere års forberedelser og flere møder sent fredag mellem helt store spillere som USA og Kina er Barack Obama blevet enig med lederne af Kina, Indien og Sydafrika om en erklæring. Det oplyser præsidenten under en kort pressebreafing til de amerikanske journalister kort før klokken 23 fredag aften.

Men selv om en række vigtige lande med USA og Kina i spidsen er blevet enige om en erklæring, betyder det endnu ikke, at aftalen er vedtaget af samtlige FN-medlemslande samlet under COP15.

EU har endnu ikke valgt at tilslutte sig erklæringen oplyser den svenske statsminister Fredrik Reinfeldt, der også er EU-formand, til pressen i Bella Center.

Sent fredag aften gik en ny runde i plenarsalen igang med utilfredse indlæg fra landene. Så selv om der foreligger en tekst, betyder det altså ikke, at der endnu er enighed om en erklæring fra COP15. Derfor sidder en større gruppe lande med repræsentanter fra de væsentligste parter igen og diskuterer den præcise ordlyd, og det vides ikke, hvorvidt forsamlingen når til enighed i løbet af natten.

EUs position er ved redaktionens afslutninge endnu uvis. Endnu sidder en gruppe lande med EU og forhandler.

Ifølge Troels Dam Christensen, der er koordinator for gruppen af NGO'er i 92 Gruppen, der blandt andet tæller WWF, Greenpeace og Amnesty står de fattigste landes position også endnu uafklaret.

»Vi har ingen bindene reduktionsmål for CO2 udledningen og vi har faktisk ingen aftale. Det er dybt, dybt skuffende, « siger han til ing.dk.

Obama: Ikke nok til at bekæmpe klodens hedetur

Ifølge Obama kunne verdens lande ikke enes om en bindende aftale. Den endelige erklæring er heller ikke skrevet under af præsidenten selv.

»Det her er et første skridt. Men vores reduktionsforpligtelser vil ikke være tilstrækkelige til at bekæmpe klimaforandringerne,« sagde Barack Obama på et pressemøde.

Ifølge aftalen skal hver nation skrive forpligtelser ind i en slags appendix, der vil blive vurderet af et en slags international forsamling - »men forpligtelserne vil ikke være juridisk bindende, men vise, hvem der bidrager for at nå det fælles mål,« sagde Barack Obama.

Derfor ser han også frem til et nyt møde, der i hans øjne skal ende ud i en juridisk bindende aftale.

»Vi er kommet langt, men har meget lang vej endnu,« lød det fra præsidenten.

Umiddelbart efter Obamas afrejse fastslog den franske præsident Sarkozy, at parterne blevet enige om at afholde et ekstraordinært klimatopmødet i Tyskland i juni, hvor de første skridt skal tages henimod at transformere den nuværende erklæring til en decideret juridisk aftale.

Alvorligt brug for teknologiske gennembrud

Der bliver heller ikke tale om et internationelt kontrolsystem til at tjekke, hvor store CO2-reduktioner de enkelte lande bidrager med. Det var ellers et klart krav fra Obama, da han ankom til København.

Med erklæringen holder statslederne fast i planen om at fylde en pengekasse til at skabe teknologioverførsel til ulandene. Ifølge nyhedsbureauet AFP vil USA bidrage med 18.7 millarder kroner i perioden 2010-2012.

Ifølge den amerikanske præsident er det alvorligt brug for teknologiske gennembrud og på den korte bane bør der fokuseres på energieffektivitet.

Fra stort set alle sider bliver topmødet betegnet som en fiasko, blandt andet af Helle Thorning Smidt (S) og Bjørn Lomborg.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Verden mangler ledelse lige nu. De ledere vi har, tænker kun på penge og tabte ansigter. Mennesker er bare en hyldevare. Not cool...

  • 0
  • 0

Endnu en masse snak og ingen handling, altså en helt igennem dansk handlemåde.

Tak for kaffe.

Ja, Lars Løkke har inkasseret et ordentlig stak kritik fra en lang række landes ledere idag, for sin udiplomatiske facon, og der er sikkert fuldt fortjent.

Derudover synes jeg nok dagen idag har vist hvem der har bukserne på her i verden, og her er lille Lykke og "Dansk handlemåde" (hvad end det er) aldeles ligegyldig.

  • 0
  • 0

Verden mangler ledelse lige nu

Det er rart at have nogen at skyde på. Men lad os nu bare, hver især, tage fingeren ud og handle. Ingen forhindrer os i at nedsætte forbruget af vores ressourcer til halvdelen, eller mindre. Det flyder med tekniske og praktiske løsninger overalt. Sidegevinsten er bl.a. meget mindre faste udgifter. Hvilket kan gå hen og blive rigtigt herligt, i en fremtid med, sandsynligvis, stigende energipriser og faldende sikkerhed.

  • 0
  • 0

Information i dag:

Rusland kritiserer skarpt arrangementet af klimatopmødet i København, skriver det tyske nyhedsbureau dpa.

Det er tale om “et af de mindst succesrige møder på højeste niveau” overhovedet, siger den russiske præsidents klimarådgiver, Arkadij Dvorkovitj, ifølge det russiske nyhedsbureau Interfax.

  • Desværre er organiseringen sådan, at det slet ikke er muligt at opnå enighed, siger Dvorkovitj, som præsident Dmitrij Medvedev fredag aften efterlod i København til at afslutte forhandlingerne på klimatopmødet i Bella Center.

Medvedev har selv kritiseret den dårlige forberedelse af udkastene til en aftale

Mon ikke Lille Lars fra Græsted har brug for en ordentlig fadølsbamse med eller uden bilag.

  • 0
  • 0

Mon ikke Lille Lars fra Græsted har brug for en ordentlig fadølsbamse med eller uden bilag.

Og mon ikke Frau Kjærsgaard, Søde Bjørn, kloge ansvarlige Thor P - og sidst men ikke mindst Kristian Jensen vil betale?

Well done, Denmark!

Yours sincerely

Senator Inhofe et all

  • 0
  • 0

Det var ikke i kortene det skulle blive en success. Husk at Kina og US er sådan set de eneste vigtige. USA er igang med en dybt alvorlig recession, det er ikke politisk aktuel at ødelægge deres konkurrencekraft eller tage endnu mere gæld for at hælde ned i et dybt ulands-hul

EU har taget sin tørn ved at forpligtet sig via kyoto, det er stramme targets. Jeg synes ikke vi har råd til at gøre mere.

  • 0
  • 0

Endnu en masse snak og ingen handling, altså en helt igennem dansk handlemåde.

Tak for kaffe.

I det mindste er det godt at gæsterne er på vej hjem igen.

TV-dækningen af topmødet var begyndt at ligne den fra "Jul på Vesterbro" for meget med et fjernt og uvedkommende tapet der bare kører i baggrunden i stuen. Og så håber man bare at det trods alt slutter på en anden måde!

  • 0
  • 0

Ja, det er svært at få enighed mellem så mange forskellige interesser, holdninger og opfattelser. Så derfor: Fokusér på nærmiljøet og den nærmere fremtid! (Men selvfølgelig skal der også tænkes globalt og handles således, at de næste generationer kan få et godt liv på vores planet.)

-- Biler er ineffektive og forurener! -- Hvis der skal spares på energien og fokuseres på energi-effektivitet, ja så må der ændres på specielt den private bil-trafik! Det er yderst ineffektivt og spild af energi at flytte én person, der sidder i en stor tung metal-kasse (bilen), der vejer måske 5 til 10 gange mere end personen med bagage. Derudover forurener bilerne vores livsvigtige indåndingsluft med sundhedskadelige stoffer og partikler, et problem der måske vil give langtidsvirkende sundhedsskader (lige som tobaksrygning har vist sig at gøre).

Ikke kun tale, men konkret handling!

Hilsen fra Louis Nielsen

  • 0
  • 0

FDet danske formandsskab fejlede gevaldigt i starten. Der blev spildt fire dage og såfremt at det havde været muligt at lave en rigtig aftale, så ville de manglende fire dage have sat sine spor. "Heldigvis" for regeringen, så faldt aftalen af anre grunde, nemlig de lande, der var blevet modne nok til at skulle pålægges forligtelser (hovedsagligt Kina og Indien). Godt nok blev Kinas chefforhandler behandlet meget amatøragtigt ved porten tidligere på ugen, men jeg tror trods alt ikke det er årsagen til deres modstand.

Kina og Indien har med succes gemt sig bag G77 landene og brugt dem som bønder. G77 landene ville stort set ikke blive pålagt forpligtelser under noget scenarie, så de er faktisk blevet forblændet af deres nye store venner til at handle imod deres egne interesser. Temmeligt ærgeligt for dem, da det er imellem dem, at de mest klimafølsomme lande findes. Og temmeligt ærgeligt at NGO´erne der skriger på at de rige lande har svigtet også er blevet narret af Kina og Indien, hvis udslip skal lægges ind under et kontrolerbart regime, hvis nogen international aftle skal give mening.

FN er et perfekt sted at lave internationalt forpligtende aftaler, når der kan skabes opbakning til dem. Men FN er kun et værktøj og hvis det viser sig at det ikke passer til opgaven så bør man finde et andet i værktøjskassen. Kina kører efter straight edge kogebogen for den realistiske skole i international relation teori. Hvis vi for alvor vil skære ned på CO2, så skal der findes et modsvar. Et sådant kunne være bilaterale samarbejder: Indfør CO2 afgift på alle varer, også importerede varer. Eneste undtagelse er import fralande der også har indført CO2 afgift på deres vare. Derved vil vare fra lande uden CO2 afgift få en nedsat konkurrencefordel (da det er det land der importerer varen, der scorer afgiften, ikke produktionslandet). Start med at lave disse aftaler internt i EU og imellem de villige økonomier (I hvert fald EU, Rusland og USA ville kunne være med fra starten. U-lande med begrænset egenudledning skal kunne være med uden at forpligte sig til at beskære deres CO2 udslip).

Derved ville det være i andre landes direkte egeninteresse at gå med i ordningen for overhovedet at have afsætningsmulighed til de rige lande. Og i deres egeninteresse at beskatte og begrænse CO2 udledningen, da det ellers er importlandet, der scorer CO2 afgiften.

  • 0
  • 0

Hej det er en stor fade se at man bruger så mange midler og resurser på ikke noget så nu er vi lige så langt som vi hade været ud den top møde. Jeg mener at alt stort er noget møje EU er en stor lig gal mafia føj vor må de skamme sig alle de stads leder. Jeg er meget skuffet over den barnelig hed. At de ikke kan blive enige om vade der skal gøres for at væden kan bestå.

  • 0
  • 0

Kære Benny! Ja jeg forstår dig godt, men se også på at verdens ledere rent faktisk har sat sig sammen - alle sammen! brugt en masse tid og energi og forsøgt at nå et fælles mål. Det er stort! At lederne kun er mennesker og at ting tager tid - sådan er det - Hav en god dag!

  • 0
  • 0

Det er yderst ineffektivt og spild af energi at flytte én person, der sidder i en stor tung metal-kasse (bilen), der vejer måske 5 til 10 gange mere end personen med bagage.

Ja eller 20 gange mere for de største 4x4. Men du har ret, Louis, vi må selv gøre noget.

Tråden om kød-overforbrug, for et par uger siden, viste at ca 50% af vores udslip kommer fra kødproduktion. Et godt mål kunne være at reducere kødforbruget med 50%. Samtidig kunne du se på hvad slags kød der er mest problematisk.

Brugen af fossilt brændstof til opvarmning og transport kan ofte formindskes drastisk.

Og din el kan købes som ægte grøn strøm.

Så har du godt fat, og vil nok opdage at dit humør stiger og dine udgifter falder. Nu kan du så gå skridtet videre, og vurdere dit behov for indkomst. Måske finde et mere tilfredsstillende, gerne dårligere lønnet/kortere arbejdstid/tættere på bopælen.

  • 0
  • 0

"Ægte grøn strøm" Jeg synes ikke jeg har set nogen reklamere med strøm fra A-kraft? Vindmøller er en miljømæssig katastrofe, de fremstilles af svært nedbrydelige stoffer, står på utilgængelige steder på havet (fordi ingen gider glo på dem) hvor infrastruktur er dyr osv. lad os få A-kraft til hele vores elproduktion og fjernvarme, mon så ikke der bliver plads til elbiler også. Og hvad forhindrer os selv i at gøre noget? Den barnlige holdning med at "hvis de andre ikke vil, så vil jeg heller ikke" holder bare ikke. Lad os gå foran som et godt eksempel!

Og så forstår jeg måske nok de u lande som mener at de industrialicerede lande gør for lidt. Obama Bin Laden kommer her som en helt og hvad gør amerikanerne selv? De er verdens største svin med en uldedning på 20 Ton co2 pr indbygger om året, her er da noget at spare. Hvad kan en afrikaner med sit lille bål af kolort spare??? Stop hyklerriet, få fingeren ud og gør noget selv!

  • 0
  • 0

"Men FN er kun et værktøj"

Netop! En aftale om et financieringssystem der ville gøre FN til en magt er helt uspiseligt.

Til gengæld bør vi endelig arbejde hen imod at begrænse vor egen miljøbelastning og gøre vort til at forbedre tingene. Så taler vi med større vægt i fremtidige forsamlinger.

  • 0
  • 0

"Ægte grøn strøm" Jeg synes ikke jeg har set nogen reklamere med strøm fra A-kraft? Vindmøller er en miljømæssig katastrofe, de fremstilles af svært nedbrydelige stoffer, står på utilgængelige steder på havet (fordi ingen gider glo på dem) hvor infrastruktur er dyr osv. lad os få A-kraft til hele vores elproduktion og fjernvarme, mon så ikke der bliver plads til elbiler også

Martin, hvis du søger lidt her på Ing.debat, så vil du finde mange gode indlæg om el-produktion. Vind og KK supplerer hinanden fint, her i EU +Norge. Der er mange gode grunde til at vindkraft, med udveksling over grænserne, er den bedste løsning for os. Svenskerne er ved at forstå at KK ikke altid kan levere varen...

  • 0
  • 0

hmm, så blev den lige drejet fra klimaaftale til bil brug igen..:-) Vægtforhold denne gangen. Så..hvad er vægtforholdet mellem bus og person? :-) (Medregnet alle de tomme busser der blot kører for at holde tabellen..) Hvad er vægtforholdet mellem tog og person ? Så.. det handler vel om måden kraften genereres, hvor meget rullemodstand/vindmodstand/tid for den aktuelle person transport. Vægten kan kompenseres for med regenerative bremser... ik? :-) Så forsvinder jo meget af ulempen med vægt. Hvorfor elleres skulle man kunne forsvare et tungt tog ?

Jeg må jo sige mig enige med den anden her, hvis kød står for 50% af udslippet, hvorfor ikke starte der det er nemmest, og hvor det giver mest.. ;-)

Dertil alle tog og bus folk. Den eneste besparelse man får ved transport, er den transport man ikke gør. Så sit ik der og tro at blot fordi du kører kollektive, så er du god med naturen. Og alle de tomme ture der holder tabellen, blot for at give jer kollektiv transport mennekser et service level... ja.. det koster. Og den udgift øger, jo mere man vil presse kollektive ud i de sidste manglende 10 til 20% (landsbyerne..) Så i landdistriktene kan det efter min bedste overbevisning kun blive miljørigtige med en offentlige transport som er "on demand".. (altså taxi busser/biler der kører på grøn energi, og kun når det er behov). Med danske omkostninger er det kun en realitet når disse kan gøres førerløse... ) Som det er nu, så er du kun god med naturen når du går eller sykler. (Eller holder dig hjemme... (uden opvarming, tv og computer)) :-) Og ikke noget snyd med at handle på nettet, så det bliver bringet hjem til dig. Da transporteres det jo stadige, og sikkert nok er det billigste produkt som har rejst værden rundt, og din computer, og leverandørens computere har brendt af mange gange din lille bils CO2... :-) Kæden af omkostninger for naturen er nermest uendelige.. lige som disse bio fuel (idioter) ikke forstår at bønder i brasil hugger skoven ned for at dyrke "biofuel".. :-) Hvad der virker fornuftige på denne siden, er galskab på den anden side. Derfor.. stop sådan idiotiske udsagn som rammer nogle grupper, når den store synder her hjemme er maden vi alle spiser. Jeg har dog ikke tænkt at blive vegetar, men vil nok justere min kød indtag, sådan jeg kan få en bedre besparelse end blot at skifte fra bil til bus/tog.

  • 0
  • 0

"Men FN er kun et værktøj"

Netop! En aftale om et financieringssystem der ville gøre FN til en magt er helt uspiseligt.

Næ, hvis man havde strikket en bedre ordning sammen, så kunne FN sagtens have stået for det. FN er et værktøj på akkurat samme måde som stater kun er værktøjer til at løse bestemte opgaver.

Men mon ikke at nem og billig adgang til miljøteknologi for fattigere lande til HJEMLIG CO2 nedsættelse (samme princip som AIDS medicin) batter en del mere end direkte tilskud?

  • 0
  • 0

På et eller andet tidspunkt i fremtiden, jamen så vil en sådan aftale komme i hus. Sådan som jeg ser det, jamen så er det bare med at skrue ned på forbruget som det er nu, effektivesere og spare med omtanke. Det kommer til at svie endnu mere senere, hvis der kommer krav om fordi vi ikke var gode nok i år 2010, jamen så skal der spares 90% i forhold til 1990 eks.i år 2050. Det bliver betydelig sværere at spare mere på kort sigt, end det gør at spare mindre på lang sigt. Jeg troede overhovedet ikke på at aftalen ville komme i hus, og det ville ende med et knald som det nu gjorde, Ja. Lars L. kunne have formuleret sig bedre, men hvis de store lande på forhånd har bestemt sig hvor meget de vil rykke sig i forhold til de andre, inden de tager hjemmefra, så er der ikke meget at gøre ved det!!! Uanset hvor dygtig det danske formandsskab var, jamen så ville "outcome" blive det samme. Jeg vil gerne se den poll som afstemte om topmødet ville blive en fiasko eller ej, det lignede faktisk en 50/50 hvis jeg husker rigtigt?

Så det kan godt være at de andre lande ikke forpligter sig, men uanset hvad, så vil der blive strammet op på reglerne i alle lande, for dette spørgsmål vil komme igen, og jo længere der gør - jo sværere bliver det.

Lad os starte i det små, tænk økonomisk, spis mindre kød, cykel eller gå ned til bageren istedet, efterisoler huset, skift det gamle oliefyr ud. I de fleste tilfælde hvor man gavner klimaet, der vil du også komme til at gavne sin pengepung. Jeg føler med Maldiverne, men det gør Kina desværre ikke.

  • 0
  • 0

FN er et værktøj på akkurat samme måde som stater kun er værktøjer til at løse bestemte opgaver

  • men som al erfaring til overflod har påvist, dur FN (heller) ikke til at håndtere [b]penge[/b]! Problemet med internationale organisationer som FN og EU er, at de ligefrem [i]inviterer[/i] til storstilet svindel, hvilket beror på den helt trivielle kendsgerning. at organisationerne ingen jurisdiktion har over for deres ansatte!: Bliver en ansat taget med fingrene i klejnekassen, er det værste, den pgl. kan frygte, som hovedregel afskedigelse - og såfremt han/hun har nået at stuve 'aktiverne' passende af vejen, skal de endda ikke afleveres igen! Det er nemlig op til [i]nationerne[/i] at retsforfølge egne statsborgere for bedrageri over for internationale organisationer, og dette er en meget stor del af dem aldeles utilbøjelige til! :(
  • 0
  • 0

På et eller andet tidspunkt i fremtiden, jamen så vil en sådan aftale komme i hus

  • nok i realiteten ganske tvivlsomt!: Der har i længere tid bredt sig stigende skepsis mht. validiteten af IPCCs output, og nu har 'warminggate' påvist, at der [i]var[/i] (ganske store) ugler i mosen! Kina tror formentligt ikke (længere?) på 'det videnskabelige fundament', Rusland ej heller, og selv USA begynder at vakle (folkeligt), selvom det ta'r tid at vende den store skude, hvorfor Obama inledningsvis er nødt til at 'følge partilinien'. Man kan så fundere over, hvorfor Kina, Indien og Rusland overhovedet valgte at deltage på topniveau, men de har formentligt skønnet, at der trods alt var en chance for at vise, at landene er (belvet) store og uomgængelige 'hanelefanter' på den verdenspolitske scene. Og et sådant resultat er næppe heller at kimse ad - specielt ikke for bemeldte lande!
  • 0
  • 0

Der har i længere tid bredt sig stigende skepsis mht. validiteten af IPCCs output, og nu har 'warminggate' påvist, at der var (ganske store) ugler i mosen!

Det ku være spændende at høre om du har ønsker/visioner for fremtiden her på planeten?

  • 0
  • 0

Det ku være spændende at høre om du har ønsker/visioner for fremtiden her på planeten?

  • nok en anelse 'bredt' spørgsmål, så'n en tidlig lørdag formiddag! :) Energi- (og [i]sikkerheds[/i]-)politisk finder jeg det vigtigt, at vi snarest reducerer vor afhængighed af fossile brændstoffer. Den største og lavest hængende frugt i denne forbindelse hedder [b]KK[/b]. Derudover bør vi på nationalt og evt. på EU-plan (sam)arbejde frem imod udvikling af mere eksotisk VE-teknologi. Men vi skal [b]ikke[/b] overlade [i]styringen[/i] (af ret meget) til FN!
  • 0
  • 0

@Kim,

Lad os starte i det små, tænk økonomisk, spis mindre kød, cykel eller gå ned til bageren istedet, efterisoler huset, skift det gamle oliefyr ud. I de fleste tilfælde hvor man gavner klimaet, der vil du også komme til at gavne sin pengepung. Jeg føler med Maldiverne, men det gør Kina desværre ikke.

  • gode råd der forlængst er implementeret, bortset fra de steder, hvor der er 20-30 km til nærmeste bager. Hvorvidt dine forslag vil gavne klimaet er et åbent spørgsmål, foreløbig ser det da ud til at vi går mod koldere tider. På Maliverne er der ikke sket havstigning de seneste mange år - det gør ikke nogen forskel at nogle australske lidt sindsforvirrede mennesker invaderede øen og fjernede et træ, der beviste det. Fint nok du føler for Maldiverne, men alt går som det plejer. Forresten bliver Bangladesh ca. 2000 ha større hvert år på trods af fareturende havstigninger, som vi har set gennem de seneste 300 år.

Mvh. per A. Hansen

  • 0
  • 0

Fint nok du føler for Maldiverne, men alt går som det plejer.

Ja, og det regnede i Afrika i går, så nu bliver de nok hjemme allesammen.

  • Søren
  • 0
  • 0

Ud fra de udmeldinger der er kommet i løbet af klimatopmødet, synes jeg da ikke at den erklæring der nu er kommet er helt nyttesløs.

Temperaturen skal holdes under 2 grader. Hvis vi antager at det skyldes CO2 (hvilket nok kan diskuteres) vil det indbære massive CO2 reduktioner. Så denne målsætning virker ambitiøs nok.

Hvert land skal indberette deres CO2 reduktionsmål. Det er vel sådan set meget rimeligt, at man tilgodeser de enkelte landes forskellige situation og udgangspunkt. Når man har alle tallene, kan man se hvor meget der mangler, og arbejde videre ud fra det. Jeg tror ikke det vil være populært at stå nederst på listen, og være det land der blæser på klimaet. Det er der ikke meget international prestige i. Så det vil være en motiverende faktor.

De lande der bliver hårdt ramt af klimaforandringer skal have penge fra de rige lande. Selvom det ikke er financieret endnu, men det skal de nu nok finde en løsning på. F.eks. i form af skat på udledning af CO2 fra skibe og fly. Jeg synes personligt at man skulle rette pengestrømmen mod at lave fossilfri teknologiske løsninger til de fattige lande generalt. Ikke nødvendigvis dem der rammes af havstigninger og tørke. Men mange af dem er de samme alligevel.

Denne skitse er efter min mening på mange måder bedre end en fastlåst ensartet CO2 reduktion, gældende for alle lande. Det ville være alt for firkantet i forhold til virkeligheden.

I hvertfald ud fra den politiske synsvinkel på klimaproblematikken mener jeg trods alt ikke at COP15 endte som en total toguløkke.

  • 0
  • 0

Problemet er at aftalen er en henvisning til et dokument på et andet bord, som landene kan underskrive, hvis de vil, og selv udfylde de forpligtelser de ønsker.

Stort set betyder det, at selve skabelonen for konferenceaftalen er det man har fremlagt uden at de tomme felter er udfyldt. Og ikke nok med det, så er det ikke det dokument der er vedtaget, men det faktum at et sådant dokument eksisterer.

  • 0
  • 0

Jeg er nærmest 100% enig i Anders Jakobsens strategi.

Egentligt er jeg ikke i tvivl om Kina's intentioner om at begrænse CO2 og øvrige miljøtiltag. Det er nemlig helt i deres egen interesse. Men international kontrol er et ømt punkt, da den Kinesiske regerings opfattelse er, at uden 100% kontrol over alle interne anliggender, er det ikke muligt at regere et land med 1½ mia indbyggere af meget forskellig etnisk og kulturel herkomst.

Men uden mulighed for at kontrollere Kina's CO2-udslip, er deres fine CO2-mål ubrugeligt i forhold til en international aftale.

Vi må erkende, at om så 85% af verdens befolkning blev rørende enige om at Kina, som alle andre, skulle lade sit CO2-udslip kontrollere af FN, så ville Kina modsætte sig, og vi vil aldrig få en chance for at få det mål opfyldt.

Vi kan i stedet vælge, i alle de lande der tilslutter sig en sådan aftale, at varer belægges med afgift, efter hvor meget CO2 de udleder under produktion og transport. Denne afgift kan opkræves af selve brændslet, hvormed den tilfalder landets egen statskasse, idet landet samtidig har forpligtet sig til at betale, hvis CO2-målet overskrides (så pengene kan ikke bare betales tilbage som statsstøtte til de virksomheder der betaler afgiften).

For varer der importeres fra lande, der ikke er underlagt CO2-kontrol, opkræver man i stedet en særlig afgift ved importen, baseret på vare-kategorier (efter hvor meget CO2 de estimeres at udlede pr kategori) og transport. Denne afgift skal naturligvis være højere end for varer der kommer fra lande der er underlagt CO2-kontrol.

Kina og andre kan så selv vælge om de vil underlægge sig lidt kontrol, under én eller anden form, eller om de vil afgive noget konkurrencefordel.

Det kan opfattes som protektionisme, grænsende til handelsblokade, men hvis samhandlen er til fare for klimaet, er det jo helt legitimt.

Kina må vel også overveje, om ikke det er bedre at CO2-skatten opkræves i deres eget land, fremfor i de lande der importerer deres varer.

Start med at lave disse aftaler internt i EU og imellem de villige økonomier (I hvert fald EU, Rusland og USA ville kunne være med fra starten.

Jeg er ret sikker på at en aftale mellem EU og USA om CO2-afgifter på varer er både mulig og vigtig. Dermed er verdens to største økonomier inkluderet (USA er kun den næststørste, sammenlignet med EU), således at det har en mærkbar og virkningsfuld effekt for selv Kina og Indien, hvis de ikke vil underlægges international CO2-kontrolleret.

Det havde derfor haft meget større vægt, hvis EU og USA allerede inden COP15 havde haft en fælles linie, eksempelvis som ovenstående. Kina ville da kende konsekvensen for at modsætte sig CO2-kontrol. Det burde det Danske formandskab have set i tide, ligesom EU burde have vist et sådant initiativ og ansvar.

Grundlæggende tror jeg ikke Rusland er specielt interesseret i CO2-begrænsninger. De er ikke de første der bliver ramt af klimakatastrofer (de oplever snarere fordele ved GW). Men de kunne jo, ved at tilslutte sig, overtage nogle handelsfordele fra Kina.

  • 0
  • 0

Tænk tanken, lav regnstykket...

Hvor megen energi bruger vi?

Og hvad koster den energi vi anvender idag?

Hvad betaler vi for den? Hvad tjener staten på den?

Contra

Samme regnestykke for vindmøller, solceller og biogasanlæg... og skovplantning.

Du vil finde ud af at uanset hvilket alternativ du sætter ind i dit regnestykke, vil vi over en 8-15 årig periode have en ren fortjeneste på vores investering, selvom vi ikke tager højde for at denne teknologi også bliver blilligere og mere effektiv med årene...

Hvorfor er det, at vi ikke bare gør det... så skal vi bare snakke lidt med hr. Møller, Dong og de andre...

  • 0
  • 0

[quote]Nogen der har set hende det sidste døgn?

Hendes mand & børn ?

Giv konen julefred...

Poul-Henning[/quote]

Øh ja, jeg har ikke tænkt mig at forlange et interview med hende, men derfor kan man da godt undre sig.

  • 0
  • 0

nyhederne.tv2.dk/article.php/id-27250833.html:

Udmattet Connie H. får topkarakter

Topmødeminister Connie Hedegaard får topkarakter af FN's klimachef, Yvo de Boer, selv om hun lørdag ikke deltog i det forlængede klimatopmøde i Bella Center.

"Hun er fuldstændigt udmattet," siger Yvo de Boer. ... Han mener, at det danske formandskab for klimatopmødet i det hele taget kan være stolt. Når statsminister Lars Løkke Rasmussen på et tidspunkt tog over som mødeleder, var det af høflighed over for de nyankomne statsoverhoveder. De skulle have en regeringschef som mødeleder.

"Hun fortsatte med arbejde tæt med ham og var her natten til fredag, hvor hun højst fik to timers søvn," fortæller de Boer.

"Så nu er hun udmattet. Jeg håber, at hun er hjemme på en sofa med en spand popcorn ved siden af sig," siger klimachefen.

  • 0
  • 0

klima/Kejserens Nye Klæder!

Fatter ikke hvor mange der bare ryger på den at CO2 er synderen. Ikke at der ikke sker noget med klimaet (det gør det hele tiden og har altid gjort)

Vi er ikke Herre i eget hus her, Klima gør som det vil og vi kan ikke styrer det, uanset hvad vi mensker end prøver på. MEN vi kan leve med det, og leve med det. Ser igen problemer tingen går sin gang og vi bygger og forander hvor færden alt efter "vejret" ikke noget nyt i det.

Folk er total for drejet omkring klima, folk tænker ulogisk. Troede ikke at folk kunne "hjernevasket" så let. Også at kunne tro at de kan finde løsninger der ´batter noget, eller bare kunne blive enig, og tro at vi kan omstille os.

Lev livet gutter, det vil den mange næste generationer også kunne, også hvis det bliver 10gader varmer og 10 meter højer vandstand, nogen ´steder mere regn andre mere tørke, det er sket før og sker sikkert igen... SLAP DOG AF :-)

  • 0
  • 0

Så smart inga konflikter inga låsningar ingen förlorar ansiktet, läs talet och tänk:::

http://thoriumenergy.blogspot.com/2009/12/...

Såklart förlorar alla skatte och regleringskåta europeiska politiker och alla som sysslar med olönsamma energisystem... även dansk kolkraft, olje och gasutvinning bli olönsam (det kanske svider djupast, då den danska regeringen satsat så hårt på att få Grönland att gå upp till nordpolen)

Annars innehåller talet bara vinnare utan att någon obildad tvingas förlora ansiktet.

Mvh Gunnar

  • 0
  • 0

Thomas Vesth:

Endnu en masse snak og ingen handling, altså en helt igennem dansk handlemåde.

Under en handlingslammet, borgerlig regering. - Vikar Lars!

Mage til inkompetent "statsledelse"....... :-(

Havde vi haft en Socialdemokratisk ledet regering gennem de seneste otte år, ville vi nu kunne score mia. på at være forud på VE, og klimateknologi. - Well, chancerne havde ihvertfald været langt, langt, større. - Synd egoismen har sejret så markant....!

Nu må vi jo bare æde de store arbejdsløshedstal og se at komme ud af det, på (langt, langt) sigt.

  • 0
  • 0

Nu må vi jo bare æde de store arbejdsløshedstal og se at komme ud af det, på (langt, langt) sigt.

Sjælden set form for selverkendelse.

  • coming man - med et fejlagtig dybt ønske om uskyldighed

  • og uden noget Schüter- Anker greb om virkeligheden; realiteten.

God bedring, Thomas

  • 0
  • 0

Hvad enten man tror, at klimaudvikling er nyttig eller ej, kan man vel være enige om, at Vestens ledere og folk bærer ansvaret:

  • Vi har i de sidste 200 år udviklet og brændt mere og mere C til CO2.
  • Vi har i over 100 år kendt til CO2:s betydning for klimaet.
  • Vi har i 300 år kunnet skabe og vedligeholde nyt land med vindkraft.
  • Vi har for 100 år siden opfundet vindkraft egnet for elproduktion.
  • Vi har i 100 år kendt til kernekraft.
  • Vi har fra for 50 år siden haft mulighed til kernekraft i stor skala.

Og nu har vi samvittighed til at kræve forhandlinger og indsyn om at lægge ansvar og byrder på på andre lande!

Peter Englund skrev i: "Brev från Nollpunkten" om vesterlandets synder under det forrige århundrede, og hvor anelsesløst vesterlændinge benytter de tekniske muligheder: - Den 1. verdenskrig, (en europæisk stammekrig). - Den kommunistiske masseudryddelse. - Den nasistiske masseudryddelse. - Den anden verdenskrigs terrorbombninger. - Brugen af atombomber.

Skal vi vesterlændinge lige så naive fortsætte dette århundrede med at skabe modsætninger, som leder til endnu værre katastrofer?

Lad os tage ansvaret for indusrialiseringen, hvad enten vi er imod eller for mere eller mindre CO2.

Så længe vi udvinder og leder efter mere fossilt brændsel, går jeg ud fra, at vi har planer på at udlede mere CO2.

Vestens ledere har skabt en fiasko, lad os håbe, at folkene ikke skaber en katastrofe.

En vis dansk kvinde gjorde, hvad hun fik mulighed til på COP15.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

..Nu har jeg hørt tre forskellige definitioner af hvad de 2 grader stigning skal ses i fohold til, fra forskellige nyhedsmedier.

Er der nogen der kan gennemskue hvad aftalen går ud på, er det:

1..2 grader i forhold til før-industrielle tider (altså begyndelsen af 1800 tallet). 2..2 grader i forhold til IPCC's nul anno 1970. Eller.. 3..2 grader i forhold til nu.

  • 0
  • 0

Er der nogen der kan gennemskue hvad aftalen går ud på, er det:

  • jeg har ikke læst 'aftalen'; men jeg er alligevel (bombe)sikker på, at det er '1.' Hvorfor? Fordi det har det 'altid været' - og det ville i nuværende situation være helt urealistisk at forsøge at 'enes' om noget andet! Men det ændrer intet ved, at det vil(le) blive meget svært éntydigt at [i]definere[/i] et sådant udgangsniveau!
  • 0
  • 0

Sjælden set form for selverkendelse.

  • coming man - med et fejlagtig dybt ønske om uskyldighed

  • og uden noget Schüter- Anker greb om virkeligheden; realiteten.

God bedring, Thomas

Tommy, jeg ved ikke om det er mig du ønsker god bedring, men det er John der skriver. Jeg har det fint, håber det samme med dig.

  • 0
  • 0

Hvis man læser aftalen:

http://www.um.dk/NR/rdonlyres/CD336DF8-495...

...fremgår det ikke hvad de 2 grader skal ses i forhold til, kun at temperaturen ikke må stige mere end 2 grader. 'The increase in global temperature should be below 2 degrees Celcius.' Så det kan tolkes på alle 3 måder.

Det der er rent ud sagt et makværk!

Det betyder at resultatet af BC var:

-En tilslutning til en beslutning om at der derovre på et andet bord ligger nogle sider papir,

-landene kan udfylde med frivillige mål og skrive under på såfremt de ønsker det,

-man gerne så (=hensigtserklæring) ville medføre en temperaturstigning på under 2 grader, målt fra et udefineret startår.

Rædselsfuldt. Men godt fanget Lars.

  • 0
  • 0

.......politisk naiv eller fuldstændig uden realistiske evner, hvis man mener at en socialdemokratisk regering ville have været bedre til at løse landets problemer......jævnfør rodet i KBH.

  • 0
  • 0

1..2 grader i forhold til før-industrielle tider (altså begyndelsen af 1800 tallet). 2..2 grader i forhold til IPCC's nul anno 1970. Eller.. 3..2 grader i forhold til nu

Det er naturligvis nr. 1, som er særdeles velegnet, da ingen tilsyneladende aner, hvad den globale temperatur var - mål i gr. C Ingen kunne/ville svare Thor på spørgsmålet i Folketinget, heller ingen på dette debatforum vil ud med svaret - man kender det ikke. Hvordan man så vil konstatere når de 2 grader er nået, får vi sikkert aldrig opklaret.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Anders Jakobsen og Søren Lund har måske fat i noget af det rigtige.

Start med at lave disse aftaler internt i EU og imellem de villige økonomier (......). Derved ville det være i andre landes direkte egeninteresse at gå med i ordningen for overhovedet at have afsætningsmulighed til de rige lande.

Kunne man udvide denne ordning med, at U-landshjælp kun bliver givet til lande, som er med i ordningen, og at u-lande indenfor ordningen modtager højere bistand jo lavere CO2-udslip, de har? En simpel beregningsmodel: Et lands "kontingent" til ordningen er proportionalt med dets samlede CO2-udledning, mens dets udbytte er proportionalt med dets indbyggertal. Så vil ethvert land med CO2-udslip pr indbygger under middel få netto overskud af ordningen.

  • 0
  • 0

Anders Jakobsen og Søren Lund har måske fat i noget af det rigtige.

[quote]Start med at lave disse aftaler internt i EU og imellem de villige økonomier (......). Derved ville det være i andre landes direkte egeninteresse at gå med i ordningen for overhovedet at have afsætningsmulighed til de rige lande.

Kunne man udvide denne ordning med, at U-landshjælp kun bliver givet til lande, som er med i ordningen, og at u-lande indenfor ordningen modtager højere bistand jo lavere CO2-udslip, de har?[/quote]

Jeg synes det første lyder helt ok, i hvert fald når det gælder de nye $10-100 mia. Det andet tror jeg ikke er nødvendigt.

Et eksempel på en aftale:

-Udgangspunktet er at alle lande der er med i systemet (kunne for nemheds skyld være de gamle Kyotolande plus USA) pålægger en fast CO2 afgift på egne og udenlandske varer, der har den samme størrelse for alle lande. Hvis CO2 udledningen for en bestemt importeret vare ikke kan anslåes, så sættes den generøst højt. Der skal være mulighed for at kigge hinanden over skuldererne a la de krav USA oprindeligt stillede til Kina (ikke våbeninspektørniveau, men ehller ikke en fax hver andet år)

-Import fra lande der er med i aftalen opkræves ikke CO2 afgift.

-Hvis lande vil være med i aftalen, så skal de underlægge sig samme krav, dog behøver de ikke at opkræve CO2 afgift for egne vare før den samlede CO2 produktion kommer over f.eks. 2t/indbygger. Samtidigt får de adgang til "Klimamilliarderne" (der jo i forvejen kommer fra Kyotolande). Og energiteknologi til eget brug til billig licens a la AIDS medicin, så længe de holder dere samlede udslip under en anden grænse.

Der er med garanti en masse huller og de første 102 grunde til at det er "umuligt", men jeg mener det aftaler startet af en "coalition of the willing", der nu må tage over.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig skal man ikke forlade FN - det er jo den eneste organisation, som omfatter alle lande, som vil være med. Men, man har måske behov for at kunne organisere visse aftaler uden konsensus.

  • 0
  • 0

FN er en snakkeklub som qva. hvem der besidder nøgleposter i organisationen totalt håner de hensigter organisationen grundlagdes på (eller rettere, forløberen for FN, folkeforbundet). undersøg evt. hvor medlemmerne i menneskerettighedskommissionen i FN står på verdens friheds og menneskerettighedsbarometre, fx. Freedom House's årlige opgørelde og Transparency International's ditto. (Mistroisk latter efter endt læsning er tilladt.)

Til dem der forventede guldrandede aftaler efter COP15 før jul - kom dog til jeres fulde fem. Det formål COP15 tjente var selv-profilering (med obligatorisk skyden med skarpt efter "alle de andre"...) af politikerne foran medierne, der entusiastisk slikker det hele op som var det dyr Champagne.

  • 0
  • 0

Jeg syntes at man er utrolig dobbelt moralsk her i Danmark. Vi er enormt stolte af klima-arrangementet, men vi gør ikke noget selv.

I stedet flytter man bare problemet til Polen, hvor man køber CO2 kvoter. Det er altså ikke særligt smart vel?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten