Concito og FDM: Kæmpestøtte til elbiler rammer helt forkert

Energiforligets 40 millioner kroner til at udbygge infrastrukturen til elbiler mødes af kritik fra flere sider. Det er ikke måden at få flere bæredygtige biler og lastbiler på vejene på, lyder det fra både tænketanken Concito og bilistorganisationen FDM.

Bæredygtig transport er for første gang en del af energiforliget, og i går blev 70 millioner kroner fordelt på tre transportgrupper over tre år: Brintbiler får 10 millioner kroner, som først forventes uddelt i 2015. Gas får det dobbelte, fordelt over tre år. Dermed bliver der 40 millioner kroner tilbage til elbiler, hvor halvdelen er til 2013 og resten frem til 2015.

Millionerne til elbiler skal gå til at udbygge infrastrukturen og til partnerskaber med private, der skal bidrage til at øge antallet af elbiler.

Læs også: Enige politikere spytter 40 millioner kr. i elbiler

Susanne Krawack har arbejdet med transport, planlægning og bæredygtighed gennem mange år og er nu chefkonsulent hos den grønne tænketank Concito. Hun mener ikke, at den nye fordeling af penge fra energiforliget kan sætte skub i de grønne bilteknologiers spredning herhjemme.

»Det er ikke infrastrukturen, der er det store problem, det er afgiftsforholdene,« siger Susanne Krawack.

Læs også: Infrastruktur til elbiler er en fejlinvestering

Chefkonsulent i FDM Torben Lund Kudsk er også uenig i, at infrastrukturen skal støttes yderligere:

»Elbilerne er lidt langsomme i udrulningen, men det er ikke manglende infrastruktur, der er årsagen til det lidt begrænsede salg.«

Han mener, at det derimod handler om selve elbilerne og prisen på dem.

»Det har simpelthen noget at gøre med, at bilfabrikkerne har mistet momentum, så elbilerne er for dyre, der er for lille udvalg af dem, og de kan for lidt,« siger han.

Han foreslår, at man bruger pengene på at skyde gang i det offentliges forbrug af elbiler eller satse mere på brint og gas.

Læs også: Ladestruktur til elbiler bliver dyrere end tankanlæg til brintbiler

Netop gas ser Susanne Krawack også som et vigtigt fremtidigt element blandt de bæredygtige transportmidler. Hun pointerer, at det er væsentligt at få gas ind i den tunge trafik, og det er vigtigt med positionerne på de gastankstationer, der kommer.

»De skal placeres fornuftigt i forhold til de tunge køretøjer, så de skal være på havne og lignende steder. Det kan også være til flåder af busser. Det er vores synspunkt, at det er flåder man skal gå efter,« siger Susanne Krawack.

Læs også: Elbiler: 8.000 ladestationer på vej - elkunderne betaler

Dokumentation

Læs pressemeddelelsen fra Klimaministeriet

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

FDM og mange andre er tudefjæs hver gang der tales om elbiler. Nej - der er ikke tale om "kæmpestøtte", og JO: der er behov for mange flere ladestationer. Hvis FDM selv ville prøve at køre hverdage så vil de opdage, at flere lademuligheder giver tryghed. Uanset hvor man måtte køre, og hvor mange benzinhoveder der måtte optage p-pladser reserveret til elbiler. Den næste tudefjæs bemærkning, at elbilerne er for dyre sker der nu også noget ved. Prisen på Nissan Leaf bliver nedsat i Norge med 24.000 kr. (nok før den næste og endnu bedre 2013-model markedsføres!). Så kom nu ind i kampen!, og glem jeres teorier, og afprøv praksis på egne hjul. Elbilen er på rette vej.

  • 0
  • 0

... Vi kan pille i den her slags tilskudsordninger og diskutere om staten har valgt det rigtige både på forhånd og i bagklogsskabens lys i en uendelighed.

Det er den forkerte måde.

Istedet for det her mikromanagement med talrige støtteordninger, der konstant skal revideres, så læg en simpel gravist stigende afgift på fossilt kulstof, i produktionsledes eller hvor det krydser grænsen og ubetal provenuet direkte til borgeren. På den måde hæver man ikke skatte-trykket. Folk, der gør sig fri af fossil energi tjener penge og markedet løser de problemer man sidder og klør sig selv i håret over hvordan man bedst støtter sig ud af ligenu.

  • 0
  • 0

Sats på videreudvikling af eksplosionsmotoren, for den kommer til at dominere mindst 50 år endnu. Og der er ingen der ved hvad der kommer til at afløse den, mest sandsynligt eksplosionsmotorer med syntetisk brændstof.

Drop nu de tossede elbiler, det er en teknisk blindgyde. Ingen gider sidde og fryse med radioen slukket for at spare, og en hale af sure bilister efter sig. Vi lever ikke i Sovjet, forbrugeren bestemmer og det er derfor det ikke bliver til noget.

  • 0
  • 0

Jeg tror du kommer til at lade geopolitiken og klimaforandringerne bestemme. Vi bliver nødt til at gøre os mest muligt fri af olie og reducere CO2. Derfor er det fornuftigt at satse på el til personbilerne og gas til den tunge transport. Om det lige er 40,20,10 kan diskuteres. Men perspektivet i aftalen er helt rigtigt.

  • 0
  • 0

FDM og mange andre er tudefjæs hver gang der tales om elbiler.

Nej - der er ikke tale om "kæmpestøtte",

Jo, det er der.

og JO: der er behov for mange flere ladestationer.

Nej, der er ikke. Hvorfor skulle der være det? Hele CO2 hysteriet er blot en fis i en hornlygte, der giver fodformede god samvittighed, for min regning.

AG

  • 0
  • 0

Du er da meget velkommen til at fremvise lidt dokumentation på, at det ikke er sundhedsskadelig er indånde co2 og diesel partikler.. Fremfor bare på magisk vist at have afskrevet alle problemer i verdenen. Jo og nej, det er godt nok nemme måder at komme frem i verdenen med som svar...

  • 0
  • 0

Både FDM og Concito har ret, AFSKAF MOMSEN PÅ ELBILER NU!

Ja - men hvordan skal vi så finansierer al kulturstøtten - ballet, fodboldstribuner og Statens museum for pladsspild?

Så er det bedre at holde nogle snakke møder på COP 999. Det giver sådan nogle dejlige luksus CO2 belastende rejser for deltagerne.

  • 0
  • 0

Fra artiklen:

»Det er ikke infrastrukturen, der er det store problem, det er afgiftsforholdene,« siger Susanne Krawack.

Og det har hun helt ret i.

Millionerne til elbiler skal gå til at udbygge infrastrukturen og til partnerskaber med private, der skal bidrage til at øge antallet af elbiler.

Og til det formål rækker 40millioner over tre år ikke til at gøre nogen forskel, hvis man vil gøre en forskel så fjerner man afgifter og moms for strøm til ladestandere.

Med venlige ikke bureaukratiske regler for hvor ladestandere må opsættes, så skal der ikke tilskud til at udbygge infrastrukturen, så skal skal der bare godkendes licenser eller permanente tilladelser.

Hvis udbyderne har udsigt til overskud på driften, så åbner de et passende antal ladestandere helt af sig selv, og til en start kunne man i en femårig periode give et tilskud per solgt kWh så prisen kunne komme ned på 2kr på slowladere, og 2.50kr per kWh for fastladere,

Hvis folk kan lade 98% af deres forbrug som natladning hjemme til f.eks 80øre per kWh, og resten kan dækkes til fornuftige priser, så tror jeg godt de fleste kan overtales til at holde 15-20minutters pause ved en quicklader,og wupti har man fjernet den største forhindring for el-bilerne indførelse.

En lidt dyrere el-bil, der kan lades hjemme evnt via en bimåler med afgiftfri strøm, og rimelige takster på offentlige ladestandere til de længere ture, vil være det som får folk til at skifte, dvs alle dem der bruger mindre end 150km til daglig og kun sjældent får brug for en 80% opladning på 15-20minutter, det som springer i øjnene er de over 5kr pr kWh som det koster i dag. http://www.clever.dk/produkter/abonnement/...

  • 0
  • 0

Elbilen er attraktiv for samfundet, men der er lang udsigt til den rene elbil. Den største enkeltbarrierer for udvikling af elbilen er batteriet. Det er gået langsommere end forventet med at udvikle billige og robuste batterier til elbiler. Udviklingen går tilsyneladende over (midlertidige) hybrid-løsninger med on-board elproduktion (benzingenerator, dieselgenerator, brændselsceller) og reduceret batterikapacitet. Så måske man skulle støtte denne udvikling ved fx at nedsætte afgifterne på alle køretøjer med ren elektrisk traktion - også kaldet serie-hybrid.

  • 0
  • 0

Men det kunne være interessant at fjerne moms fra elbiler nu de små benzinbiler er stort set afgiftsfrie og underminerer værdien af afgiftsfrihed på elbiler. Hvis man ikke vidste bedre kunne man tro oliens tjenere (højrefløjen) fik arrangeret det for at hæmme elbiler men så begavede er de typisk ikke. Vi kunne passende fjerne moms fra elbiler og så øge afgiften lidt på de billige biler igen. Nok er det fint at de små biler kører relativt langt på literen men de har ingen fremtid, kun elbilen har. Vi kan ikke blive fri af olie med en VW UP. I Norge koster de små biler 130-40 stykker hvor vi giver 80-90. I Norge er elbiler en kæmpe succes trods bilernes for høje priser, i DK knap så meget.

Derudover er bilerne fra fabrikanternes side rigtigt nok markant for dyre. Som jeg har sagt mange gange for døve ører så er løsningen på dette at Danmark tager en MEGET HÅRD snak med de nederdrægtige bilfabrikanter og giver dem et ultimatum hvor ellers Danmark bliver bilproducent og laver de relevante elbiler med kompetence og uden nåde. At overlade jordens skæbne til kapitalistiske kræfter der har store økonomiske interesser i jorden undergang er tåbeligt i det ekstreme. Danmarks bureaukrater gør netop dette.

Infrastrukturen i DK er også markant for ringe. Der er ikke tale om enten eller her. Vi har et absolut minimum nu af chademo hurtigladere men det er ynkeligt. Hver en rasteplads i landet skal have en række chademoer. Flere steder i alle byer skal de også være. og når der kommer nye standarder skal de laves igen. Det koster super lidt på nationalt plan at danne sådanne rygradder og det er fantastisk inkompetent at dette ikke er gjort for mange år siden.

  • 0
  • 0

Elbilen er attraktiv for samfundet, men der er lang udsigt til den rene elbil.

Ja måske overordnet set, men jævnfør debatten om forsyningssikkerhedsafgift. Hvis for mange køber elbiler, kommer der jo til at mangle indtægter fra fossil energi og registreringsafgift/grøn ejerafgift og hvad det nu kaldes. Det er ulempen ved disse voldsomme afgifter på forbrug. Når de vokser over et vist niveau, opdager folk, at en lille omlægning af forbruget skæpper mere end en lønforhøjelse.

  • 0
  • 0

Det er gået langsommere end forventet med at udvikle billige og robuste batterier til elbiler.

Nej det er ikke. Det er præcis ligesom manglen på IPv4 adresser: Hvis man forudsiger at det tager 10 år og det faktisk tager 10 år, så skriger folk op om at det er gået langsommere end forventet fordi det ikke skete på 1 år. I tilfældet IPv4 blev datoen når alle adresser er opbrugt forudsagt over 10 år før det skete med en præcision på et halvt år. Og alligevel blev folk ved med at fremføre at "det sagde i også for 10 år siden og det skete jo aldrig!".

Jeg har efterhånden konkluderet vi mennesker bare er ekstremt dårlige til at forholde os til udviklingsforløb der løber over mange år.

Batterierne til elbilerne er inde i en rivende udvikling, men det går altså i et tempo så at du ikke pludselig ser dobbelt så gode batterier i morgen. De bliver kun 5-10% bedre hvert år. Men det betyder så også at selvom næste års elbil kun er marginalt bedre, så er de altså mere end dobbelt så gode om 10 år.

  • 0
  • 0

Connie Hedegaard udtaler

  • Det skal give mening at købe en el-bil. Og det gør det jo ikke, hvis man ikke engang kan komme til at køre over Storebæltsbroen, fordi bilen løber tør undervejs.

Er der nogen der har aktier i produktion af ladestandere?

  • 0
  • 0

Jeg tror du kommer til at lade geopolitiken og klimaforandringerne bestemme.

Vågn dog op, geopolitikken er da: brug mere olie, mere kul, mere naturgas. Du tror, geopolitik er det reklamegas politikerne lukker ud om 'grøn vækst' og 'alternative energikilder'. Hallo: faktum er, at frobruget af fossiler stiger og stiger. Selv Danmark gør da alt, for at udvinde ALT vi har i Nordsøen. Du er offer for et bedrag! Se på bagsiden af din PC, om ikke den er lavet i Kina, med kulkraft.

  • 0
  • 0

Sats på videreudvikling af eksplosionsmotoren, for den kommer til at dominere mindst 50 år endnu. Og der er ingen der ved hvad der kommer til at afløse den, mest sandsynligt eksplosionsmotorer med syntetisk brændstof.

Med udviklingen, som den ser ud nu både teknologisk og økonomisk, indenfor syntetisk brændstof, tror jeg ikke der går mange år før vi ser de første storskala kommercielle udrulninger.

Her er tale om en teknologi som vi allerede har et verdensomspændende, effektivt distributionsapparat klar til, som tillader alle at bruge deres eksisterende køretøjer (muligvis med få og prisbillige modifikationer), og som kan udrulles gradvist helt ned til den enkelte forbruger om nødvendigt.

  • 0
  • 0

Hvis for mange køber elbiler, kommer der jo til at mangle indtægter fra fossil energi og registreringsafgift/grøn ejerafgift og hvad det nu kaldes.

Jo, men for de fleste gælder at der er meget højere afgifter på strøm end der er på benzin og diesel og dermed øgede indtægter til staten, men der er jo smuthuller.

Dem der har solceller på nettomåleordningen betaler ikke afgift, og dem der har el-varme får 51,37øre per kWh i rabat til el-bilen. det er jo et forbrug der ligger ud over de 4.000 kWh om året.

For resten af befolkningen er det fra en økonomisk betragtning for dyrt med el-biler, og det skyldes netop at afgifterne på el er så meget højere end afgifterne på benzin og diesel.

  • 0
  • 0

En vigtig del på bilen som er nødvendig for folk med have, er at kunne spænde en trailer efter køretøjet. Det kan desværre ikke lade sig gøre i øjeblikket at montere trækkrog.

  • 0
  • 0

[quote] Sats på videreudvikling af eksplosionsmotoren, for den kommer til at dominere mindst 50 år endnu. Og der er ingen der ved hvad der kommer til at afløse den, mest sandsynligt eksplosionsmotorer med syntetisk brændstof.

Med udviklingen, som den ser ud nu både teknologisk og økonomisk, indenfor syntetisk brændstof, tror jeg ikke der går mange år før vi ser de første storskala kommercielle udrulninger.

Her er tale om en teknologi som vi allerede har et verdensomspændende, effektivt distributionsapparat klar til, som tillader alle at bruge deres eksisterende køretøjer (muligvis med få og prisbillige modifikationer), og som kan udrulles gradvist helt ned til den enkelte forbruger om nødvendigt.[/quote]

Helt enig, i at udviklingen går i retning af, at syntetisk brændstof erstatter fossilt. Men, det sker først den dag der er så meget atomkraft til rådighed, og så billigt, at fossile brændstoffer bliver udkonkurrerede, fordi de er blevet sjældnere. Det tager i hvert fald 50år, lige for tiden svømmer vi i olie, kul og naturgas. Til den tid er eksplosionsmotoren langt mere effektiv end idag, den er jo slet slet ikke færdigudviklet, der er masser af potentiale, hvilket er dens styrke.

  • 0
  • 0

@Peter Hansen

Vågn dog op

Hvis man nu ikke har lyst til at deltage i den fossile selvmordskult, men sådan bare for argumentets skyld antager at du har ret.

Hvad er så din løsning på de konsekvenser for vores efterkommeres livsbetingelser dine profetier afstedkommer?

Istedet for blot igen og igen at sidde og skrive at alt vil blive brændt af - hvad skal vi så gøre for at der stadig er en civilisation om 2-300 år?

  • 0
  • 0

@Peter Hansen

[quote]Vågn dog op

Hvis man nu ikke har lyst til at deltage i den fossile selvmordskult, men sådan bare for argumentets skyld antager at du har ret.

Hvad er så din løsning på de konsekvenser for vores efterkommeres livsbetingelser dine profetier afstedkommer?

Istedet for blot igen og igen at sidde og skrive at alt vil blive brændt af - hvad skal vi så gøre for at der stadig er en civilisation om 2-300 år? [/quote]

Forsk i fussionsenergi og start nu med bevarelse/reetablering af (kulstofbindende) skove og naturområder. Begræns befolkningstilvæksten.

  • 0
  • 0

Forsk i fussionsenergi og start nu med bevarelse/reetablering af (kulstofbindende) skove og naturområder. Begræns befolkningstilvæksten.

Nu har vi jo lige hørt her at fussionsenergi er mindst 40 år væk. Det er også åbenlyst at selvom skovrejsning er en god ide over tid, så er det alt for lidt og mindst ligeså svært at få politisk opbakning til som mere direkte metoder (hvis det var så nemt, så var Amazonas nok ikke skrumpet i de sidste mange år). Og det samme gælder befolkningstilvæksten. Hvordan have du forestillet dig at den plan skulle nå at vende udviklingen væk fra katastrofen på den tid vi har til det?

  • 0
  • 0

Og det samme gælder befolkningstilvæksten.

Nu er emnet hvordan vi for 40 millioner kroner brugt over 3 år får mest mulig omstilling mod eldrift, luftkasteller om nye energikilder, eller fødselskontrol synes ikke at være løsning på noget som helst.

Det synes som nogen har glemt formålet, men så må vi jo genopfriske, formålet er at vi skal mindske afhængigheden af importeret energi, bevare pengestrømmende og den økonomiske aktivitet i Europa, og så gør det heller ikke noget hvis luften er renere og klimabelastningen lavere, de sidste 2 punkter er bare ekstra bonus der følger med.

  • 0
  • 0

[quote]Forsk i fussionsenergi og start nu med bevarelse/reetablering af (kulstofbindende) skove og naturområder. Begræns befolkningstilvæksten.

Nu har vi jo lige hørt her at fussionsenergi er mindst 40 år væk. Hvordan have du forestillet dig at den plan skulle nå at vende udviklingen væk fra katastrofen på den tid vi har til det? [/quote] Hold nu op med det katastrofe snak, det blokerer jo for fornuften. Naturen har sine egne mekanismer til at binde C, og skove og vådområder har alle tider virket som buffer. Samtidig kan vi redde biodiversitet for vores efterkommere, optage næringsstoffer og give mennesker naturoplevelser. Plus, vi kan høste træ til materialer og brænde.

Man kan jo starte selv, ved at købe et stykke landbrugsjord, omlægge det til fredskov, plante det til med ædle træsorter som bøg og skovfyr.

  • 0
  • 0

Naturen har sine egne mekanismer til at binde C

Ja - det er fint. Er du rar at forholde dig til hvor lang tid de processer tager i naturen og tage et kvantitativt blik på din ide om at vi blot skal plante noget skov?

Menneskers CO2 udledning er pt. ca. 33 milliarder tons/år. Alle verdens skove optager ca. 9 milliarder tons/år.

Så hvor finder du lige egnet jord til minimum en 3-dobling af verdens skov-areal ?

  • 0
  • 0

[quote]Naturen har sine egne mekanismer til at binde C

Ja - det er fint. Er du rar at forholde dig til hvor lang tid de processer tager i naturen og tage et kvantitativt blik på din ide om at vi blot skal plante noget skov?

Menneskers CO2 udledning er pt. ca. 33 milliarder tons/år. Alle verdens skove optager ca. 9 milliarder tons/år.

Så hvor finder du lige egnet jord til minimum en 3-dobling af verdens skov-areal ? [/quote]

Menneskets udledning varer indtil 2100, så begynder det at være slut. Så tager naturen over og binder med tiden igen den udledte C. Det bedste er, allerede nu at beskytte de naturområder.

  • 0
  • 0

Menneskets udledning varer indtil 2100, så begynder det at være slut. Så tager naturen over og binder med tiden igen den udledte C. Det bedste er, allerede nu at beskytte de naturområder.

Nå ja ... du kunne da også bare have sagt at du absolut ingen intention har om at forholde dig seriøst til hvordan din plan i praksis skal løse noget som helst. Lad os se ... vi skal sidde på hænderne mht. til CO2-udledning indtil 2100, hvor du spår det stopper af sig selv og vi i så fald vil have et klima, der er langt på den anden side af noget man kan kalde reversibelt - og i øvrigt en katastrofe i sig selv. Til den tid så vil naturprocesser, der tager millioner af år løse det hele for os. I mellemtiden skal vi blot se om vi kan mere end tredoble jordens skov-areal, så skal alt nok gå. (for det er jo meget mere realistisk end at reducere CO2-udledning)

suk...

  • 0
  • 0

[quote]Menneskets udledning varer indtil 2100, så begynder det at være slut. Så tager naturen over og binder med tiden igen den udledte C. Det bedste er, allerede nu at beskytte de naturområder.

Nå ja ... du kunne da også bare have sagt at du absolut ingen intention har om at forholde dig seriøst til hvordan din plan i praksis skal løse noget som helst. Lad os se ... vi skal sidde på hænderne mht. til CO2-udledning indtil 2100, hvor du spår det stopper af sig selv og vi i så fald vil have et klima, der er langt på den anden side af noget man kan kalde reversibelt - og i øvrigt en katastrofe i sig selv. Til den tid så vil naturprocesser, der tager millioner af år løse det hele for os. I mellemtiden skal vi blot se om vi kan mere end tredoble jordens skov-areal, så skal alt nok gå. (for det er jo meget mere realistisk end at reducere CO2-udledning)

suk... [/quote] Hvis det globale klima overhovedet KUNNE bringes i en irreversibel tilstand, mon så ikke det VAR gået grassat for millionerafår siden? Der er en grund til at hele Jorden e.g. ikke er dækket af et 12km tykt lag af lemminger. Alle de mekanismer der binder C i naturen er således indrettet, at de virker stærkere, jo mere CO2 der er i atmosffæren. Du skulle tage et kursus i kemi/termodynamik mod dine angstanfald, jeg tror det ville hjælpe!

  • 0
  • 0

Du er da meget velkommen til at fremvise lidt dokumentation på, at det ikke er sundhedsskadelig er indånde co2 ...

Et upåagtet problem i nyere forskning er sundhedsskadeligheden ved at udånde CO2. Vi burde forenes i et krav om større bevillinger til forskning i dette.

  • 0
  • 0

Det må man vist tage om det "nej".

Peter Mogensen: Nej, det går tilsyneladende ikke så godt med dialogen?

Nu kan man selvfølgelig heller ikke vide om du er interesseret i dialog eller blot i at udråbe dine budskaber oppe fra din minaret?

Men hvis du skulle være interesseret i mere, så gav jeg dig det råd engang at forsøge at gøre rede for massebalancerne i det system du bekymrer dig om. Både fordi dette er et ingeniørforum hvor man er fortrolig med procesbegreber, og fordi det måske også kunne hjælpe dig selv med at sætte tingene i perspektiv og forstå?

Og i den store sammenhæng er det nok også et godt værktøj til at vælge de rigtige løsninger på problemet og undgå vildfarelser, husk at for ingeniører er katastrofeteorier ikke så interessante som de løsninger på problemet som vi kan medvirke til!

  • 0
  • 0

Nej - der er ikke tale om "kæmpestøtte", og JO: der er behov for mange flere ladestationer

Hvorfor? Dem jeg ser i København og omegn er altid gabende tomme...

Og JO der er tale om en kæmpestøtte!

  • 0
  • 0

Både FDM og Concito har ret, AFSKAF MOMSEN PÅ ELBILER NU!

Enig, hvis man samtidig afskaffer moms og AFGITER på almindelige biler.

  • 0
  • 0

Du er da meget velkommen til at fremvise lidt dokumentation på, at det ikke er sundhedsskadelig er indånde co2 og diesel partikler.. Fremfor bare på magisk vist at have afskrevet alle problemer i verdenen. Jo og nej, det er godt nok nemme måder at komme frem i verdenen med som svar...

Kan du ikke bare fremskaffe lidt dokumentation på at det er sundhedsskadeligt?

  • 0
  • 0

husk at for ingeniører er katastrofeteorier ikke så interessante som de løsninger på problemet som vi kan medvirke til!

Jammen søde Jens. Det var jo netop derfor jeg bad Peter Hansen beskrive hans løsningsforslag og istedet fik jeg en fantasihistorie, er på ingen måde forholdt sig til realismen eller gav udtryk for den mindste forståelse for geologisk tid.

Men den kan jeg forstå at du er enig i: Vi skal blot mere end tredoblet verdens skov og fra 2100 tager "naturlige processer" over og løser problemet for os.

Kan vi få din ingeniør-vurdering af den løsning eller er du bare fuld af snak?

  • 0
  • 0

[quote]husk at for ingeniører er katastrofeteorier ikke så interessante som de løsninger på problemet som vi kan medvirke til!

...Bla bla....fantasihistorie...realismen...bla bla [/quote] Andres forslag er fantasi, mæææn Peter Mogensens katastrofeteorier er videnskab, han kan nærmest forudsige Verdens undergang på minuttet.

Jeg foreslog, at vi interesserede os mere for de oprettende mekanismer, der ligger i biosfæren, og som immervæk har sikret livets eksistens i mio år. Men naaaaaj, der SKAL oprettes et RÅDET TIL VERDENS REDNING som skal have et gigantisk budget (8x USAs nationalprodukt) og styre hele Verden med hård hånd. Alle oliereserver (-kul, -gas) bliver forseglede med biolim og vogtes at Stasi-enheder i al evighed, så der ikke kommer nogen syndige olieselskaber og udvinder olien.

  • 0
  • 0

Jammen søde Jens. . .

Kan vi få din ingeniør-vurdering af den løsning eller er du bare fuld af snak?

Nej søde Peter, det eneste jeg ville vide var om du var i stand til at analysere tingene og sætte proportioner på!

Så længe du undgår det er det svært at tage dig alvorlig!

For hvis man har et så abstrakt forhold til klimaforandringer som vi har her i landet så risikerer vi at gøre alt det forkerte og det kunne så være lige meget fordi vi ingenting betyder globalt, hvis ikke det var fordi at andre risikerede at kopiere vore fejl.

Og elbiler var vel det bedste eksempel på at fordi man ikke kunne regne så tog man så spektakulært fejl, blev til grin og spildte en masse penge! Der er intelligente tosser i alle lande, men elbilerne viste os godt nok at vi har fået vores kvote så rigeligt :-)

Du ved hvad jeg mener om dine klimaforestillinger, så kom ud af busken, er du med eller råber du bare?

  • 0
  • 0

det eneste jeg ville vide var om du var i stand til at analysere tingene og sætte proportioner på!

Du kan vel bare følge med i tråden, så behøves du ikke stille sådan nogle overflødige spørgsmål. TIl forskel fra Peter Hansen, var jeg ihvertfald den eneste, der var blot en smule interesseret i at se [b]hvor[/b] meget skov, der faktisk skulle til, hvis vi skulle løse det hele ved blot at plante træer indtil naturen angiveligt skulle løse det hele for os - og den eneste, der var interesseret i at sætte proportioner på hvor lang tid de processer Hr. Hansen fablede om faktisk tog og hvor lang tid de klimaændringer han snakkede om tilbage i tid faktisk havde taget. I det hele taget at tage begrebet geologisk tid seriøst.

Så det er da noget søgt det angreb du laver på mig nu.

Mht. El-biler, så ved jeg godt at det er trådens enme og at det er en smule off-topic at gå til Peter Hansen ang. hans kæphest, men det er efterhånden sådan at hver eneste gang snakken falder på energi og noget relateret til CO2, så stikker Peter Hansen hovedet frem med sit budskab:

Vågn dog op, geopolitikken er da: brug mere olie, mere kul, mere naturgas.

Og "alt vil blive brændt af" ... i noget, der ligner et forsøg på at skabe en selvopfyldende profeti med det formål at man intet gør for at ændre det.

Men Peter Hansen evner ikke at forholde sig til hvad resultatet af den våde fossil-drøm han har er og hvordan vi skal løse de problemer den giver. Det eneste vi kan få er at der skal plantes træer og så skal naturen nok løse det hele efter år 2100.

Og det var det jeg reagerede på og synes han burde have lov til at svare på. Nu skal jeg nok overlade tråden til el-biler - jeg har allerede skrevet min holdning til artiklens emne. - men den har du vel [b]heller ikke[/b] læst før du skrev?

  • 0
  • 0

Efter min mening har en ordentlig bil mindst 120kW Dieselmotor. Med Standheizung er det bare vildt om vinteren, man trykker bare på knappen lidt inden man skal ud i bilen, så er den varm. Jeg kann køre op til Aarhus fra Køln og skal kun tanke een gang, og 220kmh er intet Problem.

Jeg gad fandme ikke en elbil. De er dåseagtige, da. Nu har jeg sagt i 10år herinde, at det bliver ikke til noget med duracelbiler, og det ER ikke blevet til noget. Drop det! Om endnu 10år sidder vi i den samme Diskussion med statstilskud og kolde batterier.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten