menu close Teknologiens Mediehus
Det vil være både praktisk og teknisk muligt at indvinde skifergas i Danmark, uden at borgerne behøver frygte for forurening af drikkevandet eller udslip af methan fra brøndene.
Sådan lyder det fra direktør i Concito, Thomas Færgeman, efter at den grønne tænketank fredag offentliggjorde en rapport om skifergas i Danmark.
»Vi har studeret den internationale litteratur på området grundigt. Der er ikke noget, der indikerer, at vi ikke kan håndtere de risici, der kan være i forbindelse med skifergas,« siger Thomas Færgeman.
Den franske energigigant Total er sammen med Nordsøfonden i fuld gang med at forberede den første prøveboring i Nordjylland. Det har skabt stort postyr hos især nordjyderne, der frygter for lækager af methan og kemikalier til drikkevandet.
Men ifølge Concito vil det både være teknisk muligt at holde methanudslip på et meget lavt niveau og beskytte grundvandet blandt andet gennem VVM-redegørelser og streng kontrol fra myndighedernes side. Det kan så godt som eliminere risikoen for udslip af kemikalier, hedder det.
Hos mange borgere går frygten primært på hydraulisk frakturering. Det er en metode til indvinding af gassen, hvor vand iblandet en stribe kemikalier og ofte sand presses ned i brønden under voldsomt tryk. Det sprænger skiferlagene, så gassen lettere kan slippe hen til brønden.
I USA, hvor skifergas har været i produktion i årevis og betydet en sand energirevolution, har fracking skabt hed debat med frygt for udslip af kemikalier til drikkevandet.
Men ud over at ikke alle brønde har været udført godt nok i USA, er der også store geologiske forskelle på USA og Danmark, fremhæver Thomas Færgeman.
»Mange steder ligger skiferlagene meget tættere på grundsvandsspejlet i USA. I Danmark vil der være mindst 2,5 kilometer mellem skiferen og drikkevandet, så det er nærmest utænkeligt, at der skulle slippe kemikalier op i forbindelse med frackingen,« lyder det fra Concito-chefen.
Heller ikke risikoen for miljøskader i undergrunden er han bekymret for.
»Det er ikke just jomfruelig skov, man finder fire kilometer nede i undergrunden. Det er et meget uvenligt miljø med temperaturer på 80 grader fyldt med forskellige stoffer,« konstaterer han.
Problemet kan derimod være på vej op gennem grundvandet, fremhæver Concito-chefen. Hvis ikke brønden og borepladsen er sikret godt nok, kan der slippe gas og kemikalier ud til grundvandet eller overfladen med returvandet fra produktionen.
Thomas Færgeman peger dog på, at Total i sin plan for brønden vil sikre grundvandet med fire lag af stål og cement. Samtidig vil der være sensorer, der løbende overvåger forløbet for ikke at tale om kontrol fra myndighedernes side.
»Der er ret stor opmærksomhed på det her projekt. Som jeg ser det har Total alt mulig interesse i at gøre tingene så godt og sikkert, som det lader gøre og efter myndighedernes forskrifter,« siger han.
Men selv om Concito altså er trygge ved selve teknologien bag skifergas, mener han ikke, at det er en god idé at indvinde gassen - hvis den overhovedet er der. Han frygter, at skifergas bare vil afløse gas fra eksempelvis Rusland, og så er vi lige vidt rent klimamæssigt.
»Dansk skifergas giver ingen klimagevinster, som situationen er i dag. Tværtimod risikerer vi med de lave kulpriser og høje gaspriser at øge udslippet af klimagasser. Det vil være en kedelig udvikling,« siger Thomas Færgeman.
Skal Danmark udnytte skifergassen i undergrunden eller ej? Beslutningen kræver indsigt i tekniske, økonomiske og miljømæssige forhold. Ingeniøren dækker emnet hele vejen med artikler og debatmøde. Følg hele skifergas-dækningen her
Bortskaffelsen af fracking fluid.. Der har været eksempler på at det bliver dumpet tilfældige steder - fordi det er dyrt at bortskaffe på en ansvarlig måde. Dette skal kontrolleres nøje.
Jorden omkring boringen er også udsat for forurening. Men måske vil man lave en kæmpe dug eller hvordan ønsker man at løse dette? Frugtbar jord producerer man ikke mere af i dag - kun flere mennesker og en masse giftigt lort. Hvad er den mistet indtægt i al overskuelig fremtid for den forurenet jord? For boringen giver kun indtægter i nogle få år.
Levetiden af fracked wells er kort - hvorfor der vil komme mange boringer - med hver boring øges risikoen for problemer. Hvor stor er fejl %? Hvor mange boringer som fejler skal der til før man er utilfreds? 1 ville være nok, hvis det var hos mig det skete. Der må være en åben og ikke mindst generøs løsning på dette spørgsmål.
For godt en uge siden var der Danmarksindsamling til gavn for sultne Afrikanere - angiveligt pga global opvarmning, vores regering taler om grøn omstilling, samme regering nedsætter tilskud til solceller, vi holder COPxx møder år efter år uden at blive enige om en skid, USA, Strobritanien mfl - og nu også Danmark tillader udvinding af skiffergas... Hvad forgår der?
fra overskriften
Bortset fra CO2 -- lad nu det lort blive i jorden og find andre løsninger. Vi skal jo bort fra fossile brændsler - ikke ?
Det var så kun traileren det var for en uges tid siden :-) Men det ændrer jo ikke ved hykleriet...
Vi har ikke råd til at lade være, narkomaner er afhængige af stoffer, politikere af penge.
Og bare tænk hvad det kunne gøre for Danmark hvis vi kunne blive et nyt "Norge"?
Når bare man får penge nok, så kan man godt få fjernet "sell-out" fra den danske retskrivning, desværre.
Den første februar var der en artikel med med følgende overskrift på ing.dk
"Grøn tænketank i kovending: Nu er skifergas næsten lige så sort som kul
Ny rapport fra den grønne tænketank Concito siger, at skifergas ikke vil medføre klimagevinst for Danmark. I november var beskeden ellers modsat. Vi er blevet klogere, siger direktør."
Har de lige taget endnu en kovending? Eller er det bare "sensationsoverskrifter" på ing.dk der er med til at øge forvirringen om Concitos mening på dette område?
Det er endnu en diskussion, som går helt gal i byen. Det er formentlig rigtigt at afbrænding af fossile bærndstoffer skader miljøet. Efter manges mening meget stor skade. Vi kan ikke leve uden energi til alle mulige formål. Desuden skal energien flyttes rundt til de forskellige formål. Ser man på den smalede problemstilling er der en og kun en iøjnefaldende løsning. Vi skal satse på atomkraft og fordeling via el-nettet. Så kan vi fjerne alle de ildelugtende afbrændingsanlæg og vindmøller. Vi vil da have et koncentreret affaldsproblem fra atomkraftværkerne. Det findes der allerede løsninger på. For mig at se er der kun et spørgsmål om politisk vilje til at gennemføre det.
Det er det sædvanlige pladder. Nu står de kloge, politikerne eller pengemændene igen og siger: Det er helt sikkert (for det er ikke mig der skal leve med konsekvenserne hvis det går galt).
For mig er det ok. Men vi må have en FULD garanti fra en med tilstrækkelige ressourcer til at rydde op hvis det går galt. Og jeg mener HELT op. Og hvis der så alligevel ikke var nok penge til oprydningen, ja så kommer de ansvarlige PERSONER (ikke juridiske konstruktioner/firmaer) i arbejdslejr i Rusland. Sådan en smart direktør kan sikkert fint hjælpe til i Gulag.
Skulle det så vise sig at det bliver alt for dyrt med en sådan garanti - ja så er det tydeligvis ikke så sikkert som det blev meldt ud til at starte med - og så er det jo bare tomt snak og løgn.
Lad nu dem der kloger sig, tage ansvar for deres sludder. Kun på den måde kan vi få en professionel verden.
I gamle dage var ingeniørerne med på ubådenes jomfrurejse. Dem der lavede kanonerne, sad over skrævs på kanonen ved første affyring. - mere af det.
Skiftet til grøn energi kan ikke gå hurtigt nok. Men selv de mest rabiate inden for denne tankegang må vel erkende at vi - indtil videre - er nødt til at have adgang til fossile brændstoffer indtil den grønne teknologi er tilstrækkelig udbredt og udviklet?
Hvordan skal vi finansiere det grønne skifte hvis vi sender alle vores penge til udlandet?
Er det ikke mindre hyklerisk at trække skifergas ud af vores egen undergrund på sikker vis, end at brænde kul der koster 100vis af menneskeliv om året og skaber forurening i andre lande?
Man kan ikke rydder op, NÅR det går galt!
Du har helt ret - under forudsætning af at man har en "plan". Det ser dog ikke ud til at være tilfældet, indtil videre er vi kun nået til at tale om et og gøre noget andet.
Og Jørgen har en pointe, vi skal gøre som finnerne, se at få nogle atomkraftværker op at stå, vi har masser af uran liggende på/i Grønland - Risø lavede udvindingsforsøg i 80erne med stor succes. Hov, jammen Grønland er vi jo ved at forære til Kina - det går bare super i lille Danmark...
Meget precise, ingeniørmæssige formulering.
mhv.
Er det vist og kontrolleret, at det kan lade sig gører nogen steder i verden(,med tilsvarende undergrundsforhold) uden at der er nogen form for udslip/forurening. Hvis så, har pressen haft ubegrænset adgang til lokalitet og kontrol/testmateriale. Er der udført helt uvildige kompetente test, der ikke har haft anmærkninger af nogen art.
Hvordan kan man på forhånd vide om et skifferlag mm. er "tæt" efter den hydrauliske frakturering ved alle boringer?
Det var moske en ide, at starte udvindingen ude i havet hvor der ikke er grundvand udnyttelse og ikke bor mennesker, her er det også lettere at se og måle evt. gasudslip, men forureningen er selvfølgelig ikke nem at inddæmme på havet osv.
Jeg har svært ved, at tro på de mange garantier, når man tager grundlaget for disse i betragtning.
Der er naturligvis en mega gevinst at vinde for aktørerne og selv om det går galt er der stadig en mega gevinst at hente. Eventuelle følgevirkninger er det andre der kommer til at hænge på i den sidste ende!
De siger at der er 80g varme der ned, kunde de ikke bruge de gamle brønde til fjernvarme, hvis der er tab i den dype boring, så set en varme pumpe i mellem.
"Det var moske en ide, at starte udvindingen ude i havet hvor der ikke er grundvand udnyttelse og ikke bor mennesker, her er det også lettere at se og måle evt. gasudslip, men forureningen er selvfølgelig ikke nem at inddæmme på havet osv".
Ja - desværre er vi mennesker ikke blevet meget klogere - siden vi lod alt spildevand løbe urenset ud i fjord og hav. Nu er det blot andre for havforurening - så som havvindmøller og alt muligt fra off- shore industrien.
Det er således påvist ved svenske biologers forsøg, at ål påvirkes af strømførende elkabler som er omgivet af et magnetfelt!
Firmaet er fransk, og gassen er der nok også i morgen.
Altså, der går intet tabt ved at vente lidt længere med at udvinde gassen.
Lad os se erfaringer fra andre lande med samme undergrundstype som vores egen, før vi gør noget, der er svært at fortryde.
Flere nylige analyser har dokumenteret, at hvis kloden skal undgå at overskride en kritisk grænse for global opvarmning på to grader, så skal mindst 50 procent af de kendte TRADITIONELLE reserver af kul, olie og gas forblive under jorden. Det er uhyre vanskeligt at se, hvordan det skal gennemføres i praksis.
Hvis vi nu ud over de traditionelle fossile brændsler også begynder at udnytte skifergas, oliesand m.v. , kommer vi med sikkerhed op på en global opvarmning langt over de kritiske to grader.
Så helt bortset fra risikoen for miljøskader ved selve produktionen af skifergas, risikerer vi uoverskuelige kllimaskader, hvis vi kaster os ud i udnyttelsen af disse nye fossile ressourcer. Samtidig vil det forsinke omstillingen til vedvarende energi og energibesparelser, som er den eneste bæredygtige løsning.
Noget tyder på, at vi er ved at glemme at tage hensyn til "forsigtighedsprincippet" i vores iver for at tjene penge på letkøbte (uoverskuelige) projekter.
Mht. solceller, så er det fuldstændig vanvittigt, at her havde vi en ny grøn energibølge, som oven i købet havde et folkeligt engagement, der var til, at føle på, og så bremser regeringen både udviklingen, og de nye arbejdspladser der derved blev skabt.
Mange firmaer der solgte solceller opsiger nu folk pga. regeringens dobbeltmoralske politik.
Alle disse "grønne tiltag" kan kun eksistere så længe statskassen er sponsor. Fuldstændig binde galt.
Eneste reelle mulighed er atomkraften. Så se at komme igang!!!!
Sevle fracking teknologien er jo ikke ny. Stort set alle de ølie og gas produktions boringer der er lavet i Danmark de sidste 40 år er reelt hydraulisk frackede. Det er så ikke i skifer-lag men primært i kalk.
De tilfælde jeg har hørt om fra USA, hvor "nogen" mente at man pludselig registrerede methan gas i drikkevandet - ja, der har man efterfølgende konstateret at det var der altså også lang tid før skifer-gas brøndene blev lavet.
Methan gas i drikkevand er ikke sjældent. Da man omkring 2. verdenskrig borede efter olie&gas i Harte ved Kolding, var det ud fra flere indikationer - herunder at på nogle landsteder fik man gas med drikkevandet. Altså, at man lavede boring fordi der var spor af kubrinter i drikkevandet.
Boringerne "completes" jo med cementering inden man fracker. Og er den cementering udført forskriftsmæssigt burde det ikke være muligt at få forbindelse mellem et gas/olie holdigt skifer lag og et drikkevands reservoir.
mvh Kristian
Vi har fysikere der ved meget om A-kraft, så hvorfor ikke styrke DK's interesse på det område.
Vi taber jo terræn på vindmølle fronten så vores primære eksport i dag er jo begrænset til Lurpak, Bacon og B&O... Måske var det på tide at vi fik tilføjet et lille A+ til den konto. Nu når vi så stolt nævner Niels Bohr men på ingen måde har nogen banebrydende projekter igang. Så ville tyskerne (Der lukker kraftværker grundet hysteri) jo kunne spare et par kulkraftværker og på den måde kunne vi da gøre verden lidt grønnere - og lave penge ved siden af.
Vi ved jo hvordan affaldet kan afskaffes, så risikoen er da minimal. Det eneste der holder "os" tilbage er hyklere og stemmeliderlige politikere.
Som jeg ser det er det ikke andet end for pengenes skyld de vil udvinde gassen. Ingen respekt for vores klima og miljø. I disse klima tider er det dybt forkasteligt at bare begynde at tænke på skiffergas.
http://www.gyllebomben.dk
Concito har skrevet en replik til ovenstående artikel - den kan I finde på:
http://ing.dk/debat/151065
Bedste hilsner, Julie - ing.dk
Nej, det ved vi ikke.
Vi er nødt til at gemme det og håbe på at det ikke slipper ud.
"Hyklerne" må være det flertal i befolkningen, der ikke ønsker A-kraft.
"De stemmeliderlige politikere" kan jeg kun læse som udtryk for, at politikerne IKKE skal rette sig efter et flertal i befolkningen.
Man bliver efterhånden udsat for lidt af hvert i disse spalter.......!
Jeg du har ramt det rigtige.
mvh.
Hvad sker der for jer ?
Concito har 5/2 været ude med et direkte dementi af denne artikel.
( http://www.concito.info/nyheder/naar-maask... )
alligevel står den her stadigt, u-kommenteret fra ing.dk´s side d. 27/2
Som jeg har påpeget et par andre steder her inde optræder ing.dk i grel grad som mikrofonholder for det firmaet Total, som gerne vil udvinde skifergas i dk.
En ting er at have en mening (også som redaktion) men en anden ting er direkte løgn og fejlcitering.
Jeg bliver nødt til (igen) at spørge : har ing.dk økonomiske eller andre interesser/fordele ved at fordreje dette emne til Totals fordel ?
Citat fra Concito: "Denne fremstilling af vores synspunkter gør det nødvendigt at understrege, at der naturligvis er miljørisici forbundet med den såkaldte frakturering, og at der derfor skal udvises stor forsigtighed ved udvinding af skifergas."
Lyder det sådan at Concito tager afstand fra skifergas-udvinding?
Læs den bare grundig før du beskylder ind.dk med løgn og lobbisme.
Kan det være en sammenhang mellem det at en flertal af Danmark tager afstand fra A-kraft og
faktaen at den danske undervisningssytem få en dårlig karakter ved Pisa undersøgelser,
eller faktaen at ingen akademiker har kunnet få et job i EU for de dumpede i testen.
Når jeg så læser testopgaverne kommer jeg til ideen, hvis de ikke kan gennemskue teksten af de meget enkle opgaver, hvordan skulle man have tillid i deres dømmekraft. Og de hører til cremen af befolkningen.
mhv.
Nej - men der er desværre nok en sammenhæng mellem det danske undervisningssystem og alle stave- og grammatikfejlene i dit indlæg, din manglende evne til at fatte Frans Bølling's berettigede budskab, samt din snævertsynede opfattelse af danske vælgere og elforbrugere, hvis evner tydeligvis ligger niveauer over dit eget.
Er meningen at diskutere eller fornærme hinanden?
Løb du tør for argumenter?
mvh.
Se fx.:
http://ing.dk/artikel/136066-leder-firser-...
Mon ikke du også kunne begå et par sproglige småfejl, hvis du ville deltage i en ungarsk debat?
Du indbød i den grad selv!
Du kan jo starte med at forholde dig til Frans Bølling's kritik af artiklen (det han rent faktsik skriver, og ikke de ord du forsøger at lægge ham i munden).
Så ser vi om du overhovedet har noget der er værd at argumentere.
Dernæst kunne du jo prøve at forholde dig sagligt til alle de velunderbyggede argumenter mod akraft i Danmark, som har været fremført til hudløshed, også her på ing.dk - siden du ikke har noget nyt at bidrage med.
I stedet vælger du at argumentere nedsættende og fornærmende overfor alle, der ikke har samme akraft-begejstring som dig selv.
Er du løbet tør for bedre argumenter - eller har du bare aldrig haft bedre?
Hvem siger det?
(Det indlæg du henviser til, siger bare JW har læst til Dipl. Ing. i Ungarn. Ikke at ikke har gået i skole i Danmark.)
Men hvis du læser min kritik igen, opdager du sikkert at stavefejlene selvfølgelig ikke er pointen. Folks stavefejl har ikke min interesse.
Det er derimod den generelle nedladenhed og manglen på fakta og saglige argumenter - som JW tydeligvis først opdager, når man demonstrerer det samme overfor ham selv.
Og det bliver ikke bedre af at han lægger ord i munden på folk, som de aldrig har udtalt - så som at "Concito tager afstand fra skifergas-udvinding".
Frans Bølling påpeger netop at ing.dk - særligt i overskrifterne - lægger ord i munden på Concito, som kan tolkes som at Concito ligefrem blåstempler fracking i Danmark.
Concito hverken blåstempler eller tager afstand fra (som JW formulerer det) fracking.
De skriver udtrykkeligt:
""CONCITO kan og vil ikke agere miljødommer i forhold til konkrete skifergasudvindingers miljørisici. Derfor kan vi ikke udelukke, at der vil være uacceptable miljørisici forbundet med frakturering i den danske undergrund. Omvendt kan vi heller ikke udelukke, at frakturering med de rette VVM-vurderinger og sikkerhedsforanstaltninger kan foregå på en miljømæssigt forsvarlig måde. Den nuance er desværre svær at få øje på i Ingeniørens dækning.""
Frans Bøllings kritik af ing.dk er derfor helt berettiget.
@de ord du forsøger at lægge ham i munden. Har jeg gjort det? Har du ikke lagt mærke till at jeg har citeret fra Concito?
@alle de velunderbyggede argumenter mod akraft
Der var fremført lige så mange velunderbyggede argumenter for a-kraft.
@Kan man saglig argumentere for folk i tekniske spørgmål som ikke engang kan lægge to tal sammen eller beregne procenter?
Hilsen og glem fanatismen.
Ja! - du skrev: "Lyder det sådan at Concito tager afstand fra skifergas-udvinding?"
FB påstod ikke noget om at Concito tager afstand fra skifergasudvinding!
Ja - der er fremført mange gode og saglige argumenter både for og imod akraft, såvel som alle de andre energiteknologier. Danskerne har valgt akraften fra på et oplyst grundlag.
Jeg hører til gengæld sjældent nogen begrunde andre landes valg med at folk i disse lande må være dumme eller dårligt uddannede, som du antydede i dit indlæg.
Men uanset hvad du har hørt om af Pisa-undersøgelser osv, så foretrækker jeg absolut det danske undervisningssystem, frem for det f. eks. Ungarske.
Hvis det er dit syn på danskernes kvalifikationer, og derfor foretrækker at argumentere usagligt, så vælg venligst en anden kanal end ing.dk at argumentere på!
[quote
Hvis det er dit syn på danskernes kvalifikationer, og derfor foretrækker at argumentere usagligt, så vælg venligst en anden kanal end ing.dk at argumentere på!
[/quote]
Det er ikke mit syn på danskernes kvalifikationer i almendelighed, men på folk som ikke engang kan lægge to tal sammen eller beregne procenter.
I forhold til de argumenter, fremført af mig, der må være mange af dem.
Jeg kender også et par og de er alle imod a-kraft. De af dem som kan læse er ivrige læsere af SE og HØR, Ekstra Bladet og lignende produkter.
Hilsen og glem fanatismen.
@ Jacob Mathiasen
Jeps - dobb. overvåget membran som ved nye kontrollerede lossepladser. Sidst ved en olieprøveboring i Sønderjylland solgte vi en 2-3.000 m2.
Først bliver pladsen rømmet for muld, der køres i depot. Så afrettes og udlægges stenfrit grus, membran, grus og stabil grus.