Computer genkender ansigter bedre end mennesker
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Computer genkender ansigter bedre end mennesker

Vi mennesker er rigtig gode til at genkende ansigter. Hvis vi bliver præsenteret for to portrætter, kan vi med uhyre stor sikkerhed sige, om det er samme person, der optræder på billederne. Faktisk gætter vi rigtigt i 97,53 procent af tilfældene.

Men nu er vi blevet overgået af en computer. To kinesiske forskere fra Det Kinesiske Universitet i Hong Kong har udviklet og testet en ny algoritme til ansigtsgenkendelse, og her er succesraten oppe på 98,52 procent.

I en artikel på preprint-serveren ArXiv skriver forskerne, at det er første gang, at en computer klarer opgaven bedre end mennesker. Den nye algoritme kaldes GaussianFace, og den er en smule bedre end Facebooks DeepFace, der byder på en præcision på 97,35 procent.

Den form for ansigtsgenkendelse, hvor to billeder af samme person skal matches, er ellers en ret vanskelig opgave for en computer. Det gælder især, hvis lysforholdene på de to fotos er forskellige, hvis personen har drejet hovedet i forhold til kameraet, eller hvis ansigtsudtrykkene er forskellige.

Netop derfor benyttes databasen Labeled Faces in the Wild ofte, når udviklere af ansigtsgenkendelsessoftware skal teste algoritmer. Databasen rummer nemlig mere end 13.000 billeder hentet ned fra internettet, og 1.680 af de navngivne personer på billederne optræder to eller flere gange i databasen.

Eftersom billederne er høstet fra nettet og ikke er pæne pasfotos, er der stor forskel på, hvordan personerne optræder på dem, så billederne er en god udfordring for algoritmer til ansigtsgenkendelse. For eksempel kan skuespilleren Johnny Depp være sminket som sørøver i 'Pirates of the Caribbean' på det ene billede og posere på den røde løber til en Oscar-uddeling på det andet.

GaussianFace finder først øjne, næse og mundvige hos personen på billedet, og ud fra disse fem punkter bliver der konstrueret et 150x120 pixels billede af ansigtet set forfra. Billedet deles op i overlappende felter på 25x25 pixels, og hvert af disse felter bliver repræsenteret af en vektor. Så bruges samlingen af vektorer i sammenligningen af billeder.

Algoritmen blev først trænet ved hjælp af tusindvis af billeder fra andre databaser, før den blev sluppet løs i databasen Labeled Faces in the Wild.

Emner : Automation
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er intelligens, vi har brug for at udvikle, ikke kun gode algoritmer.

Computere og intelligens - glem det.

Computere kommer ikke til at forstå noget på samme måde som mennesket kan. :-)

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title...
Citat: "...
Ordet intelligens kommer af det latinske verbum intelligere, som betyder "at forstå". Der er ikke enighed om, hvad begrebet intelligens indebærer. Typiske betydninger omfatter evnen til at lære eller evnen til at løse nye opgaver uden forhåndsviden om fremgangsmåden. Intelligens er knyttet til processer i storhjernebarken. Muligvis har den noget at gøre med kapaciteten af hjernens arbejdslager, f.eks. hvor mange neurale processer der kan foregå samtidig ved løsningen af en opgave. I de senere år er det blevet almindeligt at bruge ordet om den totale sum af alle mentale egenskaber og færdigheder; derved bliver begrebet udvandet så meget, at det ikke længere har meget med intellektet at gøre.
..."

  • 0
  • 1

Sådan en som mig- har virkelig svært ved ansigtsgenkendelse. Hvis jeg møder Brugsdamen på gaden fx. Jeg plejer tit at skulle tale med mennesker, som jeg ikke ved, hvem er. (Og hvor har jeg nu mødt dem- og hvorfor?!)

Kan jeg lige låne, det der værktøj? Jeg har svært ved at genkende folk udenfor "rammerne"- ikke fordi jeg er terrorist.

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

Kan jeg lige låne, det der værktøj? Jeg har svært ved at genkende folk udenfor "rammerne"- ikke fordi jeg er terrorist.

Du kan sikkert få det til dine Google Glasses om føje år. Så kan google også lige for en sikkerheds skyld registrere hvem du møder på din vej, og hvor - altså bare for at forbedre din og deres oplevelse af produkterne og målrette reklamer til os alle, så vi ikke får dem de synes er de forkerte ;-)

  • 3
  • 0

Du kan sikkert få det til dine Google Glasses om føje år.

Dét glæder jeg mig til! Jeg er også elendig til at genkende mennesker.

Så kan google også lige for en sikkerheds skyld registrere hvem du møder på din vej, og hvor - altså bare for at forbedre din og deres oplevelse af produkterne og målrette reklamer til os alle, så vi ikke får dem de synes er de forkerte ;-)

Jeg anerkender nødvendigheden af reklamer, når jeg nu ikke vil betale for noget.
Så faktisk vil jeg hilse det velkomment kun at få reklamer for ting der interesserer mig. Hvorfor skal jeg bruge min båndbredde til at få reklamer for ting der rager mig en papand?

  • 0
  • 0

Computere kommer ikke til at forstå noget på samme måde som mennesket kan. :-)

Og sådan har mennesket hovmodigt og fejlagtigt givet udtryk for egen intelligens de sidste århundrede. Vi vil bare ikke lære af historien...

Intet nyt under solen, alt hvad der kan opfindes, er opfundet :-).

Men lad os håbe at vi når at sætte det på pause inden den bliver klogere end os. For når man tænker på hvor nemt mennesker er at fuppe og snyde, kan det kun ende galt.
Hvad jeg mener er at med mennesket som reference for intelligens, kan det jo godt vise sig at en sådan computer hurtigt løber fra os og ser os som aber med værktøj - et problem for balancen.

Til gengæld bliver vi rigtig nemme at finde....

"First they came for the Socialists, and I did not speak out-- Because I was not a Socialist.
Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out-- Because I was not a Trade Unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out-- Because I was not a Jew.
Then they came for me--and there was no one left to speak for me."

Terrorist eller ej....noget at skjule eller ej...

  • 3
  • 0

Det er en klassisk misforståelse at kunstig intelligens vil have ambitioner ud af ingenting.

Den vil jo få nogle programmer at agere udfra, sikkert proppet med spændende algoritmer. Om det kan føre til ambitioner kan vi jo kun gisne om.

Igen kan det være en fejl at vi bruger os selv som reference. Hvad nu hvis det viser sig at vi faktisk ikke er så intelligente, som vi tror. Hvad nu hvis vi bliver overhalet indenom... gange hundrede....

Den gør som bygget.

Ja hvis vi tolker opgaven ens ;-)

  • 3
  • 0

Jeg kan kun syntes at det er kanon formuleret og sikkert fuldstændig rigtigt. Jeg tænker bare at alt det du beskriver tager udgangspunkt i viden og erfaring som ligger før singulariteten. Hvad der sker på den anden side kan vi kun gætte på og hvis vi gætter fuldstændig rigtig om kunstig intelligens, så er det absolut første gang i historien.
Sagt på en anden måde. Også den teknologi vil, på nogle områder, udvikle sig i en retning, vi i vores absolut vildeste fantasi, ikke kan skabe bare den mindste forstilling om.

Da jeg i hin dage sad og legede med min commodore 64, så jeg et program med en bil hvor bagagerummet var fyldt med elektronik. Det gjorde den i stand til at kommunikere med en satellit og en stemme gav køre vejledning (GPS). Ingen havde forstillet sig den teknologi i en mobiltelefon og da let ikke en med kamera og slet slet ikke med computer og slet slet...... ikke med biometrisk identifikation og som kan snakke, lytte og se hvor dine øjne kigger hen. Hvis man for 30 år siden havde haft den forstilling, havde de fleste rystet på hovedet. Vi ved ikke hvad der sker, vi kan kun gætte og være ret sikre på at vi ikke har set det i en film.

Uanset hvad der er på den anden side af den singularitet, så lad os håbe at det bliver til vores fordel.

  • 0
  • 0

Tak, men jeg har set ind i fremtiden i dette emne og andre. Jeg har reel indsigt i hvordan kunstig intelligens bliver.
:-) Cool.

Det er der jo mange før dig der har sagt, på mange forskellige områder, De har alle taget fejl. Ikke nødvendigvis i en given forudsigelse, mange gange er der gættet rigtigt, men de har alle fejlet i den hovmodige tro på at vide alt om fremtiden (inden for et givent område). Nogle har fejlet så det synger - den berømte "verden får aldrig brug for mere en 7 computere", siger det hele...

AI kombineret med avanceret 3D print kan også blive noget rod.

Super eksempel. Reproduktion med variation giver mig bekendt, design. Variation med fordel, fortsætter reproduktion og hvad naturen kan skabe af design er jo helt vildt og nådesløst. Hvad Homo Artefakt kan variere sig til, bliver spændende.

Vores bedste redskab til at beskrive virkeligheden er ved hjælp af tal. Vores talsystem bunder i nogle få axioner og til tider kan det være svært at få enderne til at nå hinanden (fx teorien om alting). Hvad nu hvis Ai, ganske simpelt og nemt, variere sig hen til en beskrivende form, uden for vores fatte evne. Noget reelt, til forskel fra vores antagelse. Modsat os, vil de vidensdele helt uden misforståelser og øjeblikkeligt. Robotskyen er virkelig, vi diskutere stadig eksistensen af kollektiv bevidsthed.

Hvis man, hypotetisk, placere alt universel intelligens på en absolut line, fra 1-100, så tendere vi til at placere os mennesker ret højt. Gud er hundrede, så vi er nok ca. 95. Vi er jo skabt i hans billede og vi bestemmer over de andre dyr - undskyld dyrene. Jeg tror vi ligger på en 3-5, aber på 2, fisk på 1. En Ai på 10 vil ligne gud i vores primitive øjne og med 3D print, hurtigt være gud - allestedsværende og skabende.

Hvad jeg med garanti kan forudsige, er at det bliver meget anderledes end det jeg her har forsøgt at beskrive altså vildere end noget gud...

  • 0
  • 0

Specielt her på ingeniøren har man en lav standard, idet bare det at være uenig men nogen er en invitation til banlysning.

Nej, årsagen var overtrædelse af debatreglerne. Trods din (ifølge dig selv) store intelligens er du ikke i stand til at forstå dem.

Jeg er begavet og udtrykt og sandheden er ilde hørt.

Selvovervurdering og tilsvarende nedvurdering af andre. Plus et kolossalt ego. Jo, "Anders Henriksen" er Dan Frederiksens nye falske identitet.

Mvh. Peter

  • 2
  • 1

Nu ryger vi godt nok helt af emnet, men jeg er lidt uforstående over drejning af tråd.
Jeg husker ikke navnet "Dan Frederiksens" og kan ikke lave nogen sammenligning i den retning. Men jeg kan fortælle at jeg før er blevet trollet på ing.dk. En ganske ubehagelig oplevelse, som måske kan give lidt hår på brystet. Den udveksling jeg har haft med Anders Henriksen, mener jeg ikke bære nogen præg af trolling - overhovedet. Det er sobert, velformuleret, uden personlige angreb på min person (han retter en stavefejl - so what). Personlig angreb ligger ellers lige for, eftersom jeg langer ud efter personen (jeg indikere (med rette :-)) hovmodighed). Men vi bliver i emnet, det er ikke trolling i min bog. Trolls går ofte efter manden......

Jeg kan altså kun give ham ret i at tonen alt forhurtig kan blive nedladende, personlig og ubehageligt, men det er altså ikke sket i denne tråd - endnu.

Og så lad da manden syntes at han selv er klog, hvad har det med noget at gøre???

Tilbage til teknisk indhold...

Men det er klart at i yderste instans er det svært at sige hvad det bliver til. Om vi på en eller anden måde kan forstærkes af et maskinintellekt så vores mentale kapacitet bliver ganske bizar.

For nogle er målet at simulere en fuldstændig hjerne, det sker nok snart. Ikke at vi får gavn af det, men EU har valgt at bruge en lille milliard, for at bidrage til at det sker - https://www.humanbrainproject.eu/da/home;j...
Derefter vil man naturligvis "klone" en hjerne - bootloader og hele lortet og til sidst upload af bevidsthed. Der bliver brugt seriøst mange milliarder for at nå det inden 2045. Ikke hvis, men når det sker, hvem kan så forudsige hvad der kommer ud af det?? Kildekoden :-)

  • 0
  • 0

Jeg husker ikke navnet "Dan Frederiksens" og kan ikke lave nogen sammenligning i den retning.

http://ing.dk/artikel/curiosity-zapper-sin...

http://ing.dk/artikel/usa-planlagde-atombo...

Med flere.

Falsk identitet er imod debatreglerne på ing.dk. Sådanne har han brugt flittigt efter udelukkelse pga. talrige andre overtrædelser af debatreglerne .

For nogle er målet at simulere en fuldstændig hjerne, det sker nok snart. Ikke at vi får gavn af det, men EU har valgt at bruge en lille milliard, for at bidrage til at det sker - https://www.humanbrainproject.eu/da/home;j...

Målet er ikke at lave en kopi, men at opnå bedre forståelse og evt. simulere hele eller dele af hjernen. Meget komplekse software projekter har det med at fejle katastrofalt. Rejsekortet er ikke nær så komplekst, men har foreløbig kostet det dobbelte. Uden at fungere ordentligt. Et sådant projekt er vel ikke umuligt, men stadig meget langt fra nuværende formåen.

Mvh. Peter

  • 2
  • 0

Og sådan har mennesket hovmodigt og fejlagtigt givet udtryk for egen intelligens de sidste århundrede. Vi vil bare ikke lære af historien...

Intet nyt under solen, alt hvad der kan opfindes, er opfundet :-).

Men lad os håbe at vi når at sætte det på pause inden den bliver klogere end os. For når man tænker på hvor nemt mennesker er at fuppe og snyde, kan det kun ende galt.

Hej Anders

Man ved selvfølgelig ikke hvad fremtiden vil bringe.

Her nogle kilder:

.16. januar 2009 Forsker: Kunstig intelligens er stadig på babystadiet:
http://www.computerworld.dk/art/49791/fors...
Citat: "...
Hollywood-versionen af intelligente robotter med kunstig intelligens vil dog aldrig komme i nærheden af virkelighedens mekaniske fumlegøjer, der på nuværende tidspunkt knap kan gå opad en trappe uden at vælte.
...
robot-forsker Manuela Veloso fra Carnegie Mellon Universitet i den amerikanske by Pittsburgh.
...
Den portugisiske robot-forsker er med over 200 videnskabelige artikler en sværvægter inden for kunstig intelligens-forskningen, hvor hun har specialiseret sig i fysiske robotter.
..."

University Of Southern California (2004, June 16). Gray Matters: New Clues Into How Neurons Process Information. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/...
Citat: "... "It's amazing that after a hundred years of modern neuroscience research, we still don't know the basic information processing functions of a neuron," said Bartlett Mel...While the results are promising, the team is certain this is not the final word on the pyramidal neuron..."

Dette dog en state-of-the-art algoritme sammenlignet med menneskers formåen:

.6. aug 2010, Menneskehjernen vinder overraskende over udbredt algoritme:
http://ing.dk/artikel/menneskehjernen-vind...
Citat: "...
Computeren mangler overblik
...
»Computerprogrammet kan ende i en situation, hvor den finder en ’lokal minimal’ energikonserverende struktur, mens den aldrig kommer frem til det globale energiminimum, dvs. den globalt set bedste struktur,« siger Ole Nørregaard Jensen.
..."

  • 0
  • 1

Nu ryger vi godt nok helt af emnet, men jeg er lidt uforstående over drejning af tråd.
Jeg husker ikke navnet "Dan Frederiksens" og kan ikke lave nogen sammenligning i den retning. Men jeg kan fortælle at jeg før er blevet trollet på ing.dk. En ganske ubehagelig oplevelse, som måske kan give lidt hår på brystet. Den udveksling jeg har haft med Anders Henriksen, mener jeg ikke bære nogen præg af trolling - overhovedet.

Hej Anders Borup

Jeg forstår din undren - og du skal selvfølgelig heller ikke basere din debat med Dan Frederiksen på mine vurderinger, men drage dine egne erfaringer. Det var blot ment som en venlig advarsel, men et er sikkert, Dan har haft mindst 10 falske profiler på ing.dk, blot inden for det seneste år. At Anders Henriksen == Dan Frederiksen indrømmer han jo selv ovenfor.

mvh Flemming

  • 2
  • 0

Nu har jeg læst de to tråde med indhold af Dan Frederiksen og er enig i at han minder påfaldende meget om Anders Henriksen.
Jeg kan i de to tråde også læse at han er bedre vidende, arrogant, og til tider nedladende. Hans holding er "ude af boksen" og beskrivelsen af virkeligheden noget mere "farverig" end hvad der tilsyneladende er tilladt. Når det er sagt så er det altså, for mig, ret tydeligt at det er ham der bliver trollet. Jeg er selv blevet kaldet en troll her på ing. og efterfølgende blevet grov trollet, af samme årsag som Anders Henriksen, mit indlæg var ilde hørt, uden for konformitet og negativ over for USA. Jeg blev hurtigt stemplet som fanatisk muslim, der elsker børne dræbene terrorister. Det var vildt ubehageligt. Mine indlæg blev notorisk bombet og alt saglig diskussion forstummede.

Det virker også på mig som at diskuttere med Jehovas videner eller anden form for totalt indoktrineret sind. Der var en ret ensformig response som konsekvent hed "bevis det" og "du er kugle skør".

Jeg tror ikke at Anders Henriksen og jeg er enig på samtlige punkter. Men det virker mærkeligt mistænklig på mig at når en Minister udtaler sig om behovet for flere arbejdspladser, så eliten fortsat akkumulere værdiløse penge. Så nikker alle anerkendende og sammentygger, for "arbejd mach frei". Men når en andet ligeså anerkendt politikker indrømmer at han er underlagt tavshedspligt mht. til ufo information. Så er det bare en falsk youtube video og han er desuden for gammel og reaktionen bliver bekymrende emotionel.

Jeg tror vi er fraholdt en virkelighed, langt langt mere nuanceret end den nuværende præsenteret.

  • 0
  • 2

Hvem er den politiker du nævner? den video er jeg ikke bekendt med.

Det kunne jeg forstille mig at du er. Tidligere Canadiske forsvarsminister, han er en del af Steven Greers alien disclosure.

Men det er en youtube video http://youtu.be/gFRj2JMuzgs, Han har lige som så mange andre troværdige autoriteter udtalt sig.

Jeg reagerer kort sagt på Dan's personangreb og ikke på hans tro.

Når jeg læser tråden, læser jeg hans nedladende kommentarer som værende ret generelle og de personlige er som oftest en response på et tilsvarende personligt andgreb. Med andre ord, mener jeg ikke at det er ham der begynder den personlige mudderkastning.
Og igen må jeg undre mig meget over reaktionerene på hans indlæg. De virker som betinget adfærd. Reaktionen på nogle af hans indlæg om fx UFO'er bliver modtaget på samme måde som religiøse, modtager tanken ateismen.

  • 0
  • 3

Reaktionen på nogle af hans indlæg om fx UFO'er bliver modtaget på samme måde som religiøse, modtager tanken ateismen.

Og ?

Der findes ikke aliens / UFO'er på jorden, hvilket er ret flot visualiseret her:
http://imgs.xkcd.com/comics/settled.png
Selv om det "bare" er en tegneseriestribe, har den i den grad en pointe, som jeg adskillige gange (forgæves) har efterlyst Dan's kommentar til.

Jeg mener ikke, UFO nørderne har en stærkere case en Jehovas Vidner - derfor er Dan's prædiken om "sandheden" en smule anstrengende.

Ingen tvivl om, at Dan er dybt intelligent, blot er hans sociale evner på nul-punktet, og dette kombineret med en fanatisk tro på UFO'er sammenholdt med et urealistisk syn på egen overlegenhed gør, at han gentagne bliver dømt "troll" - ikke blot på ing.dk - men også på utallige andre fora. Hvorvidt dette så stemmer overens med din definition på "troll", er en anden sag - men community herinde har banned ham et 2-cifret antal gange - og hvor intelligent er det egentlig at bruge sin tid på at prædike sin tro på et forum - vel vidende, at det bliver slettet igen inden for få dage? ;o)

Prøv blot at google "Dan Frederiksen forum ban"

mvh Flemming

  • 3
  • 0

Og ?

Det er ikke lige den response jeg forventer fra de rationel tænkende mennesker jeg håber er i et videnskabeligt forum. Jeg finder det som sagt bekymrende når formen herinde ikke er at adskille fra formen i vagttårnet.

Jeg mener ikke, UFO nørderne har en stærkere case en Jehovas Vidner

Hvis man notorisk afviser alt der peger i den retning har du jo ret, men modsat ideen om gud, så er vi da beviset på at livet er opstået en gang i rummet :-)

Nok om det. Jeg skal ikke kunne sige hvor langt mine meninger passer, den kære Dan's meninger. Men jeg er stadig helt uforstående over hvorfor han bannes og med risiko for at ryge i samme båd så syntes jeg at det virker som om at nogen kæmper for at "virkeligheden" ikke opdages. Om det er UFO'er, 9/11, cure for cancer, Agenda 21, planet prison, FIAT penge, skolereform, DONG/Nets salg etc. etc. (der er nok at tage af) ved jeg ikke. Jeg ser bare os mennesker ført alvorligt bag lyset, udnyttet som slaver og prøvekaniner, snydt og fuppet til at tro at det hele handler om arbejde, penge og materiel vækst og i bedste stil med Stockholm syndromet, går de fleste i forsvar for den forkrøblede sandhed, der holder os låst i et evigt forbrugshelved og prisen er vores sundhed, frihed og resten af planeten.

Jeg har ikke flere beviser for mine teorier end Einstein havde for sine, Så jeg opfordre også folk til at lave egne undersøgelser. Det løb tror jeg også er kort. Folk er ikke kritiske undersøgende men stiller sig tilfredse med en filtreret, manipuleret nyhedsstrøm.

Jeg tror desværre at 1984 er langt mere eksisterende end man forstår, bare pænere og med bedre underholdning. Men frihedsgraden, kosten, sproget, politiske form, det er det samme. Vi er for stresset og underholdt til at opdage den glidende overgang fra Oligarki til ren facisme

  • 0
  • 3

Nok om det. Jeg skal ikke kunne sige hvor langt mine meninger passer, den kære Dan's meninger. Men jeg er stadig helt uforstående over hvorfor han bannes

Debatregler: http://ing.dk/debat/regler

Citater fra samme:

Du skal benytte dit rigtige fulde navn.

Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau.

Jeg har ikke flere beviser for mine teorier end Einstein havde for sine

Også i den grad!

Så jeg opfordre også folk til at lave egne undersøgelser.

Det er præcis hvad jeg gør!

Folk er ikke kritiske undersøgende men stiller sig tilfredse med en filtreret, manipuleret nyhedsstrøm.

Det forekommer mig at være en temmelig grov påstand! Er det sådan du opfatter dem som er uenige med dig?

Mvh. Peter

  • 3
  • 0

Peter hvis du læser denne tråd, så er du altså den første til at bryde debatreglerne. Et nedladende spørgsmål og ellers er resten af dit første indlæg uden for emne.... Plus det forstyrre en, syntes jeg, eller udmærket dialog.

Jeg oplever da ofte kommentarer og indslag uden for emne, både af mere eller mindre humoristisk karakter, uden problemer.
Reglerne gælder altså kun i nogle sammenhæng

Det forekommer mig at være en temmelig grov påstand! Er det sådan du opfatter dem som er uenige med dig?

Overhovedet ikke, tværtimod, jeg elsker en god debat. Men når det saglige ryger til fordel for tåbelige kommentarer om sølvpapirshatte og personlige påstande, så opfatter jeg det sådan.

Jeg anbefalede inden for emnet, at kigge dokumentarfilmen "the war you don't see", så var jeg fanatisk muslim elsker og anti amerikaner og jeg ved ikke hvad. Jeg har fået fjernet et indlæg fordi jeg opfordrede til at undersøge Agenda 21.

Hvis debat reglerne kun gælder nogle og i visse tilfælde, så er de intet værd og i værste fald blot et redskab til cencur.....

  • 0
  • 2

Peter hvis du læser denne tråd, så er du altså den første til at bryde debatreglerne.

Nej, der var en falsk profil som kom før mig!

Hvis debat reglerne kun gælder nogle og i visse tilfælde, så er de intet værd og i værste fald blot et redskab til cencur.....

Det kan du mene som du vil. Så vidt jeg kan forstå, mener du ikke at Dan skal overholde reglerne.

At ing.dk af og til fjerner indlæg som bryder reglerne bryder ikke mod ytringsfriheden. Alle har ret til at ytre sig, men ethvert medie har ret til at undlade at viderebringe eller slette ytringer efter eget valg. Det er hvad debatregler bruges til. Enhver har så ret til at finde et andet medie.

Mvh. Peter

  • 2
  • 0

Det kan du mene som du vil. Så vidt jeg kan forstå, mener du ikke at Dan skal overholde reglerne.

Se det kalder jeg trolling. Bullshit, alle skal overholde reglerne også dig... hvis du mener at Anders er Dan er det så ikke passende at komme med et bevis frem for indikationer eller er det også kun i særlige tilfælde at det gør sig gældende.

Og ellers har du da ret, kan man ikke lide smagsdommeri kan man da bare gå et andet sted hen... Det kan ALLE jo vælge at gøre. Jeg vil ikke tvinge nogen væk på grund af en holdning, det vil jeg lader fascisterne om - beklager tonen.

  • 0
  • 3

Se det kalder jeg trolling. Bullshit, alle skal overholde reglerne også dig... hvis du mener at Anders er Dan er det så ikke passende at komme med et bevis frem for indikationer eller er det også kun i særlige tilfælde at det gør sig gældende.

Jeg spørger: Er du Dan Frederiksen?

Flemming siger derefter: Det burde være ret indlysende Peter ;o)) - vi nærmer os 3-cifret antal aliaser - jeg tror, der basis for en Nobelpris i psykologi til den, der kan forklare fænomenet - - -

Anders Henriksen svarer: 3-cifret alligevel, Flemming. Din begavelse og omtanke imponerer til stadighed.

Det er da en indrømmelse. Hvad mere ønsker du?

Og ellers har du da ret, kan man ikke lide smagsdommeri kan man da bare gå et andet sted hen... Det kan ALLE jo vælge at gøre. Jeg vil ikke tvinge nogen væk på grund af en holdning, det vil jeg lader fascisterne om - beklager tonen.

Jeg begynder så småt at forstå hvorfor dine indlæg blev slettet...

Mvh. Peter

  • 3
  • 0

Jep jeg tror også jeg ved hvem der troller her.
Igen, jeg havde en udmærket dialog med, hvem han end er, på et emne vi faktisk ikke var enig om (kva dit spørgsmål tidligere), da, hvem han end er, pludselig bliver bøflet at to ude fra, og siden har debatten været fuldstændig afsporet. Det er jo netop målet med trolling, at afspore dialogen og forhindre uddybning.

Med hensyn til den ligegyldige, små perfid detalje om navnet.
1 Han er jo nødt til at skifte alias, hvis han konstant bliver udelukket for sine meninger - ikke debatform.
2 Jeg vil hellere have brugbar dialog med et opdigtet navn, end vrøvl fra et ægte navn
3 hvordan kan jeg vide at du bruger dit rigtige navn, du kunne jo være Dan Frederiksen der troller sig selv.
4 Du angreb altså først, at han tilsyneladende indrømmer, siger mere om ham end om dig og det ændre ikke at du kommer med en påstand uden bevis, han levere jo selv det du kalder bevis.... Eller vil du påstå at du anklagede ham for at være en anden, fordi han senere indrømmede?
5 Er det dit job, at opspore og udluge ukonforme indlægsholdere?

Jeg begynder så småt at forstå hvorfor dine indlæg blev slettet...

Jeg begynder at forstå hvor slemt det står til. Beklager hvis du syntes tonen bliver for brysk, men en spade må vel kaldes en spade?
Må jeg spørger hvor går grænsen? Er der allerede specifikke ord, som er forbudt at bruge?
Hvor uenig med dig må man være før man skal udelukkes eller slettes?
Og er det kun digital at man skal slettes eller hvornår gælder det også det store fællesskab?

Du behøver ikke at svare, tråden er ødelagt, og jeg vil forladen den inden nattesøvnen ryger - øv.

  • 0
  • 3

Hvis man notorisk afviser alt der peger i den retning har du jo ret

Det gør "man" heller ikke - "man" forholder sig objektivt til emnet, som "man" gør til alle andre emner - og: "man" har intet set, der peger i retning af, at der skulle være UFO'er. Jeg vil gerne lige referere til XKCD striben igen - den har en pointe, og jeg savner både din og Dan's kommentar til den. I 50'erne så vi rigtigt mange "fotos" og "film" af UFO'er - hvis der havde været blot det mindste om snakken, ville disse fotos / film statistisk set have været mindst 1000 gange så mange og i 1000 gange så god kvalitet i dag. Alt der sker fanges på video eller foto.

Din "liste" over "virkeligheder" mener jeg i øvrigt diskvalificerer dig som debattør herinde. Dette er et forum for fakta, ikke for konspirationsteorier.

/Flemming

P.S: Der står også ABBONENT efter mit navn ;o)

  • 3
  • 0

Og sådan har mennesket hovmodigt og fejlagtigt givet udtryk for egen intelligens de sidste århundrede. Vi vil bare ikke lære af historien...

Hej Anders

Her har du en kilde på at man har opdaget at vores hjerne fænomenal i forhold til logik-computere. Det sikkert tager lang tid før man kommer i nærheden af hvad vi gør:

Sandia National Laboratories. (2014, May 15). The brain: Key to a better computer. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/...
Citat: "...
"Today's computers are wonderful at bookkeeping and solving scientific problems often described by partial differential equations, but they're horrible at just using common sense, seeing new patterns, dealing with ambiguity and making smart decisions," said John Wagner, cognitive sciences manager at Sandia National Laboratories.

In contrast, the brain is "proof that you can have a formidable computer that never stops learning, operates on the power of a 20-watt light bulb and can last a hundred years," he said.
...
"If you do conventional computing, you are doing exact computations and exact computations only. If you're looking at neurocomputation, you are looking at history, or memories in your sort of innate way of looking at them, then making predictions on what's going to happen next," he said. "That's a very different realm."
...
Unlike today's computers, neuro-inspired computers would inherently use the critical notion of time. "The things that you represent are not just static shots, but they are preceded by something and there's usually something that comes after them," creating episodic memory that links what happens when. This requires massive interconnectivity and a unique way of encoding information in the activity of the system itself, Okandan said.
...
"The ultimate question is, 'What are the physical things in the biological system that let you think and act, what's the core essence of intelligence and thought?' That might take just a bit longer," he said.
..."

  • 0
  • 1

Hej Anders

Lidt til supplering:

.29. maj 2014, Forsker: Robotter kan aldrig få bevidsthed.
De fysiske processer med at gemme og slette information betyder, at den menneskelige bevidsthed aldrig nogensinde kan modelleres i en computer.
ing.dk/artikel/forsker-robotter-kan-aldrig-faa-bevidsthed-168711
https://web.archive.org/web/20140529120204...
Citat: "...
Maguire og Co. tager udgangspunkt i Tononis teori og argumenter for, at bevidsthed er en tabsfri integreret proces. Under denne antagelse viser de, at fuldstændig tabsfri integration er baseret på ikke-beregnelige funktioner, og derfor kan bevidsthed ikke modelleres på en computer.
...
Til New Scientist siger Maguire, at det ikke betyder, at der sker mystisk i hjernen, som ikke kan forklares med fysikkens love.
»Det er blot så komplekst, at det er uden for vores evne til forstå det og nedbryde processen i enkelt dele,« siger han.
..."

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten