menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
CO2-niveauet i havene vil være steget så meget i 2050, at vandet ville blive anset for industrielt affald i USA i dag.
Det er i hvert fald fremtidsudsigterne, hvis ikke regeringerne gør noget for at sænke udslippet af drivhusgasser. Sådan lyder konklusionen i en rapport fra Stanford University.
Omkring en tredjedel af CO2'en fra vores afbrænding af fossile brændstoffer bliver absorberet af havene, og det sænker pH-værdien i havenes overflade markant.
Det forudses, at denne forsuring af havene vil have dramatiske konsekvenser på det marine liv ved blandt andet at opløse skallerne på små organismer og koraller.
Forskerne gør derfor opmærksomhed på, at CO2-udslippet skal ned - ikke kun for at undgå drivhuseffekten, men også for at slippe for forurening af havene, som svarer til at dumpe industriaffald.
Den amerikanske miljøstyrelses kriterier for vandkvalitet foreskriver, at pH-værdien i havene ved over 200 meters dybde ikke skal ændres mere end 0,2 fra det naturlige niveau på mellem 8,0 til 8,25 pH. Alt under dette vurderes til at være industrielt affald.
Hvis atmosfærens CO2-niveau går over 500 ppm, vil overfladen på alle Jordens have ryge uden for det naturlige niveau. Koncentrationen er nu på 380 ppm, men computermodeller forudser, at den vil nå op på mindst 760 ppm i 2100 og 500 ppm i 2050, hvis ikke CO2-udslippet begrænses.
>> CO2-niveauet i havene vil være steget så meget i 2050, at vandet ville blive anset for industrielt affald i USA i dag. <<
I sandhed lovende udsigter for os i affaldsgenvindingsbranchen
Men så da?
>> Det er i hvert fald fremtidsudsigterne, hvis ikke regeringerne gør noget for at sænke udslippet af drivhusgasser <<
Det bliver måske ikke sådan alligevel?
Åh - joh da:
http://www.tu.no/natur/article113022.ece
IPCC erklærer nu, at det er for sent at afværge 2 graders opvarmning, der vil starte irreversible processer såsom at uløse enorme mængder CO2 fra tundraen og ødelagt regnskov.
Så da kan jeg endelig se frem til, at min affaldsgenvindingsvirksomhed her i det kolde nord kan blomstre næsten ubegrænset, og at jeg klimamæssigt vil få det som i det behagelige provence - - så behøves jeg da ikke slippe endnu mere CO2 ud for at flyve derned for at få lidt sol på kroppen :-))
Peder Wirstad, Wirstad Miljøvirksomheter, Norge
http://ing.dk/artikel/81727
Jo vi tjener godt på andres ulykke - vi nordmænd :-)
I tillæg tjener vi ufattelige summer på at pumpe den olie op, der - når den brændes af og skaber CO2 - får verden til at forme sig til vores fordel.
Verdens frygt for CO2 får den desuden til at lægge enorme afgifter på kulkraft, så vi i tillæg tjener over 100 mia ekstra på vor vandkraft.
"Fede tider mand"
Hej Peder, tak for mange læsværdige indlæg.
Ja, Vi er smarte, i hvert fald på kort sigt, og så blir resultatet, at udviklingen går frem og tilbage med stormskridt. Det gælder heldigvis/desværre også på energiområdet.
Jeg tillader mig to spørgsmål indenfor dit felt:
Kan min påstand om udviklingslæren, som en naturlov indenfor biologien bekræfes?
Har man i Norge tænkt på der urimelige i at køre affald 500 km hertil fra Oslo for forbrændning til fjernvarme. Vi har en (CO2?)afgift på forbrændning af vort eget affald.
Mvh Tyge
pH > 7 er basisk, så pH= 8 er ikke surt. Formuleringen skulle have været "mindre basisk" og ikke "mere sur".
Faglighed er normalt for meget at forlange af Ingeniøren på nettet! Der er ihvert fald alt for mange fejl!
CO2 vil gøre havvand mere surt. Det er da vist rigtigt nok.
Det er interessant i den forbindelse, at jeg fra en dansk geolog har hørt beskrevet, at det, som kan have fået havorganismerne til at stå af i et omfang svarende til moleret på Stevns, var en forsuring af havvand. Argumentationen var, så vidt jeg husker, at diatomeerne, som en stor del af fødegrundlaget i havene består af, ikke kan leve under en vis surhedsgrad. Men jeg kender ikke beregningerne af, hvor surt havvandet blev på grund af vulkansk aktivitet for 65 millioner år siden.
Hei Tyge
Hvis du har beviser for, at der køres affald fra DK til Oslo til afbrænding, så vil jeg meget gerne have dem, for da er da tale om overtrædelse af alt, hvad der findes af regler mod dumping, krydssubsidiering mm.
Vi betaler over 1500 kr/ton for at få afbrændt eller deponeret affald her, hvilket er langt mere, end i DK - hvor jeg da godt ved, at I har haft problemer med kapaciteten, men i Sverige er det da billigt.
Det kan i dag betale sig at køre affaldet fra den anden side af Mjøsa til Umeå i Den Botniske Bugt, hvor det incl. transport er 300 kr billige end på deponiet i Hamar.
Kommer tilbage med mere senere
Mvh Peder Wirstad
""uløse enorme mængder CO2 fra tundraen"" Det er da vist mest methan, der udløses fra tundraen, men sikkert også lidt CO2.
""svarende til moleret på Stevns"" Det er fiskeler der er på stevns. Moler findes mest på Fur og Mors, og er aflejret igennem millioner af år.
Undskyld, jeg glemte at skrive , at hertil var i Sverige, men som jeg skrev FRA Oslo.
Hvis "vi" ikke er et forbrændningsanlæg i Norge men forbruger, er der åbenbart noget om det, hvordan ser hele regnskabet ud? Varmeværket i Sverige betaler vel også (til Norge) for sit brændsel, så hvem får alle penge, transporten koste vel ikke meget mere end 100 Kr/ton.