CO2 får træer til at spare på vandet

Over de seneste 20 år er træerne blevet bedre til at økonomisere med vandet i jorden på grund af de stigende koncentrationer af atmosfærisk CO2.

Det er konklusionen på en undersøgelse fra en gruppe biologer fra Harvard University, som har samlet prøver fra skove i det nordøstlige USA og andre steder i verden, fremgår det af en pressemeddelelse fra universitetet.

Selv om computermodeller i årevis har forudset en sådan effekt, overstiger den virkelige verden langt simuleringerne, fortæller biolog Trevor Keenan, som er hovedforfatter på den publicerede artikel, der har fået plads i tidsskriftet Nature.

»Dette kunne være en fordelagtig konsekvens af den øgede atmosfæriske kuldioxid. En stor del af økosystemet i verden er begrænset af vand. De (træerne, red.) har ikke nok vand gennem året til at nå maksimal vækst. Hvis de bliver mere effektive i brugen af vand, kan de fjerne mere kulstof fra atmosfæren,« siger han.

Det, der sker, er nemlig, at træerne åbner for sine små porer i bladene for at optage CO2 fra atmosfæren. Når disse porer er åbne, kan vanddampe slippe væk fra bladene. Men hvis CO2-koncentrationen er så høj, at træet hurtigt bliver mættet, lukker porerne sig hurtigt igen, inden træet er kommet af med vandet.

Læs også: Amerikanske forskere bag trådløs fotosyntese i et glas vand

Dermed vil træet ikke drikke så meget, og det vil også bruge det eksisterende mere effektivt under væksten. Det sker allerede i dag i drivhuse, hvor gartnere pumper CO2 ind for at få planterne til at vokse bedre på det vand, de får. Derfor kan man nærmest kalde CO2’en for gødning.

At det samme sker automatisk i skovene, har biologerne fundet ud af ved hjælp af omfattende måleudstyr i Harvard-skoven, som de seneste 20 år har målt på CO2-koncentrationen og vandniveauerne. Sammenlignelige data har de desuden haft held med at få fat i fra andre dele af landet og verden.

Dog, understreger hans medforfatter Andrew Richardson, betyder det ikke, at CO2’en blot kan komme an. For hvis niveauerne bliver ved at stige, sker der andre dystre ting.

»Der hersker ingen tvivl om, at når CO2-niveauet stiger, stiger temperaturerne, og ændringer i regnvejrsmønstrene vil i de kommende årtier få negative konsekvenser for plantevæksten i mange økosystemer rundt om i verden,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Naturen forsøger jo at hele de skader vi påfører den. Skovrejsning er idag den eneste kendte metode til binding af CO2. Vi burde i virkeligheden bruge afgifterne til at plante mere skov.

  • 8
  • 0

... må jo så være det naturlige resultat.

Men det påvirker ikke jordens temperatur direkte. Til gengæld giver det mindre fordampning og dermed mindre fugtighed i atmosfæren. Det kan så føre til bla bla bla. Jeg gætter som jeg har forstand til...

Godt der snart er ferie!

Enig med Peter i at vi burde lave mere skovrejsning. Eller blot give areal tilbage til naturen. Gerne på en måde, så det er anvendeligt for dyrene. Hvordan det så er, har jeg heller ikke forstand på!

  • 3
  • 0

Det lyder, som om planter har en mening og optager en vis del CO2 hvorefter de lukker stomata, de små porer. Planter laver fotosyntese, når lyset er til det. På et tidspunkt er bladet mættet med sukker, og så begynder planten at nedbryde sukkeret igen - det kaldes fotorespiration, og det er en proces, der foregår sideløbende med fotosyntesen. De fleste planter har et CO2-optimum omkring 1500 ppm, og det kan godt være, at der sker noget klimatisk, men den nuværende forøgelse i CO2 kan næppe spores i plantetilvækst.

Forskellen i fotosynteseaktiviteten er meget stor mellem de enkelte blade på en plante, man kan selvfølgelig måle på hele planter, men så får man ikke detaljerne med.

  • 1
  • 2

Plantevækstforøgeren CO2 sikrer at planterne bruger mindre vand, således at der er vand nok til den øgede vækst - øget varme modvirkes af mere skygge fra skydannelse og skovenes udbredelse.

Fossilt kulstof omdannes ved hjælp af CO2 til levende dyr og planter!

Jorden levendegøres i en grad, der ikke er set i millioner af år - kan man overhovedet forestille sig et smukkere kredsløb!

  • 5
  • 5

Du er en modig mand Preben, sådan at gå op mod de etablerede magthavere og ligefrem påpege, at CO2 er gavnlig for naturen. Men du har jo helt ret. Hvis vi så i stedet for at ofre penge på nytteløs CO2 bekæmpelse, brugte pengene til simple brønde i Afrika og andre tørre områder, kunne de lokale kvægavlerne blive på landet, og bevare de grønne områder til deres kvæg. Derved ville vi opnå meget, flere grønne områder, mere lokal fødeproduktion, og bedre klima. Som det er nu tvinges bønder og kvægavlere til at opgive på grund af tørken, og tvinges ind til byerne, hvor de ender i fattigdom og sultedød.

  • 4
  • 6

...optager mindre vand, så afgiver de vel tilsvarende mindre ilt (?)

Hvor mange dage har vi tilbage?

Spøg tilside. Det jeg mener er, at der må vel være et nettoregnskab, som de rare træer på lang sigt ikke kan hjælpe os med at balancere; nemlig det, at vi fyrer op med alt for mange af de hjælpsomme træers forfædre.

Vi skulle skammme os!

  • 5
  • 3

Forskellen i fotosynteseaktiviteten er meget stor mellem de enkelte blade på en plante, man kan selvfølgelig måle på hele planter, men så får man ikke detaljerne med.

Der er faktisk målt på tætheden af stomata og grønkorn på bladene på træer. Der er forskel på om bladene sidder lyst eller mørkt. Ligesom det kan måles i klimakamre hvordan stomata påvirkes. Mekanismen er velkendt, så det skulle ikke være nogen overraskelse at en mindre åben stomata, mindsker fordampningen.

Det der kunne være mere interessant, er om der er forskelle i C3, C4 og CAM planter. Her er det jo især C3 planter der forbruger mest vand.

  • 3
  • 0

...optager mindre vand, så afgiver de vel tilsvarende mindre ilt (?)

Hej Jesper

Det er ikke nødvendigvis tilfældet. Faktisk kan det modsatte være tilfældet, da planten kan lave mere fotosyntese for en given mængde vand.

En lille smule vand anvendes i selve fotosyntesen, og en stor mængde "går tabt" grundet fordampning (transpiration http://da.wikipedia.org/wiki/Transpiration... ) fra bladindersiden via stomata revnerne til atmosfære i C3 ( http://da.wikipedia.org/wiki/C3-plante ) og C4 ( http://da.wikipedia.org/wiki/C4-plante ) baserede planter.

CAM ( http://da.wikipedia.org/wiki/CAM-plante ) baserede planter er smartere, når der kun er lidt vand, da de henter CO2 om natten via åbne stomata - og benytter den gemte CO2 om dagen til fotosyntese uden at åbne stomata.

Se på: http://ing.dk/comment/539522#comment-539522 http://ing.dk/artikel/forskere-co2-udslip-...

  • 5
  • 0

Hej Monar

Træer er faktisk vigtige for mennesker.

F.eks. stabiliserer træer jorden ved større regnskyl - og skov (træer) har mange steder en gunstig indvirken på vejret og klimaet.

Landplanter (incl. træer) sænker temperaturen om dagen og hæver den om dagen. Om dagen sænkes temperaturen grundet transpiration (fordampning) - og om natten er den fugtige luft der stadig og virker som en dyne, da vanddamp reflekterer meget varmestråling fra jorden.

Clear cutting and its effects on landslides: http://www.uwec.edu/jolhm/eh2/rogge/clear_...

University of California – Berkeley (2006, January 13). Deep-rooted Plants Have Much Greater Impact On Climate Than Experts Thought. ScienceDaily: http://www.sciencedaily.com/releases/2006/... Citat: "...The tap roots transfer rainwater from the surface to reservoirs deep underground and redistribute water...increases photosynthesis and the evaporation of water...by 40 percent in the dry season...During the wet season, these plants can store as much as 10 percent of the annual precipitation as deep as 13 meters (43 feet) underground, to be tapped during the dry months...tree roots acting like pipes to allow water to shift around much faster than it could otherwise percolate through the soil..."

24 September 2007, BBC News: Amazonian forest 'more resilient': http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/... Citat: "...Although increased photosynthesis in drought conditions might appear counter-intuitive, the group said it could be explained if the trees were still able to access water reserves with deep root systems...The key thing here is that the tree roots access water deeper than is often represented in models...more frequent drought conditions would eventually diminish the deep-water stores, and make the trees suffer..."

University of Arizona (2007, September 26). Amazon Forest Shows Unexpected Resiliency During Drought. ScienceDaily: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/... Citat: "...By contrast, the UA-led team's findings suggest the opposite happens...During the 2005 drought, Amazon forest trees flourished in the sunnier-than-average weather, most likely by tapping water deep in the forest soil...The limit of the forest's resiliency is unknown, Saleska said, adding, "But if you take away enough water for long enough, the trees will die."..."

2004-02-26, Sciencedaily: Astonishing Discovery Over The Amazonian Rain Forest: http://www.sciencedaily.com/releases/2004/... CItat: "...natural aerosols from the Amazonian rain forest, and has found that they contained two previously unknown compounds, which are photooxidation products of isoprene. These compounds are hygroscopic and could impact cloud formation, rainfall and climate..."

  • 3
  • 1

Go hug a tree, hippie!

Hahahahaha.... og det har jeg fået foreløbige 8 thumbs-down for :-)))

Jeg er, helt ærligt, rystet over niveauet.

Jeg nyder også normalt at læse ing.dk's forum, men tonen er blevet usædvanlig hård og ubehøvlet på det seneste, og det slider desværre på det gode humør.

http://ing.dk/debat/regler

  • 7
  • 1

...optager mindre vand, så afgiver de vel tilsvarende mindre ilt (?) Hvor mange dage har vi tilbage? Spøg tilside. Det jeg mener er, at der må vel være et nettoregnskab, som de rare træer på lang sigt ikke kan hjælpe os med at balancere; nemlig det, at vi fyrer op med alt for mange af de hjælpsomme træers forfædre. Vi skulle skammme os!

Og det nettoregnskab er vi bare bedst tjent med at holde i balance. Det er også interessant at spekulere over, hvordan Jorden mon kunne have udviklet sig som planet uden dets store hav og livsprocesserne. Havet og livsprocesserne holder CO2-indholdet i atmosfæren på et stabilt niveau ved at optage det og omdanne det til biologisk materiale, som efterfølgende bliver gemt af vejden i jordbunden. Skete det ikke, ville CO2 fra vulkansk aktivitet blive akkumuleret stille og roligt i atmosfæren. Ethvert vulkanudbrud ville bare lægge på og på. Så der er en ligevægtsproces ala: vulkansk materiale op af jorden og ud i det fri <--> biologisk materiale fra det fri og ned i jorden. Fra Jorden's tilbliven og til dens endeligt bliver der bare mere og mere kulstof der skal gemmes af vejen. Hver gang en vulkan går i udbrud, kan man således se det som endnu et læs kulstof vi skal have gemt af vejen, f.eks. gennem noget liv der først skal have lov at leve færdigt, og derefter begraves. Det er gået fint de første par milliarder år, og efterhånden er det blevet til lidt af en kulstofdynge vi går rundt på.

Finalespørgsmålet er jo, om der kan gå 'hul' på den dynge, selv uden vores hjælp, hvis den bliver stor nok? Altså om de ligevægtsprocesser Jorden har, og som stabiliserer CO2-niveauet i atmosfæren kan bestå i det lange løb. Livet og vandet på Jorden må vi tildele æren for, at det hele ikke bare er konvergeret af h... til! Mine damer og herrer, må jeg foreslå en tur til Venus...

  • 3
  • 1

Vi ingeniører burde melde klart ud, at vi IKKE kan løse Verdens problemer ad teknisk vej, hvis ikke:

1) Verdens befolkning reduceres til 5mia; 2) Havenes udbytning standses; 3) Rydning af skov og vådområder standses, og genplantningen startes; 4) Biodiversiteten sikres ved fredning af rige naturområder.

Vi lader os alt for ofte rive med af teknologi-begejstrede løsninger, der slet slet ikke kan hamle op med problemerne ved en verdensbefolkning ude af kontrol.

  • 2
  • 0

4) Biodiversiteten sikres ved fredning af rige naturområder.

Så enkelt er det ikke. Elementerne i de forskellige naturtyper har forskellig følsomhed for klimaændringer, som artiklen beskriver en lille flig af. Jo mere robust et område er, jo mindre "rigt" er det. Men planterne kan klare variationerne. En fredning vil ikke stoppe udviklingen i dynamiske systemer. En statisk tilstand er unaturlig.

De andre punkter er ikke bedre: 1 & 2 er for naivt. 3 Er delvist mulig, hvis der er fokus på genplantning.

  • 1
  • 1

Jeg nyder også normalt at læse ing.dk's forum, men tonen er blevet usædvanlig hård og ubehøvlet på det seneste, og det slider desværre på det gode humør.

Er det ikke kun sundt at forskellige synspunkter kan komme til orde? Kan man ikke overveje om alt det der skrives om miljø og klima og de utallige farer som vi udsættes for fra farlige teknologier kan bruges til noget?

Jeg synes ikke man bør glemme at dette er et ingeniørforum og ligesom journalister og IT-nørder har ret til at have deres meninger om disse ting så har ingeniører det vel også?' Måske er det ligefrem befriende at nogen tør bryde monotonien?

  • 0
  • 0

Mit indlæg har alt med pli og intet med synspunkter at gøre.

Man bliver desværre nok nødt til at affinde sig med den særlige tone der præger klimarelaterede debatter her på stedet, i de snart 10 år jeg har fulgt med har man ikke lagt fingrene imellem! Det har føget tæt med ukvemsord mod de der vovede at anfægte de herskende dogmer her på siden. Blev du først opmærksom på det da der også kom nogle den anden vej?

Man burde naturligvis holde en sober tone men som i andre debatter hvor der klages over tonen så tror jeg at problemet ville løse sig selv hvis begge parter respekterede dette?

  • 0
  • 0

Mit indlæg har alt med pli og intet med synspunkter at gøre.

Man bliver desværre nok nødt til at affinde sig med den særlige tone der præger klimarelaterede debatter her på stedet, i de snart 10 år jeg har fulgt med har man ikke lagt fingrene imellem!

Til tider kan en hård tone være ligefrem forfriskende: Når den er affødt af engagement. Men når en debattråd spammes med ikke - eller kun perifært - emnerelaterede prepupertære udbrud, så står jeg også af.

Jeg gætter på, at det var dét Henrik refererede til.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten