Clinton lover grøn revolution som amerikansk præsident

En halv milliard solcellepaneler skal installeres i USA, hvis den næste præsident hedder Hillary Clinton. Den tidligere udenrigsminister, der er favorit til at blive Demokraternes kandidat til præsidentvalget i 2016, vil gøre klimaforandringer til en nøglesten i sin kampagne.

Første skridt bliver ifølge The Guardian at øge produktionen af solcellestrøm med 700 procent i den fire år lange embedsperiode.

Klimamålene skal ifølge Hillary Clintons kampagne sikre, at en tredjedel af landet strømforbrug – svarende til forbruget for samtlige hustande – skal komme fra vedvarende energi i 2027.

»Vi er på tærsklen til en ny æra. Vi kan skabe et mere åbent, effektivt og robust elnet, der forbinder os, styrker os, forbedrer vores helbred og gavner os alle,« lød det fra den tidligere førstedame, da hun i går præsenterede den grønne målsætning på et vælgermøde i Iowa.

Bedstemor med to øjne og en hjerne

Den nye plan kan hjælpe Hillary Clinton i kampen om at blive Demokraternes bedste bud på landets næste præsident, hvor hun udfordres af Bernie Sanders, der har gjort klima til sin mærkesag.

Planen indeholder skatteomlægninger, der skal gøre det attraktivt at producere og bruge vedvarende energi, men forslagets detaljer vil først blive nærmere specificereret over de næste måneder. Hillary Clinton brugte samtidig lejligheden til at lange ud efter Republikanere, der stadig tvivler på, at klimaforandringerne er menneskeskabt, skriver New York Times.

»De vil besvare et hvilket som helst spørgsmål om klimaforandringer ved at sige: ‘Jeg er ikke en videnskabsmand’. Well, jeg er heller ikke en videnskabsmand. Jeg er bare en bedstemor med to øjne og en hjerne, og jeg ved, at vi står over for kæmpe problemer,« siger Clinton.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Når den globale klimaudvikling bliver et kernespørgsmål på en så indflydelsesrig post som USA's præsentsæde kan man ærgre sig over, at det alene skal lægges i hænderne på amerikanske vælgere uden vi andre får medindflydelse.

  • 15
  • 8

Men det kommer straffa sig då allt fler kommer till insikt.

Walk away safe kärnkraft GenIV som drivs av att destruera alla ämnen i avfallet som motiverar längre slutförvar än 300 år, torium eller utarmat uran som nu läggs på tipp eller används som projektiler, är det enda energisystem som nu fungerar och har potential att priskonkurrera mot fossil energi.

Redan riskerar flera miljarder livet i hopp om att få använda mer energi, mot dem är sol & vind och energispar hån.

Globala straffskatter, teknikförbud, eller subventioner är omöjligt, vilket tanten säkert förstår och därmed blottar hon en minst lika låg moral som Barack Obama.

Hade Obama förlora 2008 så skulle USA redan leda utvecklingen, men nu lär andra länder hinna först med den industri som kommer skapa så stort välstånd globalt att mänskligheten planar ut naturligt under 10 miljarder.

Allt fler inser detta:

http://news.nationalgeographic.com/energy/...

Transatomic är rena amatörer, den första MSR byggdes på månader och startade november 1954 där den provocerades maximalt, reaktorns effekt reglerades med enbart kylfläktarna, noll kylning => termiskt expanderande bränsle => större avstånd mellan fissionerande atomer => lägre chans för träff => en reaktor på tomgång. Max kylning gav det motsatta, den sista dagen gick den från full effekt till tomgång ett 20 tal gånger.

Arbetstemperaturen var 860C.

Numer är det myndigheter som bromsar i USA, därför Kirk Sorensen utvecklar LFTR med militären som inte har någon begränsande byråkrati.

Längst fram ligger troligen Terrestrial Energy som kan ha sin modell certifierad i Kanada nästa år för massproduktion av mänsklighetens billigaste energisystem IMSR ca 2020.

Dagens västerländska sekulariserade människa tycks ha en stor katastroflängtan som politiker och organisationer utnyttjar.

Hur är det i Danmark, vill klimataktivister satsa på mänsklighetens minst miljöbelastande, säkraste och mest resursskapande energisystem, eller vill de att klimatkriget ska pågå för evigt?

  • 9
  • 25

@Gunnar: Rolig nu, der bliver plads til alle i det fremtidige energilandskab, hvis det skal baseres på andet end fossilt carbon. Læg mærke til at Hillary kun foreslår at dække en trediedel af USA's elbehov med el fra solceller.

Om den ene eller anden energikilde bliver valgt, afhænger vel mest af hvor dyr den er i brug.

Et spørgsmål: Har du noget ekstra info om hvad Flibe laver og hvordan det financieres? Jeg har ledt efter det længe uden held.

  • 9
  • 0

Hur är det i Danmark, vill klimataktivister satsa på mänsklighetens minst miljöbelastande, säkraste och mest resursskapande energisystem, eller vill de att klimatkriget ska pågå för evigt?

Jeg tror ikke, at der er nogen i verden der har noget imod billig problemfri energi (og dog, der skal nok være en GreenPeace aktivist!)

Jeg ved hvad en vindmølle og en solcelle kan, jeg ved hvad de koster, og jeg kan købe dem idag. Når den reaktor du taler om også engang kan købes, så er det jo bare at sammenligne. Hvis energien er billigere og giver færre problemer end fra sol og vind, så fint. Så erstatter den vel sol og vind efterhånden.

  • 28
  • 1

Nogle udlægninger er, at alt strømforbrug skal dækkes af sol og vind. Så hører man at det er det private forbrug, og senest at det er en tredjedel, svarende til det private forbrug. Slår journalister hjernen fra når det drejer sig om sådanne udmeldinger, eller kan de ikke rapportere korrekt? Disse forskelle er altså væsentlige, da det ikke blot er et par vindmøller og solpaneler mere eller mindre. Noget andet er så, at hun kun bliver valgt for fire år ad gangen.

  • 10
  • 12

Slår journalister hjernen fra når det drejer sig om sådanne udmeldinger, eller kan de ikke rapportere korrekt?

Ja det er også for dårligt. Jeg kan godt forstå du er fornærmet Svend. Men her er hvad hun har afsløret indtil nu iflg NYtimes:

"Hillary Clinton announced two bold national goals that she will set as president to combat climate change, create jobs, protect the health of American families and communities, and make the United States the world's clean energy superpower:

The United States will have more than half a billion solar panels installed across the country by the end of Hillary Clinton's first term. The United States will generate enough clean renewable energy to power every home in America within ten years of Hillary Clinton taking office.

The next decade will be decisive for our transition to a clean energy economy and our ability to meet the global climate crisis. The two goals Clinton announced are part of a comprehensive energy and climate agenda that she will lay out over the coming months. "

Mere følger altså. Det er svært at vente. Men gode nyheder er det da alligevel ikke Svend? Lad os krydse fingre for at hun bliver valgt.

Eller du er måske mere til Donald?

  • 14
  • 6

Nogle udlægninger er, at alt strømforbrug skal dækkes af sol og vind. Så hører man at det er det private forbrug, og senest at det er en tredjedel, svarende til det private forbrug.

Er der iøvrigt nogle der har tal for følgende.

Hvis vi havde vindenergi til at dække 100% af Danmarks energiforbrug ved middelvind, hvor stor en del af vores energiforbrug kunne så dækkes med vind? Vi antager ingen energilagring, udover hvad der kommer fra fornuftigt forbrug. Opladning af biler om natten når der er vind, brug af varmepumper på gunstigt tidspunkt i forhold til vind etc.

  • 0
  • 1

Gunnar Littmark

Indsigt i hvad om jeg må spørge. Ifølge Brian L. Wang, så vil Terrestrial Energy efter tre iterationer kunne nå ned på en pris på $0,0089/kWh.

Det er for dyrt til at udkonkurrere fossiler til flydende brændstof.

I næste måned kommer tallene for Wind PPA kontrakterne i 2014 og vi vil kunne se om vindkraft holder sit gennemsnitlige prisfald på 15.4% årligt.

Nye tal på solenergi offentliggøres løbende og der er også et fint prisfald.

  • 15
  • 3

Nu er hendes politik nærmest bare en fortsættelse af, hvad der allerede er igang.

Man regner med, at der bliver installeret 32 GW utility-scale solcelleanlæg bare inden udgangen af 2016, hvor hendes eventuelle tiltrædelse(november) ville finde sted.

Det svarer nogenlunde til 100 millioner paneler - så med en regeringstid på 4 år og 100 millioner paneler/år nås målet på solcellefronten mere eller mindre med business as usual.

http://press.ihs.com/press-release/technol...

Hun er tidligere blevet kritiseret for ikke at melde klart ud om sin energipolitik - det ønsker hun åbenbart ikke skal ske igen.

Ingen ved hvor mange private- og small-scale businessanlæg, der er opsatte; men det er en betydelig mængde - det er ikke uden grund at prisen på traditionel brændstof viser svaghedstegn.

  • 4
  • 2

"Ingen ved hvor mange private- og small-scale businessanlæg, der er opsatte; men det er en betydelig mængde"

Ved du også om der er ved at ske en modernisering og udvidelse af nettet og opbygning af net lagring?

  • 3
  • 3

Clinton er langt fra min kop te, men hvis hun kan komme igennem med noget af dette - så hatten af. Problemet er at hun først skal have flertal i begge kamre. Har hun ikke det, så skal Lomborgs venner og støtter i Tea Party-bevægelsen nok gøre, alt hvad de kan for at sabotere hendes planer. Og hun skal ikke vente nogen form for støtte hos den kulsorte danske regering. Det er kun når USA går i krig, at vi møder op som kaldet.

  • 12
  • 5

@Preben Rose

Nu er hendes politik nærmest bare en fortsættelse af, hvad der allerede er igang.

Det er måske slet ikke så dårligt, for hun sætter en retning hun vil arbejde mod og det med et realistisk mål.

Lad os håbe hun vil også sætte en modernisering af USA ynkelige el-transmissions-net i gang, det vil kunne give bedre udnyttelse af vedvarende energi på tværs af regioner. Også USAs vanlige vind politik med stop / go politik for PTC er en katastrofe for markedsudvikling af vindkraft.

  • 11
  • 1

"det kommunistiske Danmark" - nå for pokker. Er det Lars Løkke og Pia Kjærsgård, du tænker på? Ja, de to er da også et par fæle revolutionære.

  • 8
  • 0

Tror mange amerikanere vil føle det som krænkning af deres frihed til at forurene - hun får næppe mange stemmer.

  • 1
  • 7

Ved du også om der er ved at ske en modernisering og udvidelse af nettet og opbygning af net lagring?

Der er meget gang i producenter af batterier, måske det næste boom (eller boble).

Dette kunne endda blive en hindring for udbyggelse af nettet.

Mange steder i USA er der begrænset grund til at ønske sig en forbindelse til et overordnet net, med alle de omkostninger det normalt medfører - se bare på Danmark.

Jeg har ikke undersøgt effekten på netudbygning, så måske en anden har lyst til at svare på dit spørgsmål?

Først og fremmest må det være afhængig af, hvilken politik der føres, og her mangler der, såvidt jeg kan se, klare udmeldinger. Hillary taler om at fremme deling af resourcer i mindre grupper - altså fx et supermarked eller let industri, der deler resourcer med sine naboer - nærmest den stik modsatte vej af Danmark.

  • 4
  • 2

"Hillary taler om at fremme deling af resourcer i mindre grupper - altså fx et supermarked eller let industri, der deler resourcer med sine naboer - nærmest den stik modsatte vej af Danmark."

Man skal nok ikke forvente at se det danske system bare i større skala. Det er jo karakteristisk for VE at det skal designes i forhold til lokale forhold i modsætning til gammel-teknologierne der er stort set ens uanset hvor - ligesom højhusene i de gamle østlande.

Dertil kommer at satsningen i USA fra begyndelsen har taget udgangspunkt i et højt privatiseret og decentralt system og endelig kommer de først rigtig i gang mens en masse teknologi ligger klar på hylderne mens vi selv har skulle udvikle dem fra bunden af jf Tvind møllen

Gad vide hvorfor du fik tomler ned for dit indlæg. Gammelt nag?

  • 9
  • 2

Måske den gode Hillary forveksler kapacitet med produktion, for solceller ser ud til kun at producere 13% af deres mærkeeffekt, hvor vindmøller klarer 30%. I lidt runde tal blandt andet herfra: https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_... Forbrug 4200TWh, 500GW middel Vind kapacitet 60GW, produktion 20GW middel Sol kapacitet 20GW, produktion 2,3GWmiddel Hun taler så om at udbygge sol med 35GW, svarende til 4GW ekstra middelproduktion. Total VE 500TWh (57GW middel), hvoraf hydro 268TWh er mere end halvdelen. For at dække privatforbruget på ca 1/3 af totalen skal VE op på 1400TWh eller 170GW i middel.

Det er ikke alene opstilling af vindmøller og solceller, men også en gevaldig investering i transport af el, og i særdeleshed over statsgrænser/selskabsgrænser.

  • 5
  • 4

Man skal nok ikke forvente at se det danske system bare i større skala.

Afstandene er meget større i USA, hvorfor beslutninger der giver mening i Danmark ikke nødvendigvis giver mening i USA eller vice versa.

En meget stor del af USA er desuden regelmæssigt og dagligt solbeskinnet, hvorfor man altså uden ekstra indsats får løst samtidighedsproblemet med solar (solceller eller termiske solanlæg).

Gad vide hvorfor du fik tomler ned for dit indlæg. Gammelt nag?

Det er mit indtryk, at en del her overfortolker mine indlæg, og tillægger dem en mening, de ikke indeholder. (Energi)politik er meget følelsesladet, især fordi den er forbundet med konsekvenser - skat, afgifter, subsidier, arbejdspladser, investeringer (opsparing) og forurening.

Jeg vil nødigt nedgøre folk ved at antage, at der er tale om nag. En eller anden god grund er der sikkert.

Måske kan vi blot alle glæde os over at behovet for fossilt brændsel er i aftagende, og så se stort på gammelt nag.

Diabolsk kan jeg glæde mig over, at jeg stadig kan fylde bilen op for 25 kr, omend gassen kun rækker til 180 km ;o)

  • 4
  • 0

Hun taler så om at udbygge sol med 35GW, svarende til 4GW ekstra middelproduktion.

Hillary taler om at udbygge sol med 150 GW - hovedparten af nye utility-scale anlæg laves formodentlig med tracking, og med amerikanske tyndfilmspaneler, der har bedre kapacitetsfaktor end siliciumspaneler. (Mindre temperaturkoefficient, bedre performance ved lavere indstrålingsintensitet) Dine 13% synes således at være en del i underkanten.

Som tidligere nævnt, er samtidighedsfaktoren vigtigere end vindmøllernes højere produktion/installeret mærkeeffekt.

Dybest set er mærkeeffekten ligegyldig, det afgørende er ppa og/eller coe. (Power purchase agreement)/(cost of electricity).

Man kunne frygte, at en for kraftig udbygning af solenergi, vil resultere i, at man bruger alle resourcer på at producere, og således taber en enestående mulighed for at udnytte udviklingsfremskridt, som en mere jævn produktionsstigning normalt resulterer i.

  • 4
  • 0

Mon ikke snart Fox News får fingre i dig Svend så den gode Hilary kan blive belært og komme ned på jorden.

Kunne du ikke for en gangs skyld kommentere lidt på de fakta jeg fremlægger, og fortælle hvor jeg tager fejl, som du åbenbart mener at jeg gør. Preben kan du give en reference til de 150GW sol, for jeg har kun set noget med 35GW. Det bliver 500W/indbygger, og det lyder voldsomt. Det ville svare til at vi installerede 2,5GW solkraft i Danmark. Det er mærkeligt, at man på denne side kan få negative tommelfingre, for blot at stille det mindste spørgsmål til "grønne" projekter. Bevares, jeg er ikke diplomat, men så meget desto lettere må det være at modsige mig med fakta, i stedet for at prøve at gøre grin med mig.

  • 2
  • 7

Kunne du ikke for en gangs skyld kommentere lidt på de fakta jeg fremlægger, og fortælle hvor jeg tager fejl, som du åbenbart mener at jeg gør.

Jeg synes det på foreliggende, indledende grundlag er helt omsonst at begynde med den slags analyser du lægger op til, ovenikøbet båret af en ekstrem nedladenhed for amerikanerne som om de ikke fatter en lyd. Du aner ikke hvordan de vil gribe det an at nå de mål de har lagt frem, alligvel optræder du hovent og opblæst belærende. Du starter guddødemig med at forklare at nogen gange blæser det mere, nogen gange mindre. Det er niveauet. Du kalder det fakta. Og så forlanger du respekt ovenikøbet!

Intet har du gjort for at sætte dig ind i de forarbejder der er gjort fra forskellig side i USA. Men på hoven vis taler du om "den gode Hilary". Så fik vi lige den med.

Mon ikke den gode Svend skulle stikke pipen lidt ind?

  • 8
  • 5

På den anden side betyder det, at hver eneste indbygger skal sætte 1,5 paneler op, både børn, gamle, byboere og simpelthen alle og enhver.

Ja, det er åbenbart det, hun mener skal til!

På den anden side set er det vel næppe meget mere end fjernsyn/indb., computer/indb., smartphone/indb. eller havefliser/indb. ;o)

Da der ikke er talt meget om netudbygning, må man forvente, at panelerne skal kombineres med utrolig meget batterikapacitet, hvilket måske endda kommer til at sætte et endnu større aftryk i fremtidens energisystemer!(?)

Nu skal hun lige vælges først - lad os se hvad der sker!

  • 2
  • 0

På den anden side betyder det, at hver eneste indbygger skal sætte 1,5 paneler op, både børn, gamle, byboere og simpelthen alle og enhver.

Jeg syntes ærligt talt ikke det lyder slemt. Med det statistiske grundlag jeg har (kender og har besøgt nogle få Amerikanere), så har de mindst et fjernsyn og en computer pr. person (og en bil pr. voksen) - og de skiftes ud på en 3 eller 4 års basis.

I forhold til både et fjernsyn og en computer (og helt sikert en bil), er et solpanel stenalderteknologi der formodentlig er mindre resourcekrævende at fremstille.

I øvrigt har jeg en god ven der arbejder på organiske solpaneler. Hvis den teknologi en dag bliver moden, så kommer solpaneler til at blive ufatteligt billige.

  • 7
  • 0

Hvis ellers der er en almindelig standard for disse paneler, så lyder det rimeligt. På den anden side betyder det, at hver eneste indbygger skal sætte 1,5 paneler op, både børn, gamle, byboere og simpelthen alle og enhver.

I Tyskland er der installeret ca. 26 GW solceller og befolkningen er på ca. 80 millioner... Det giver 325 W pr indbygger... Clinton har et ambitiøst mål, men vel ikke helt urealistisk. Det er 50 % mere end tyskerne, men USA vil vel også altid være størst :) Desuden så har USA meget større landområder (ørken m.m.) hvor der er meget sol og hvor solceller vil kunne producerer meget mere jævnt end i Tyskland...

Om de når målet? Måske ændre behov og forudsætninger sig inden planen er gennemført (hun kan f.eks. tabe valget) men det er vigtigt at politikere sætter ambitiøse mål for at fremme den politik de mener er den rigtige og så arbejder for at få dem gennemført når de sidder på magten...

  • 10
  • 0

Det er mærkeligt, at man på denne side kan få negative tommelfingre, for blot at stille det mindste spørgsmål til "grønne" projekter.

Nogen gange virker det som om at du forventer at alle har lige så meget tid som dig, og at det er en selvfølge at andre skal undervise og oplyse dig om ting du let selv kunne ha' fundet svar på (eller har fået svar på før).

Det betyder selvfølge ikke at de behøver at nedgøre dig, da det er dårlig stil, men jeg kan godt forstå hvis det irriterer og måske endda provokerer.

  • 6
  • 3

Det kan jo være konturen af en helt ny type elforsyning man ser her når solceller bliver meget billige, hver mand sin solcelle, næsten intet fælles net hvis det er for dyrt over store afstande og ikke attraktivt at investere i, så kommer det til at afhænge af hvor meget batteri man har råd til om man har elektricitet hele tiden eller kun om dagen. Så kan de rige som har råd til dyre batterier have det som i dag, de andre må nøjes med lidt eller ingen strøm når solen ikke skinner.

  • 1
  • 5

Så kan de rige som har råd til dyre batterier have det som i dag, de andre må nøjes med lidt eller ingen strøm når solen ikke skinner.

Sådan har det jo stort set altid været i tyndt befolket områder, langt fra nogen der vil betale for at drive nettet... Forskellen er bare at med solceller så kommer de "tyndt befolket områder" lidt tættere på... Ikke nødvendigvis fordi det ikke kan betale sig at opretholde et forsyningsnet, men fordi dem med mest overskud i banken vil spare nogle få øre pr kWh i stedet for at dele med fællesskabet...

I Nordsverige har de færreste enkeltligende bebyggelser en fast opkobling til det fælles net.. De har i stedet en dieselgenerator til at køre... Den vil forhåbentligt blive udskiftet med en vindmølle eller nogle solceller og tilhørende batteribackup...

  • 4
  • 1

I Nordsverige har de færreste enkeltligende bebyggelser en fast opkobling til det fælles net.. De har i stedet en dieselgenerator til at køre... Den vil forhåbentligt blive udskiftet med en vindmølle eller nogle solceller og tilhørende batteribackup...

- netop; og i USA må mulighederne i store dele af landet stå åbne for at klare sig med solceller + 'power wall' (el. tilsv.) + en dieselgenerator (eller nettilslutning) til særligt festlige lejligheder! :)

  • 1
  • 1

http://www.greentechmedia.com/articles/rea...

Til dem der bare vil have de hurtige pointer, så vil hun også sikre fornyelse af elforbindelserne.

  1. Clinton vowed to "fight to extend federal clean energy incentives and make them more cost-effective both for taxpayers and clean energy producers," as well as making investments in transmission, opening up solar power to low-­income households, expanding renewable energy on public lands and federal buildings and increasing public investment in clean energy R&D.
  • 3
  • 0

Til dem der bare vil have de hurtige pointer, så vil hun også sikre fornyelse af elforbindelserne.

Her tror jeg det er vigtigt, at gøre sig klart, at der ikke er tale om stats- eller landsdækkende transmissionslinier; men udelukkende forbindelser, der gør følgende muligt:

opening up solar power to low-­income households

Det aller vigtigste for udviklingen er, som jeg ser det:

fight to extend federal clean energy incentives and make them more cost-effective both for taxpayers and clean energy producers

Bla. betyder det, at man åbner op for, at der kan laves utility-scale installationer fordelt på private hustage.

Eller opsætning af paneler mod betaling af besparelsen på elregning, som vil gøre det attraktivt at installere på alle hustage i solbeskinnede områder.

Kurven som Jens henviser til er interessant, fordi den medtager privat opsætning, og viser, at der vil være 80 GW installeret effekt allerede ved udgangen af 2016 i USA(?), hvor hendes tiltrædelse evt. finder sted(?)

Mon ikke også amerikanerne efterhånden er trætte af at føre krig i mellemøsten, for at beskytte olieinteresser, når man for få 1000$/ person kan løse problemet en gang for alle?

  • 1
  • 1

Nu skal man lige huske, at hun blot lover at VE produktionen svarer til det private forbrug, ikke at det dækkes 1 til 1 24/7 osv, som ville være en meget voldsom udfordring. Det bliver spændende hvordan hun vil gennemføre det uden at elpriserne begrænser det. Man kan jo blot se på diskussionerne herhjemme.

  • 3
  • 2

Det bliver spændende hvordan hun vil gennemføre det uden at elpriserne begrænser det.

Det sjove, ved pludselig at sende en masse strøm ind på nettet fra solceller (med ppa eller ejerens præference), er jo at prisen på al anden strøm (uden ppa) falder i takt med den manglende efterspørgsel. Uanset hvad ppa måtte være.

De forskellige producenter vil jo fortsætte med at tilbyde strøm indtil de når basisomkostningerne. Prisen vil så blive et gennemsnit af ppa og basisomkostningerne fra de biligste producenter.

I USA (og andre steder) producerer solcellerne normalt mens strømmen er dyrest, hvorfor der vil gå en rum tid, inden effekten bliver negativ for den enkelte forbruger.

En anden faktor, der vil presse prisen er strømarbitrage - private med fx en powerwall, der køber fra nettet når strømmen er billig og sælger når strømmen er dyr.

Spørgsmålet er, om det overhovedet bliver et problem i Mrs. Clintons mulige regeringstid.

  • 6
  • 0

Preben Rose

Jeg syntes det er uklart om hun kun mener lokale net eller om hun taler om bedre nationalt elnet. Har du mere information som understøtter at hun kun tænker på at forstærke elnet lokalt?

USA er set fra et militært synspunkt meget eksponeret overfor EMP og kraftige elektromagnetisme med potentielt store skader på elnettet kan også forekomme naturligt i USA.

Investeringer i HVDC og moderniseret el infrastruktur vil give USA større konkurrencedygtighed.

Og som bieffekt gøre både VE og KK mere lukrativt at drive, hvorimod ejere af peak power kraftværker og storage anlæg nok ikke er vilde med et elnet med større forsyningssikkerhed og mndre prisfluktuation.

  • 1
  • 0

Et lille ps kan være på sin plads nu. Middeleffekten fra solceller ligger omkring 40W/m2 eller lidt under. Altså ca en sjettedel af peakeffekten. En amerikansk husholdning behøver derfor 250m2 solceller til sit årsforbrug, plus minus et par træsko.

  • 1
  • 3

Et lille ps kan være på sin plads nu. Middeleffekten fra solceller ligger omkring 40W/m2 eller lidt under. Altså ca en sjettedel af peakeffekten. En amerikansk husholdning behøver derfor 250m2 solceller til sit årsforbrug, plus minus et par træsko.

Har det nogen betydning? USA råder over enorme øget og ubeboet landområder der ikke kan anvendes til landbrug eller noget som helst andet produktivt. Nu kan der pludselig stå en "energifabrik" på grunden... Der er folk i USA der forsøger at udvikle solceller der kan erstatte vejbelægningen og lige som i resten af verden er der enorme arealer som bruges til tag over vores huse...

Det vigtigste er om deres net kan optage produktionen og at de har andre energikilder der kan indrette sig efter forbruget... Og så selvfølgelig økonomien, både for den enkelte og samfundet...

  • 2
  • 0

Jeg syntes det er uklart om hun kun mener lokale net eller om hun taler om bedre nationalt elnet. Har du mere information som understøtter at hun kun tænker på at forstærke elnet lokalt?

Nej!

Der er et nogle forhold, som taler mod investering i overordnede net: Afstandene i USA, befolkningstætheden, prisen.

Desuden er der et ønske om at uddanne 200.000 veterans til arbejde med solar hovedsageligt PV, samt selvfølgelig styrke USAs solcelleproducenter.

Da private solceller typisk ikke har brug for nationale forbindelser, (produktionen afsættes lokalt) giver det ingen mening at investere i disse.

  • 1
  • 0

Et lille ps kan være på sin plads nu. Middeleffekten fra solceller ligger omkring 40W/m2 eller lidt under. Altså ca en sjettedel af peakeffekten.

Jeg vil stadig mene, at dine effektopgivelser har en mere historisk karakter! Eller er forbundet med områder mindre solbeskinnede end den typiske amerikanske opsætning.

Det vigtige forhold er samtidigheden. Faktisk er det en fordel at solcellerne producerer fuld effekt om dagen, og intet om natten, således at der stadig kan blive økonomi i andre former for produktion.

  • 2
  • 1

Findes der tabeller, statistik og lignende for henholdsvis det private forbrug og solcellers produktion? At sammenligne årligt fortæller meget lidt om udfordringen med lager eller udveksling med nettet. I forbindelse med timeafregningen herhjemme, har jeg hørt at ca. 25% af produktionen kan bruges samtidigt.

  • 0
  • 1

Med et solcelleanlæg, som på årsbasis producerer halvdelen af dit forbrug, kan man opnå ca 25% straksforbrug, men sjældent de 40%, som lå til grund for ministeriets regneeksempler fra indførelsen af den nye timebaserede ordning i 2013. Til sammenligning producerede mit eget anlæg i 2014 75% af mit årsforbrug og 19% af produktionen blev straksforbrugt. Jeg tror det kniber med pålidelige statistikker, da elselskaberne kun kan se køb og salg gennem måleren, men ikke inverterens produktion. I USA er der mindre forskel på årstiderne og større elforbrug i dagtimerne pga udbredt airconditioning. Begge dele trækker i retning af øget straksforbrug for solceller. Den amerikanske gennemsnitsfamilie bruger 10.900kWh om året, altså noget mere end det dobbelte af en dansk familie. Det kunne man måske også gøre noget ved - særligt hvis der var stemmer i det ;)

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten