Chok-studie: Vi har overskredet den planetære grænse for kemikalier - PFAS er synderen

Målinger af PFAS-koncentrationer i nedbør viser, at verdens PFAS-forbrug risikerer at forårsage dramatiske ændringer i den globale miljøtilstand. Illustration: Bigstock

Forskere fra Stockholms University kommer nu med en bedrøvelig og chokerende udmelding: Verdens forbrug af PFAS - også kendt som fluorstoffer - har været så massiv, at forureningen herfra allerede har og fremover vil have påvirket miljøet og mennesker over hele verden.

Meddelelsen fremgår af deres nye studie ‘Outside the Safe Operating Space of a New Planetary Boundary for Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFAS)’ publiceret i det fagfællebedømte videnskabelige tidsskrift Environmental Science & Technology.

Her har de kigget på målinger af PFAS-indholdet i nedbør over hele verden - Kina, USA, Europa, Tibet og endda Antarktis. Målingerne har forskerne så sammenholdt med nyere amerikanske og danske PFAS-grænseværdier for drikkevand, og der tegner sig et skræmmende billede.

»Den globale spredning af disse fire PFAS’er i atmosfæren har ført til, at den planetære grænse for kemisk forurening er overskredet,« konkluderer forskerne bag det nye studie.

Den planetære grænse er et begreb, som bruges i relation til forskningen i den globale miljøtilstand. Begrebet stammer fra et internationalt forskningsinitiativ med det formål at kortlægge, hvor stor en menneskelig påvirkning af de globale miljøprocesser, der kan tillades, uden at påvirkningen risikerer at forårsage dramatiske ændringer i den globale miljøtilstand.

Læs også: PODCAST: Evighedskemikalier i drikkevand er vor tids miljøbombe

Et af de mere opsigtsvækkende resultater i det nye studie er, at selv sneen i Antarktis indeholder langt højere niveauer af det udbredte PFOA, end der stilles krav til i drikkevandet i USA, mens det danske drikkevandskriterium på højst to nanogram per liter overskrides i regn fra de fleste målinger.

PFAS har været undervurderet

Og vi kan ikke håbe på, at det globale PFAS-problem er overstået inden for den nærmeste fremtid. På grund af deres stærke kulstof-fluor-forbindelser nedbrydes de stort set ikke i naturen og ophober sig i stedet i naturen. Herfra kan de ende med at blive indtaget af mennesker via fødevarer og drikkevand.

PFAS har været brugt siden 1950’erne i Teflon-pander, regntøj, brandskum og et utal andre produkter. Og selvom PFAS-koncentrationerne har ligget stabilt i 20-30 år, så er grænseværdierne løbende blevet sænket i takt med, at forskere har afdækket helbredseffekter og konstateret, at de er langt farligere, end vi tidligere har troet.

Forskerne bag det nye studie mener, at PFAS’ernes svære nedbrydelighed sammen med de mange helbredseffekter (øget risiko for visse kræftformer, påvirkninger af immunsystemet og mange andre) betyder, at »PFAS-anvendelsen og -udledninger skal begrænses hurtigt«

Illustration: Lasse Gorm Jensen

I denne artikel er forkortelsen PFAS brugt i stedet for PFAA, som er den forkortelse forskerne benytter i deres videnskabelige artikel. PFAA er en undergruppe af PFAS og tæller en række af de mest udbrede PFAS. Valget er truffet for forståelsens skyld.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"I denne artikel er forkortelsen PFAS brugt i stedet for PFAA, som er den forkortelse forskerne benytter i deres videnskabelige artikel. De to forkortelser dækker over præcis dette samme, og valget er truffet for forståelsens skyld.

PFAA er en undergruppe af PFAS, man kan ikke at det 1:1 er det samme. PFAS dækker også over stoffer der ikke i sig selv er eller kan nedbrydes til PFAA'er.

Ellers enig med #1

  • 16
  • 2

Fra linket i artiklen til omtalen af "den planetære grænse":

"Den måde man griber planetære grænser an på er derfor, at det med sikkerhed vides, at mennesker kan trives under de miljøforhold, der har hersket på Jorden i Holocæn, men at det ikke kan vides, om mennesker vil kunne trives under væsentligt ændrede miljøforhold. Derfor vil det være ikke være ønskeligt for mennesker bevidst at bidrage til ændringer i processer i jordsystemet, der evt. vil give anledning til større ændringer i Jordens overordnede miljøtilstand."

Men så vidt jeg ved var der ikke PFAS i naturen i Holocæn - men at der nu findes bare en anelse PFAS er jo så i sig selv nok til at man kan påstå at "den planetære grænse" er overskredet ifølge definitionen!! Om det skadeligt eller ej ved man ikke -ifølge definitionen.

Meget smart og alarmerende begreb, "den planetære grænse", som jo helt sikkert vil blive misforstået uden baggrundsforklaring. Men det betyder jo intet i sig selv.

The more it bleeds, the better it sells--

Send flere penge til mere forskning ....

  • 15
  • 38

Enig. Hvor er den prioriterede liste på det der "tabes" til omgivelserne? Her kommer engangsemballage nok øverst på listen.

Men bedre at komme med et "maskinstormer"-budskab og tvinge politikere til at overreagere. Dansk enegang og åben økonomi er modsætninger, for hvordan skal det håndhæves? I tolden? PostNord?

  • 4
  • 15

En vigtig synder der ikke er nævnt i grafikken er belægning med "slip-let" på pander, gryder ol. ufatteligt det er ikke er blevet stoppet for længst, man kan næsten ikke opdrive køkkenudtyr uden.

  • 5
  • 2

Er teflon belægning det der er største kilde eller er det engangembalage som til mikroovnsmad, madpakkepapir mv.? Vil du ikke kendes ved en prioriteret liste på hvilke anvendelser der påvirker?

Eller forbyder vi de 0,2% påvirkning og slipper de 99.8% udenom. Af bekvemmelighed og/eller uforstand?

  • 13
  • 0

En vigtig synder der ikke er nævnt i grafikken er belægning med "slip-let" på pander, gryder ol. ufatteligt det er ikke er blevet stoppet for længst, man kan næsten ikke opdrive køkkenudtyr uden.

Det er ikke svært at købe en pande uden belægning. Jeg har sådan to her pander : https://www.kunstogkokkentoj.dk/product/pa... Hvis man husker 3 ting, så glemmer man alt om teflon (næsten).

  1. Varm/steg panden ind.

  2. Når man skal bruge panden, så start panden langsomt op (dvs sæt panden på et meget lavt blus, medens man forbereder ingredienser).

  3. Brug ALDRIG sulfo på panden!!!!

Spejlæg er på en ældre teflonpande. Spejlæg har en kedelig reaktion på en pladejernspande :(

Mvh Bjørn

  • 2
  • 2

Bedre endnu: Jeg købte for mange år siden i Magasin er stor ret tung rustfri helt glat stegepande. Flot stål, spejlblank. Umiddelbart skulle man jo tro (dengang hvor alle købte Teflon !) at alt ville sætte sig fast. Men som ekspidienten sagde: varm den passende op. brug smør eller en god olie, og steg. Så lykkes ALT. Og ganske rigtigt: En ubetinget succes, og nemt. Og rengøring med sæbe eller sulfo og svamp eller børste eller skuresvamp : Alt virker og ingen problemer. Hvor nemt kan de dog være ?

  • 5
  • 3

Er det et plus, eller et minus, at regnvand og sne holder bedre på PFAS end forventet?

Måske er det ikke sundt i drikkevandet eller havvandet, men trods alt måske mindre skadeligt end i atmosfæren.

  • 0
  • 10

Definition:

Den planetære grænse- et begreb opfundet af "engagerede" miljøforskere som betegnelse forgrænserne for kemikalier etc i det miljø man kendte i holocæn, hvor mennesket jo formodes at kunne leve "uden problemer".

Da elektriske biler- og for den sags skyld al VE!- jo klart nok introducerer nye stoffer i miljøet overskrider brugen af dem naturligvis også den "planetære grænse".

Det er da en sensation!

  • 3
  • 22

Og sjovt nok er vi (tilsyneladende) en del, der synes, at den intraforale grænse for dybt stupide indlæg skrevet af faktaforladte gamle mænd har været overskredet - længe

Hint: Elbiler er en del af *løsningen** på et problem. PFAS er en miljøgift, der vel og mærke er særdeles stabil, med konsekvenser, ingen endnu har det fulde overblik over.

  • 20
  • 6

@ #2, #6, #9 og #10. Ret beset, så står S vel for sulphonate - enten som alkyl (AS) eller som fx octyl (OS).

Hvis man ønsker at kalde det substances så er det vel med forkortelsen PFS eller PFs. Det dækker så over både specifikke forbindelser (compounds) og blandinger (mixtures).

Ellers bør vi kalde den samlede gruppe af fuldt- (per-) og delvist (poly-) fluorerede forbindelser for PFCs (per- og poly fluorerede compunds).

Derved bliver PFOS en PFC. Og gruppen af forskellige PFAS bliver til PFASs.

  • 2
  • 1

Med det indhold, to ud af 10^12, kunne det sikkert sælges som homøopatisk vand.

Spøg til side, men jeg er imponeret over at man kan måle det.

Er grænseværdien sat efter en formodet lineær sammenhæng mellem indhold og skadevirkning? For det er en sammenhæng der stilles berettiget tvivl om.

  • 8
  • 1

Det er ret interessant at PFAS kan nedsætte virkningen af vacciner. Vi må ikke håbe at fremtidens epidemier bliver mere dødelige af den årsag.

Omvendt er det vel egentlig ganske harmonisk. Altså at vores forurening også bliver vores undergang. Det kan man jo tænke lidt over næste gang den står på spejlæg.

  • 10
  • 1

Og dog, jeg synes, jeg svagt kan erindre, at jeg på biologistudiet fik at vide, at hormoner virker i picomolområdet.

Derfor duede de typiske LD50-undersøgelser heller ikke, til at finde stoffers hormonforstyrrende effekter.

Da PFAS samtidig ophobes i kroppen og fødekæderne er det nok bedst, at sætte grænseværdierne så lav, at den nuværende og fremtidige opkoncentration kan påvirkes.

  • 5
  • 1

American Chemical Society. (2023, January 23). Farewell to 'forever' -- Destroying PFAS by grinding it up with a new additive. ScienceDaily: Citat: "... They now report a ball milling process that uses boron nitride as a non-corrosive additive to react with and destroy PFAS. ... By optimizing the ratio of boron nitride to PFAS, the team almost completely removed the fluorine atoms from PFAS in four hours at ambient temperature and pressure, effectively destroying it. The method also broke down 80% of known PFAS from soils contaminated with firefighting foam after six hours. ..."

  • 4
  • 0

En politiker skulle lige gøre opmærksom på sig selv, og foreslog dødningehoveder på alt der indeholder PFAS.

Der bliver mange dødningehoveder at sætte på, da det også kan måles i regn. Hvis han så i det mindste havde en løsning?

Der er et dilemma i at skræmme folk med noget uden at anvise hvordan man undgår det. En grum mistanke er, at det som endnu ikke indeholder PFAS skyldes at man ikke har målt om det er der.

  • 6
  • 15

Der er et dilemma i at skræmme folk med noget uden at anvise hvordan man undgår det

præcis!:

Nu har vi så fået øje på stoffet PFAS. Det er et stof som DDT, der er meget vanskeligt nedbrydeligt, og som ophobes i planter og kød. Der er ikke konstateret nogle væsentlige bivirkninger eller konkrete advarselssignaler ved brug af PFAS, men nogen frygter, at det kommer. Pressen fortæller i sløjfe, hvor mange steder, de er fundet. Derfor bliver der foretaget målinger af stoffet på alle tænkelige lokaliteter, og specialisterne fortæller os om alle de mange milliarder, der skal bruges til undersøgelser og beregning af tiltag og administration på området. Da stoffet findes stort set overalt, skal der bruges mange. Og så kommer et uendeligt arbejder med oprensning og boring af nye vandbrønde med videre. Reelt er det en umulig opgave...

  • 5
  • 19

Sommetider har man sgu' svært ved at tro sine egne øjne, når man ser, hvad der bliver skrevet herinde.

Der er et dilemma i at skræmme folk med noget uden at anvise hvordan man undgår det

Så vi skal altså bare lade som ingenting? Don't look up! Det er sgu' da for fanden opmærksomheden på problemet, der er katalysator for at finde løsninger - og ikke mindst for at forsøge at undgå lignende skandaler i fremtiden.

Og så melder den næste fra samme demografiske gruppe sig med et af sine vanlige links til det konspiratoriske faktafornægtersite - med en teori om, at alle de miljøfremmede stoffer, vi har søger at begrænse eller har forbudt i virkeligheden er helt uskadelige.

Har I tænkt på, om ikke tiden er ved at være inde til, at I skal melde jer ud af den offentlige debat. Det her er simpelthen for pinligt.

Hvis min mentale habitus nogensinde når ned på et niveau, hvor jeg udbreder den slags i det offentlige rum, håber jeg sandelig, at nogen i min omgangskreds vil tage en snak med mig og få mig til at stoppe.

  • 14
  • 6

Engang foranstaltede kommunerne regelmæssig mundskyldning hos alle skolebørn med flourholdige stoffer i skyllevandet. Måske stammer meget af det vi nu måler fra det ?

  • 0
  • 16

Så vi skal altså bare lade som ingenting? Don't look up! Det er sgu' da for fanden opmærksomheden på problemet, der er katalysator for at finde løsninger - og ikke mindst for at forsøge at undgå lignende skandaler i fremtiden.

Som jeg ser dilemmaet er det, at forskerne, alt for godt hjulpet af journalisters sensationstrang, tager folk som gidsler i en kamp det tager årevis at vinde. Behøver man hver eneste gang at udmale alle de sygdomme som man mistænker stoffet for, helt uden at angive mængder i forhold til grænseværdier.

Journalisterne burde spørge forskerne hvad de selv gør for at undgå stoffet.

Folk kan blive mere syge af bekymringen end af påvirkningen fra stofferne.

  • 6
  • 12
  • ikke for at sammenligne, men forleden fokrækkede Dansk Stats TV os alle med alarmen om partiklerne på Metrostationerne. Historien var, at en af TV udnævnt ekspert havde været på en station med en partikelmåler. Åbenbart som del af en pHD-opgave. Manden (for det var en mand !) blev i teksten præsenteret som pHD-studerende. Så det der med ekspert var nok lidt overdrevet. Kan vi ikke snart få låst alle disse partikelmålere inde, og kun udleveret til enkelte seriøse, så vi slipper for alle disse alarmister der snart sagt render rundt med en partikelmåler hvorsomhelst, og SURPRISE : DER ER PERTIKLER I LUFTEN. !!
  • 6
  • 12

Den ene mening er ikke bedre end den anden jo. Jeg er selv på det ikke accepterede synspunkt - nemlig at det køres alt for meget op o medierne og i det hele taget. Vi er blevet Så bange for ALT og alt går op i livslængde og effektivisering og ikke livskvalitet - derfor er vi Blevet sygelig opmærksomme på Alt der Kan øge risikoen for sygdom el død… bare se med passiv rygning., håndsprit alle vegne, folk der ønsker regler mod bål fordi røgen Kan skade, osv osv , det er gået helt over gevind Hvor lidt mennesker vil udsætte sig for eller rettere Må - for ofte ender det jo i lovgivning.

  • 4
  • 5

Stofferne er overalt - så vi kan ikke undgå dem - højest stoppe produktion og brug af dem !

Helt lige som pesticiderne og en hel masse andre stoffer, som mange hævder bliver væk.

"Der er ikke konstateret nogle væsentlige bivirkninger eller konkrete advarselssignaler ved brug af PFAS, men nogen frygter, at det kommer." Who anbefaler brugen af DDT i malarieområder bl.a. efter flere års tøven på gr. a. sensationen om det ophobede DDT i menneskers og dyrs væv. Den eneste væsentlige effekt man kender til er tyndere æggeskaller hos rovfugle. Millioner af mennesker døde af malariai det tidsrum man undlod at bruge det. Men det hører man ikke om i massemedierne eller Ingeniøren, som jo også er et massemedium. Se artiklen PFAS som beskæftigelsesprojekt

  • 4
  • 9

Som jeg skrev i #28:

Sommetider er det, man læser i disse spalter så himmelråbende ubegavet og uigennemtænkt, at man må tvivle på, at de der har skrevet det, er ved deres fulde fem.

Det du (I) advokerer for Svend (og andre) er jo, at vi skal holde befolkningen i uvidenhed. Ganske vist står der skrevet: salige ere de enfoldige, men - den bog er vist ikke helt faktuel 🤣🤣🤣

Det vil selvfølgelig betyde, at vi kan nedlægge en masse uddannelsesinstitutioner, for Svend skal nok bestemme, hvad vi kan tåle at få at vide.

For helvede Svend, vi lever i et informationssamfund, hvad ellers skal vi forholdes, fordi det skræmmer os?

Skal pressen lade som om Putin ikke har invaderet Ukraine

At der ikke er AGW (selvfølgelig din faktaforladte kæphest😉)

Stoppe med varsler om farligt vejr i vejrudsigten

Fordi DU gerne vil være/forblive uvidende, er det jo ikke sikkert, det gælder vi andre?

Don't look up!

  • 8
  • 5

Indlæg #27 er stadig et link til et dybt utroværdigt, uvidenskabeligt, stærkt censureret sekterisk site, primært frekventeret af for længst pensionerede mænd, ser for længe siden har tabt kontakten fil videnskaben (i det omfang de nogensinde har haft den)

Intet på det site har nogen som helst relation til virkeligheden.

  • 8
  • 4

Det er himmelråbende hvor arrogant du er :) hvad får dig til at tro at dine indlæg er mere begavet end andre.. og ja ja overdrivelse fremmer forståelsen., men at omskrive det vi “ ubegavede” skriver til, at vi mener at ingen dårlige nyhede skal deles med befolkningen., er Godt nok en stramning ….., men at køre i ring og opkøre den samme historie daglig…, og skabe en Unødig “frygt” hos nogle…: der er jo F…. allerede folk der forstyrre deres læge for at høre om de ikke kan få målt hbor meget de har i kroppen - hvad så end de vil bruge den oplysning til. Hvis vi sku undgå alt det er sygdomsfremmende, fremkaldende eller skadeligt på anden vi, sku vi bo på en tom planet. Lad os nu slappe lidt af - vi ka Aller højest dø af det. Så mon ikk det går…, vi er jo snart så bange for alt, at det næste blir at vi går rundt i vores egne plastbobler.

  • 5
  • 8

hvad får dig til at tro at dine indlæg er mere begavet end andre..

Sund fornuft 😉 - det er altid mere begavet at advokere for oplysning end imod.

PS: indlæg i flertal er (måske) begavede 😜

Bemærk at jeg ikke siger, pressen er uskyldig - langt fra. Men at advokere for, at vi ikke kan tåle at høre sandheden ER ubegavet. Det er så forskernes opgave at formidle den ægte sandhed - som de har gjort med PFAS - og pressens opgave at videreformidle den uden sensationslyst.

Sandheden er, at vi kommer til at leve (og dø) med PFAS. Ingen har endnu kvantificeret, hvor store koncentrationer de skaltil, før det giver målbare påvirkninger på helbredet - men det ER giftigt, så derfor går man med meget strenge krav fra start.

Det kan ikke betale sig at storme til lægen, for et tal på dit PFAS indhold i blodet bliver du ikke klogere af jævnfør ovenstående, og du kan ikke lige lave en detox.

  • 8
  • 4

Er teflon belægning det der er største kilde eller er det engangembalage som til mikroovnsmad, madpakkepapir mv.? Vil du ikke kendes ved en prioriteret liste på hvilke anvendelser der påvirker?

Eller forbyder vi de 0,2% påvirkning og slipper de 99.8% udenom. Af bekvemmelighed og/eller uforstand?

Apropos uforstand: Amerikanske forskere har fundet PFAS i sprøjtemidler hvis aktivstoffer også er godkendt i EU. Forskerne fandt PFAS i syv ud af ti udbredte insekticider på det amerikanske marked. Midlernes aktive stoffer er også tilladt i EU og resten af verden.

https://www.maskinbladet.dk/artikel/77406-...

Al højrøstet forargelse over brug af PFAS er forstummet på hjemmesiden tilhørende foreningen der har et oxymoron som navn, de kalder sig: Bæredygtigt landbrug

  • 6
  • 2

Du skal hvis læse min tekst igen :) JEG vil Aldrig forstyrre en læge for at få sådan en måling ig jeg skriver lige præcis, at vi IKKE er for sarte til dårlige nyheder, men at det var din noget kreative tolkning af vores indlæg ., som du så igen mistolker - men jeg et nok ikk begavet nok til at forklare mig overfor de begavede ;).

  • 2
  • 7

… og jeg har nu heller aldrig påstået at det ikke Kan være skadeligt og er giftig - jeg har bare et mere afslappet syn på at det er det - for det er der så meget der er…. Og med al mennesker vil Ha’.., så er der også en pris for det og det gælder også her.

  • 2
  • 7

vi er jo snart så bange for alt, at det næste blir at vi går rundt i vores egne plastbobler

ja, der er såmænd ikke meget galt! Judith Curry:

Risikoen for menneskeskabte klimaforandringer er ikke én, folk ville være opmærksomme på, hvis ikke det var for videnskaben. Folk oplever store variationer i vejret og klimaet med årstiderne og fra år til år. Folk ville ikke være klar over, at der forelå videnskabelig forskning i klimaforandringer, hvis ikke det var fordi, FN havde erklæret klimaforskning for politisk vigtig i forbindelse med UNFCCC-traktaten (”FN’s rammeaftale om ændringer i klimaet”), der skulle forhindre ”farlige menneskeskabte klimaforandringer”. Normalt følger folk ikke meget med i, hvad der foregår i FN...

  • 3
  • 13

Mens vi bruger hele budgettet og hele vores båndbredde på CO2 og klima, der højst sandsynligt er et håndterbart problem, som mennesket med sin kreativitet, nok skal klare, så er negliceres de virkelige problemer som forurening med endocrine disrupters og tungmetaller.

Vores ensidige fokusering på CO2 og klima er ikke uden omkostninger. Når vi spilder kræfterne på næsten-ikke-problemer, har vi ikke kræfter til de rigtige problemer.

  • 2
  • 5

så er negliceres de virkelige problemer som forurening med endocrine disrupters og tungmetaller.

Du tager fejl - mon ikke du er blevet dårligt informeret af massemedier gennem hele din levetid - problemerne med kemikalier DDT, RoundUP, PFAS, Freon etc etc er totalt ude af proportioner med den viden man har. Mod tungmetaller gør man da virkelig en stor indsats....

Om PFAS:

https://ing.dk/artikel/synspunkt-stop-fler...

Om DDT: Ja, det ophobes men giver ikke anledning til væsentlige problemer - bortset fra en ting: tynde æggeskaller hos rovfugle der er øverst i fødekæden. WHO anbefaler skam brugen af det i malarieområder hvor millioner af mennesker ellers ville dø. "WHO anbefalede derfor i 2006, at DDT anvendes indendørs i områder med malariamyg. DDT anvendes i dag i stor udstrækning både mod malaria og i Asien også i landbruget."Det er nok noget du ikke vidste?

Roundup:

"Der er ikke registreret negative bivirkninger ved brug af glyfosfat, når det anvendes efter forskrifterne. Dette på trods af, at adskillige offentlige myndigheder har foretaget omfattende undersøgelser at stoffets virkninger. Til gengæld er stoffet medvirkende til at nedbryde det svært nedbrydelige fosfonsyre. Men alligevel er stoffet blevet pålagt afgifter fra 2013. "

Om Ozonlaget og freon mv.: Der kan ikke måles nogen særlig effekt af freon overalt på kloden, som kun skyldes freon og lignende stoffer. F. eks. ved vore breddegrader eller længere sydpå mod ækvator. Hvis der overhovedet sker en fortynding af ozonlaget så sker det kun ved polerne når specielle meteorologiske forhold skaber en circumpolar luftstrøm, lad os kalde det en hvirvelstrøm, der forhindrer tilstrømning af luft udefra. Denne tilstrømning af luft bringer ozon til polerne fra lavere breddegrader hvor ozon dannes meget bedre. Det er manglende transport af ozon ved specielle atmosfæriske forhold, som skaber ozonhuller. Ikke freon mv.

  • 2
  • 7

Risikoen for menneskeskabte klimaforandringer er ikke én, folk ville være opmærksomme på, hvis ikke det var for videnskaben.

Det er sgu' for morsomt det her - der er rigtigt mange ting, folk ikke ville være opmærksom på, hvis det ikke var for videnskaben.

Men selvfølgelig helt i tråd med Svends tidligere forslag: Afskaf al uddannelse og forskning, så vi kan leve (og ikke mindst dø) i lykkelig uvidenhed.

Det er et fantastisk spin(forsøg) fra Judith Curry - som jo er dokumenteret lakaj for fossilindustrien - at forsøge at sige, at AGW er forskernes skyld - det er eddermame en projektiopn, der vil noget - og selvfølgelig hopper du med på vognen HHH: Det er jo posted på dit uvidenskabelige faktaforladte sekteriske censurerede benægtersite.

  • 6
  • 2

… og jeg har nu heller aldrig påstået at det ikke Kan være skadeligt og er giftig - jeg har bare et mere afslappet syn på at det er det - for det er der så meget der er

Ja, gu' er der så. Men det, det handler om, er - inden for rimelighedens grænser - at minimere mængden af miljøfremmede stoffer, vi udsætter os for.

Dette kommer kun til at ske, hvis der kommer et folkeligt pres på politikerne for at få dem til at lave de nødvendige tiltage til at sikre, at de miljøfremmede stoffer, der anvendes i stor udstrækning skal igennem meget strengere godkendelsesprocedurer. Og et sådant folkeligt pres kommer ikke fra en lalleglad uvidende flok får.

Bemærk, at jeg ikke advokerer for, at folk skal gå i panik. Jeg advokerer for sund pro-aktiv fornuft - mens I advokerer for skyklapper (som jeg ser det)

  • 6
  • 1

Om DDT: Ja, det ophobes men giver ikke anledning til væsentlige problemer - bortset fra en ting: tynde æggeskaller hos rovfugle der er øverst i fødekæden. WHO anbefaler skam brugen af det i malarieområder hvor millioner af mennesker ellers ville dø. "WHO anbefalede derfor i 2006, at DDT anvendes indendørs i områder med malariamyg. DDT anvendes i dag i stor udstrækning både mod malaria og i Asien også i landbruget."Det er nok noget du ikke vidste?

Hvis du søgte lidt mere på nettet, så ville du få følgende oplysninger:

DDT (diklor-difenyl-trikloretan) DDT er et insektdræbende middel, der fortsat bliver anvendt i store dele af Afrika til at kontrollere malaria, mest i form af indendørs spray. DDT nedbrydes meget langsomt i naturen.

DDT indtages som regel via mad, mens dem som arbejder med DDT kan optage stoffet via huden eller lungerne. I dyrestudier er der fundet skader på nervesystemet (hyperaktivitet, rysten, kramper).

Det ser ud til, at DDT har effekt på udviklingen af nervesystemet hos fostre, delvist via påvirkning af hormoner. Påvirkning i fosterstadiet har blandt andet vist at give nedsat hukommelse. DDT er ikke sikkert kræftfremkaldende hos mennesker

Ved udsættelse for DDT under graviditet er der mistanke om en øget forekomst af misdannelser, ligesom at det også ser ud til at kunne medføre for tidlig fødsel og tidlig brystafvænning. Dette kan igen give øget dødelighed hos små børn, altså modsat effekt af malariaforebyggelse.

kilde: https://www.sundhed.dk/borger/patienthaand...

DDT´s skadevirkninger Skadevirkninger er observeret hos både dyr og mennesker. Et af de alvorligste problemer mht. til vilde dyr har været æggeskalsfortynding hos rovfugle [3,4]. Det er ligeledes et væsentligt problem, at DDT ikke kun påvirker de insekter man ønsker at slå ned, men alle insekter. Det er et problem, da mange insekter, f.eks. honningbier, spiller en vigtig rolle i økosystemerne. Man blev også opmærksom på, at DDT spredes i miljøet i stort omfang [5]. Hos mennesker er DDT under mistanke for at forårsage brystkræft, diabetes, forringet sædkvalitet m.m. [6]. Opdagelsen af skadevirkningerne resulterede i, at man i USA og mange europæiske lande indførte et forbud mod DDT. [...]

kilde: https://www.kemifokus.dk/ddt-og-fremtidens...

Fakta om DDT DDT: Mistanker om en lang række skader på helbredet Listen over mistænkte skadevirkninger ved sprøjtegiften DDT er lang.

Store doser rammer umiddelbart nervesystemet og kan føre til rysteanfald og kramper, og det er ligesom celleforandringer i leveren hos forsøgsdyr veldokumenteret.

Derudover er der en række mistanker om sygdomme, som DDT kan øge risikoen for:

Diabetes Påvirkning af fostre Tidligere pubertet Hæmning af nervesystemets udvikling Hæmning af immunforsvaret Reproduktive skader Kræft

kilde: https://ing.dk/artikel/bekymrede-forskere-...

DDT i fødevarer DDT findes bl.a. i mindre mængder i fede fisk og kødprodukter. Andre chlorpesticider, som ofte påvises, er hexachlorbenzen og lindan. Disse stoffer er påvist i lave koncentrationer tæt på den tekniske bestemmelsesgrænse i animalsk fedt og i torskelever.

Dyreforsøg viser, at persistente pesticider kan påvirke huden, nerverne, leveren og forplantningsevnen og øge risikoen for kræft.

Det er uafklaret, hvorvidt menneskers belastning med DDT's omdannelsesprodukt DDE tidligere har påvirket mænds forplantningsevne. Forekomsten af DDE er nedadgående.

kilde: https://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksikon...

  • 6
  • 0

... trods partikler, nedbrydningsprodukter, microplast, PFOS-målt tilstedeværelse, CO2-stigninger i luften, tilsætninger i spegepølsen, fortsat rygning, dejligt smørforbrug osv.

Hele denne "Folkesundhedspolimik" lyder en smule fortænkt, og glemmer helt at medtage den stadig stigende ældrebyrde på grund af stadig højere levealder.

I øvrigt: Det at beskæftige sig med begrebet "folkesundhed" er vel ret beset en smule facistisk ? Vi her i vores kulturkreds plejer dog at operere med hin enkelte for at citere Kirkegaard. Det der "Folkelegeme" er vel lånt fra Facismen ?

  • 0
  • 11

Trods overskriften: Men levealderen stiger og stiger . . . så har Rigshospitalet den frækhed at skrive: Danskerne oplever flere år med dårligt helbred på trods af stigende levealder https://www.rigshospitalet.dk/presse-og-ny...

Gad nok vide om det skyldes:

partikler, nedbrydningsprodukter, microplast, PFOS-målt tilstedeværelse, CO2-stigninger i luften, tilsætninger i spegepølsen, fortsat rygning, dejligt smørforbrug osv.

Hvad spegepølse angår så fik pølsefabrikkerne klemt den dokumenteret kræftfremkaldende pølsesminke, nitrit, ind igen efter den var blevet forbudt. Det kaldes for et tilbageskridt eller mere kreativt: Et middle til  fremme af vegetarisme:)

vores kulturkreds plejer dog at operere med hin enkelte

Århh var der en individualist der følte sig overset?

Kan vi klare det med at omskrive til folks sundhed, især de nærtagende:)

en smule facistisk

Frit efter den kloge Søren Søren Kierkegaard:

Egne fejl fornemmer vi først hos vore næste!

ældrebyrde

Javist! Men der er også ældre der aktivt arbejder på at blive en byrde, det kan for eksempel skyldes alkohol og tobak som vi tåler dårligere jo ældre vi bliver eller  det skyldes måske:

partikler, nedbrydningsprodukter, microplast, PFOS-målt tilstedeværelse, CO2-stigninger i luften, tilsætninger i spegepølsen, fortsat rygning, dejligt smørforbrug osv.

Kom igen Boomer:)

  • 4
  • 1

Når levealderen stiger og stiger, er det vel ikke så mærkeligt at der også bliver flere år der opleves med dårligt helbred ! Hvis levealderen faldt markant - ville Rigshospitalet jo kunne skrive den glade nyhed, at "flere og flere oplever stadig færre år med dårligt helbred."

Men OK: Naturligvis skal vi søge at komme sundhedsskadelige stoffer i vores miljøer til livs, men det forekommer noget hystersk med meget af den forskrækkelse der markedsføres, når den målt på levealderen er ganske forfejlet.

  • 2
  • 7
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten