Chok-studie: Vi har overskredet den planetære grænse for kemikalier - PFAS er synderen

Når levealderen stiger og stiger, er det vel ikke så mærkeligt at der også bliver flere år der opleves med dårligt helbred ! Hvis levealderen faldt markant - ville Rigshospitalet jo kunne skrive den glade nyhed, at "flere og flere oplever stadig færre år med dårligt helbred."

Men OK: Naturligvis skal vi søge at komme sundhedsskadelige stoffer i vores miljøer til livs, men det forekommer noget hystersk med meget af den forskrækkelse der markedsføres, når den målt på levealderen er ganske forfejlet.

Trods overskriften: Men levealderen stiger og stiger . . . så har Rigshospitalet den frækhed at skrive: Danskerne oplever flere år med dårligt helbred på trods af stigende levealder https://www.rigshospitalet.dk/presse-og-nyt/nyheder/nyheder/Sider/2015/September/danskerne-oplever-flere-aar-med-daarligt-helbred-paa-trods-af-stigende-levealder.aspx

Gad nok vide om det skyldes:

partikler, nedbrydningsprodukter, microplast, PFOS-målt tilstedeværelse, CO2-stigninger i luften, tilsætninger i spegepølsen, fortsat rygning, dejligt smørforbrug osv.

vores kulturkreds plejer dog at operere med hin enkelte

Kan vi klare det med at omskrive til folks sundhed, især de nærtagende:)

en smule facistisk

Egne fejl fornemmer vi først hos vore næste!

ældrebyrde

partikler, nedbrydningsprodukter, microplast, PFOS-målt tilstedeværelse, CO2-stigninger i luften, tilsætninger i spegepølsen, fortsat rygning, dejligt smørforbrug osv.

... trods partikler, nedbrydningsprodukter, microplast, PFOS-målt tilstedeværelse, CO2-stigninger i luften, tilsætninger i spegepølsen, fortsat rygning, dejligt smørforbrug osv.

Hele denne "Folkesundhedspolimik" lyder en smule fortænkt, og glemmer helt at medtage den stadig stigende ældrebyrde på grund af stadig højere levealder.

I øvrigt: Det at beskæftige sig med begrebet "folkesundhed" er vel ret beset en smule facistisk ? Vi her i vores kulturkreds plejer dog at operere med hin enkelte for at citere Kirkegaard. Det der "Folkelegeme" er vel lånt fra Facismen ?

Om DDT: <strong>Ja, det ophobes men giver ikke anledning til væsentlige problemer</strong> - bortset fra en ting: tynde æggeskaller hos rovfugle der er øverst i fødekæden. WHO anbefaler skam brugen af det i malarieområder hvor millioner af mennesker ellers ville dø. "WHO anbefalede derfor i 2006, at DDT anvendes indendørs i områder med malariamyg. DDT anvendes i dag i stor udstrækning både mod malaria og i Asien også i landbruget."Det er nok noget du ikke vidste?

Hvis du søgte lidt mere på nettet, så ville du få følgende oplysninger:

DDT (diklor-difenyl-trikloretan)
DDT er et insektdræbende middel, der fortsat bliver anvendt i store dele af Afrika til at kontrollere malaria, mest i form af indendørs spray. DDT nedbrydes meget langsomt i naturen.</p>
<p>DDT indtages som regel via mad, mens dem som arbejder med DDT kan optage stoffet via huden eller lungerne. I dyrestudier er der fundet skader på nervesystemet (hyperaktivitet, rysten, kramper).</p>
<p>Det ser ud til, at DDT har effekt på udviklingen af nervesystemet hos fostre, delvist via påvirkning af hormoner. Påvirkning i fosterstadiet har blandt andet vist at give nedsat hukommelse. DDT er ikke sikkert kræftfremkaldende hos mennesker</p>
<p>Ved udsættelse for DDT under graviditet er der mistanke om en øget forekomst af misdannelser, ligesom at det også ser ud til at kunne medføre for tidlig fødsel og tidlig brystafvænning. Dette kan igen give øget dødelighed hos små børn, altså modsat effekt af malariaforebyggelse.

DDT´s skadevirkninger
Skadevirkninger er observeret hos både dyr og mennesker. Et af de alvorligste problemer mht. til vilde dyr har været æggeskalsfortynding hos rovfugle [3,4]. Det er ligeledes et væsentligt problem, at DDT ikke kun påvirker de insekter man ønsker at slå ned, men alle insekter. Det er et problem, da mange insekter, f.eks. honningbier, spiller en vigtig rolle i økosystemerne. Man blev også opmærksom på, at DDT spredes i miljøet i stort omfang [5]. Hos mennesker er DDT under mistanke for at forårsage brystkræft, diabetes, forringet sædkvalitet m.m. [6].
Opdagelsen af skadevirkningerne resulterede i, at man i USA og mange europæiske lande indførte et forbud mod DDT. [...]

Fakta om DDT
DDT: Mistanker om en lang række skader på helbredet
Listen over mistænkte skadevirkninger ved sprøjtegiften DDT er lang.</p>
<p>Store doser rammer umiddelbart nervesystemet og kan føre til rysteanfald og kramper, og det er ligesom celleforandringer i leveren hos forsøgsdyr veldokumenteret.</p>
<p>Derudover er der en række mistanker om sygdomme, som DDT kan øge risikoen for:</p>
<p>Diabetes
Påvirkning af fostre
Tidligere pubertet
Hæmning af nervesystemets udvikling
Hæmning af immunforsvaret
Reproduktive skader
Kræft

DDT i fødevarer
DDT findes bl.a. i mindre mængder i fede fisk og kødprodukter. Andre chlorpesticider, som ofte påvises, er hexachlorbenzen og lindan. Disse stoffer er påvist i lave koncentrationer tæt på den tekniske bestemmelsesgrænse i animalsk fedt og i torskelever.</p>
<p>Dyreforsøg viser, at persistente pesticider kan påvirke huden, nerverne, leveren og forplantningsevnen og øge risikoen for kræft.</p>
<p>Det er uafklaret, hvorvidt menneskers belastning med DDT's omdannelsesprodukt DDE tidligere har påvirket mænds forplantningsevne. Forekomsten af DDE er nedadgående.

Roundup:</p>
<p>"Der er ikke registreret negative bivirkninger ved brug af glyfosfat, når det anvendes efter forskrifterne.

Glyphosat er mindre giftig end Roundup, hvilket udpræget naive udlægger som Roundup ikke er mere giftigt end Glyphosat, hvilket er en infam løgn.

… og jeg har nu heller aldrig påstået at det ikke Kan være skadeligt og er giftig - jeg har bare et mere afslappet syn på at det er det - for det er der så meget der er

Dette kommer kun til at ske, hvis der kommer et folkeligt pres på politikerne for at få dem til at lave de nødvendige tiltage til at sikre, at de miljøfremmede stoffer, der anvendes i stor udstrækning skal igennem meget strengere godkendelsesprocedurer. Og et sådant folkeligt pres kommer ikke fra en lalleglad uvidende flok får.

Bemærk, at jeg ikke advokerer for, at folk skal gå i panik. Jeg advokerer for sund pro-aktiv fornuft - mens I advokerer for skyklapper (som jeg ser det)

Risikoen for menneskeskabte klimaforandringer er ikke én, folk ville være opmærksomme på, hvis ikke det var for videnskaben.

Men selvfølgelig helt i tråd med Svends tidligere forslag: Afskaf al uddannelse og forskning, så vi kan leve (og ikke mindst dø) i lykkelig uvidenhed.

Det er et fantastisk spin(forsøg) fra Judith Curry - som jo er dokumenteret lakaj for fossilindustrien - at forsøge at sige, at AGW er forskernes skyld - det er eddermame en projektiopn, der vil noget - og selvfølgelig hopper du med på vognen HHH: Det er jo posted på dit uvidenskabelige faktaforladte sekteriske censurerede benægtersite.

så er negliceres de virkelige problemer som forurening med endocrine disrupters og tungmetaller.

Om PFAS:

https://ing.dk/artikel/synspunkt-stop-flere-maalinger-pfas-265397#comment-1097115

Om DDT: Ja, det ophobes men giver ikke anledning til væsentlige problemer - bortset fra en ting: tynde æggeskaller hos rovfugle der er øverst i fødekæden. WHO anbefaler skam brugen af det i malarieområder hvor millioner af mennesker ellers ville dø. "WHO anbefalede derfor i 2006, at DDT anvendes indendørs i områder med malariamyg. DDT anvendes i dag i stor udstrækning både mod malaria og i Asien også i landbruget."Det er nok noget du ikke vidste?

Roundup:

"Der er ikke registreret negative bivirkninger ved brug af glyfosfat, når det anvendes efter forskrifterne. Dette på trods af, at adskillige offentlige myndigheder har foretaget omfattende undersøgelser at stoffets virkninger. Til gengæld er stoffet medvirkende til at nedbryde det svært nedbrydelige fosfonsyre. Men alligevel er stoffet blevet pålagt afgifter fra 2013. "

Om Ozonlaget og freon mv.: Der kan ikke måles nogen særlig effekt af freon overalt på kloden, som kun skyldes freon og lignende stoffer. F. eks. ved vore breddegrader eller længere sydpå mod ækvator. Hvis der overhovedet sker en fortynding af ozonlaget så sker det kun ved polerne når specielle meteorologiske forhold skaber en circumpolar luftstrøm, lad os kalde det en hvirvelstrøm, der forhindrer tilstrømning af luft udefra. Denne tilstrømning af luft bringer ozon til polerne fra lavere breddegrader hvor ozon dannes meget bedre. Det er manglende transport af ozon ved specielle atmosfæriske forhold, som skaber ozonhuller. Ikke freon mv.

Mens vi bruger hele budgettet og hele vores båndbredde på CO2 og klima, der højst sandsynligt er et håndterbart problem, som mennesket med sin kreativitet, nok skal klare, så er negliceres de virkelige problemer som forurening med endocrine disrupters og tungmetaller.

Vores ensidige fokusering på CO2 og klima er ikke uden omkostninger. Når vi spilder kræfterne på næsten-ikke-problemer, har vi ikke kræfter til de rigtige problemer.

vi er jo snart så bange for alt, at det næste blir at vi går rundt i vores egne plastbobler

Risikoen for menneskeskabte klimaforandringer er ikke én, folk ville være opmærksomme på, hvis ikke det var for videnskaben. Folk oplever store variationer i vejret og klimaet med årstiderne og fra år til år. Folk ville ikke være klar over, at der forelå videnskabelig forskning i klimaforandringer, hvis ikke det var fordi, FN havde erklæret klimaforskning for politisk vigtig i forbindelse med UNFCCC-traktaten (”FN’s rammeaftale om ændringer i klimaet”), der skulle forhindre ”farlige menneskeskabte klimaforandringer”. Normalt følger folk ikke meget med i, hvad der foregår i FN...

… og jeg har nu heller aldrig påstået at det ikke Kan være skadeligt og er giftig - jeg har bare et mere afslappet syn på at det er det - for det er der så meget der er…. Og med al mennesker vil Ha’.., så er der også en pris for det og det gælder også her.

Du skal hvis læse min tekst igen :) JEG vil Aldrig forstyrre en læge for at få sådan en måling ig jeg skriver lige præcis, at vi IKKE er for sarte til dårlige nyheder, men at det var din noget kreative tolkning af vores indlæg ., som du så igen mistolker - men jeg et nok ikk begavet nok til at forklare mig overfor de begavede ;).

Det du (I) advokerer for Svend (og andre) er jo, at vi skal holde befolkningen i uvidenhed.

Derfor kunne det være betryggende at høre fra disse forskere hvordan de selv reagerer privat på de alarmer de uge efter uge diverterer med. Forskerne ved åbenbart hvor farligt det er, så hvordan de selv agerer på deres alarmer ville være en rettesnor for mindre oplyste personer.

Er teflon belægning det der er største kilde eller er det engangembalage som til mikroovnsmad, madpakkepapir mv.? Vil du ikke kendes ved en prioriteret liste på hvilke anvendelser der påvirker?</p>
<p>Eller forbyder vi de 0,2% påvirkning og slipper de 99.8% udenom. Af bekvemmelighed og/eller uforstand?

https://www.maskinbladet.dk/artikel/77406-forskere-finder-pfas-i-pesticider

Al højrøstet forargelse over brug af PFAS er forstummet på hjemmesiden tilhørende foreningen der har et oxymoron som navn, de kalder sig: Bæredygtigt landbrug

hvad får dig til at tro at dine indlæg er mere begavet end andre..

PS: indlæg i flertal er (måske) begavede 😜

Bemærk at jeg ikke siger, pressen er uskyldig - langt fra. Men at advokere for, at vi ikke kan tåle at høre sandheden ER ubegavet. Det er så forskernes opgave at formidle den ægte sandhed - som de har gjort med PFAS - og pressens opgave at videreformidle den uden sensationslyst.

Sandheden er, at vi kommer til at leve (og dø) med PFAS. Ingen har endnu kvantificeret, hvor store koncentrationer de skaltil, før det giver målbare påvirkninger på helbredet - men det ER giftigt, så derfor går man med meget strenge krav fra start.

Det kan ikke betale sig at storme til lægen, for et tal på dit PFAS indhold i blodet bliver du ikke klogere af jævnfør ovenstående, og du kan ikke lige lave en detox.

Det er himmelråbende hvor arrogant du er :) hvad får dig til at tro at dine indlæg er mere begavet end andre.. og ja ja overdrivelse fremmer forståelsen., men at omskrive det vi “ ubegavede” skriver til, at vi mener at ingen dårlige nyhede skal deles med befolkningen., er Godt nok en stramning ….., men at køre i ring og opkøre den samme historie daglig…, og skabe en Unødig “frygt” hos nogle…: der er jo F…. allerede folk der forstyrre deres læge for at høre om de ikke kan få målt hbor meget de har i kroppen - hvad så end de vil bruge den oplysning til. Hvis vi sku undgå alt det er sygdomsfremmende, fremkaldende eller skadeligt på anden vi, sku vi bo på en tom planet. Lad os nu slappe lidt af - vi ka Aller højest dø af det. Så mon ikk det går…, vi er jo snart så bange for alt, at det næste blir at vi går rundt i vores egne plastbobler.

Jeg gad godt vide hvor "væk" er ?

Indlæg #27 er stadig et link til et dybt utroværdigt, uvidenskabeligt, stærkt censureret sekterisk site, primært frekventeret af for længst pensionerede mænd, ser for længe siden har tabt kontakten fil videnskaben (i det omfang de nogensinde har haft den)

Intet på det site har nogen som helst relation til virkeligheden.

Som jeg skrev i #28:

Sommetider er det, man læser i disse spalter så himmelråbende ubegavet og uigennemtænkt, at man må tvivle på, at de der har skrevet det, er ved deres fulde fem.

Det du (I) advokerer for Svend (og andre) er jo, at vi skal holde befolkningen i uvidenhed. Ganske vist står der skrevet: salige ere de enfoldige, men - den bog er vist ikke helt faktuel 🤣🤣🤣

Det vil selvfølgelig betyde, at vi kan nedlægge en masse uddannelsesinstitutioner, for Svend skal nok bestemme, hvad vi kan tåle at få at vide.

For helvede Svend, vi lever i et informationssamfund, hvad ellers skal vi forholdes, fordi det skræmmer os?

Skal pressen lade som om Putin ikke har invaderet Ukraine

At der ikke er AGW (selvfølgelig din faktaforladte kæphest😉)

Stoppe med varsler om farligt vejr i vejrudsigten

Fordi DU gerne vil være/forblive uvidende, er det jo ikke sikkert, det gælder vi andre?

Don't look up!

Se artiklen PFAS som beskæftigelsesprojekt

Stofferne er overalt - så vi kan ikke undgå dem - højest stoppe produktion og brug af dem !</p>
<p>Helt lige som pesticiderne og en hel masse andre stoffer, som mange hævder bliver væk.

Journalisterne burde spørge forskerne hvad de selv gør for at undgå stoffet.

Stofferne er overalt - så vi kan ikke undgå dem - højest stoppe produktion og brug af dem !

Helt lige som pesticiderne og en hel masse andre stoffer, som mange hævder bliver væk.

Jeg gad godt vide hvor "væk" er ?

Den ene mening er ikke bedre end den anden jo. Jeg er selv på det ikke accepterede synspunkt - nemlig at det køres alt for meget op o medierne og i det hele taget. Vi er blevet Så bange for ALT og alt går op i livslængde og effektivisering og ikke livskvalitet - derfor er vi Blevet sygelig opmærksomme på Alt der Kan øge risikoen for sygdom el død… bare se med passiv rygning., håndsprit alle vegne, folk der ønsker regler mod bål fordi røgen Kan skade, osv osv , det er gået helt over gevind Hvor lidt mennesker vil udsætte sig for eller rettere Må - for ofte ender det jo i lovgivning.

• ikke for at sammenligne, men forleden fokrækkede Dansk Stats TV os alle med alarmen om partiklerne på Metrostationerne. Historien var, at en af TV udnævnt ekspert havde været på en station med en partikelmåler. Åbenbart som del af en pHD-opgave. Manden (for det var en mand !) blev i teksten præsenteret som pHD-studerende. Så det der med ekspert var nok lidt overdrevet. Kan vi ikke snart få låst alle disse partikelmålere inde, og kun udleveret til enkelte seriøse, så vi slipper for alle disse alarmister der snart sagt render rundt med en partikelmåler hvorsomhelst, og SURPRISE : DER ER PERTIKLER I LUFTEN. !!

</p>
<p>Folk kan blive mere syge af bekymringen end af påvirkningen fra stofferne.</p>
<p>

Lidt ligesom evakuering efter Fukusjima eller CO2 før dommedag.

Så vi skal altså bare lade som ingenting? Don't look up! Det er sgu' da for fanden opmærksomheden på problemet, der er katalysator for at finde løsninger - og ikke mindst for at forsøge at undgå lignende skandaler i fremtiden.

Journalisterne burde spørge forskerne hvad de selv gør for at undgå stoffet.

Folk kan blive mere syge af bekymringen end af påvirkningen fra stofferne.

Engang foranstaltede kommunerne regelmæssig mundskyldning hos alle skolebørn med flourholdige stoffer i skyllevandet. Måske stammer meget af det vi nu måler fra det ?

Sommetider har man sgu' svært ved at tro sine egne øjne, når man ser, hvad der bliver skrevet herinde.

Der er et dilemma i at skræmme folk med noget uden at anvise hvordan man undgår det

Og så melder den næste fra samme demografiske gruppe sig med et af sine vanlige links til det konspiratoriske faktafornægtersite - med en teori om, at alle de miljøfremmede stoffer, vi har søger at begrænse eller har forbudt i virkeligheden er helt uskadelige.

Har I tænkt på, om ikke tiden er ved at være inde til, at I skal melde jer ud af den offentlige debat. Det her er simpelthen for pinligt.

Hvis min mentale habitus nogensinde når ned på et niveau, hvor jeg udbreder den slags i det offentlige rum, håber jeg sandelig, at nogen i min omgangskreds vil tage en snak med mig og få mig til at stoppe.

Der er et dilemma i at skræmme folk med noget uden at anvise hvordan man undgår det

Nu har vi så fået øje på stoffet PFAS. Det er et stof som DDT, der er meget vanskeligt nedbrydeligt, og som ophobes i planter og kød. Der er ikke konstateret nogle væsentlige bivirkninger eller konkrete advarselssignaler ved brug af PFAS, men nogen frygter, at det kommer. Pressen fortæller i sløjfe, hvor mange steder, de er fundet. Derfor bliver der foretaget målinger af stoffet på alle tænkelige lokaliteter, og specialisterne fortæller os om alle de mange milliarder, der skal bruges til undersøgelser og beregning af tiltag og administration på området. Da stoffet findes stort set overalt, skal der bruges mange. Og så kommer et uendeligt arbejder med oprensning og boring af nye vandbrønde med videre. Reelt er det en umulig opgave...

En politiker skulle lige gøre opmærksom på sig selv, og foreslog dødningehoveder på alt der indeholder PFAS.

Der bliver mange dødningehoveder at sætte på, da det også kan måles i regn. Hvis han så i det mindste havde en løsning?

Der er et dilemma i at skræmme folk med noget uden at anvise hvordan man undgår det. En grum mistanke er, at det som endnu ikke indeholder PFAS skyldes at man ikke har målt om det er der.

They now report a ball milling process that uses boron nitride as a non-corrosive additive to react with and destroy PFAS

American Chemical Society. (2023, January 23). Farewell to 'forever' -- Destroying PFAS by grinding it up with a new additive. ScienceDaily: Citat: "... They now report a ball milling process that uses boron nitride as a non-corrosive additive to react with and destroy PFAS. ...By optimizing the ratio of boron nitride to PFAS, the team almost completely removed the fluorine atoms from PFAS in four hours at ambient temperature and pressure, effectively destroying it. The method also broke down 80% of known PFAS from soils contaminated with firefighting foam after six hours...."

Og dog, jeg synes, jeg svagt kan erindre, at jeg på biologistudiet fik at vide, at hormoner virker i picomolområdet.

Derfor duede de typiske LD50-undersøgelser heller ikke, til at finde stoffers hormonforstyrrende effekter.

Da PFAS samtidig ophobes i kroppen og fødekæderne er det nok bedst, at sætte grænseværdierne så lav, at den nuværende og fremtidige opkoncentration kan påvirkes.

Det er ret interessant at PFAS kan nedsætte virkningen af vacciner. Vi må ikke håbe at fremtidens epidemier bliver mere dødelige af den årsag.

Omvendt er det vel egentlig ganske harmonisk. Altså at vores forurening også bliver vores undergang. Det kan man jo tænke lidt over næste gang den står på spejlæg.

Med det indhold, to ud af 10^12, kunne det sikkert sælges som homøopatisk vand.

Spøg til side, men jeg er imponeret over at man kan måle det.

Er grænseværdien sat efter en formodet lineær sammenhæng mellem indhold og skadevirkning? For det er en sammenhæng der stilles berettiget tvivl om.

#19 Nej, for det er alkyl substances - altså per- and polyfluoroalkyl substances (PFASs). Se "Reconciling Terminology of the Universe of Per- and Polyfluoroalkyl Substances: Recommendations and Practical Guidance" fra OECD https://www.oecd.org/chemicalsafety/portal-perfluorinated-chemicals/terminology-per-and-polyfluoroalkyl-substances.pdf

@ #2, #6, #9 og #10. Ret beset, så står S vel for sulphonate - enten som alkyl (AS) eller som fx octyl (OS).

Hvis man ønsker at kalde det substances så er det vel med forkortelsen PFS eller PFs. Det dækker så over både specifikke forbindelser (compounds) og blandinger (mixtures).

Ellers bør vi kalde den samlede gruppe af fuldt- (per-) og delvist (poly-) fluorerede forbindelser for PFCs (per- og poly fluorerede compunds).

Derved bliver PFOS en PFC. Og gruppen af forskellige PFAS bliver til PFASs.

Hvis nogen undrer sig over, hvor al den PFSA & Co kommer fra, så tag et kig på

https://theintercept.com/2022/08/05/pfas-waste-epa-afff-us-ecology/

Og sjovt nok er vi (tilsyneladende) en del, der synes, at den intraforale grænse for dybt stupide indlæg skrevet af faktaforladte gamle mænd har været overskredet - længe

Hint: Elbiler er en del af løsningen* på et problem. PFAS er en miljøgift, der vel og mærke er særdeles stabil, med konsekvenser, ingen endnu har det fulde overblik over.

Definition:

Den planetære grænse- et begreb opfundet af "engagerede" miljøforskere som betegnelse forgrænserne for kemikalier etc i det miljø man kendte i holocæn, hvor mennesket jo formodes at kunne leve "uden problemer".

Da elektriske biler- og for den sags skyld al VE!- jo klart nok introducerer nye stoffer i miljøet overskrider brugen af dem naturligvis også den "planetære grænse".

Det er da en sensation!

Er det et plus, eller et minus, at regnvand og sne holder bedre på PFAS end forventet?

Måske er det ikke sundt i drikkevandet eller havvandet, men trods alt måske mindre skadeligt end i atmosfæren.

Hvor interessant det end er, så må det anses at være af mindre betydning end brugen af evighedskemikaliet til fracking.https://www.nytimes.com/2021/07/12/climate/epa-pfas-fracking-forever-chemicals.html

Måske var det en af grundene til den store modstand mod fracking.

Bedre endnu: Jeg købte for mange år siden i Magasin er stor ret tung rustfri helt glat stegepande. Flot stål, spejlblank. Umiddelbart skulle man jo tro (dengang hvor alle købte Teflon !) at alt ville sætte sig fast. Men som ekspidienten sagde: varm den passende op. brug smør eller en god olie, og steg. Så lykkes ALT. Og ganske rigtigt: En ubetinget succes, og nemt. Og rengøring med sæbe eller sulfo og svamp eller børste eller skuresvamp : Alt virker og ingen problemer. Hvor nemt kan de dog være ?

En vigtig synder der ikke er nævnt i grafikken er belægning med "slip-let" på pander, gryder ol. ufatteligt det er ikke er blevet stoppet for længst, man kan næsten ikke opdrive køkkenudtyr uden.

Det er ikke svært at købe en pande uden belægning. Jeg har sådan to her pander : https://www.kunstogkokkentoj.dk/product/pande-svaer-pladejern-de-buyer Hvis man husker 3 ting, så glemmer man alt om teflon (næsten).

1. Varm/steg panden ind.

2. Når man skal bruge panden, så start panden langsomt op (dvs sæt panden på et meget lavt blus, medens man forbereder ingredienser).

3. Brug ALDRIG sulfo på panden!!!!

Spejlæg er på en ældre teflonpande. Spejlæg har en kedelig reaktion på en pladejernspande :(

Mvh Bjørn

Hvis PFAS-koncentrationerne har ligget stabilt over 20-30 år, som artiklen fortæller, tyder det vel på at stoffet opløses i naturen, nedbrydes til ufarlige grundstoffer, hvorfor en udfasning nu vil løse problemet over en overskuelig tid.

Glemte at tilføje at 'P' i PFAS står for 'Per- and poly'

'S' i PFAS står for 'substances' på engelsk og 'stoffer' på dansk. Resten af #6 er korrekt

Er teflon belægning det der er største kilde eller er det engangembalage som til mikroovnsmad, madpakkepapir mv.? Vil du ikke kendes ved en prioriteret liste på hvilke anvendelser der påvirker?

Eller forbyder vi de 0,2% påvirkning og slipper de 99.8% udenom. Af bekvemmelighed og/eller uforstand?

En vigtig synder der ikke er nævnt i grafikken er belægning med "slip-let" på pander, gryder ol. ufatteligt det er ikke er blevet stoppet for længst, man kan næsten ikke opdrive køkkenudtyr uden.

PFAA er en undergruppe af PFAS, man kan ikke at det 1:1 er det samme. PFAS dækker også over stoffer der ikke i sig selv er eller kan nedbrydes til PFAA'er.

PFAS = PerFluoroAlkyl Syrer (den danske betegnelse)

Enig. Hvor er den prioriterede liste på det der "tabes" til omgivelserne? Her kommer engangsemballage nok øverst på listen.

Men bedre at komme med et "maskinstormer"-budskab og tvinge politikere til at overreagere. Dansk enegang og åben økonomi er modsætninger, for hvordan skal det håndhæves? I tolden? PostNord?

Tak for rettelsen. Mvh journalisten

Fra linket i artiklen til omtalen af "den planetære grænse":

"Den måde man griber planetære grænser an på er derfor, at det med sikkerhed vides, at mennesker kan trives under de miljøforhold, der har hersket på Jorden i Holocæn, men at det ikke kan vides, om mennesker vil kunne trives under væsentligt ændrede miljøforhold. Derfor vil det være ikke være ønskeligt for mennesker bevidst at bidrage til ændringer i processer i jordsystemet, der evt. vil give anledning til større ændringer i Jordens overordnede miljøtilstand."

Men så vidt jeg ved var der ikke PFAS i naturen i Holocæn - men at der nu findes bare en anelse PFAS er jo så i sig selv nok til at man kan påstå at "den planetære grænse" er overskredet ifølge definitionen!! Om det skadeligt eller ej ved man ikke -ifølge definitionen.

Meget smart og alarmerende begreb, "den planetære grænse", som jo helt sikkert vil blive misforstået uden baggrundsforklaring. Men det betyder jo intet i sig selv.

The more it bleeds, the better it sells--

Send flere penge til mere forskning ....

"I denne artikel er forkortelsen PFAS brugt i stedet for PFAA, som er den forkortelse forskerne benytter i deres videnskabelige artikel. De to forkortelser dækker over præcis dette samme, og valget er truffet for forståelsens skyld.

PFAA er en undergruppe af PFAS, man kan ikke at det 1:1 er det samme. PFAS dækker også over stoffer der ikke i sig selv er eller kan nedbrydes til PFAA'er.

Ellers enig med #1

Det er vist et af de globale selvmål vi skal have på listen. Og et af dem i den tunge ende.