Canadisk passagerfly kolliderer med drone
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Canadisk passagerfly kolliderer med drone

Det var et fly af denne type – et Beechcraft King Air 100 – men fra flyselskabet Skyjet, der i sidste uge fløj ind i en drone, da det var på vej til Québecs Jean Lesage International Airport. Illustration: Wikipedia

Et canadisk passagerfly med otte personer om bord blev i sidste uge ramt på den ene vinge af en drone under indflyvning til Québecs Jean Lesage International Airport. Flyet kunne dog ifølge Canadas transportminister Marc Garneau lande sikkert efter hændelsen.

Ifølge transportministeren er det første gang, at en drone kolliderer med et kommercielt fly i Canada, men hændelsen kommer, kun syv måneder efter at det canadiske transportministerium indførte midlertidige regler, der forbyder flyvning med private droner inden for en afstand af 5,5 km fra en lufthavn og 1,8 km fra en helikopterlandingsplads.

Det skete, fordi antallet af hændelser med droner på afveje i Canada ifølge Transportministeriet er mere end tredoblet siden 2014 – fra 41 hændelser til 148 i 2016. Alene i år har det canadiske transportministerium modtaget rapporter om 1.596 hændelser med droner, hvoraf 131 vurderes at have haft potentiel betydning for flyvesikkerheden.

Overtrædelse af reglerne kan straffes med bøder på op til 25.000 canadiske dollars (ca. 125.000 danske kroner), men hvem der er ansvarlig for den drone, der kolliderede med flyet i Québec, er endnu ikke opklaret.

Droner kan skade fly alvorligt

Episoden i Canada er den seneste i rækken af hændelser, hvor den stærkt voksende bestand af private droner kommer i konflikt med flytrafikken – konflikter, der kan få alvorlige konsekvenser.

En rapport fra det britiske transportministerium dokumenterede i juli, at forruder på helikoptere såvel som store rutefly kan lide alvorlig skade under sammenstød med en vildfaren drone.

Læs også: Droner er langt farligere for flytrafikken end fugle

I juli måtte lufthavnen Gatwick nær London lukke landingsbanen og omdirigere fem fly, efter at en drone havde bevæget sig for tæt på lufthavnen, og ifølge den britiske luftsikkerhedsmyndighed UK Airprox Board, har der alene i 2016 været 70 episoder, hvor luftfartøjer har været tæt på at kollidere med droner. Det er mere end en fordobling fra 2015.

Ifølge flymediet AINOnline var der ved episoden i Québec tale om et Beechcraft King Air 100, et tomotorers turbopropfly, fra selskabet Skyjet på vej fra Rouyn-Noranda Airport, ligeledes i Quebec.

Er der fotos af skaderne på flyvingen?

Har de fundet dronen som flyet ramte?

Indtil dette er offentliggjort ved vi kun at det var en UFO de ramte. Nej, ikke en tallerken fra Mars, men et uidentificeret flyvende objekt: En stakkels fugl, en raket, en drone eller en prøve-ballon.

  • 1
  • 5

Altid godt at forholde sig skeptisk indtil der foreligger beviser Richard.

Transport Canada har registreret denne incident og indledt en undersøgelse.
De bruger selv ordet 'drone' i deres incident database. Det gør de næppe hvis ikke de har rimelige indikationer på det.

Et birdstrike kan ret hurtigt udelukkes da der stort set altid vil være rester af fuglen at se (fjer og blod).
Prøve(vejr?)ballon har jeg svært ved at tro på, da meget få mennesker har adgang til tekniske ballonner, og de som har, er som regel ikke så dumme at de sender 'prøveballonner' op lige i indflyvningen til en international lufthavn.

Indtil videre er det en 'incident', men den kan faktisk opgraderes til en 'accident' afhængigt af hvor alvorlige skaderne på flyet viser sig at være.

  • 8
  • 0

->Piloternes observationer af den genstand, flyet ramte, tæller ikke?

Helt sikkert ikke - men de kan have en mistanke om hvad de TROR de så... nu står der godt nok at det er en 100, men cruise speed (altså normal hastighed) er for 90'eren 510 km/t, og 100'eren har større motorer... man skal have usandsynligt gode øjne for at se en 30 x 30 cm drone (30 x 40 med propeller) på bare et sekunds afstand. Men hastigheden kan sagtens have været lavere, afhængigt af hvor langt de var i indflyvningen (hvilket der heller ikke er nævnt)... det er meget svært at udlede noget af artiklen og også pressemeddelelsen. Som jeg læser det, må jeg give Richard ret... de har i princippet ramt en UFO, men TROR at UFO'en kan være en drone.

  • 2
  • 7

de har i princippet ramt en UFO, men TROR at UFO'en kan være en drone.

Et af Julemandens rensdyr, måske?

Flyet var under indflyvning til landing, hvor hastigheden næppe var noget, som bare minder om 510 km/t.

"The drone hit the nose of the aircraft, which was a Beechcraft King Air A100 operated by charter company Skyjet Aviation, according to Transport Canada's online incident database."

The pilots said the drone had dimensions of about 0.4 x 0.1m (16 x 4in), and the collision happened about between 1,500ft and 1,700ft altitude as the aircraft was on final approach to Quebec City.

  • 5
  • 0

@Allan Olesen

Piloternes observationer af den genstand, flyet ramte, tæller ikke?


Det er jo det artiklen gør forstændig ukritisk. Det ville ikke første gang at piloter har rapporteret at fly ramte drone, vidererapportert af nyhedsmedier og så viste det sig senere at en stakkels fugl de havde ramt.

Reported Drone Collision Was A Birdstrike

Så vi er nødt til at afvente at de offentliggører andre beviser end kun udtalelserne fra piloten.

Det er alvorligt at vi har sager med folk der flyver med UAS / droner så de risikerer at kollidere med et fly. Som professionel bruger af UAS (i Luxembourg) ligger det mig på sinde, da andres flyvning ofte desværre har indflydelse på regler og for hvor svært det vil være at få flyvetilladelser i fremtiden.

Men det er også et stort problem at piloter nu rapporterer alle ukendte objekter i nærheden af et fly som droner, uden at de ved hvad det egentlig var.

  • 0
  • 6

Richard, du siger at der er eksempler på at der er rapporteret droner som så viste sig at være fugle.
Det kan altså også godt være den anden vej rundt.

Der findes dog heldigvis, flere fugle i Verden end der findes droner. Men det ændrer ikke på at der findes folk som betjener deres droner tankeløst eller bare decideret tåbeligt.

Med stigende salg af droner kommer også en stigende risiko for at fejlbetjening og tåbelig adfærd påvirker Verden omkring dronen/operatøren.

For nyligt er der i hvert fald et bekræftet tilfælde af en kollission mellem en helikopter og en drone.

I øvrigt vil det nok overraske dig hvor meget man egentlig kan nå at opfatte, selv under indflyvning med omkring 250 km/t.
Under normale gode vejrforhold kan man snildt se forskel på en fugl og en drone. Sværere selvfølgelig med aftagende dagslys/dårligt vejr, og stort set umuligt i mørke.

  • 5
  • 0

Her er lidt om en nylig kollision mellem en UH-60 Black Hawk og en drone ved New York for mindre end en måned siden.
Helikopteren patruljerede luftrummet under FN's generalforsamling. Helikopteren blev beskadiget, bl.a. et rotorblad, og foretog en kontrolleret landing.
Heldigvis endte dele af dronen inde i helikopteren. Så man kunne fastslå typen, OG finde tossen der fløj den. Bonus er at ingen bagefter kunne påstå at det nok bare var en fugl.

https://www.aopa.org/news-and-media/all-ne...

Lidt om at FAA ser droneflyvning som en stigende trussel og kræver umiddelbar handling (artikel fra 16okt2017):

https://www.aopa.org/news-and-media/all-ne...

  • 4
  • 0

@ Richard Foersom
Nej, for det findes ikke al den stund at jeg taler om både reelle sammenstød (hvor der stort set altid kan findes bevis for det ene eller andet) OG jeg taler om de mange rapporteringer om "near-misses". Disse handler både om fugle og droner. Det er her jeg mener at det er rimeligt at antage at der kan tages fejl begge veje (drone-fugl, fugl-drone). Det var sådan set bare det jeg mente.

  • 5
  • 0

Richard,

Der er ingen rapporterede tilfælde hvor piloten rapporterede at være kollideret med en drone og hvor det senere viste sig at være en fugl.

Selv i det tilfælde du selv linker til havde piloten blot meldt om en kollision med et objekt. Medierne og FAA sørgede så selv for resten.

"Although the pilot simply reported hitting an object, the Internet rumor mill and internal FAA communication may have lead to the assumption that it was drone even before the damage was analyzed"

  • 3
  • 0

Richard Foersom : Hvorfor farer du så aggressiv frem? Forsvarer du drone-folket? Forstår ikke din voldsomme fremfærd. Hvorfor skal vi komme med link og beviser på dit og dat?
Er det meget vigtigt for dig, så fortæl lidt om hvad du vil frem til.

  • 4
  • 0

@Lars Jensen

Nej, for det findes ikke


Ok. Det er det der altid sker, det bliver rapporteret som drone også når det ikke er. Derfor lad os nu vente at se hvad det rent faktisk er piloten fløj ind i ved Quebec.

Du nævnte fjer og blod når et fly rammer en fugl, men det er ikke altid tilfældet. Her er en sag fra 2017-07-12 i Adelaide AU. Rapporteret som drone, for der var ikke noget blod at se hvor UFOen havde ramt. Først efter DNA-undersøgelse viste det sig at være en stakkels flagermus som flyet havde ramt.

Light plane reportedly collides with drone near Parafield Airport in Adelaide’s north

2017-07-21 Bat, not drone, blamed for light plane collision during landing at Parafield Airport

  • 0
  • 2

Er det virkelig ALTID det der sker?

-DNA, så var der jo også spor af blod eller fjer..

Det virker som om nogen har ladet sit vand på din sukkermad.

Jeg har arbejdet med trafikfly i ca 30 år. Og set rigtigt rigtigt mange birdstrikes. Både reelle og mistænkte. De bliver søremig rapporteret som... birdstrikes. Også i de senere år hvor dronerne er kommet til. Så jeg synes at du taler imod bedre vidende.

Jeg ved ikke hvad de har fundet på det fly, men jeg ved at NTSB (USA) og Transport Canada som regel kun beskriver fakta i deres rapporteringer om hændelser (som kan findes på nettet). Men de kan selvfølgelig tage fejl. Vi må se hvad der kommer ud af undersøgelsen.

Kan du evt uddybe lidt:

Hvordan skal man forstå din tilsyneladende modstand imod denne hændelse ?

Og er du bekymret over et kraftigt stigende antal civile droner der kan købes og betjenes af hvem som helst ? Hvis ikke hvorfor så ?

Hvad mener du om sagen med helikopteren ved New York ? Skadet hovedrotorblad og hul i et vindue? (Der kom vi foruroligende tæt på et havari. -For tæt på til at negligere det).

Du siger at der ‘altid’ rapporteres om droner, som så viser sig at være fugle. Kan du referere til et eller andet valid data på området, eller er det blot din fornemmelse ?

  • 3
  • 0