Byggestyrelse: For dyrt hvis beboerne skal kunne beskytte sig mod giftig røg og gas
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Byggestyrelse: For dyrt hvis beboerne skal kunne beskytte sig mod giftig røg og gas

»Gå inden døre. Luk døre og vinduer og sluk ventilationsanlæg.«

Det har i årevis været de anvisninger, man skulle følge, hvis Beredskabsstyrelsen tændte for varslingssirenerne i ens lokalområde. Men bygge- og sikkerhedsfolk har flere gange påpeget, at det i mange nye etageboliger er stort set umuligt at slukke for ventilationen, selvom eksempelvis en industriulykke gør det nødvendigt.

Læs også: Beboere kan ikke slukke ventilationen ved katastrofer

»Det er absolut farligt og decideret dødeligt, hvis vi forestiller os et uheld med ammoniak eller bare klor, som vi bruger i alle landets svømmehaller,« sagde overingeniør Peter Hofman-Bang fra Sikkerhedsbranchen således, da Ingeniøren satte fokus på problemet i 2015.

Lejlighedsbeboere kan ikke forhindre gasindtrængning

Problemet er, at nye lejligheder ofte udstyres med et centralt styret ventilationssystem, som sikrer, at der er det lovkrævede luftskifte i lejlighederne. Men systemet kan ikke afbrydes fra de enkelte lejligheder, og beboerne har derfor ikke en jordisk chance for at forhindre giftig røg eller gas i at trænge ind i lejlighederne.

Også Beredskabsstyrelsen havde på daværende tidspunkt bedt om at få ændret bygningsreglementet, så det blev muligt at slukke for ventilationsanlæggene.

Læs også: Økonomiske hensyn gør etageejendomme farlige

Efter Ingeniørens artikler lovede chefkonsulent i Trafik- og Byggestyrelsen Charlotte Micheelsen at overveje nye krav i bygningsreglementet.

»Vi skal ikke fordyre byggeriet unødigt. Men er der et behov, eller er der opstået ny viden, tager vi gerne en dialog og ser på behov og muligheder,« sagde hun til Ingeniøren.

Løsning: Dropper opfordring til at stoppe ventilation

I august i år blev offentligheden så præsenteret for resultatet af myndighedernes arbejde:

»Indtil nu har sirenerne betydet, at man skulle gå inden døre, lukke døre, vinduer og ventilationsanlæg og søge information hos DR eller TV2. Det bliver ændret nu. Fra og med i dag betyder sirenerne: Gå ind og søg information hos DR eller TV 2,« forklarede Beredskabsstyrelsen i en pressemeddelelse.

Læs også: Aben skubbes rundt: Ingen tager ansvar for misvisende varslingssignal

Ifølge styrelsen havde opfordringen til slukke for ventilationen blot medført »forvirring«.

»Efter Tjernobyl-ulykken tilføjede man til betydningen af sirenesignalet, at man skulle lukke døre, vinduer og ventilationsanlæg. Umiddelbart giver det god mening på papiret, og det kan også være relevant i en given, specifik situation som for eksempel ved en nuklear ulykke. Men det har skabt mere forvirring end gavn som en generel beredskabsforanstaltning, når sirenerne har været taget i brug,« forklarede Bjarne Siewertsen fra Center for Krisekommunikation i Beredskabsstyrelsen.

Så i stedet for at kræve, at ventilationsanlæg skal kunne slukkes i tilfælde af ulykker, har myndighederne valgt at droppe opfordringen helt.

Styrelse: Stopknap til 1.500 kr. er for dyr

Hos Trafik- og Byggestyrelsen begrunder man beslutningen med, at det vil være for dyrt at sikre beboerne i lejligheder:

»En ændring af reglerne for projektering af ventilationsanlæg vil medføre en fordyrelse af byggeriet samtidig med, at det kan have nogle uhensigtsmæssige følgevirkninger for bygningerne og indeklimaet,« skriver styrelsen til Ingeniøren og henviser til et notat, som rådgivningsfirmaet Alectia (som i dag er en del af Niras) udarbejdede i 2008.

Læs også: Farum Midtpunkt sikrer beboere mod giftig røg

I notatet argumenterer rådgiveren for, at det ikke er nødvendigt at kunne lukke for ventilationsanlæggene, fordi en bygning alligevel skal evakueres, hvis der opstår en ildebrand eller et gasudslip, og det vurderes, at der er risiko for, at røg eller gas trænger ind i en bygning.

Rådgiveren angiver ikke, hvad det koster at give de enkelte beboere mulighed for at slukke ventilationsanlægget, men i 2015 vurderede afdelingsleder Jens Kastvig fra rådgivningsfirmaet Moe, at »en lavpraktisk løsning med en afbryder« ville koste omkring 1.500 kr. per opgang.

Kritiker: Skal der et gasuheld til?

Beslutningen om at droppe instruksen om at slukke for ventilationen skuffer Peter Hofman-Bang.

»Jeg er blevet realistisk pessimist af mine mange års arbejde med beredskab og har lært, at der skal store ulykker til – tæt på Danmark – for at der bliver foretaget opstramninger og i de 'stille perioder' herimellem sænkes niveauet stille og roligt,« skriver han i en e-mail til Ingeniøren.

»Efter min opfattelse er vi nu henvist til, at 'offentligt tilgængelige afbrydere' på ventilationsanlæg først bliver krævet når f.eks. et klorudslip fra en svømmehal i Danmark blæses ind til alle eleverne i skolen ved siden af, eller når en ammoniaktankvogn taber sin last ved indsugningen til et ventilationsanlæg.«

OPDATERET: I den oprindelige artikel stod, at en afbryder ville koste 1.500 kr per lejlighed. Men det var forkert. Ifølge Jens Kastbjerg er budgetprisen 1.500 kr per opgang. Artiklen er korrigeret 27/9-2017 kl. 10.33

Nu er det måske bare mig, der ikke ved nok om emnet, men kan man ikke montere en central afbryder pr. bygning?

Hvis det er i lejlighedsbyggeri, kunne den måske være tilgængelig for en beboerrepræsentant og/eller vicevært. Det vil måske kræve at vedkommende selv skal gå udenfor for at komme hen til afbryderen (hvis det er en fysisk knap), og dermed risikerer sit helbred. Men det må være en lille omkostning i forhold til at alle i bygningen bliver udsat for udslippet, hvis der ingen afbryder(e) er.

  • 5
  • 0

Jeg forstår det heller ikke - jeg kan ikke se hvordan man ikke kan placere en nødstop i entreen, bag en låst låge, som kun ejendommens beboere kan tilgå. Af hensyn til indeklima osv, så skal det naturligvis kobles sammen med en alarmering til bygningens administrator, så det kan kobles ind igen så hurtigt som muligt...

Det lyder altså udelukkende som dårlige undskyldninger at man ikke kan løse det problem. Evakuering er altså ikke noget man gør med mindre det er nødvendigt, man vil gerne beholde folk i deres huse/lejligheder så længe som muligt, for så snart de er ude på vejen skal der også være mulighed for at fragte dem væk og tag eksemplet med ammoniak, så kan vi potentielt snakke evakuering af hele bydele - dem arrangerer man ikke bare lige busser til på 5 minutter...

  • 3
  • 0

Måske lidt morbidt, men det er måske det myndighederne nok mest er interesserede i.
At få ryddet ud i de socialt belastede ejendomme og spare penge (reduktion i kontanthjælp og førtids pensionister oma.)
Og bagefter oplyse til offentligheden. "Vi beklager meget, men uheld sker!!"

  • 1
  • 5

Hvad kunne det koste at lave en boks med et simkort, som kan modtage besked om sirene og slukke for ventilationen. Mobilnettet er jo allerede på vej ind i varslingssystemet.

Krøllen er at man skal sikre sig imod fejludkoblinger og ikke autoriserede udkoblinger. Man skal også sikre sig at anlægget startes igen.

  • 6
  • 0

Det er jo selvfølgelig beskyttet mod brug af andrer, end dem der har adgang til systemet.*
Men ikke meget per system.
Man kan så også få overvågning af ventilationssystemet samtidigt osv.

  • 0
  • 0

Næsten alle centrale ventilationsanlæg til boliger er udført som røgventilerede systemer. Når anlægget slukkes starter en røgudsugningsventilator der sikrer mod brand- og røgspredning, ved at skabe undertryk i kanalerne. Undertrykket gør at der trænger erstatningsluft ind i bygningen fra det fri, gennem utætheder/åbninger mv. Hvis røgventilationen sættes ud af drift i sådan en situation har man ingen sikring mod brand- og røgspredning i ejendommen, hvilket ikke er hensigtsmæssigt, hvis forureningen skyldes en brand i nærheden.
Løsningen vil derfor kræve at der i stedet for sikring vha. røgventilation, etableres et spjældsikret system med spjæld ved hver afgrening/bolig. Det vil være markant dyrere i etablering, kræve mere plads i skakter og så skal spjældene manuelt inspiceres en gang om året iht. DS428.

  • 8
  • 0

Et meget løst overslag lyder nok på at det vil koste cirka en milliard at indføre - og hvor mange liv vil man redde om året for den pris?

Vores huse er heller ikke meteorsikrede. Hvis en meteor rammer en skole eller en vuggestue vil det være en kæmpe katastrofe!

  • 1
  • 0

Er det nogensinde sket i Danmark at beboere er blevet forgiftet i nogen af de scenarier der er blevet kolporteret her, inkl. den meget omtalte atomkraftulykke?
Som Søren skriver er huse heller ikke meteorsikret eller sikret mod græshopper og zombier.

Hvad om vi tog fat på nogen af de rigtige problemer?

  • 0
  • 0

Løsningen er egentlig ganske simpelt og burde ved lov være installeret i alle huse og nok også lejligheder.
Jeg har selv søgt et sådant anlæg, som egentlig er noget af det mest simple.

Man laver et ventilationsanlæg med indsugning, som er filtreret med hepa og kulfiltre. Anlægget skal være variabelt, med en lufttryksmåler. Her er man sikret at alle skadelige partikler, såsom alm. Udstødningspartikler, gasser, pollen og en tit overset radon, ja you name it 😉

Overtrykket fonhindrer at "fremmed" luft trænger ind uden at det altså er filtreret og helt rent

Tænk hvis alle kinesere havde et sådant anlæg installeret..... og mennesker i storbyer i al almindelighed.

  • 0
  • 0