Byggeri-fest: CO2 fra cement fordoblet og produktionen bliver stadig mere klimaskadelig

Hej Henning Petersen

Befolkningstilvæksten gider man ikke diskutere.

jeg ikke magter at svare.

Det kunne man godt have medtaget en diskussion af i artiklen - i stedet for at skræmme folk

Befolkningstilvæksten gider man ikke diskutere. Så bliver det nok beton til alle.

Imponerende detaljer i denne artikel- men intet overblik! Vil man vide mere om hvor meget opvarmning man kan forvente fra stigende cO2udledning skal man nok søge et par steder. F. eks. ved at bruge modeller der baseres på IPCC - som udviklet af f. eks USAs Environmental Protection Agency.

Her er det forbavsende resultat at der er minimale effekter ved stop af udledning nu, senere (2050) etc - eller ved 75% nedskæring nu!

"The surprising reality is that full implementation of the “net zero” emission goals of the Biden regulations, the Green New Deal legislation, the Paris Agreement and others would have a trivial impact on the climate according to the EPA’s own model. All would reduce global temperatures by less than 1° C by 2100. Benjamin Zycher and Patrick Michaels provide more detail, based on a climate model developed with funding from the Environmental Protection Agency. 14. “The predicted effects of the various proposals put forth may surprise many readers. Even if we were to incorporate assumptions that exaggerate the impact of reduced greenhouse-gas emissions, full implementation of the “net-zero” emissions goals of--

• “the Biden administration would reduce global temperatures by 0.17 degrees Celsius by 2100.
• “Green New Deal … would have about the same effect.
• “The Paris agreement, if implemented immediately and enforced strictly, would have a similar impact of about 0.17 degrees Celsius.
• “50% emissions cut by China would yield an impact of 0.18 degrees Celsius.
• “A net reduction to zero greenhouse-gas emissions by all 37 member states of the Organization for Economic Cooperation and Development would increase that figure to about 0.35 degrees Celsius.
• “Immediate global emissions cut of 75% would yield an impact of 0.54 degrees Celsius. This means reducing the current 40 Gigaton CO2 annual emissions worldwide and the 6 Gigaton annual U.S. CO2 emissions to “net zero” would cause only tiny changes of the heat radiation to space, and therefore only tiny changes of Earth’s surface temperature. "

Cementproduktion giver globalt ca 5-6 mia ton per år ifølge Ingeniørens artikel. Den årlige globale udledning er 40 mia tons. Så selv et totalt stop for cementproduktion ville give negligible virkninger på temperaturstigning i 2100.

Det kunne man godt have medtaget en diskussion af i artiklen - i stedet for at skræmme folk

Hej Henning Petersen

at jeg ikke magter at svare.</p>
<p>Ingen er forpligtiget udover deres evner, så det er OK.

Hej Henning Petersen

at jeg ikke magter at svare.

Hvad mener du problkemet er befolkningtal eller CO2?

Hej Henning Petersen

Hvordan forestiller du dig at man får folk, f.eks danskere, til at reducere deres forbrug?

For det andet er fossil brændsel en begrænset ressource og typisk lokaliserede i områder hvor vi sikkerhedspolitisk ønsker alternativer.

For det tredie er det nemt at få danskere til at reducere forbruget, en krig i Ukraine og vupti militærbudgettet øges til 2%, det kommer til at koste på asfalten, skolerne, hospitalerne og din skatteopgørelse.

Hvis de rige lande skal reducere deres forbrug, må de fattige reducere deres befolkninger. Det synes jeg er en rimelig handel.

Jeg synes, at dem der trækker befolkningstilvæksten ud af hatten, ikke kender til området og primært gør det, fordi de ikke vil tage ansvar for deres eget overforbrug.</p>
<p>Vi er en del lande, der har nydt godt af den nemme fossilenergi til vores udvikling, og nu hvor vi kender til skadevirkningerne, er det også vores ansvar, at gøre noget ved vores overforbrug og omstille til noget ikkefossilt energi.

IDA advokerer for højere dimittendsatser, sygeplejerskerne for højere løn, samtlige partier for vækst og højere velfærd, Enhedslisten for varmetilskud, osv osv.

Så snart man går på arbejde, bidrager man til vækst og CO2-udledning - kun Alternativet (og sikkert nogle af vragdelene derfra), går ind for reduceret vækst. Hvor tabet så skal fuldt kompenseres for de "fattige".

Så den med at få nogen til at sænke forbruget uden tvang, får du ikke mig til at tro på.

De fattige lande nyder godt af den teknologi der er udviklet i de rige lande, og får på den måde faktisk allerede deres del af kagen.

Hvis de rige lande skal reducere deres forbrug, må de fattige reducere deres befolkninger. Det synes jeg er en rimelig handel.

Så vi skylder de lande, der ikke er skyld i den mængde CO2 vi allerede har, at hjælpe med omstillingen og reparation af klimaskaderne

Having messed up its own economy in a ruinous and unsuccessful push to embrace renewables, which Germany is now rapidly backtracking, why do they still want to inflict this same misery on other countries?</p>
<p>I once met an old English political advisor, who explained to me that European climate action is a plot to freeze the current world order, to sabotage the economic development of poor countries. The plan was to divert poor countries into a green energy economic dead end, to prevent them from rising to challenge Europe’s global influence. European powers wanted to continue to call the shots, to continue to enjoy a shadow of their once total control over their former colonies, and they didn’t care what dirty tricks they had to pull to maintain the status quo.</p>
<p>At the time I argued this didn’t make sense, because European nations were inflicting so much green damage on their own economies.</p>
<p>But now perhaps the mask has slipped? Now we have coal burning Germany apparently continuing to attempt to sabotage others, demanding others make sacrifices Germans themselves can no longer even pretend to stomach?</p>
<p>Whatever the explanation, I hope in the light of Germany’s own failure and return to coal, the apparent intended victims of G7 green evangelism can see through the falsehoods. Because if a wealthy nation of engineers like Germany cannot achieve a green energy transition, there is no way that anyone else can make it happen.</p>
<p>Germany must know all this – yet they continue to push others to embrace green failure...

De fleste lande på jorden har faldende fertilitet, selv i Afrika.

De fleste kontinenter har en fertilitet, der ikke mere øger befolkningsstørrelsen, med undtagelse af Afrika.

I Brasilien er der faktisk mange kvinder, der vælger sterilisation som præventationsmetode, når de har fået børn.

I Afrika kører FN programmer med gratis prævention til kvinder og ældre piger, samt undervisning. Det giver en sammenlignelig fertilitet som i vestlige lande. Lad os håbe programmerne overlever politikernes spareiver, når de igen sparer på hjælpen fordi flygtninge skal hjælpes i nærområder eller fordi programmer også fortæller om eksistensen af abort.

Det viser også, at det er kvinders autonomi over egen krop, der er den bestemmende faktor for fertilitetsstørrelsen og kunne forklare hvorfor brasilianske kvinder vælger sterilisation. Det boder heller ikke vel for USA.

Hovedparten af den befolkningstilvækst vi ser nu, skyldes at folk bliver ældre. Det betyder, at befolkningsstørrelsen på et tidspunkt begynder at falde, dog fra et stort tal.

Er det den del ved befolkningstilvæksten, at folk bliver ældre og dermed bruger ressourcer længere, du synes vi skal tale om?

Synes du stadig, det er selve befolkningstilvæksten vi skal fokusere på og at der ikke gøres noget på området?

Jeg synes, at dem der trækker befolkningstilvæksten ud af hatten, ikke kender til området og primært gør det, fordi de ikke vil tage ansvar for deres eget overforbrug.

Vi er en del lande, der har nydt godt af den nemme fossilenergi til vores udvikling, og nu hvor vi kender til skadevirkningerne, er det også vores ansvar, at gøre noget ved vores overforbrug og omstille til noget ikkefossilt energi.

Vi plejer også, at have princippet forureneren betaler. Så vi skylder de lande, der ikke er skyld i den mængde CO2 vi allerede har, at hjælpe med omstillingen og reparation af klimaskaderne.

Hej Peter Hansen

Hvad med at snakke om biodiversitet, fosfatmangel, overbefolkning, gas/olie som industrielle råstoffer?

Umiddelbart virker du ikke som èn der har synderlig lyst til at tale om emner, der potentielt kan begrænse din livsførelse, men jeg glæder mig til at se dig checke ind på ovennævnte emner.

Der er alternativer til klassisk cement. Det kan være materiale der er baseret på rest biomasse, efter anden udnyttelse, og aske.

Problemer er selvfølgelig at disse materialer ofte kun har 25 til 30 % af rigtige cements styrke.

Men der er mange anvendelser hvor denne mindre styrke er godt nok.

Eksempelvis: Gulv i et-plans hus. Behøver betonen her at være lavet med det gode cement?

Fra de klimabekymredes side, foreskrives altid løsninger der pålægges den rige del af verden.

Men langt hen ad vejen, har de fattige også råd til cement og teglsten, og enhver tilvækst i Jordens befolkning, vil kræve en forøgelse af boligmassen.

Det er på tide at de professionelle klimaalarmister stiller krav til de fattige lande om at de gør noget ved deres befolkningstilvækst. Mig bekendt er der ikke noget land, bortset fra måske Kina endnu, der har en politik for at begrænse befolkningstilvæksten.

Der er hverken læse eller kommentar-tvang til de emner som Ing.dk bringer op. Om cement-produktion der involverer CO2-udvikling i mia ton klassen er det vel relevant nok. Industrien er historisk og velfunderet i Danmark og derudover under stadig udvikling mod mindre CO2-aftryk. Det behøver du ikke selv personligt at følge med i.

Hvis forfatteren til #3 er IDA-medlem, er han i sin gode ret til at brokke sig over Ingeniørens stof.

Forfatteren Thomas Djursing skriver: "Når kridtet varmes op i cementovnene, omdannes det nemlig til kalksten og CO2."

Kalksten er stadigvæk CaCO3, men en bedre konsolideret form end den bløde kridt ('synlige', nano-size individuelle skaller) vi kender. CaCO3 -> CaO + CO2, hvor Calcium-oxid vil optræde som fast/pulver-form.

.....

Peter hansen SKAL alting handle om ‘klimaet’?

Der er hverken læse eller kommentar-tvang til de emner som Ing.dk bringer op. Om cement-produktion der involverer CO2-udvikling i mia ton klassen er det vel relevant nok. Industrien er historisk og velfunderet i Danmark og derudover under stadig udvikling mod mindre CO2-aftryk. Det behøver du ikke selv personligt at følge med i.

.....

Saxet fra "theconstructor.org|concrete|curing-concrete-carbon-dioxide|39587|":

"The process lets the CO2 to diffuse into the concrete and undergo carbonation. The carbonation finally results in thermodynamically stable calcium carbonate products."

Altså, samme process som vi udnytter når vi kalker vores huse med CaO + H2O. Jeg tror ikke at styrken matcher andre CO2-dyre cement-typer.

På wikipedia er det muligt at finde oplysninger om industriens tekniske klassifikationer/beskrivelser af cement.

Kernekraft er ikke nødvendigvis mere CO2 venlig end naturgas. Det komme an på hvor og hvordan uran brydes, samt hvor og hvordan uranen beriges. Så er der selvfølige miljøproblemerne med affald fra minedrift, berigelsen og driften fra kernekraft.

Hvad med at snakke om biodiversitet, fosfatmangel, overbefolkning, gas/olie som industrielle råstoffer?

Peter: Somme tider synes jeg også, det bliver for meget. Men det er især alle de "småting", der uafbrug bringes frem, og som kun hjælper den berømte skræder! - Dette gælder også solceller og vindmøller, som kun virker, når vejret tillader det. Mens der snakkes FOR LIDT om de store ting, der virkelig hjælper: Verdens flere tusind kraftværker, der kører på olie, kul og naturgas skal erstattes af vandkraft og kernekraft. Almindelige gennemprøvede PWR og BWR, som der nu er ca. 400 af. De nye små reaktorer, SMR, kan på langt sigt bidrage på steder, hvor de store er for store. Og nu, hvor EU begynder at regne kernekraft for grøn energi, er det svært at se, hvorfor bygningen i Vesten går så langsomt. Havde vi fortsat byggeri-hastigheden efter 1990, havde vi idag løst halvdelen af problemet.

Tja... hudson resources påstår at de har lavet en CO2 fri cement af Anorthosite

They claim that if the global precast concrete industry implemented CO2 curing technology, it could recycle at least 63 million tons of CO2 every year, the equivalent of taking around 14 million cars off the road.</p>
<p>The actual figure may be as high as 246 million tons of CO2, the equivalent of approximately 53 million cars, they add...

Tja... hudson resources påstår at de har lavet en CO2 fri cement af Anorthosite. om den er egnet til at overtage fra den normale cement, det er et godt spørgsmål. Er den en bygningsingeniør med viden inden for cement som kan svarer på det?

https://hudsonresourcesinc.com/products/