Det er lidt ærgerligt at vi i DK åbenbart kun klassificerer byggeriet i forholdsvis grove klasser, hvor kun 'Let Rækkehus byggeri' har 'Bygge CO2' mindre end 'Levetids CO2', alt andet dominerer etableringens udledning. Værst er 'Let kontorbyggeri, 4 etager' som har bygge CO2 på hele 7/8 af den SAMLEDE udledning. (Ref. https://ing.dk/artikel/regeringen-under-pres-indfoer-baeredygtighedskrav-byggeriet-231638)

I terorien kan f.eks. en bjælkehytte vel næsten være CO2 negativ, hvis man forestiller sig at trøerne fældes forholdsvist lokalt med elektriske maskiner der kører på vind- og solelektricitet.

Men hvor grønt træ som byggemateriale egentligt er, syntes lidt svært at finde ud af, men her er dog et metastudie:https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1462901109001804Resume er at, når træ substiuterer andre bygge materialer fås en CO2 fortrængningsfaktor på -2,3 til +15

Gennemsnittet er 2,1, så bygning i træ 'skulle' udlede 2,1 gang emindre CO2 end 'andet'. Eller for hvert tons træmateriale man anvender, fås en CO2 udlednings reduktion på 3,9 ton.

Jeg diskuterede rapporten med en kollega, som - helt korrekt - påpegede at bygningernes levetid, kan berettige beton og det passer med en Svensk undersøgelse, som konkluderer at over 120 år er beton ikke værre end træ. (Kan ikke være et bjælkehus, for det holder jo nemt 120 år)

Hertil er det vel rimeligt at bemærke, at vi også skal kigge på noget der virker nu-og-her og ikke har et fint regnskab over mange, mange år.

Hej Henning

Hvis du ser på grafikken i artiklen, kan du se, at størstedelen af en bygnings klimapåvirkning kommer fra byggematerialer og byggeproces. Så det har faktisk en betydning.

I Holland hvor man har indført skrappere krav, end det der umiddelbart er lagt op til i Danmark, vurderede man oprindeligt, at det ville gøre byggeriet omkring 10 procent dyrere. Men i dag kan man se, at det godt kan lade sig gøre at bygge bæredygtigt uden en meromkostning i den størrelse.

Samme erfaring har eksempelvis PensionDanmark gjort sig. I podcasten Byens Podcast, kan du eksempelvis høre projektudviklingsdirektør Mia Manghezi fortælle, det ikke koster mere at bygge bæredygtigt, hvis det bliver tænkt ind fra starten. I podcasten siger hun:

»Jeg synes, at vores cases begynder at vise, at vi sagtens kan arbejde med bæredygtigt byggeri og få det certificeret efter DGNB inden for den ramme, som vi i forvejen havde. Det, der er det afgørende, er, at få det gjort fra starten af. Hvis man er kommet godt i gang med et ejendomsprojekt, og så finder ud af, at det i øvrigt skal være bæredygtigt, og at det også skal certificeres, så bliver det dyrt. Så man skal have kompetencerne, og man skal have kompetencerne hos sin rådgiver, og man skal bestille fra start af, så det ikke bliver et fordyrende element. «

VH

Ulrik Andersen Journalist Ingeniøren

Ja, for så kan vi hæve prisen! Var det ikke bedre at politikerene krævede at al energi til boligerne kommer fra ikke fossile kilder, så har alt det andet fis ikke rigtig nogen betydning. Pengene kan kun bruges én gang, jeg tror de er givet bedre ud på VE og tilhørende infrastruktur end på dyrt byggeri. Energi til huse er det simpleste sted at gøre 100% fossilfrit.