B&W-professor: Om 20 år har vi atomdrevne handelsskibe

saa kom den naeste isbryder paa vand. der er nu ogsaa bestilt yderligere to stk. samme type med fleksible RITM-200 reaktorer. der er reaktivitetsbudget nok til at sejle i flodmundinger.

b1f0bdae-7f13-11e9-8126-9d0e63452fe9_image_hires_014923.jpg?itok=7iQ5bPBM

http://www.rosatom.ru/en/press-centre/news/third-rosatom-lk-60ya-class-ship-launched-at-baltic-shipyard/

skibe maa ikke miste deres motorkraft, det er saerligt kritisk ved havneanloeb. derfor bygges skibsreaktorer med et reaktivitetsbudget der passer til brugen. rusland sejler rutinemaessigt deres isbrydere og isbrydende fragtskib ind i havne og flodmundinger. Deres skibsreaktorer er bygget til det.

skibsreaktorerne har den store fordel at de kraever mindre plads til baede braendstof og kompenserende ballastering. lidt aeldre studier viser plandsbesparelser op til flere 1000 TEU.

Alle her ved at atomkraft er:
Farlig - se bare Fukushima og Tjernobyl.
Dyr- se bare Hinkley Point C og Olkiluoto 3.
Langsom - det tager 20-30 år at bygge.
Kan ikke reguleres- det fungerer ikke sammen med vindmøller
Affaldet er et problem!
Affaldsproblemet kan ikke løses?
Atomkraftværker kræver back-up i gigantiskt omfang.</p>
<p>Intet af det er rigtigt, men det er det "alle ved", og PHK gør sit bedste for at holde liv i løgnene!

1 nej 2 ja 3 måske 4 delvis, men burde kunne løses 5 ja 6 nej, besværligt og dyrt, men kan løses 7 ja, al produktion kræver en form for back-up eller redundans

Og alle (på et par håndfulde) ved at atomkraft ikke er aktuelt i Danmark

Nej jeg har skam opdaget det, det besynderlige er at alle hans fans ikke har opdaget, at de bliver manipuleret og trukket rund i manegen?

Det farlig er desværre, at vi ved at vores lovgiverer og embedsmænd , bevæger sig ind på mediet, og de tager al misinformationen og propagandaen med hjem.

Alle her ved at atomkraft er: Farlig - se bare Fukushima og Tjernobyl. Dyr- se bare Hinkley Point C og Olkiluoto 3. Langsom - det tager 20-30 år at bygge. Kan ikke reguleres- det fungerer ikke sammen med vindmøller Affaldet er et problem! Affaldsproblemet kan ikke løses? Atomkraftværker kræver back-up i gigantiskt omfang.

Intet af det er rigtigt, men det er det "alle ved", og PHK gør sit bedste for at holde liv i løgnene!

.......PHK lever af at være clickbaitlystfisker for Nøren. Han er en af de bedste. Han overfisker sin kvote næsten hvergang. Han har derfor "licence to fish" :) Han sætter lidt madding på krogen og hvergang du og andre kommer fortæt på maddingen med facts, trækker han lidt i linen med et nyt argument :)

Alle jer der kommer med de evindelige ?, skyldes det at I ikke forstår spørgsmålene?

Lad mig forklare:

Når PHK skriver kommentarer i en debat, som er kontrafaktuelle, så er det vel naturligt at spørge hvorfor. Vi ved at atomdrevne skibe fungerer, og vi ved at de ikke slukker deres reaktor ned 6-7 dage før de går i havn, og vi ved de ikke løber tør for kølevand. Hvad får så PHK til at skrive som han gør?

Kan vi få saglig debat her på ingeniøren?

@ Christian glemte du glemte lige "smøreolie, parafin og plastic",

i din opremsning....undskyld pindehuggeriet :)

Greenpeace og lignende "grønne" organisationer, kæmper tydeligvis en helt forkert kamp, når de af al magt saboterer atomkraft, og ikke olie og kul.

Hvorfor skal et atomdrevet skib slukke reaktoren ned, 1 uge før den anløber en havn? Hvordan kan et skib løbe tør for kølevand til reaktoren? Hvor er der ikke plads til reaktoren på et containerskib, som er 400 m langt og 58 m bredt?

Er der nogen plausible kilder der modsiger at Kina vil bygge atomdrevne hangarskibe og isbrydere?

Hvor kommer REO ind i billedet, andet end som en sarkastisk oversprings-bemærkning? Kan vi ikke få en fornuftigt argumentation om emnet?

Synes at vi stadig at vi mangler PHK's forklaring på hvorledes skibe skal kunne løbe tør for kølevand, samt hvorfor der ikke skulle være plads til en reaktor på et containerskib.

Synes at vi stadig at vi mangler PHK's forklaring på hvorledes skibe skal kunne løbe tør for kølevand, samt hvorfor der ikke skulle være plads til en reaktor på et containerskib.

Hvis det så "bare" havde været diesel men det er fuelolie, det ringeste af det ringeste af det ringeste

Lidt provokerende, så er fuel-olie temmilg "grøn" (Bemærk anførselstegnene)

Well, min pointe er at heavy fuel er det retsprodukt der er tilbage når vi er færdige med at destillere naturgas, benzin, diesel og jetfuel af råolien. Heavy fuel er altså kun billig fordi man ellers ikke kan slippe af med den. Hvis vi alle sammen ville reducere vores forbrug af lettere kulbrinter, så ville prisen på heavy fuel stige.

Som i næsten alle andre sammenhænge, så er der tre fingre der peger bagud når man peger fingre af andre.

Så længe vi har et overforbrug af lette kulbrinter vil vi stå tilbage med en rest der enten skal brændes i en kæmpemotor eller bruges som vejbelægning......

“B&W-professor: Om 20 år har vi atomdrevne handelsskibe”</p>
<p>Vi valgte i stedet at køre videre med diesel. Et fantastisk miljøvalg :-)

“B&W-professor: Om 20 år har vi atomdrevne handelsskibe”

Vi valgte i stedet at køre videre med diesel. Et fantastisk miljøvalg :-)

En nyhed med samme forhold til hvad der faktisk vil ske som "REO vil bygge ..."

@PHK Der er da vist stadigt et par stykker der venter på at du underbygger dine påstande fra længere oppe i tråden? Det der med at løbe tør for kølevand, samt at der ikke skule være "plads" til en reaktor på et container skib?

Kina vil bygge ...

En nyhed med samme forhold til hvad der faktisk vil ske som "REO vil bygge ..."

Kina vil bygge atomdrevet supply skib, for at kunne følge med deres hangarskibe.

http://eng.chinamil.com.cn/view/2018-09/10/content_9277212.htm

Kinas 3 gen hangarskibe er planlagt med MSR, flydende salt reaktorer.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Type_003_aircraft_carrier

Kina, bygger en atomdrevet isbryder, for at kunne bruge Nord-Vest passagen.

https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a21934944/china-is-planning-a-nuclear-powered-icebreaker/

Ja, for det absolut væsentlige er selvfølgelig energidensiteten i brændstoffet. Det er bare os idioter der tror at det er prisen for energien der er det afgørende (solenergi i ørken langt sydpå)! Duhhh

Energidensitet er en del af ressourceforbruget og dermed hvor meget energi vi skal bruge på at producerer en hvis mængde energi også kalder EROI, som dermed fastsætter økonomien på energien du får(når man kigger væk fra den oftest unødvendige administrative regulerings byrde der særligt er lagt på atomkraft, der trods stadigvæk har samfundsøkonomisk størst værdi og dermed er den billigste i det totale samfundsøkonomiske regnestykke).

Læs mere her:

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/02/11/eroi-a-tool-to-predict-the-best-energy-mix/

Rolf der er ingen geopolitisk indflydelse på hverken vind eller sol.

Nej men de producerer så ikke hvad samfundet har brug for uden en form for backup som der er geopolitisk indflydelse på.

Der kommer ikke en flok af enhjørninge og fiser vindmøllerne igang når der er vindstille...

De har fundet ud af, at der bedre og billigere alternativer.

Nej de er faldet for løftet guld og grønne skove fortalt af økonomiske interresser, som imbecile fjolser genfortæller feks. her i debattem, uden de har noget reel indsigt i emnet.

Ikke engang vindkraft kommer over en EROI der kan drive et morderne samfund, når man tillagger energi lager og andre former for infrastruktur disse ustablie energikilder har brug for til faktisk at kunne forsyne et samfund.

Energi indholdet i LNG er 10% større end fuel-oil.

Har du nogensinde set en brand i LNG, sammenlignet med fuel-oil? LNG fordamper ekstremt hurtigt og det giver en lystigt bål.

Men vi får tydet ørene fulde med argumenter om at:

"Det kan godt være atomkraft er sikkert menkonsekvenserne af et uheld er kæmpe store"

Men nu befinder vi os midt i et KLIMA uheld af episke proportioner, og vi fedter rundt med solceller og vindmøller, og finder på alverdens løsninger, der intet ændrer.

Forbruget af fosile brændstoffer vokser og vokser, se BPs forecast for energi frem til 2040

Gastankere får normalt ikke lov til at sejle ind i storbyer, som krydstogtskibe får.
Det er rigtigt at de er sikre, men potentialet for uheld, og effekten er større.

Jeg mener at LNG gastankskibene allerede sejler på den boil-off gas som naturligt fordamper, men det er stadig ikke CO2 venligt, kun svovlfattigt.
Men dette kan jo ikke gøres på containerskibe.

derudver så er selve lastningen af LNG bestemt heller ikke særlig miljøvenligt.

Jeg vil til enhver tid hellere foretrække et NPW drevet skib over LNG drevet,

Er det relevant til containerskibe, bulkcarriere og krydstogtskibe?
Kan du beskrive et hangarskib med vindmøller?

Alle beregninger viser at hvis mere end 3% af metanen undslipper i processerne, fra opsamling til afbrænding, så er det en VÆRRE løsning, end selv kul.

Gastankere får normalt ikke lov til at sejle ind i storbyer, som krydstogtskibe får.
Det er rigtigt at de er sikre, men potentialet for uheld, og effekten er større.

Ja, der er jeg i tvivl om, John, for det er stadig atomkraft. Men selv du må indrømme at vindmøller er lidt langt fra container skibe.

Man kunne jo starte med LNG, det fungerer allerede.
Bemærk at hvis man er søfarende i handelsflåden, er gastankskibe de sikreste man kan sejle med.

LNG er kendt for at være værre end kul, når det gælder global opvarmning. Der er ganske vidst et lavere CO2 udslip ved afbrænding af metan, pga gassens store ndhold af brint, men metan er en potent drivhusgas.

Alle beregninger viser at hvis mere end 3% af metanen undslipper i processerne, fra opsamling til afbrænding, så er det en VÆRRE løsning, end selv kul.

LNG er MEGET renere end heavy-fueloil på alle andre parametrer, og partikkel forureningen er næsten nul. Men er det ikke meningen vi skal ophører med afbrændingen af fosile brændstoffer?

Gastankere får normalt ikke lov til at sejle ind i storbyer, som krydstogtskibe får. Det er rigtigt at de er sikre, men potentialet for uheld, og effekten er større.

Mener Vi virkeligt, her på debatten, at den nuværende metoder er bedre med olie, og massiv forurening?
Vil det værer bedre og sikrer med Brint, under tryk eller kryogent, på skibe der sejler ind i vores havne, som krydstogtskibe gør?

Lad os se hvor meget plads og opdrift du har tilbage til containere, når du har fået boltet Belgiens Doel 2 reaktor ned i et skrog der kan sejle igennem en storm på de syv have.
...snip en masse ....
Du må nok hellere starte med at bygge en en repræsentativ model af skibet i en stor en tank du kan sænke det i for at lave simulatioer af forskellige ulykkes-scenarier. Du kan evt. finde inspiration hvis du søger på "S5G".

Kan du beskrive et hangarskib med vindmøller?

Jeg er ikke i tvivl om at PHK har lave forventninger til min viden og intilligens, men reaktorfysik har jeg læst en lille smule på og jeg har set alle episoder af The Simpsons, hvor atomkraftværker er med.

Kan vi ikke holde os til realiteter og diskuterer om en mindre atomreaktor kan være velegenet til drift af kæmpeskibe, når nu US Navy og USSR Navy og mange andre har brugt atomkraft med stor succes i årtier?

Mener Vi virkeligt, her på debatten, at den nuværende metoder er bedre med olie, og massiv forurening? Vil det værer bedre og sikrer med Brint, under tryk eller kryogent, på skibe der sejler ind i vores havne, som krydstogtskibe gør?

Jo mere vi modsætter os atomkraft, desto længere brænder vi olie og kul af.

Er det relevant til containerskibe, bulkcarriere og krydstogtskibe? Kan du beskrive et hangarskib med vindmøller?

Havde du gidet at åbne mit link står, der nøjagtigt det samme, blot direkte fra hesten mule!
<a href="https://www.mofa.go.jp/region/n-america/us..">https://www.mofa.go.jp/re…;.

<a href="https://www.mofa.go.jp/region/n-america/us..">https://www.mofa.go.jp/re…;.

En anden interesant oplysning, i havn forsynes skibene med landstrøm, det gælder i øvrigt for alle skibe på søværnets flådestationer, også fremmede NATO-skibe.

Jeg kan af gode grunde ikke vise dig den manual det står i, men her har du en heroisk artikel i DoD's eget talerør som slutter med:

Hvorfor kan du ikke det, special PHK security clearence ;-) ? Havde du gidet at åbne mit link står, der nøjagtigt det samme, blot direkte fra hesten mule!https://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/security/fact0604.pdfVi mangler stadigvæk en forklaring på det med at løbe tør for kølevand.

Det er naturligvis et problem der kan løses hvis reaktoren har reaktivitet nok til at "overdøve" Xenon absorptionen og da man ikke kan have et flådeskib til at ligge stille et døgn mens man venter,

med det resultat at "fuld kraft" kun bruger ca. ⅙ af reaktorens reaktivitet = de "15%" artiklen nævner.

Det er i øvrigt det tvivlsomme ved atomdrevne hangarskibes "uendelige" rækkevide, man har ikke (længere) atondrevne eskorteskibe, og man skal tanke flybrændstof hver anden uge.

Ubåde vil typisk snige sig af sted med lav belastning (<15 %) på reaktoren det meste af tiden, en 30 knobs ubåd kan høres langt væk, mens dens egenstøj overdøver alt, hvad dens hydrophoner kan opfange.

verdens kraftigste og reneste energikilde.

Jeg kan af gode grunde ikke vise dig den manual det står i, men her har du en heroisk artikel i DoD's eget talerør som slutter med:

"The reactors generally run at less than 15 percent of their rated power, and are shut down while the ship is in port."

https://www.stripes.com/news/navy-japanese-government-practice-response-to-an-aircraft-carrier-reactor-leak-1.502884

Det med de 15% er faktisk også en anden interessant detalje: Når du lukker en reaktor ned fortsætter produktionen af Xenon som absorberer neutroner og derfor har de fleste reaktorer en "dødtid" på ca. et døgn før de kan startes igen.

Det er naturligvis et problem der kan løses hvis reaktoren har reaktivitet nok til at "overdøve" Xenon absorptionen og da man ikke kan have et flådeskib til at ligge stille et døgn mens man venter, har de den nødvendige reaktivitet, med det resultat at "fuld kraft" kun bruger ca. ⅙ af reaktorens reaktivitet = de "15%" artiklen nævner.

CANDU reaktorene, som ikke korttidsregulerer reaktiviteten med bor i primærkølevandet, var udstyret med "omvendte kontrolstænger", dvs. stænger af højt beriget uran der skydes ind for at gøre reaktoren mere reaktiv, typisk når en effektreduktion i den normale drift medfører xenon-forgiftning. En sideeffekt var at disse "booster rods" reducerede CANDU's "dead-time" til vist nok kun 5-6 timer.

Anbefalet nørdlæsning: https://www.intechopen.com/books/nuclear-power-deployment-operation-and-sustainability/nuclear-naval-propulsion

At US Navy og Royal Navy er ved at udfase atomkraft, skyldes de samme årsager som at USA og UK er ved at udfase civil atomkraft.

bruger enhver lejlighed til at tale ilde om verdens kraftigste og reneste energikilde.

Det er BILLIG og ren vi har brug for. Faktisk er det vel egentlig en fordel, at man ikke absolut er nødt til at opføre energiforsyningen i kæmpe enheder.

Jep, men checkede du deres reaktor-status ? US-Navy har altid reaktorene kørt langt ned længe inden de går i havn af præcist denne årsag.

Skal vi ikke holde op med at gætte PHK:https://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/security/fact0604.pdf

Så hvordan får du opstillet denne problemstilling ?

Der er faktisk en interessant problemstilling til at begynde med: Du bliverlig formodent nødt til at lukke reaktoren en uges tid før du anløber havne, af hensyn til kølevandsforsyningen.

Det er man jo så ikke, både ifølge dig selv og ifølge ovenstående factscheet! Eller på en anden måde,- Det er jo ikke et problem, overhovedet!

Container skat er noget snavs.</p>
<p>Nøjes med en carbon tax og gå så ind og få sparket noget realisme ind i IMO.

Jeg er helt enig, men hvis container-raterne skal blive således at Michael kan finde investorer i hans sejlende atomkraftværker, skal der nok mere end en carbontax på containerne :-)

Vi befinder os i en miljø og klima katastrofe og Danmarks førende ingeniør blad, leger med vindmøller og den førende blogger, bruger enhver lejlighed til at tale ilde om verdens kraftigste og reneste energikilde

@Michael Fos Du glemmer igen og igen, at de sidste 40 år har samtlige meningsmålinger vist et markant flertal IMOD akraft i Danmark. De har fundet ud af, at der bedre og billigere alternativer. Og så så kan du være lige så vred du vil, det er nok dig der har det værst

PHK

Container skat er noget snavs.

Nøjes med en carbon tax og gå så ind og få sparket noget realisme ind i IMO.

Michael Fos

Vindmøller er ingen leg.

Vestas hjemtog sidste år 14.2GW i nye ordrer.

Det svarer til energioutput fra 8 store KK værker.

De leverede sidste år nye vindmøller der producerer, hvad der svarer til 7 store KK værkers årlige output.

PHK er den førende blogger fordi .. årh for fanden fordi han jo er den førende blogger, der skriver de bedste og mest interessante blogs og debaterer skarpt.

Rolf medmindre du tror man vil forlange gamle vindmølle designs opstillet, så er det klogest at bruge tal for nye vindmøller som rimelig antagelse - ja for netop nye vindmøller.

Omkring forrentningen af kapital er der en enorm forskel på at skulle bede investorer, der er vant til at tjene på vindmøller om at lægge deres penge i projekter, der rutinemæssigt fremstilles og opstilles til tiden og til budgetterne af professionelle mennesker med rutine som baseret på overbevisende track record på forhånd kan udmelde en afgrænset designlevetid hvor alle løse ender fra A til Z er knyttet sammen, og så bede investorer om langt mere komplekse og usikre projekter med ekstremt lange udsigter som netop KK, der erfaringsmæssigt hverken bliver færdig til tiden, til budgettet eller holder godt nok eller kan forsikres eller kan ......

Din finske KK fans artikel er simpelthen noget makværk præget af forfølgelsesvanvid.

Jeg er på ingen måde pigesur på PHK, jeg er vred, rigtig vred.

Vi befinder os i en miljø og klima katastrofe og Danmarks førende ingeniør blad, leger med vindmøller og den førende blogger, bruger enhver lejlighed til at tale ilde om verdens kraftigste og reneste energikilde.

At det så foregår med pæne indpakninger, udenomstale og perfide bemærkninger, gør det ikke bedre.

Personligt har jeg set tre carrierer anløbe og docke på Coronado, San Diego næsten samtidigt.

Jep, men checkede du deres reaktor-status ? US-Navy har altid reaktorene kørt langt ned længe inden de går i havn af præcist denne årsag.

Er det alt hvad der er at komme med,- endnu et skatte forslag?

Hele balladen med drivhusgasserne er i bund og grund den markedsfejl at det ikke koster noget at forurene luften.

Derfor er et godt sted at starte med at sætte en pris på forureningen og få forurenerne til at betale den, således at de teknologier der forurener mindre får en mere rimelig konkurrencesituation.

Jeg er meget stor fan af at bruge provenuet fra alle kulstofskatter til at bekæmpe uligheden.

Specifikt vil jeg foreslå at pengene føres 100% tilbage til befolkningen, fordelt efter aktuarisk restlevetid, således at dem der skal leve flest år med elendigt eller ligefrem farligt klima får flest penge, mens dem der har levet hele livet med gratis luftforurening får mindst ud af det.

Start med at indføre en container-skat

Er det alt hvad der er at komme med,- endnu et skatte forslag?

Bolte Doel atomkraftværket (Belgisk atomkraftværk) ned i bunden af et containerskib?
Løbe tør for kølevand?
Lukke reaktoren ned en uge før skibet når havn?

Gad vide om der kommer et svar på Michaels glimrende spørgsmål ? Især den med at løbe tør for kølevand på havet? Personligt har jeg set tre carrierer anløbe og docke på Coronado, San Diego næsten samtidigt. Man kan faktisk se en på Google Maps,- tættere befolket område skal man lede længe efter. Så lad nu være...!

Eller hvad med en nyt blog indlæg hvor atomkraft kan blive talt ned, igen?

@ Kristian Glejbøl

US Navy kan ikke få økonomi i at sejle med atomkraft? Anlægger du en traditionel økonomisk betragtning på et krigskib? Hvordan beregner du skibets indtægter?

At US Navy og Royal Navy er ved at udfase atomkraft, skyldes de samme årsager som at USA og UK er ved at udfase civil atomkraft. Massiv anti-atomkraft propaganda og lobby arbejde fra fosil industrien.

Der er ingen kaptajn på et krigsskib, eller et fragtskib, som IKKE vil have uendelig rækkevidde og høj hastighed på sit skib.

At skibene så bygges med gasturbiner er en klima og miljø katastrofe, og at økonomien bliver bedre ved at svine massivt viser bare at der er noget seriøst galt med vores prioriteringer.

Start med at indføre en container-skat

Er det ikke øjeblikkelig krig med WTO som vil synes at det er en ulovlig told på importerede varer?

Hvad har det med atomkraft drevne skibe at gøre?

Du harselere gerne over andre ikke holder sig til emnet, men du bruger gerne alverdens afledninger selv. Hvornår kommer der noget konkret og nogelunde korrekt om emnet, som så vidt jeg husker drejer sig om atomdrevne skibe?

Eller hvad med en nyt blog indlæg hvor atomkraft kan blive talt ned, igen?

Så de forurenende containerskibe skal fortsætte ?

Selvfølgelig skal de ikke det og heldigvis behøver vi ikke vente 20-25 år på at nogen får godkendt et atomreaktordrevent skib før vi gør noget ved dem.

Start med at indføre en container-skat der skal betale for skaderne fra forureningen ved dens transport. Når forurening ikke længere er gratis, plejer den at blive kraftigt reduceret.

Men det er bedre for natur og miljø at svine med fossile brændstoffer, fordi det er billigt

Tænk på det næste gang du køber et produkt der er produceret udenfor Nordeuropa...... "Money Talks" og så længe pris er den afgørende parameter for hvilke produkter der bliver solgt er "billigst" kongen.

Der er da ingen ende på mængden af forældet vrøvl, fra vores lokale "ekspert" PHK.

Bolte Doel atomkraftværket (Belgisk atomkraftværk) ned i bunden af et containerskib? Løbe tør for kølevand? Lukke reaktoren ned en uge før skibet når havn?

Helt ærligt, tror du ikke du skal nøjes med at skrive om din el-regning og bekæmpelse af lokale myndigheder i din hjemkommune?

Nå, bolden - ikke manden.

Nu ved vi jo helt åbentlyst at atomkraft fungerer i skibe, se US Navy og deres "små" hangarskibe. En civil reaktor, kan sagtens anvendes ombord i et containerskib, men naturligvis skal der nogle modifikationer til, for at tage højde for skibets bevægelser. Det er netop derfor at trykvandsreaktorer er velegnet til opgaven, fordi hele reaktorbeholderen er fyldt med vand under tryk. Kernen bliver derfor ikke blotlagt fordi skibet krænger.

Afskærmningen af reaktoren, mod stråling, klares i Ubåde med vandtanke, og på hangarskibe med en kobination af faste materialer og vandtanke.

Løbe tør for kølevand? Fordi skibet sejler i havn?

Måske kan vandtemperaturen blive et problem, hvis vi lægger 10 skibe på række og skruer helt op for samtlige reaktorer, men.... Nu er containerhavne ret store og dybe, og varmt vand er måske knap så stort et problem, som olierester, sod, svovl og alt det andet snot, som "moderne" skibe efterlader?

Men det er bedre for natur og miljø at svine med fossile brændstoffer, fordi det er billigt?

Ja, på store velbemandede og velarmerede skibe.

Det ser jeg absolut intet problem i at det bliver! Snarere tværtimod! Nu når vi er enige er det vel bare at komme ud over sletterne?

Og skulle det blive dyrere at fragte engangsværktøj og elektronikskrot til Danmark, ser jeg det helt ærligt kun som en fordel!