Butikker vil oversprøjte røvere med syntetisk dna
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Butikker vil oversprøjte røvere med syntetisk dna

Dna-spray som våben mod butiksrøverier. Det lyder futuristisk, men ikke desto mindre er det blevet til virkelighed i flere af landets supermarkeder og 7-Eleven-butikker.

Advarselsskilte foran butikkerne skal afskrække potentielle røvere, og hvis et røveri alligevel udføres, skal sprayen gøre politiets arbejde meget lettere.

»Hvis politiet finder frem til en mistænkt, så kan de belyse vedkommende med en UV-lampe. Hvis det er gerningsmanden, lyser han op som en smølf,« siger Henrik Olsen, der er partner i virksomheden UniSecure, som leverer dna-spray.

Sprayen kan eksempelvis hænge over døren til den pågældende butik, og personalet kan aktivere den, så røveren oversprøjtes med den usynlige væske på vej ud. Væsken bliver siddende på huden i seks uger og på tekstiler i flere måneder.

Det flydende efterforskningsværktøj indeholder en syntetisk dna. Der er tale om en langt simplere streng end menneske-dna, men ifølge Henrik Olsen indeholder den stadigvæk et nærmest uendeligt antal sammensætningsmuligheder. Det er vigtigt, da sprayen skal undeholde en nukleinsyresekvens, der er unik for den enkelte butik.

»Når politiet poder en mistænkt, kan man se, at vedkommende ikke bare har været i en Netto-butik. Vedkommende har været i Netto på Kongelundsvej,« siger Henrik Olsen.

Politiet har konstant fri adgang til UniSecures register, så væske fundet på en mistænkt kan kædes sammen med et fysisk sted uden hjælp fra den private virksomhed. Analyse foregår i laboratorier under samme forhold, som når det gælder blod, fibre eller andet bevismateriale.

Henrik Olsen medgiver dog, at man ikke kan garantere, at almindelige handlende ikke får væsken på sig.

»Det er rigtigt, det kan ske. Men der sker så ikke andet, end at man har en usynlig og uskadelig væske på sig i seks uger. Men man vil jo aldrig nogensinde blive dømt for noget, bare fordi man har væsken på sig. Det kan forstærke en mistanke, der allerede er der.«

UniSecure vil ikke oplyse præcist, hvad væsken består af, med den begrundelse, at det er et patenteret produkt. Et kig nærmere på patentansøgningen afslører dog både E-vitamin, biotin og kolesterol. Stofferne er velegnede til at få væsken til at binde sig til huden, da de er fedtopløselige.

På trods af hemmelighedskræmmeriet garanterer Henrik Olsen, at det er fuldstændig ufarligt.

Syntetisk dna som røverisikring er en nyhed i Danmark, men den har været brugt mange andre steder siden 2008. Alle banker i New Zealand bruger systemet, ligesom det også er udbredt i lande som England, Holland, Sverige og Tyskland.

Herhjemme testes det i øjeblikket af Dansk Supermarked, Coop og 7-Eleven.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"UniSecure vil ikke oplyse præcis, hvad væsken består af, med den begrundelse, at det er et patenteret produkt"

Så står det vel i patentansøgningen? Der er ingen grund til at holde det hemmeligt, når man har patenteret produktet. Så er det jo offentlig viden, og man har mulighed for at forfølge folk som krænker patentet.

Havde man valgt ikke at patentere produktet, så kunne man have en fordel i at holde det hemmeligt.

Der må være en anden grund til at man ikke ønsker at fortælle, hvad det er man sprøjter på (uskyldige) mennesker...

  • 17
  • 2

UniSecure vil ikke oplyse præcis, hvad væsken består af, med den begrundelse, at det er et patenteret produkt. Men Henrik Olsen garanterer, at det er fuldstændig ufarligt.

Er hele pointen med patentsystemet at virksomheden dokumenterer produktet til glæde for samfundet mod at staten garantere virksomheden en eneret på det beskrevne produkt?

Så det kan må være muligt at få oplyst patent nummeret, så uafhængige fagfolk kan forklare hvordan produkltet virker. En søgening hos dkpto.dk på patenter med DNA i titlen siden 1. januar 2012 viser ikke nogle resulatater der ser relevante ud.

  • 6
  • 0

Kan se, at artiklen nu er opdateret med et link til, hvad der skulle være et patent. Det er det ikke. Det er et A2-dokument, hvilket er en patentansøgning. Hvis der er givet et patent, kan dette være forskelligt fra ansøgningen.

  • 5
  • 0

DNA er ikke flourocerende i sig selv. Det bliver det kun ved tilsætning af bestemte farvestoffer f.eks. ethidiumbromid, SYBR green eller gelstar.

Ethidiumbromid er mutagent og de andre er mig bekendt ikke undersøgt så godt at man f.eks. kunne få dem godkendt til levnedsmidler.

Jeg synes myndighederne må kræve dokumentation for produktets sikkerhed.

  • 9
  • 0

Hvad vil der ske hvis man som uskyldig bliver ramt af det og de ikke kan fastslå en gerningspeson(er) ud fra video overvågning, ryger man så uskyldig i fængsel

  • 6
  • 2

Ethidiumbromid er mutagent fordi det skal binde fluorescens til DNA. Det er jo ikke nødvendigt her. Der skal bare være noget i væsken sammen med DNA'et der lyser op i UV. Det bruges overalt i nattelivet og er nok allerede tjekket..

  • 2
  • 0

...og dog? Ikke for at være pessimist, men de fleste røvere, som jeg har set (mest på tv), er ofte godt pakket ind. De har tit både hætter og handsker, og trøjer med lange ærmer. Så nu er det jeg sidder og tænker på, hvordan den fluoriserende væske skal havne på deres hud? De røvere der havde bar hud igår, har det med garanti ikke fremover. Måske er det en nyhed der ikke burde være i medierne...?

  • 2
  • 0

De røvere der havde bar hud igår, har det med garanti ikke fremover. Måske er det en nyhed der ikke burde være i medierne...?


Ved at gå i pressen og med store skilte foran butikkerne, hvor ordet DNA, hemmeligt patent, og futuristisk sikkerhed nævnes, håber man vel at skræmme tyvene væk fra ens egen butik og over i naboens. Det mest sandsynlige er nok, at det er rent vand, man sprøjter med. Men der skal da sikkert være en enkelt teenager eller to, som ikke længere tør stjæle en chokoladebar i en butik, som har et futuristisk, DNA-basseret super hemmeligt patenteret smølfe sikkerthedssystem. De mere garvede tyve, er da fuldstændig ligeglade.

  • 1
  • 0

Hvad nu hvis de blive nyeste hotte mode i visse kredse at smøre sig med flouroserende stoffer.
Så kan politiet få svært ved at se skoven for bare træer.

  • 0
  • 0

Hvorfor ikke pversprøjte mistænkte røvere med tåregas?

Hvorfor ikke med røde farve som i banker eller i Folketinget?

Hvorfor ikke have en taser til at uskadeliggøre dem på vej ud?

Hvorfor ikke droppe en net fra loftet og fange dem på vej ud?

Der er så mange god idéer rund omkring.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten