Brugen af selvflyvende politidroner med AI breder sig i USA

Illustration: Skydio

Politiet i den sydcaliforniske by Chula Vista har taget selvflyvende droner med den seneste teknologi i brug for at håndhæve loven, mens også andre politiafdelinger har lanceret droneprogrammer. Den stigende brug af droner vækker dog også bekymringer om øget overvågning, skriver The New York Times.

Flere politiafdelinger i landet har brugt droner i flere år, men det har hovedsageligt foregået på den måde, at dronen er blevet kørt ud til et gerningssted, hvorefter en betjent har styret dronen manuelt.

Men droner kan gøre hverdagen meget nemmere for politiet, der i stedet for at bruge store summer på helikoptere og piloter kan slippe langt billigere ved at anvende droner. Den seneste teknologi bruger kunstig intelligens til at gøre dronerne selvflyvende og dermed også mere attraktive for politiet. Teknologien minder om den, der også anvendes i selvkørende biler.

I den sydcaliforniske by Chula Vista bruger politiet de autonome droner til at reagere på akutte situationer. Når de modtager et nødopkald, giver en betjent dronen en lokation, som den selv flyver hen til og vender tilbage fra.

For nylig modtog politiet i Chula Vista en melding om, at der lå en bil på hovedet i en udtørret flod. Her sendte politiet en drone fra Silicon Valley-virksomheden Skydio af sted. Dronen fløj selv hen på stedet og ned til bilen.

»En almindelig drone ville med garanti være styrtet nu,« fortæller politibetjenten James Horst til The New York Times, da han fremviser en video af dronen, som flyver ned mod den udtørrede flod og inspicerer bilens indre helt tæt på.

Læs også: Britisk general: Robotsoldater kan udgøre en fjerdedel af hæren i 2030'erne

Op mod 15 gange om dagen sender politiet i Chula Vista en drone af sted. Det har indtil videre betydet mere end 4.100 droneflyvninger, siden politiafdelingen lancerede droneprogrammet for to år siden. Dronerne kan også sættes til automatisk at forfølge en person eller et køretøj.

Flere steder i landet har politiet lanceret lignende droneprogrammer. Derudover samarbejder flere politiafdelinger med virksomheden Shield AI, der har udviklet en drone, som uden pilot kan flyve ind i en bygning og undersøge den i både lys og mørke.

Flere droneproducenter, heriblandt Skydio og kinesiske DJI, arbejder på at udvikle lignende teknologier til deres droner, skriver New York Times.

Øget overvågning

Ifølge Jay Stanley, der er politisk analytiker i borgerrettighedsgruppen American Civil Liberties Union, så bør borgere stille sig kritiske over for politiafdelingernes droneprogrammer. Han mener, at behovet for at beskytte privatlivets fred stiger i takt med, at flere politistyrker tager dronerne til sig.

For jo mere politiet bruger dronerne, desto flere videooptagelser af borgernes færden i byerne optages og opbevares der, hvilket kan medføre, at borgere må opgive enhver tanke om at have et privatliv, så snart de træder ud ad døren og ud på gaden, siger han til The New York Times.

»Droner kan bruges til at efterforske forbrydelser. Men de er også sensorer, som selv kan frembringe lovovertrædelser,« siger han og tilføjer, at dronerne kan bruges på måder, som er ude trit med de sociale normer.

Han påpeger, at dronerne kan bruges til at identificere personer, som eksempelvis deltager i demonstrationer. Ifølge Chula Vistas politi har de dog eksempelvis ikke brugt droner til at flyve over de seneste måneders Black Lives Matter-demonstrationer, fordi deres egne politikker forbyder den brug.

Politiet i Chula Vista skal ikke have tilladelse af myndighederne for at udvide brugen af droner, men har løbende underrettet borgerne om, hvad dronerne bruges til, fortæller politiafdelingen til New York Times.

Læs også: Britisk politi overvåger private fester med drone og termisk kamera

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvordan flyver man ikke-selvflyvende som Drone? Hænger sig fast under et fly?

  • 2
  • 7

Jeg forstår ikke, at nogen kan være imod politidroner. Siger de ikke reelt, at de ikke ønsker politi?

Politidroner er bare en god måde for politiet, at hjælpe dem med at udføre jobbet. Intet andet. De tager ikke selvstændige politi beslutninger. Det, som de gør, er styret af politiet.

Jeg kan forstå, at man måske ikke ønsker politiet, hvis man føler man har været forkert behandlet. Men, det har INTET med droner at gøre. De samme grupper, går sandsynligvis også imod, at politiet bærer våben og har knipler - hvilket bestemt også kan diskuteres om det er godt. Jeg tror, at politidroner er bedre for befolkningen end skydevåben og knipler.

  • 11
  • 16

Jeg forstår ikke, at nogen kan være imod politidroner. Siger de ikke reelt, at de ikke ønsker politi?

Det der lyder blot som en ny variant af: "Hvis du ikke har noget at skjule, hvorfor er du så imod overvågning?"

Og svaret er: "Helt almindelige retskafne mennesker har masser at skjule. Især hvis retssamfundet en dag begynder at skride."

(Det sidste mener jeg så, allerede er sket, men det er an anden diskussion.)

Det må simpelthen ikke blive for let for politiet at indsamle information om borgerne, for det vil uvægerligt blive misbrugt. Der skal være noget besvær forbundet med det, så der skal være noget at komme efter, før politiet begiver sig ud i at undersøge en borger.

  • 22
  • 2

Mon ikke det bare er et spørgsmål om tid, førend dronerne har våben med? Altså den skød desværre lige 20 sorte demonstranter, men det er, hvad der kan ske, så vi skal bare lige have lavet en softwareopdatering.

Jo, tilladelse til at bære våben, er en del af den amerikanske forfatning. Men, der vil altid være ansvarlige - personer, der har bedt den om at skyde 20 personer. Politifolk har jo også våben, og kan også gøre det. Er det tale om hacking, så er det producenten der må sætte sine ansatte i fængsel. Som jeg har anført mange gange, er intet problem at kræve software ikke er muligt at hacke. Og så hænger de på den. Så er det måske ikke kun de ansatte, men også toppen, der skal i spjældet. Eller, virksomheden må lukke.

  • 2
  • 0

Politifolk har jo også våben, og kan også gøre det. Er det tale om hacking, så er det producenten der må sætte sine ansatte i fængsel

Bortset fra, at jeg er enig med dem i tråden, der påpeger, at det nok mere er et overvågningsproblem, så er der, for mig at se, væsentlige forskelle mellem bevæbnede betjente og bevæbnet AI:

  • betjente kører hver deres "software", mens dronerne kører den samme. En fejl (eller ondsindet angreb) i softwaren vil påvirke mange droner. En betjent, der ikke kan kontrollere sit våbenbrug, handler alene.

  • på det mere bløde (men ikke nødvendigvis mindre vigtige) forhold, så er betjenten et menneske. Han/hun VED, at han/hun skyder og dræber et andet menneske, og forstår, hvad dette betyder. Det gør en algoritme ikke.

Det sidste punkt er vigtigt. Den amerikanske militærpsykolog Dave Grossman behandler emnet i bogen "On Killing", hvor han blandt andet beskriver hvor vanskeligt det faktisk er at lære mennesker at slå ihjel, fordi man er oppe mod helt grundlæggende artstræk, der arbejder mod at vi dræber andre af samme art. Der er nogle grundlæggende mekanismer, der skal aflæres for at skabe en dræber af et normalt-fungerende menneske (psykiske afvigelser og ekstreme situationer er noget andet).

/Bo

  • 3
  • 0

Men, der vil altid være ansvarlige - personer, der har bedt den om at skyde 20 personer. Politifolk har jo også våben, og kan også gøre det.

De ansvarlige er sikkert lige så nemme at afsløre, som at afsløre hvem, der har lækket oplysninger om kendte til pressen, eller afsløre hvem, som har givet en ulovlig ordre.

Overvågning og transperans skal sikres for/mod dem, som har stor magt. Almindelige mennesker skal sikres privatliv.

Det er grundlæggende principper for et frit demokrati.

  • 2
  • 0

Men, der vil altid være ansvarlige - personer, der har bedt den om at skyde 20 personer.

Der er to ting galt med den sætning.

  1. Du forudsætter, at man kan finde de personer, der har givet ordren. Jeg ved ikke, hvor mange sammenligninger man bør foretage med dansk politi, men sidstnævnte har i hvert fald tidligere demonstreret en bemærkelsesværdig evne til ikke at kunne rekonstruere beslutningssporet ved afgivne ordrer. Tænk blot på Tibetsagen.

  2. Du forudsætter, at der var en ordre. Det er jeg simpelthen nødt til at besvare med et link til en filmklassiker. Spol evt. 2 minutter ind i scenen: https://www.youtube.com/watch?v=hZZhhA87d6g

  • 4
  • 0

betjente kører hver deres "software", mens dronerne kører den samme. En fejl (eller ondsindet angreb) i softwaren vil påvirke mange droner. En betjent, der ikke kan kontrollere sit våbenbrug, handler alene.

Jeg er enig i, at dronerne kører software, som følger samme specifikation. Men, man kan godt sætte krav til, at droner der er bevæbnede, følger specifikationer så det ikke er lovligt, at kun et hold af programmører skriver softwaren - man kan sagtens, sætte krav til, at der er flere hold uafhængigt software der kører samtidigt, og som skal gøre det samme. Dertil kommer, at der altid bør sættes krav til logning, så man kan undersøge fejlen, og se om det er ordren der er problemet, eller om det er hardwaren. Ligesom ved køretøjer, bør altid være et krav til, at den sorte boks indeholder nok information til, at hele begivenheden kan reproduceres, med tilsvarende elektronik. Lever dronen ikke op til kravene, så skal våbene fjernes. Jeg syntes også, at det er væsentligt ved enhver form for bevæbning, at der er vished for hvem som giver ordrene - det vil sige, at der skal være et digitalt bevis for, hvilken person der er, og det skal kunne udlæses både fra dronens sorte boks, og fra alt udstyr, som er brugt til at styre dronen. Alt i alt, så er bevæbning ikke noget man bare kan sætte på droner i et retssamfund. Det vil kræve, at der skal laves love som tillader det, og som detaljeret sikrer at der ikke er fejl i dronens software eller hardware, hvordan det sikres de er sikret mod hacking, og at der er vished for, hvem der giver ordrene.

Jeg har svært ved at forstå at man kan have noget imod overvågning. Overvågning øger generalt sikkerheden for størstedelen af befolkningen (undtagen kriminelle og voldelige). Måske kan der ske fejl - men dette har ikke noget med overvågningen at gøre, men mangel på sikkerhed i politiet.

  • 0
  • 1

Jeg har svært ved at forstå at man kan have noget imod overvågning. Overvågning øger generalt sikkerheden for størstedelen af befolkningen (undtagen kriminelle og voldelige). Måske kan der ske fejl - men dette har ikke noget med overvågningen at gøre, men mangel på sikkerhed i politiet.

Som jeg ser det, er det også vigtigt at politiet overvåges. Heldigvis, er man mange steder begyndt at sætte krav til, at politifolk altid skal bære bodykamera. Dette er et stort plus for alle. Politiet har derved dokumentation for hvordan de har handlet, og man bør sætte krav til bodykamera hos alle politifolk der bærer våben. Med mindre de har en særlig godkendelse, bør de ikke have lov at bære våben, uden at bære bodykameraet, og den bør altid være tændt.

  • 2
  • 0

den bør altid være tændt.

Eventuelt kan den laves så den altid er tændt, når politiet er udenfor politibilen, og desuden altid tændt, hvis våbenet trækkes, eller hvis tænd/sluk knap aktiveres. Er de udenfor politibilen, eller har de trukken våbenet, så må den ikke kunne slukkes. Det med at politiet selv kan tænde og slukke syntes jeg ikke virker betrykkende for sikkerheden. Det er ikke rimeligt, at de f.eks. kan "glemme" at tænde, hvis de bruger våbenet, og begrunde det med, at der ikke var tid at tænde først.

  • 2
  • 0

Jeg har svært ved at forstå at man kan have noget imod overvågning. Overvågning øger generalt sikkerheden for størstedelen af befolkningen (undtagen kriminelle og voldelige).

Men det mindsker folks frihed. Det er en kendsgerning at folk ændrer opførsel, når de overvåges - og det har ikke noget at gøre med kriminalitet.

Og hvis du er bange for hjemmerøverier kan du bare plastre dit hjem til med overvågningskameraer, og stream det ud på nettet. Det står dig helt frit.

men dette har ikke noget med overvågningen at gøre, men mangel på sikkerhed i politiet.

Og hvordan synes du at det går ?

Nu er sikkerhed meget bredt, men når der er åbenlys modvilje internt i feks. politiet mod at agere på læk, fejlagtige ordrer og fejlbehæftede oplysninger, så skal de kun have de absolut nødvendige oplysninger i hænderne.

Indsigten i hvordan vore myndigheder gebærder sig, er faktisk blevet mindsket i de senere år. Det gør de samme myndigheders ønske om mere overvågning af befolkningen endnu mere skræmmende.

Det er en kendsgerning at magt korrumperer. Og det eneste reelle modtræk, vi som samfund har, er at sikre overvågning og indsigt i magtudøvelsen, og at give så få muligheder som muligt, for at de magtudøvende kan intimidere den enkelte borger.

Man skal huske på, at de mennesker som har lavet de oprindelige gundlove og forfatninger, havde reel personlig erfaring med enevælde og undertrykkelse. I modsætning til dem, der nu forsøger at file borgerrettighederne bort.

  • 2
  • 0

Men det mindsker folks frihed. Det er en kendsgerning at folk ændrer opførsel, når de overvåges - og det har ikke noget at gøre med kriminalitet.

Efter et stykke tid, så tager man sig ikke af det. Det er ikke værre, end at bo sammen med en anden person. I starten, så opfører man sig anderledes.

men dette har ikke noget med overvågningen at gøre, men mangel på sikkerhed i politiet.

Og hvordan synes du at det går ?

Nu er sikkerhed meget bredt, men når der er åbenlys modvilje internt i feks. politiet mod at agere på læk, fejlagtige ordrer og fejlbehæftede oplysninger, så skal de kun have de absolut nødvendige oplysninger i hænderne.

Eller - den rette løsning, at løse problemet i politiet. Spørgsmålet er, om de overhovedet skal have lov at have nogen som helst oplysninger, hvis de ikke er i stand til at håndtere det!

Indsigten i hvordan vore myndigheder gebærder sig, er faktisk blevet mindsket i de senere år. Det gør de samme myndigheders ønske om mere overvågning af befolkningen endnu mere skræmmende.

Nej, det foruroligende, er at vi ikke kan stole på myndighederne, f.eks. politiet. Og det er der, at man skal sætte ind.

Ikke på, at forhindre der bruges droner, til at rede personer fra drukneuheld.

Det er en kendsgerning at magt korrumperer. Og det eneste reelle modtræk, vi som samfund har, er at sikre overvågning og indsigt i magtudøvelsen, og at give så få muligheder som muligt, for at de magtudøvende kan intimidere den enkelte borger.

Det vi skal, er at vi skal sikre der er styr på politiet. Og det sted, vi skal starte med at overvåge, er faktisk politiet selv. De skal have styr på hvilke medarbejdere der søger data om os, og de skal indtaste begrundelse for adgangen, når de søger adgang. Gør de det i dag? Nej, det er ikke styr på det.

Man skal huske på, at de mennesker som har lavet de oprindelige gundlove og forfatninger, havde reel personlig erfaring med enevælde og undertrykkelse. I modsætning til dem, der nu forsøger at file borgerrettighederne bort.

De nuværende grundlove er ikke tilstrækkelige for vores nutidige samfund. Vi har en lovgiovning, der er totalt udueligt, indenfor stort set alt. Alt, der har med computere og software er uden lovgivning, og hvemsomhelst, kriminel eller ej, kan få adgang til at hacke computerne, stort set uden risiko for at blive fanget. Årsagen til dette er "ånden" indenfor software. Man går ind for frihed. Det er friheden, som gør at vi ikke har nogen love, der sikrer mod overvågningen.

Og helt samme problem er det med politiet. Der mangler lovgivningen for, hvordan de skal håndtere data. Så enkelt er det.

  • 0
  • 0

Alt, der har med computere og software er uden lovgivning, og hvemsomhelst, kriminel eller ej, kan få adgang til at hacke computerne, stort set uden risiko for at blive fanget.

Ikke helt rigtigt. Feks. har man en lov, som sagde at man må kigge hvorhen man nu har lyst, og observere det man nu ser, men man må ikke bruge værktøjer til formålet. Dvs. kikkert og også kameraer etc.

At man har taget overvågningskameraer ud af forbuddet, er kommet til senere.

Man går ind for frihed. Det er friheden, som gør at vi ikke har nogen love, der sikrer mod overvågningen.

Ja, der er mange som ikke forstår hvorfor folk flygtede fra DDR.

Enhver frihed kræver lovgivning, når det begrænser andre menneskers frihed, som feks. overvågning.

  • 2
  • 0

Nej, det foruroligende, er at vi ikke kan stole på myndighederne, f.eks. politiet. Og det er der, at man skal sætte ind.

Et system, der er baseret på, at man skal kunne stole på myndighederne, er dømt til at fejle.

Det var der nogle forstandige mennesker, der indså for flere hundrede år siden, og så opfandt de princippet om magtens tredeling. Det er ikke perfekt, men det er lidt mindre afhængigt af, at vi skal kunne stole på myndighederne.

  • 2
  • 0

Et system, der er baseret på, at man skal kunne stole på myndighederne, er dømt til at fejle.

Det var der nogle forstandige mennesker, der indså for flere hundrede år siden, og så opfandt de princippet om magtens tredeling. Det er ikke perfekt, men det er lidt mindre afhængigt af, at vi skal kunne stole på myndighederne.

Jeg anser magtens tredeling, samlet som myndighederne. Det er en del af myndighedernes opgave, at sikre at man ikke skal stole på enkeltpersoner, eller personer der arbejder tæt sammen, eller har en særlig interesse i at opnå noget.

Jeg går ind for større overvågning, blandt andet overvågning af politiet. Større overvågning behøver ikke altid at koste meget - det meste kan vi gemme i file 13, og først tage frem, hvis der er årsag til at undersøge. Vi har kapacitet til, at vi kan gemme stort set alt på harddisk, og der behøver ikke at være mulighed for at slette noget.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten