Britiske Met Office: Allerede i år når den globale opvarmning 1 grad

I årets første ni måneder har den globale temperatur sneget sig op på 1,02 grader C over gennemsnitstemperaturen mellem 1850 og 1900. Det viser en ny analyse fra britiske Met Office.

Læs også: Forskning: Ekstrem hede gør snart dele af Mellemøsten ubeboelig

Hvis trenden som ventet fortsætter året ud, vil 2015 blive det første år, der når 1-grads grænsen, og temperaturstigningen er dermed halvvejs til de 2 grader, som FN har sat som den absolutte smertegrænse for global opvarmning.

Den præcise temperaturstigning siden industrialiseringen er svær at fastsætte, fordi målinger fra omkring 1750 er usikre. Det meteorologiske forskningsinstitut baserer i stedet sine analyser på data fra mellem 1850 og 1900.

Læs også: Leder: Kolde facts – klima må tilbage på dagsordenen

Temperaturrekorden skyldes en kombination af drivhusgasser og årets særligt kraftige El Niño, fortæller Stephen Belcher, der er direktør for det Met Offices klimaafdeling.

»Vi har set lignende naturbegivenheder tidligere, men det er første gang, vi står til at nå 1 grads-mærket, og det er tydeligt, at det er menneskelig indflydelse, der driver vores moderne klima ind i hidtil uudforsket territorium,« siger han til i en meddelelse.

Læs også: Statistikken løj: Kina afbrænder langt mere kul end hidtil opgivet

Forskere slog i sidste århundrede fast, at en temperaturstigningen skal holdes på maksimalt 2 grader C, hvis man skal undgå farlig opvarmning. Ifølge estimater betyder det, at udledning af drivhusgasser skal begrænses til, hvad der svarer til 2,900 gigaton CO2. Ifølge Met Office er omkring to tredjedele af dette CO2-budget indtil videre brugt. 190 lande skal til klimatopmødet i Paris senere på måneden forsøge at enes om en global klimaaftale.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det bliver en kombination af Mad Max / Waterworld indenfor de næste 100år.

Mere Mad Max end Waterworld; olien er på sidste del af den nedadgående flanke på Hubbertkurven om 30 år (fracking kan kastes på møddingen); havstigningen er ikke et problem i sig selv de første 100+ år - det er derimod det, at stigningerne fører til meget voldsommere effekter af stormes skader på kyster og menneskeskabte faciliteter.

  • 5
  • 2

Når vandstanden stiger, så kommer vi igen til at kunne sejle til Trelleborg for enden af Tudeå, som man gjorde i vikingetiden.

  • 1
  • 0

Jamen hvad er det for noget at bilde folk ind. Vi er overhovedet ikke i uudforsket territorium med 2 grader varmere. De er jo småting. Vi befinder os altså stadigt geologisk set i en istid og det er altså normal meget varmere på jorden end i dag. Har man glemt at dinosaurerne traskede rundt i ca. 8 grader varmere end i dag og i hele i 200mill år. Og det er altså kun ganske kort tid siden proportionelt set over jorden historie. Det er intet unormalt over et lidt varmere klima.

  • 5
  • 24

Vi er overhovedet ikke i uudforsket territorium med 2 grader varmere... ...Har man glemt at dinosaurerne traskede rundt i ca. 8 grader varmere end i dag og i hele i 200mill år.

Dinoerne glemte bare at skrive deres forskningsresultater ned, så vi ved desværre ikke hvad dinoerne gik rundt og fandt ud af.

Det er intet unormalt over et lidt varmere klima.

Faktisk er det komplet uinteressant om et varmere klima er unormalt eller ej, og det er dybest set også ligegyldigt om det er menneskeskabt eller ej. Vi kan ikke tåle at klimaet bliver varmere, altså må vi hitte ud af hvordan vi får temperaturen til at blive hvor den skal være.

Hvad dinosaurusser kunne tåle for 65 mio. år siden, har ingenting at gøre med hvad vi kan tåle i dag.

  • 24
  • 2

Jamen hvad er det for noget at bilde folk ind. Vi er overhovedet ikke i uudforsket territorium med 2 grader varmere. De er jo småting. Vi befinder os altså stadigt geologisk set i en istid og det er altså normal meget varmere på jorden end i dag. Har man glemt at dinosaurerne traskede rundt i ca. 8 grader varmere end i dag og i hele i 200mill år. Og det er altså kun ganske kort tid siden proportionelt set over jorden historie. Det er intet unormalt over et lidt varmere klima.

Hvad er det for noget uoplyst noget at tro på... Vi er i den grad i uudforsket territorie, hvis vi overstiger de 4 grader varmere gennemsnitstemperatur, er der en generel tro på at vi når et point-of-no-return hvor konsekvenserne ikke kan overskues. Det er meget muligt, at dinosaurerne havde varmere klima (belæg tak), men de ændringer og det klima de levede i udviklede sig over en lang periode, der ikke kun strakte sig over få årtier - deri ligger problematikken med global opvarmning....

  • 16
  • 2

Antony Watts er ikke forsker.

Den artikkel er vist skrevet af Bob Tisdale, der mig bekendt er en omstrid person i miljøet :) om han er "real" forsker ved jeg dog ikke, men det er mit indtryk.

Jeg synes ikke han kommer med udokumenterede påstande. Han viser blot den globale temperatur sammenlignet med daglige til årlige variationer. Ville du selv have opdaget at temperaturen var steget 1K.

Hans data er modstridende og ikke validt, så jo det er i den grad udokumenteret. Mig som enkelt person, nej det tror jeg næppe - men hvad har det med sagen at gøre?

  • 10
  • 2

PHK hvilke satelliter måler da den samme ting? Du ved jo ude mærket godt at satelliter ikke måler det samme som jordbasrede stationer. Men det ændre ikke ved at de i det mindste burde måle den samme trend og at de burde være nogen lunde enige om udviklingen. Når satellit målingerne ikke viser nogen som helst temperatur stigning fra 1998 frem til nu burde de da i det mindste resultere i en hvis undren. Det undre mig også at der i de sidste 38 år har være nul temperatur stigning på det Antarktiske kontinent ifølge satellit målingerne. Det undre mig også at hav is udbredelsen ved Antarktis har været stigende siden 1979 (omend ikke statistisk signifikant) samtidig med at det påståes at hav temp er blevet højere ved Antarktis. Det eneste jeg beder om er at du behersker dommedags proklamationerne og alt det der med at det er værre end vi troede osv. Den temperatur stigning der har været indtil nu er konsistent med en temperatur sensitivitet på 1. Eller sagt på en anden måde den temperatur stigning på ca. 1 grad ved en fordobling af CO2 indholdet i atmosfæren som IPCC har regnet sig frem til at CO2 i sig selv har skal ganges med 1 for at få den resulterende temperatur stigning hvis man udelukkende kikker på temperatur målinger.

  • 3
  • 8

Den temperatur stigning der har været indtil nu er konsistent med en temperatur sensitivitet på 1

Det helt store problem folk, også du, overser er "Baked Alaska" problemet.

(Baked Alaska er en (glimrende!) desert: Is indeni nybagt marengs.)

Den sensitivitet vi kan måle lige nu, måler vi på et system der overhovedet ikke er i termisk balance.

Det er helt OK og glimrende som input til de næste ti års kommuneplan.

Men på den lange bane når stabilitet indstiller sig, formodentlig i slutningen af 21xx engang, vil sensitiviteten blive udregnet en del højere, ligesom konsekvenserne vil være væsentlig alvorligere.

De fleste af dem der forsøger at nedtone konsekvenserne ser kun på den indeværende valgperiode, eller til nød udløbet af deres egen pensionsordning.

De der tager et længere perspektiv og f.eks tænker på hvilken verden deres børnebørn og oldebørn skal leve I ser sjældent nogen grund til at stikke piben ind.

  • 12
  • 4

Men på den lange bane når stabilitet indstiller sig, formodentlig i slutningen af 21xx engang, vil sensitiviteten blive udregnet en del højere, ligesom konsekvenserne vil være væsentlig alvorligere.

Meget muligt men ligefrem en trend på nul i 17 år er da stadig tankevækkende. Mere havis omkring Antarktis er da stadig tankevækkende. Masse forøgelse af det Antarktiske kontinents iskappe er da tankevækkende. Hvorfor kunne man dyrke byg på Grønland i vikinge tiden når man ikke kan det nu, det er jo trods alt varmere nu end nogenside før:) Kan du ikke lige henvise til en model der viser vikingetiden som værende lige så varm som nutiden? Eller hvad med en forklaring på hvorfor det var så varmt i vikinge tiden?

  • 3
  • 12

Har du et bud på, hvor meget CO2 udledningen skal ned for at forhindre yderligere temperatur stigning?

Og hvad er dit forslag til, hvad, som i så fald skal skæres bort for at kunne opnå dette?

Husk på: Vi tilføjer hvert år ~90 mio ekstra personer - og fjerner kæmpe mængder skov samtidigt.

Så det er ikke bare en balance i indeværende år vi taler om, men for al fremtid..

Jeg har svært ved at se det kan lade sig gøre uden samtidigt at slagte den globale økonomi samt en god bid af de fattigste.

Og jeg kan slet ikke se det ske med en tilvækst af mennesker, som vi har p.t.. Men at begrænse befolkningstilvæksten er jo åbenbart ekstremt fy-fy. Selv Kina har droppet dette.

  • 0
  • 5

Har du et bud på, hvor meget CO2 udledningen skal ned for at forhindre yderligere temperatur stigning?

Det kan ikke lade sig gøre.

Selv hvis vi stoppede al fossil afbrænding i morgen tidlig og begyndte, med nuværende metoder, at hive CO2 ud af atmosfæren så hurtigt vi kunne, vil temperaturen fortsat stige i nogle årtier.

Det er mere eller mindre hvad RCP2.6 er designet til at repræsentere: Det er det bedste vi realistisk kan håbe på, hvis vi virkelig tager os sammen.

Forsinkelsen skyldes at kun strålingsprocesserne i atmosfæren kan opfattes som instantane (timer-uger) i denne sammenhæng og de er paradoksalt nok ret små i det store regnestykke.

Vi skal hive energi ud af verdenshavene og igang med at genfryse is før vi for alvor kan stabilisere temperturen og det er processer med tidskonstanter i (år-årtier) området.

Den gode nyhed er at hvis vi tager os sammen, kan vi faktisk opnå noget i stil med RCP2.6 og dermed beholde jorden stort set så beboelig som idag på den lange bane.

  • 15
  • 2

Du ved jo ude mærket godt at satelliter ikke måler det samme som jordbasrede stationer. Men det ændre ikke ved at de i det mindste burde måle den samme trend og at de burde være nogen lunde enige om udviklingen. Når satellit målingerne ikke viser nogen som helst temperatur stigning fra 1998 frem til nu burde de da i det mindste resultere i en hvis undren. Det undre mig også at der i de sidste 38 år har være nul temperatur stigning på det Antarktiske kontinent ifølge satellit målingerne. Det undre mig også at hav is udbredelsen ved Antarktis har været stigende siden 1979 (omend ikke statistisk signifikant) samtidig med at det påståes at hav temp er blevet højere ved Antarktis. Det eneste jeg beder om er at du behersker dommedags proklamationerne og alt det der med at det er værre end vi troede osv. Den temperatur stigning der har været indtil nu er konsistent med en temperatur sensitivitet på 1. Eller sagt på en anden måde den temperatur stigning på ca. 1 grad ved en fordobling af CO2 indholdet i atmosfæren som IPCC har regnet sig frem til at CO2 i sig selv har skal ganges med 1 for at få den resulterende temperatur stigning hvis man udelukkende kikker på temperatur målinger.

Jo, de viser præcis samme trend. (Hvorfor har du ikke informeret dig selv?)

Nej, der har ikke været nogen pause siden 1998. (Hvorfor hopper du på en tittudsinde gange tilbagevist vogn?)

Havisens areal er ikke lige dennes volume. (Hvorfor glemmer du at afsmeltning eller ophobning sker i et VOLUMEN, ikke et papirtyndt areal?)

De der snakker om dommedag er langt flertalligt CC_benægterne, ikke "alarmisterne". (Hvorfor kigger du ikke i egne rækker, og hvorfor gør du grundløse påstande?)

IPCC "gør" ikke noget. Det er et organ der samler videnskablige afhandlinger. (Hvorfor gør du påstande om noget du klart ikke er bekendt med?)

  • 10
  • 4

Meget muligt men ligefrem en trend på nul i 17 år er da stadig tankevækkende. Mere havis omkring Antarktis er da stadig tankevækkende. Masse forøgelse af det Antarktiske kontinents iskappe er da tankevækkende. Hvorfor kunne man dyrke byg på Grønland i vikinge tiden når man ikke kan det nu, det er jo trods alt varmere nu end nogenside før:) Kan du ikke lige henvise til en model der viser vikingetiden som værende lige så varm som nutiden? Eller hvad med en forklaring på hvorfor det var så varmt i vikinge tiden?

Jeg er imponeret over hvor mange falsumer og titusindevis gagne tilbageviste genfortællinger du har formået at pumpe ind i dine indlæg i denne tråd.

Man kunne bruge tid på at tilbgevise dem, der ville blot ske to ting:

a) Du vil kaste flere og flere falske, uunderbyggede og ubrugeligt vage påstande ud, som folk kunne brugere mere til på at tilbagevise, rekursivt ~ ad infinitum, indtil b.

b) Du forsvinder ud i æteren uden et ord og uden at have gjort det mindste for at informere dig selv om hvad emnet indeholder, og uden det mindste tilkendegivelse overfor de der har forsøgt at uddanne dig i det du foregiver at have nogen viden om.

  • 10
  • 6

Jeg har svært ved at se det kan lade sig gøre uden samtidigt at slagte den globale økonomi samt en god bid af de fattigste.

BNP måler ikke fysisk produktion 1:1; det måler UDGIFTER, dvs. værdisætningen af de goder og tjenester der handles.

Lavere vækst er til dels et papirfænomen. Der slagtes ingen* (er det nu tilsværtning af 'alarmisterne', eller blot et uheldigt ordvalg?) ved at BNP-væksten reduceres eller nullificeres.

*) Andet hele den finansielle skyggestruktur (samt ejere af naturressourcer) der kræver kontinuerlig forbrugsvækst af samfundsøkonomierne - med ringe elle rhelt uden fordel til nogen somhelst menigindivid på jorden.

  • 7
  • 3

Jeg er imponeret over hvor mange falsumer og titusindevis gagne tilbageviste genfortællinger du har formået at pumpe ind i dine indlæg i denne tråd.

Jeg må indrømme at jeg er meget mindre imponeret over at du kan fremsætte en sådan påstand. Selv ing.dk har artikler om at f.eks. ismassen på antarktis vokser.

Måske skulle du åbne dig lidt op overfor hvad virkelig videnskab siger og ikke så meget hvad religiøse sites siger.

M

  • 4
  • 11

Svar til PS:

"Kik på denne graf pause i 17 år bevist:"

Er dit 'bevis' et øjemål af en graf?

"Antarktisk hav is udbredelse påstand bevist"

Har sagt det før: Areal er IKKE lig med volumen.

"Iskappen på Antarktis bliver tungere og tungere påstand bevist:"

Et linkdrop alene er et bevis? Hvad er dit resonnement? Det er en observationer, ja (tillykke, du har nu fundet noget der ved første øjekast liger et bullseye...), med den lille krølle du ikke inkluderer, og det er .... at..... noget der sker når temperaturen stiger.... noget med vand og varme.... hvad er det nu der sker med vand og varme? Vand og varme og blæst.

Seriøst, du flink at stoppe med at spilde folks tid? At plastre kommentarsporet til med links og grafikker der angiveligt skulle bevise din holdning uden det mindste gran resonnement fra din side er trættende for os andre. Jeg vil tro at alle her er aldeles villige til at dele viden med andre, men du spørger jo ikke før du gør dig klog på sagerne. Start med WIkipedias artikler om emnet. Derefter IPCC rapporterne*. Derefter webartikler eller lærebøger om strålingsfysik.

*) https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/... --- er et fint sted at starte. Kom i sving.

  • 11
  • 7

Seriøst Peter, du burde nok sætte dig mere ind i emnet og rent faktisk læse, hvad der står i de artikler du refererer til samt undlade at selv drage konklusioner på baggrund af grafer taget ud af kontekst.

  • 5
  • 6

Temeraturkurven i artikeln är så ihoptryckt så den säjer inget Temeraturen mellan ca 1910 och 1960 varierade en del. Det var inte förrän på 1970-talet man började fundera på "global uppvärmning".

  • 3
  • 4

Måske skulle du åbne dig lidt op overfor hvad virkelig videnskab siger og ikke så meget hvad religiøse sites siger.

Ogsa god værkstedshumor!

Den virkelige videnskab siger at DDT er sikkert for mennesker og ikke gør skade på miljøet, den virkelige videnskab siger at er ikke er klarhed omkring at cigaratrøg øger risikoen for cancer, virkelige videnskab siger at asbest ikke er et problem for lungerne, virkelige videnskab siger at ozon-hullet over Antarktis er naturligt forekommende og intet har med udslip af CFC-gasser at gøre, den virkelige videnskab påstår at drivhusgassers effekter på kloden er ubetydelige, og den virkelige økonomiske håndfagteriseren siger at hvis vi gøre nogetsomhelst ved de her ting der jo slet ikke er problemer, så vil KLODENS ØKONOMI GÅ UNDER!!! (beklager caps)

Dette er skrevet imedens jeg afventer livetransmissionen af højmessen fra UEA-CRU. Jeg har min AR5-bibel parat.

  • 6
  • 5

De tre links Peter (Sørensen) henfører som beviser, viser jo netop at de er taget ud af kontekst uden der er lagt den mindste tanke i at forstå deres oprindelse eller deres forklaringer. Dertil fremfører det det præcis modsatte af de påstande han selv fremfører - hvordan er det god værkstedshumor?.

  • 2
  • 2

Derefter webartikler eller lærebøger om strålingsfysik.

Vi kan starte simpelt med at forcingen er 5,35*ln(C1/C0), det giver 1,7W/m2 for 287 til 400ppm. Med 5W/K ekstra udstråling fra jorden bliver det under 0,4K. Da temperaturen skulle være steget 1K er vi i underskud, og kan måske se temperaturfald. Der er mange andre faktorer til stråling og temperatur, som vanddamp, skyer og albedo, men at gøre dem til en lineær funktion af temperatur og CO2 er mest spekulation.

  • 4
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten