Britiske ingeniører: Ingen vej uden om kunstige træer

Verden kan ikke undvære kreative ingeniørers opfindelser til at suge CO2 ud af atmosfæren, hvis vi skal undgå dramatiske og farlige klimaforandringer.

Sådan lyder budskabet fra den britiske ingeniørforening Institution of Mechanical Engineers (IMechE), som i en ny rapport vurderer forskellige geo-engineering-metoder.

Tre frembringelser får omtale som de mest lovende. Den ene handler om at beklæde bygninger med alger, som opsuger CO2 gennem fotosyntesen. Den anden går ud på at lade bygninger reflektere sollys væk fra Jorden.

Teknologier under udvikling

Den tredje, som har fået mest omtale, er kunstige træer, der ligesom almindelige træer skal kunne opfange CO2 fra atmosfæren ved hjælp af sine 'blade', som CO2 kan klæbe sig til. Denne CO2 skal så oplagres i undergrunden, præcis som er tanken at gøre med CO2 fra kraftværkernes røg.

De britiske ingeniører opfordrer derfor til at opbygge den nødvendige infrastruktur til at oplagre den indfangede CO2.

»Kunstige træer er allerede på prototypestadiet og er meget avancerede i deres udformning, navnlig i deres automatik og i de dele, der skal bruges. De kunne inden for ganske kort tid gøres klar til masseproduktion og opsætning,« siger rapportens hovedforfatter, dr. Tim Fox, til BBC:

Må ikke stå alene

Debatten om at manipulere med klimaet raser, blandt andet ansporet af Bjørn Lomborg. I modsætning til hans Copenhagen Consensus Center tager Institution of Mechanical Engineers klart afstand fra at bruge geo-engineering som et alternative til at sænke CO2-udledningen.

Også under lanceringen af rapporten fastslog Dr. Tim Fox ifølge BBC at geo-engineering ikke må ses som en 'silver-bullet', der i sig selv kan bekæmpe klimaforandringer. I stedet mener han, ingeniør-frembringelserne skal bruges i kombination med reduktion af drivhusgasudledning og tilpasning til global opvarmning.

Forfatterne har tilskyndet de britiske politikere til at bevilge 85 millioner kroner til forskning i geo-engineering og dens effektivitet, risici og omkostninger. Dr. Fox udtalte til BBC:

»Vi er helt overbevist om at de geo-engineering-metoder, som vi foreslår, bør implementeres. og at de kan blive en del af vores omverden inden for de næste 10 til 20 år.«

Dokumentation

Rapporten hos Institution of Mechanical Engineers
Artiklen hos BBC

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Verden kan ikke undvære kreative ingeniørers opfindelser til at suge CO2 ud af atmosfæren, hvis vi skal undgå dramatiske og farlige klimaforandringer."

... med kunstige træer til det?

Er det ikke lige præcis dét "ægte" træer gør?

Og med kunstige træer, menes der da at de ligner træer eller at de virker ligesom træer? Uanset hvad der menes er det da latterligt at man prøver at kamuflere diverse apparater som træer og lign.

http://ing.dk/artikel/99010-slip-for-grimm...

Her har man også prøvet at lave et "kunstigt miljøtræ" hvorfor ikke bare lave en vindmølle og nogle solcelle paneler?

  • 0
  • 0

Institution of Mechanical Engineers ved altså ikke at netop geo-engineering har været benyttet i mere end 50 år.

Jeg kan også oplyse at geo-engineering på dansk kan hedde miljøpåvirkningsteknik.

Tim Fox, udtaler selv at geo-engineering er noget nyt. Det er bare ikke rigtigt Dr. Tim Fox.

Miljøpåvirkningsteknik benyttes mere og mere. De fleste "store" og anerkendte skiområder, f.eks. Val Thorens i Frankrig eller Vancouver i Canada. Laver alle kunstigt sne og det er da miljøpåvirkningsteknik. Her er lidt information omkring vinter OL i Vancouver: http://www.ec.gc.ca/Envirozine/default.asp...

Metoderne der bruges til bl.a. at producere sne i skiområder er vidt forskellige, mange områder i USA og Canada bruger CO2, der pumpes ud i atmosfæren.

Smart ik'

Desuden er der da også kommet et nyt vidunder instrument til ændring af vejr og klima. Det hedder HIPAS og er en forstørrelse og udvidelse af HAARP.

Hvor mange klima fanatikere har nævnt skiområders CO2 udslip ved kunstigt at lave sne(miljøpåvirkningsteknik). Hvor mange klima fanatikere har nævnt kunstig opvarmning af ionosfæren(miljøpåvirkningsteknik), som et problem?

Kan Journalisten af denne artikel ikke stille spørgsmål?, eller er det oversættelserne fra BBC der tager længst tid?

I dag benyttes miljøpåvirkningsteknik bl.a. ved at pumpe CO2 ud i atmosfæren.

Dr. Tim Fox foreslår at vi laver miljøpåvirkningsteknik f.eks. kunstige træer der kan suge CO2 ud af atmosfæren.

Man kan vel kalde propaganda for propaganda.

Desuden er brugen af miljøpåvirkningsteknik forbudt, altså kun et begrænset forbud. Jeg kan forslå at man læser ENMOD traktaten.

  • 0
  • 0

Hvorfor bruge ressourcer på at udvikle noget som vi allerede har og fungerer glimrende i forvejen?! Det er jo ikke sådan at almindelige træer er på vej til at uddø? Så medmindre disse træer er meget mere effektive end almindelige træer, hvorfor så ikke bruge... ja almindelige træer?!!

  • 0
  • 0

Det er jo som altid et teknisk fix fordi man ikke fatter at løse tingene på den rigtige måde: ved hjælp af politik. Den eneste fordel de kunstige træer kan tænkes at have, er at de ikke kan bruges som brænde.

Vi importerer til stadighed regnskovstræ i rå mængder, og alle ansvarlige politikere melder ud at "det kan man ikke gøre noget ved". Det er desværre kun en dårlig formulering af: "det gider vi ikke gøre noget ved".

Præcist som med reduktionen af CO2, man kunne sagtens gøre noget, men det er bare ikke vildt populært, ergo dropper politikerne at forsøge det.

Det skulle såmænd ikke undre mig om det samlet set ikke var bedre at fragte noget andet brændsel ned til ulandene for at beskytte træerne. Det er da kun hvis man har noget at bruge ørken til, at den politik som føres idag kan forsvares.

  • 0
  • 0

Jeg vil lige give et link til den engelske tekst af ENMOD traktaten. http://disarmament.un.org/treatystatus.nsf...

Normalt ville man have fundet den her: treaties.un.org

og her et lille udpluk: "Understanding relating to Article II

It is the understanding of the Committee that the following examples are illustrative of phenomena that could be caused by the use of environmental modification techniques as defined in Article II of the Convention: earthquakes, tsunamis; an upset in the ecological balance of a region; changes in weather patterns (clouds, precipitation, cyclones of various types and tornadic storms); changes in climate patterns; changes in ocean currents; changes in the state of the ozone layer; and changes in the state of the ionosphere."

Læs nederste linie igen og bagefter brug google og søg efter Eiscat, Cutlass, Haarp og Hipas. Her er et link til Eiscat: http://www.eiscat.uit.no/heater.html

"and changes in the state of the ionosphere"

Når man opvarmer ionosfæren, ændres den så??

Den danske oversættelse af traktaten er her: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...

  • 0
  • 0

Institution of Mechanical Engineers ved altså ikke at netop geo-engineering har været benyttet i mere end 50 år.

Jeg kan også oplyse at geo-engineering på dansk kan hedde miljøpåvirkningsteknik.

Ikke enig. Miljøpåvirkningsteknik, som du beskriver den, påvirker lokale miljøer, mens geo-engineering handler om at påvirke "geo", altså hele jorden. Ethvert af disse forslag til geo-engineering har til formål at sænke CO2 globalt.

  • 0
  • 0

Ren reklame og spild af penge. sæt dog ind der hvor det nytter. se artiklen fra ing.dk

"Skovrydning skyld i 20 procent af vores CO2-udslip Hvis vi lod de gamle træer stå og straks plantede nye, kunne vi hurtigt sænke udledningen af drivhusgasser. I stedet rydder vi 13 millioner hektar skovområder hvert år for at tjene penge. " Se linken: http://ing.dk/artikel/91678-skovrydning-sk... Af Anne Marie Primdal, mandag 29. sep 2008.

Er sørgelig aktuel, der brændes af som aldrig før, jordens lunge er ved at blive fjernet.

  • 0
  • 0

Vad koster det i energi (CO2-udslip)at lave kunstige träer?

Noget helt andet: Hvad koster det i energi at lave de hersens lavenergilamper, som desuden indeholder kviksölv?

  • 0
  • 0

Den med alger som CO2 absorber dur jo ikke. De dør med tiden, rådner og udvikler methan, der er en endnu værre klimagas. Vi har iøvrigt rigeligt med alger i vore indre farvande og i søerne i København. Der er også mange husejere, der gerne vil have algerne væk fra tagene; at placere dem med vilje - ugennemtænkt.

  • 0
  • 0

[quote]Institution of Mechanical Engineers ved altså ikke at netop geo-engineering har været benyttet i mere end 50 år.

Jeg kan også oplyse at geo-engineering på dansk kan hedde miljøpåvirkningsteknik.

Ikke enig. Miljøpåvirkningsteknik, som du beskriver den, påvirker lokale miljøer, mens geo-engineering handler om at påvirke "geo", altså hele jorden. Ethvert af disse forslag til geo-engineering har til formål at sænke CO2 globalt.[/quote]

Øh hvad for noget?????

Altså det kunstige træ der bliver opsat et lokalt sted er globalt og den microbølge antenne der kan opvarme ionosfæren globalt er lokalt.

Den må du meget gerne forklare lidt nærmere.

  • 0
  • 0

Hvis eksempelvis Mali fortsætter med deres befolkningstilvækst, så vil de med det nuværende CO2 udslip pr indbygger overhale DK om 98 år.

Det er snævertsynet kun at se på industrilandenes udledning.

  • 0
  • 0

Øh hvad for noget?????

Altså det kunstige træ der bliver opsat et lokalt sted er globalt og den microbølge antenne der kan opvarme ionosfæren globalt er lokalt.

Den må du meget gerne forklare lidt nærmere.

Gerne. De kunstige træer (som de almindelige) absorberer CO2 globalt, selvom de er lokaliseret lokalt, da lokale CO2-koncentrationsændringer vil opføre sig efter Le Chatelier's princip. Mht. din fine antenne ved jeg ikke helt hvad du vil pointere. Når jeg taler om miljøpåvirkning taler jeg om skisportstedernes "kunstig sne"-grej

Og hvis mine definitioner ikke var klare nok før. Miljøpåvirkning: Teknikker til at påvirke lokale miljøer efter en bestemt hensigt. Desværre viser det sig at det har en UHENSIGTSMÆSSIG global påvirkning, f.eks. CO2 udledning. Geo-engineering: Teknikker til at påvirke hele jorden efter bestemt hensigt. Om der findes uhensigtsmæssige lokale eller globale ulemper ved jeg ikke.

Håber det bragte klarhed :)

  • 0
  • 0

Det forkommer mig at være noget mere enkelt at fange CO2 emmisionerne ved skorsten end med kunstige træer. Hvis det skal være. Har de ikke engelske ingeniører ikke lært KISS princippet?

  • 0
  • 0

Ditlev: Simpel logik, tak for det! 20-25% af de globale CO2-udslip kommer fra skovrydning mange steder i verden. Hvis dette - med international støtte - kan stoppes, er vi langt henne ad vejen. Hvis vi så yderligere iværksætter intensive beplantningsprogrammer i egnede områder, bl.a. randområder til ørkener, kan man langsomt opdyrke enorme områder med skov og anden plantevækst. Naturligvis især i områder, hvor vand ikke er en mangelvare! Så "kunstige træer" må være en vittighed, med mindre de kan gøres langt mere effektive end alm. træer. Med hensyn til "bare at bygge vindmøller og solcellepaneler", kan jeg blot gentage, at disse svingende bidragydere højst kan bidrage med 12-15% af strømmen (= 4-6% af energien), så længe vi ikke har mulighed for at lagre energien billigt nok. Derimod kan vandkraft i bjerg-lande og kernekraft andre steder øges fra de nuværende ialt 13% af energien til 20-30% CO2-fri energi i løbet af 25 år. Hvis vi altså vil. Og med elbiler, varmepumper og en række effektiviseringer (takstpolitik), kan flere vindmøller indpasses, så kul, olie og gas-bidraget reduceres fra nu 85% til omkring 50%. Altså ca. i 2035. Tænk, hvis man bliver enige om noget i den retning ved klimatopmødet!!!

  • 0
  • 0

Claus, der er stadig ingen klarhed.

Jeg er klar over hvad Disse pro-paganister vil have os til at tro, især om geoengineering. Hvorfor kopiere du bare Deres hypnose?

Min bil og min udåndingsluft påvirker klimaet globalt, det samme gør et kunstigt træ. Det fortælles der fra consensus IPCC, etc...............

En CO2 sne "kanon" der skyder/pumper CO2 ud i atmosfæren for at skabe nedbør lokalt påvirker klimaet lokalt og slet ikke globalt?

Ahaa, så sætter man da bare disse CO2 sne "kanoner" til at suge, for så er det en anden sag, så virker det jo globalt.

Der er vist noget galt i din logik Claus, eller også er du under hypnose(som regel ikke selvvalgt).

Hvis det har noget med hensigten at gøre, så tror jeg ikke mange med bil og CO2 i udstødningen har til hensigt at ændre klimaet globalt eller lokalt. Deres hensigt er at komme fra A til B.

Det jeg prøver at fortælle folk, der tør læse med, er at de sidste 50 år, har De sindsyge idioter kontroleret både klima og vejr (hvis i bedst kan lide det opdelt). Faktisk kan De sindsyge idioter lave istid om en måned, hvis det var Deres plan. Og det er klart at en istid er lokal, igen perspektivering.

Jeg er klar over at skole bøger i USA indeholder propaganda til geoengineering, i disse skole bøger skriver de bl.a. at man vha. kunstige partikler sprøjtet ud fra 1000 fly dagligt, kan sænke temperaturen globalt, og så klapper de små børn i deres små hænder. Måske de også heiler, som de jo har gjort før i USA. Intet om konsekvenserne eller hvem der kommer til at indånde de kunstige partikler.

Den sidst nævnte teknik, som De selv kalder geoengineering, ændre ikke ved at det er en miljøpåvirkningsteknik, der netop er beskrevet i ENMOD traktaten. At De sindsyge idioter legalt prøver at undgå ENMOD traktaten ved at bruge andre ord, det ændre ikke ved konsekvenserne.

Ordvalg kan være hypnotisk.

Hvad er forskellen Eks: blive dræbt, blive myrdet, blive slået ihjel, blive likvideret. Er resultatet/konsekvensen ikke det samme ?

4 + 5 = 9 2 + 7 = 9

wauw, forskellige oplysninger og samme resultat/konsekvens.

Det var en noget lang forklaring jeg nu kom ud i, og jeg håber du kan forstå.

Apropos energi Hvad tror folk her inden, at der skal til af energi for at holde HAARP og HIPAS kørende, jeg kan fortælle at HIPAS er en terawatt microbølge antenne.

  • 0
  • 0

Claus, der er stadig ingen klarhed. ... En CO2 sne "kanon" der skyder/pumper CO2 ud i atmosfæren for at skabe nedbør lokalt påvirker klimaet lokalt og slet ikke globalt?

Ahaa, så sætter man da bare disse CO2 sne "kanoner" til at suge, for så er det en anden sag, så virker det jo globalt.

Sne-kanonen kan sagtens blive et redskab til geo-engineering HVIS det en dag skulle vise sig at atmosfæren har faretruende lavt CO2 indhold. Først da. Min logik minder om så mange andres. Jeg har på intet tidspunkt i denne diskussion erklæret min holdning til geo-engineering, så propoganda/hypnose eller ej, så har det ramt forbi mig.

Og dermed kan jeg godt følge din bekymring omkring HAARP og HIPAS.

  • 0
  • 0

.... at et hvilket somhelst anlæg, der belaster klimaet med CO2, kun er en belastning, så længe det virker. Virker anlægget ikke mere, så belaster det ikke klimaet med CO2. Ergo, så må man forhindre anlægget i at virke. Derved stoppes problemet ved kilden. Det kræver med andre ord ikke en lang videregående uddannelse for at forstå noget, der er logik for perlehøns!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten