Den britiske hær får ny ’BUG’-drone til at rekognoscere i felten

BUG kan sendes afsted fra en soldats håndflade og sender derefter video tilbage til én eller flere skærme. Illustration: UAVTEK

Storbritanniens hær har netop modtaget de første 30 enheder af nano-dronen ’BUG’, der i fremtiden skal kunne rekognoscere frem i felten for de britiske soldater.

Det skriver britiske Sky News.

’BUG’ er lavet i et samarbejde mellem den multinationale militærvirksomhed, BAE Systems, og den britiske SMV, UAVTEK, der specialiserer sig i dronedesign.

BUG vejer ikke mere end 196 gram, har 40 minutters batterilevetid og en rækkevidde på to kilometer fra den soldat, der styrer den. Samtidig kan den nye nano-drone flyve i vindstød nær stormstyrke - over 80 kilometer i timen.

Da det britiske forsvarsministerium afholdt test af militærteknologier tilbage i efteråret, var BUG den eneste nano-drone, der kunne flyve ved de høje vindstyrker, ifølge BAE Systems.

Illustration: BAE Systems

»Selv i det hårdeste vejr kan BUG give kritisk nødvendig, taktisk information om, hvad der sker rundt om hjørnet eller over den næste bakke, hvor dronen arbejder autonomt for at give soldaterne en visuel opdatering,« siger James Gerard, Principal Technologist ved BAE Systems’ Applied Intelligence i en pressemeddelelse.

BUG kan sendes afsted fra en soldats håndflade og sender derefter video tilbage til én eller flere skærme. Dronen kan både styres direkte eller indgå i programmerede patruljer – enten alene eller i en større sværm af droner.

Leveringen af de nye nano-droner kommer kort tid efter, at den britiske premierminister, Boris Johnson, i november annoncerede en investering på 135 milliarder kroner til militæret over de næste fire år – den største militærinvestering for Storbritannien siden den kolde krig.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det må da være lige noget for den danske hær. Færre soldater kan løse opgaven med færre tab. Og så er disse droner billige ift. alle alternativer. Man fristes til st sige “What’s not to like !?”

  • 2
  • 1

Ja den flyvning kunne Luke Skywalker og Harry Potter ikke gøre bedre....imponerende.

Jeg kunne sagtens finde anvendelse andre steder end i krig til deres anvendelse.

Men jeg forstår også glimrende at de tages i anvendelse militært.

  • 1
  • 1

Det der ligner noget man kan købe i en hobbybutik men fordi køberen er militæret, så er prisen det tidobbelte. Mindst.

Det er klart at visse features kan være praktisk til militær anvendelse. Jeg tænker kryptering så fjenden ikke ser med på video feed eller ligefrem overtager dronen. Men det er der mange der kan lave idag. AES chips er kommercielt tilgængeligt og standard indbygget i mange cpu'er.

  • 2
  • 1

Når jeg køber en faldskærm så er jeg meget obs på, om der en record på hvorledes den rennome er. Den skal være behagelig at have på og virke når der er brug for den. Jeg har gud være lovet endnu ikke haft brug for en sådan. I flyvevåbnet fik vi at vide at at virkede den ikke kunne vi få den byttet.

Når man har en lystbåd er det uvæsentenligt hvad en ting koster, hvis det har vist sig at dens lignende "brødre" har kunnet stå distancen i hårdt vejr.

Der er meget i foretningerne der er nice to have, men man skal sondre John.

  • 2
  • 4

I militæret har man ikke brug for legetøj. Der forskel på et Canon Ixus og et et Leica. Ting skal virke. Ixux er et glimrende kamera, men Leica er generelt bedre. Den drone Nicolai Sonne demonstrerede var fantastisk

  • 3
  • 2

Kan de lande og overvåge et område i længere tid af gangen? Og kunne man eventuelt forestille sig en senere version med mulighed for at lade via solpaneler mens den er landet for at overvåge?

  • 1
  • 0

I militæret har man ikke brug for legetøj. Der forskel på et Canon Ixus og et et Leica. Ting skal virke. Ixux er et glimrende kamera, men Leica er generelt bedre. Den drone Nicolai Sonne demonstrerede var fantastisk

For et givent budget har det ene land så købt 10 droner af udsøgt kvalitet leveret af en en militær "kontraktor". Fjenden har 1000 droner der er "legetøj" men som bliver brugt dagligt af jægere, redningstjenester, til konkurrencer med mere.

Alt har en pris. En drone er ikke din faldskærm. Hvis og når den fejler eller bliver skudt ned, så har i en mere. Dvs det har du hvis du kæmper for dem der valgte den billige model.

  • 5
  • 2

Kan de lande og overvåge et område i længere tid af gangen? Og kunne man eventuelt forestille sig en senere version med mulighed for at lade via solpaneler mens den er landet for at overvåge?

Hvis du vil forestille dig, hvordan fremtiden ser ud, ja så er de måske drevet af sollys. Men det er ikke det skræmmende.

Det skræmmende er at fremtiden består af autonome og meget mindre droner. I sandhed insektdroner og i milliardtal og alle med dræbepotentiale...bare det lille umærkelige stik og 10 sekunder efter er du død.

Og da vi ikke ved om fjenden har spredte sine hos os, så må vi hellere sprede vores hos fjenden. Kineserne tænker at USA nok ville gøre, og USA tænker at Kina allerede har gjort det, og Russerne er sikre på at både Kina og USA gør det osv. osv.

På din tur i psrken ved du aldrig om det er en myre i græsset og en flue på kvisten eller om det er din potentielle død i form af en autonom.drone, der bare venter på aktiveringbeskeden.

  • 4
  • 3

gerne have en sådan drone siddende et sted, hvor den kunne lades kontinuerligt og have udsyn over min have, ved hjælp af velplacerede kameraer, der kunne aktivere den.

Den skulle kunne filme personerne der var ifærd med at sprænge min postkasse til stumper eller tyve der var ved at bryde indog bede dem om at skrubbe af og i givet fald det ikke skete, varsle at de ville blive skudt på med en CO2 haglpistol. 👍

  • 2
  • 8

En drone der kan klare hårdt vejr kunne vel finde anvendelse i civile eftersøgnings og redningsaktioner, måske som den der netop er i gang i Gjerdrum i Norge efter et meget stort skred, i den meget lerholdige undergrund.

  • 3
  • 0

En ting er hvad drones flyve tid er angivet til, af producenten, noget andet er fakta. 90 % af samtlige kommunicielle droner der findes på markedet, har 2 forskellige fakta tal der kan sammenlignes med VW skandalen.

1; Angivet af producent på følgende vis.: Dronen flyver ja. Beholder konstant samme GNSS / GPS koordinat i X og Y koordinat bibeholder den samme konstante højde. Herved vi få det tal i flyve tid, der er blevet angivet af producenten.

2; Fakta / drifts brug flyvetid er påvirket af vinden om den skal flyve i side vind hen til emnet og retur. Eller i modvind / medvind. Opstigning / gå ned i højde grundet balance der skal bibeholdes. Vil her komme med fakta som eksempler på troværdigheden af de 40 min. flyve tid. - DJI M300: angivet til 50min. flyve tid. Fakta med H20 kamera den har 30 min. flyvning ved vindstyrke 5 m/s ej kendt viden ved 15 m/s. - DJI M210RTK v2: angivet til 35min. flyve tid. Fakta med X5s den kan i vindstyke 15 m/s flyve i max. 22 min. + 20 % til Home returen med landing. Med både XT2 og Z30 kameraet den kan i vindstyrke 15 m/s flyve i max. 20 min. + 20 % til Home returen med landing. - DJI M210RTK v1: angivet til 35min. flyve tid. Software fejl ved at flyve mere ind 25min. uanset hvilken udstyr der er monteret. + 20 % til Home returen med landing. - DJI Phanthom 4 Pro: angivet til 30min. flyve tid. Fakta den har 20 - 25 min. flyvetid minimum +4,5°c. - maximum + 40,0°c. + 20 % til Home returen med landing. - Super hybrid drone kan ikke huske dens producent navn: Hang stille og roligt i 5 meters højde i en hal, kunne herved få en flyve til på 1 time og 30 min. Kan vi stole på de angivet flyve og paylod tal? I halden der var ingen vind påvirkning via en vindblæser eller via af, at have noget gods / materiale hængt op under den.

Ved af de verse forum, det er et generalt issu, at der findes 2 forskellige flyve tid. Denne viden er der nogen der misbruger for at få nogle flyve timer hurtigt og eligant mens de kan kissemisse med en anden person. Dronen fløj ja, at den stod stille over min bil mens jeg filmede med en anden. Hvordan kan det forsvares? Derfor der findes 2 forskellige resultater. Denne drone i artiklen vil derfor ikke kunne holde sig længer tid end 20 - 22 min. i luften

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten