Britiske climategate-forskere frifundet

De britiske klimaforskere der kort forinden COP15 fik lækket en række emails i den såkaldte 'climagate'-sag, er nu blev renset for anklagerne.

Med en forbløffende god timing blev der godt forinden COP15 lækket en række emails fra det førende britiske klimaforskningsinstitut, CRU.

En række bloggere, politikere og medier, der ikke køber det videnskabelige grundlag for, at der er menneskeskabte klimaforandringer, hoppede og dansede, fordi indholdet i korrespondancen mellem klimaforskerne var øjensynligt så grel, at der kunne sættes spørgsmålstegn ved alt i klimadebatten.

Men i dag har en komité, nedsat af det britiske parlament, renset forskningsinstituttet CRU for anklagerne.

Phil Jones, institutleder ved CRU, har om noget stået midt i stormen. Han har tidligere indrømmet, at anklagerne i en periode fik ham til at overveje selvmord, men i dag er han altså blevet renset for anklagerne om at have gjort sig skyldig i uærlig virksomhed.

Ligeledes konkluderer komiteen, at kritikken af professoren i høj grad har været uberettiget.

"Fokuseringen på professor Jones og CRU skyder ved siden af. Omkring beskyldningerne af, at professor Jones ikke ville dele rådata og computerkoder (rådata til klimamodeller, som klimaskeptikere forsøgte at få fat i red.), finder vi, at hans handlinger er på linje med almindelig praksis inden for klimavidenskaben."

Både udenlandske forskere, danske forskere og FN's nobelprisvindende klimapanel IPCC har adskillige gange slået fast, at de lækkede emails videnskabeligt er ubetydelige, og at de ikke rokker ved billedet af, at klimaforandringerne er menneskeskabte.

Den britiske undersøgelseskomite finder da heller ikke, at email-korrespondancen rokker ved det billede.

"Vi har ikke fundet nogen grund til, at denne uheldige episode udfordrer den videnskabelige konsensus om, at [...] der finder global opvarmning sted, og at den er forårsaget af menneskelig aktivitet," står der i rapportens konklusion.

Komiteen opfordrer i fremtiden CRU til at offentliggøre mere af datagrundlaget for sine videnskabelige artikler og klimamodeller, så andre kan kigge dem efter i kortene.

Kommentarer (105)

” … FN's nobelprisvindende klimapanel IPCC har adskillige gange slået fast, at de lækkede e-mails videnskabeligt er ubetydelige”

FN? Er det ikke samme organisation der lige har vedtaget, at kritik af religioner er overtrædelse af menneskerettighederne? Den organisation er en parodi. Det næste bliver vel at de ved håndsoprækning vedtager at jorden er flad.

  • 0
  • 0

Undskyld, men hvis det ikke bare handler om at artiklen er kommet på en dag for tidligt, så kan jeg da ikke lade være med at undre mig:

For redaktionen har været meget lidt aktiv for at fortælle hvad Climategate gik ud på, nu meddeler man så at de mistænkte er frikendt og det må da undre de der ikke har fulgt historien andetsteds som f. eks. her:
http://monokultur.dk/

Uanset hvad historien handler om så vil jeg antage at den var betydningsfuld fordi den formentlig er blevet benyttet af nogle stater til at sætte en helt anden kurs på COP15 mødet end vi havde lagt op til?

Det interessante må da være at få belyst om det var en whistleblower der gjorde det her med risiko for at blive hængt ud som kriminel, eller det var nogle stater der gjorde det fordi COP15 truede dem økonomisk?

  • 0
  • 0

I England er man politisk så optaget af klimaforandringerne og er hoppet helt med på vognen om menneskets ødelæggende virksomhed med forbruget af fossile brændsler, at der simpelthen ikke kunne ske andet end en regulær frikendelse af manden.

En ø-stat der er afhængig af import af fossile brændsler passer sådan en religion som CRU er kirke for ganske glimrende - og man ofrer ikke sin religion når indenrigspolitikken passer så slående godt.

Det er typisk engelsk politik at være mistænksom overfor olieselskaberne, så hvis man kan skabe religion om oliens ødelæggende egenskaber så passer det glimrende til England.

  • 0
  • 0

I England er man politisk så optaget af klimaforandringerne og er hoppet helt med på vognen om menneskets ødelæggende virksomhed med forbruget af fossile brændsler, at der simpelthen ikke kunne ske andet end en regulær frikendelse af manden.

Så kan jeg ikke forstå hvorfor man skulle nedsætte en uvildig komite til at undersøge forskernes arbejde. Så kunne man jo ligeså godt have benægtet alt fra starten, hvis det var blevet en religion for politikerne.
Hvilke andre instanser skulle man da have brugt?! Det virker en smule religiøst for mig at benægte alle undersøgelser som viser noget andet end det man gerne vil have.

  • 0
  • 0

For redaktionen har været meget lidt aktiv for at fortælle hvad Climategate gik ud på, nu meddeler man så at de mistænkte er frikendt og det må da undre de der ikke har fulgt historien andetsteds

Dem, som har fulgt historien andetsteds undre sig endnu mere.

Hvordan kan de politikker som har politisk udnyttet de mærkelige videnskabelige resultater kunnet forstå videnskaben bag dem?

Og hvordan skulle politikkerne kunne vælte alt deres politik på gulvet, ved at andrekende at der var fusket?

Er der nogen som har læst Ole Humlums bog "Det ustyrlige klima - Eksperternes vej fra forskere til flagellanter"? Nej, så ville artiklen aldrig have været bragt.

  • 0
  • 0

Det virker en smule religiøst for mig at benægte alle undersøgelser som viser noget andet end det man gerne vil have.

Detr er det også. Saglighed har ingen plads i dette spil hvis det står til klimabenægterne. De er helt udenfor fornuftens rækkevidde og reagerer med hysteri og primitive besværgelser hvis deres fordomme anfægtes.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote]Det virker en smule religiøst for mig at benægte alle undersøgelser som viser noget andet end det man gerne vil have.

Det er det også. Saglighed har ingen plads i dette spil hvis det står til klimabenægterne. De er helt udenfor fornuftens rækkevidde og reagerer med hysteri og primitive besværgelser hvis deres fordomme anfægtes.[/quote]
Nu kræver CO2 teorien en lang række forudsætninger for at man kan styre klimaet med at spare på CO2. Hvis bare en glipper så falder hele årsagskæden.

Det svageste led er at virkingen af CO2 skal aftage logorimetisk, fra 20% af det nuværende niveau. Det vil sige at en fordoping næsten ikke skaber nogen effekt.

  • 0
  • 0

Så kan jeg ikke forstå hvorfor man skulle nedsætte en uvildig komite til at undersøge forskernes arbejde. Så kunne man jo ligeså godt have benægtet alt fra starten, hvis det var blevet en religion for politikerne.

Medierne skulle nok sørge for at den slags blev der kogt suppe på - så derfor bruger man en komité til at lave undersøgelserne for at virke troværdig som politiker. De britiske politikere har vist ikke råd til andet, når man ser på deres track record.

  • 0
  • 0

Saglighed har ingen plads i dette spil hvis det står til klimabenægterne. De er helt udenfor fornuftens rækkevidde og reagerer med hysteri og primitive besværgelser hvis deres fordomme anfægtes.

Mvh Søren

Jeg vil tro at det hænger lidt anderledes sammen:
Selv mener jeg ikke at kunne overskue om vi påvirker klimaet eller ej, derfor forholder jeg mig kun til hvad der reelt gøres for at modvirke de påståede klimaændringer, og her er jeg som tekniker på hjemmebane!

For som verden ser ud lige nu så er det så enkelt at hvis CO2-udledning er problemet så er atomkraft løsningen, hverken mere eller mindre, og hvis teknikere fik fred for miljøaktivister og angste politikere så er der vist ingen andre hindringer for at udvikle atomkraft til den bedste, rigeligste og sikreste måde at dække vort energibehov på!

Derfor min lidt afslappede attitude overfor klimatrusler og klimaforskning, til gengæld kan jeg godt se at hvis man er modstander af den til rådighed værende løsning på et problem så må problemet synes desto større!

  • 0
  • 0

[quote]
Så kan jeg ikke forstå hvorfor man skulle nedsætte en uvildig komite til at undersøge forskernes arbejde. Så kunne man jo ligeså godt have benægtet alt fra starten, hvis det var blevet en religion for politikerne.

Medierne skulle nok sørge for at den slags blev der kogt suppe på - så derfor bruger man en komité til at lave undersøgelserne for at virke troværdig som politiker. De britiske politikere har vist ikke råd til andet, når man ser på deres track record.[/quote]
Ja, så må vi sætte en komite til at undersøge den anden komite. Eller sætte en journalist på sagen, på et tidspunkt skal vi nok få det rigtige svar.

  • 0
  • 0

For som verden ser ud lige nu så er det så enkelt at hvis CO2-udledning er problemet så er atomkraft løsningen, hverken mere eller mindre

Vi er lidt ude for emnet, men jeg vil gerne lige slå et slag for geotermisk energi - som jeg mener har en større fremtid end atomkraft.

  • 0
  • 0

Jamen det er jo det man gør Jakob - sætter en journalist på sagen. Om de har indsigt i sagerne er aldeles ligegyldigt. At de er kendte, er kvalifikationer nok.

De behøver ikke engang været uddannet journalist. Enhver hurtigsnakker på speed er en mulig ekspert.

Har de derudover deltaget i Vild Med Dans eller X-faktor gør det dem til eksperter på stort set alt som medierne villigt citerer.

  • 0
  • 0

Selv mener jeg ikke at kunne overskue om vi påvirker klimaet eller ej, derfor forholder jeg mig kun til hvad der reelt gøres for at modvirke de påståede klimaændringer, og her er jeg som tekniker på hjemmebane!

Hvis du ikke kan overskue at det fører til klimaforandringer at ændre på atmosfærens sammensætning af gasser, så har jeg ikke megen tillid din vurderingsevne mht energiforsyning.

mvh Søren

  • 0
  • 0

Hvis du ikke kan overskue at det fører til klimaforandringer at ændre på atmosfærens sammensætning af gasser, så har jeg ikke megen tillid din vurderingsevne mht energiforsyning.

mvh Søren

Det tror jeg såmænd ingen vil benægte, men diskussionen er om hvorvidt de klimaforandringer vi taler om findes i bagatel-regi eller om det betyder større ændringer.

Hvis du vil udtale dig skråsikkert om at en ganske lille ændring i atmosfærens sammensætning alene vil føre til store klimaforandringer, kan vi også så tvivl om dine vurderingsevner.

  • 0
  • 0

Endelig en ordenlig artikel i en mainstream avis, som James Delingpole udtrykker det:

"Truly, the experience is akin to having honey (really good stuff, heather probably) licked off one’s body by nubile blonde Nibelungen."

(ahhhhh! - vi lader billedet stå et øjeblik)

A Superstorm for Global Warming Research:

Part 1: A Superstorm for Global Warming Research
Part 2: Politically Charged Science
Part 3: A Climate Rebel Takes on the Establishment
Part 4: The Smoking Gun of Climatology
Part 5: The Reality of Rising Sea Levels
Part 6: The Myth of the Monster Storm
Part 7: Climate Change's Winners and Losers
Part 8: The Invention of the Two-Degree Target

http://tinyurl.com/yguqs6s

(Hit event. print knappen for hel-side)

  • 0
  • 0

Klimaskeptikere og deres omgang med videnskabelige data, minder mig om Victor Borge i hans velmagtstid.

Borges omgang med partiturer var "noget" lemfældig, thi han klippede et par linjer ud fra Bach, lidt fra Mozart, lidt fra Beethoven osv.

Disse klip klæbede han op på et stykke papir, og kunne pludselig bruge mestrerne på en helt ny måde, de næppe havde tiltænkt.

Eksakt det samme gør klimaskeptikere; klipper og manipulerer indtil det passer ind i det forudfattede koncept.

Det Borge gjorde, var genialt.

Det samme kan desværre ikke siges om klimaskeptikere.

  • 0
  • 0

Eksakt det samme gør klimaskeptikere; klipper og manipulerer indtil det passer ind i det forudfattede koncept.

  • sorry, der skulle have stået: "klipper og manipulererer videnskabelige data, indtil de passer ind i det forudfattede koncept"

De venligste hilsener

Tommy Andersen

  • 0
  • 0

Nej Tommy
Vi står med åbne øjne og polypper og krummer tæer, når vi betragter de typer der sluger A.L. Gores udsagn sluges råt. De må være lækkerbiskener for hjernekiruger

Det er få mennesker der som Gore kan få to plus to til at blive fem.
Når man så påpeger at der noget der ikke stemmer så får vi at vide vi er nogle eklatante ignoranter.

Men tilhængere af de rigtige teorier hvorom deres tro ikke kan diskuteres, kan ikke forklare hvorfor de går ind for fjernelsen af CO2, samtidigt med at de ikke vil anvende den mest effektive måde at gøre det på.

Når de så bliver trængt op i en krog, så bliver vi overhældt med en verbal skraldespand i stedet for uomgængelige argumenter.

Vi klipper ikke, for det er ikke nødvendigt, tilhængerne sørger selv for at levere krudtet.

Da du plejer at kunne læse engelsk så er der en lille forsmag på hvorfor man ikke har Borges metoder nødvendige, som skeptiker ;o)

http://www.spiegel.de/international/world/...

  • 0
  • 0

Nej Tommy
Vi står med åbne øjne og polypper og krummer tæer, når vi betragter de typer der sluger A.L. Gores udsagn sluges råt. De må være lækkerbiskener for hjernekiruger

  • hvem har sagt jeg sluger Gores udsagn råt?

Derimod lytter jeg gerne med stor interesse på, hvad Professor Eigil Kaas, Karen Richardson m.fl. har at sige.

  • men de er vel også en del af en kommunistisk konspiration, som ing.dk også ses at være del af

  • eller hur?

Iøvrigt tror jeg tidspunktet er forpasset for mange klimaskeptikere for, at de kan få gavn af et hjrnekirurgisk indgreb. Men det er da et forsøg værd.

  • det kan umuligt anrette skade.
  • 0
  • 0

Demokrati med holdningsdebat og afgørelser ved flertal egner sig fortræffeligt til kollektive løsninger af samfundsmæssige komplekse problmer. Videnskaben arbejder heldigvis ikke efter disse principper. Det er videnskabelige forskningsresultater, der ikke lader sig tilbagevis af andre resultater, der danner den tese, man bygger videre på. Hvor komplicerede klimasammenhængene end er, må vi "lægfolk" tage til efterretning, hvad den højeste ekspertise til enhver tid er nået frem til. At lytte til enhver, der udfra en flig af kendskab til sammenhængene og uden anderkendte resultater bag sig, vil unægtelig føre til at videnskaben demokratiseres - og have som konsekvens at jorden stadig er flad, thi erkendelsen af denn runde jord skyldes anderkendelse af få forskeres uigendrivelige resultater - ikke en demokratisk afstemning i "Videnskabernes selskab";

  • 0
  • 0

Videnskaben arbejder heldigvis ikke efter disse principper. Det er videnskabelige forskningsresultater, der ikke lader sig tilbagevis af andre resultater, der danner den tese, man bygger videre på.

  • åben hjertekirurgi, hviler på videnskabelighed.

Det er absurd at diskutere demokratisk om, hvorledes det kirurgiske indgreb skal foretages; det er dødsensfarligt.

Jeg er jo ... Jeg kunne godt have tænkt mig nogle surrealistiske brotårne på Storebæltsforbindelsem; det kune have været..... specielt.

Men meninger findes ikke i dette regi; det er ikke demokratisk tilgændeligt; broen ville kollabse.

Man bliver derfor nødsaget til at acceptere videnskabelig uomtvistighed: saglighed og kompleksitet.

Det, der er galt med climate science er, at kompleksiten i videnskabeligheden er mange gange større end hjertekirurgi, brokonstruktion; det gør det meget svært at have med at gøre.

Dette tilsiger des do mere, at vi skal nærme os Eigil Kaas og Karen Richardsons videnskabelige metodik end noget andet; uanset hvor ufuldkommen vort kendskab måtte være.

Thi uden videnskabelighed; hænger det alene på emotioner, som "intelligent design" gør for fundamentalister i såvel Islam, som Kristendom, og som vil afslutte den videnskabelige metodik, som Darwin startede.

Jeg tror ikke, at menneskeheden klarer det her. Klimateorien, de dybere videnskabelige aspekter heraf, har jeg svært ved at kapere. Det har har en "american house wife" også; måske lidt mere.

Men vi er nødt til at erkende, at uden videnskabelig metodik - i et langt, langt sejt træk, kunne hjertekirurgi ikke praktiseres.

Vi er nødt til at erkende, at vi skal ubetinget supporte Kass og Richardson, thi der er ingen anden vej.

Jeg forstår ikke avanceret hjertekirurgi, Jeg forstår ikke den utroligt komplekse klimatologi, nej.

Men skal jeg underkastes et hjertekirurgisk indgreb, vil jeg for én gangs skyld holde min mund.

Jeg er nødsaget til at tro på videnskabelighed.

Ikke emotioner.

  • eller flytte ind i jordhulen igen.
  • 0
  • 0

Klimaskeptikere og deres omgang med videnskabelige data, minder mig om Victor Borge i hans velmagtstid.

Jeg antager du her tænker på Michael Mann's cherry-picking af data der just passede hans agenda?

Dr. Jones rutine kan vi jo desværre ikke kontrolere da hans rådata lissom er blevet væk

Klimaskeptikere siger du? - hvorledes skelner man skeptikere fra forskere - er alle forskere ikke skeptiske?

Ups I did it again (Cut and Paste):

The Scientific Method absolutely requires that scientists must be skeptics, first and foremost - even regarding their own hypotheses. Climate alarmists such as Dr Jones are certainly not scientific skeptics. Rather, they are politicians promoting a political agenda.

Og nyd dagens Arktiske is-dække, når man tænker på al den bekymring der har været over den "katastrofale afsmeltning af isdækket som endeligt beviser at AGW is real" - ja så burde folk da danse i gaderne af glæde og avisforsiderne fråde over "happy day are here again" ???

...men total stilhed - det synes jeg man skulle tænke lidt over

Og ang. temperaturer, så giver det i mine øjne ikke meget mening at basere hele hysterien på temperaturer målt over land med tilhørende problemer med urban heating når oseanerne ruler vægtmæssigt med en faktor 1000 til 1

Samme masse forhold gør også al snak om havets eventuelle forsuring latterlig

Nå, må hellere poste linket til isen før den smelter:

http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

  • 0
  • 0

Samme masse forhold gør også al snak om havets eventuelle forsuring latterlig

I modsætning til klimateorien, er havets forsuring indlysende.

Du kan, uanset, hvad du emotionelt påstår, ikke undgå denne helt enkle kemiske kendsgerning.

At det er, at du skovler myrader af mia af tons Co2 ned i havet, med dets uundgåelige konsekvens; kulsyre.

Allerde i 1995 begyndte korallerne i Rødehavet at blegne.

Fortsættes det, er det uundgåeligt at hele havets fødekæde påvirkes; det kræver i modsætning til klimateorien, ikke den udvidede "ledvogtereksamen"

  • det er et helt enkelt fysisk faktum.

Nogle forskere siger højst 30 år.

Før end, at havorganismers optagelse af kalk ikke kan foretages, som nu.

Kril i Antarktis er basis før hele fødekæden; de har har en kalkstruktur; de skal skal optage kalk for overlevelsesmæssigt at være og kunne forplante, som nu.

Det er uomtvisteligt.

  • en blåhval æder 5,5 tons om dagen.

Måske kan du opnå, at når vi svitser hele grøndlandske rejer i god olie, behøves du ikke at få fedtede fingre, ved at pille dem.

  • det er måske godt.

Men jeg tror bare ikke, de overlever.

Sidst det skete, at havet blev forsuret så vidt, døde 92 % af arterne heri.

  • 0
  • 0

Demokrati med holdningsdebat og afgørelser ved flertal egner sig fortræffeligt til kollektive løsninger af samfundsmæssige komplekse problmer. Videnskaben arbejder heldigvis ikke efter disse principper.

Peter, jeg tror ikke helt du har fulgt med på det sidste, for så ville du vide at AGW ikke længere er i de almindelige forskeres hænder, men for længe siden er hi-jacket af forskere der jagter fundings, politikere, bankfolk, carbon traders (former know as big oil), Al Gore, UN, IMF, WWF, Greenpease, Big Green Energy, aktivister med en agenda osv.

Disse er dog kun nyttige idioter og nederst i pyramiden, drejebogen er skrevet for længe siden at klogere mennesker

læs f.eks. Václav Klaus: Blue Planet in Green Shackles

  • 0
  • 0

Jeg er nødsaget til at tro på videnskabelighed.

Ikke emotioner.

Netop - men AGW teorien hviler ikke på videnskab men på agenda dreven følagtighed og politik aka FUD, Fear, Uncertainty, and Doubt

Næsten all forskere er enige om at meneskets bidrag af Co2 til atmosfæren har en lille virkning

Forskernes klima modeller stemmer ikke uden man gearer Co2 med en faktor på 3-4 stykker, "fordi man ikke kan finde anden forklaring"

Det er fame ikke videnskab! - det er Argument ad Ignorantium, og det slipper man ikke godt afsted med når selv menigmand ved at klimaet er kaotisk, og proffer har bøvl nok med at forudsige vejret næste torsdag

..eller snarere Cargo Cult Science, her forklaret af Richard Feynman:
http://pathstoknowledge.net/2010/02/19/car...

og et andet link:
http://theresilientearth.com/?q=content/ca...

Man kan også kalde det Post Normal Science men det kommer det ikke til at lugte bedre af:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdel...

Videnskaben har mistet sin uskyld og det vil tage lang lang tid at genskabe skatteydernes tillid

  • 0
  • 0

top - men AGW teorien hviler ikke på videnskab men på agenda dreven følagtighed og politik aka FUD, Fear, Uncertainty, and Doubt

  • hvor må Karen Richardson og Eigil Kaas dog være dumme.

  • at de ikke har opdaget det.

Mener du, at de er dumme; forledte?

Eller påstår du, at de er bevidst fordrejede ondsindede mennesker?

Fortæl venligst, gerne tålmodigt og pædagogisk, om Eigil og Karen, hvad det er, du så ekceptionelt forstår, og som en professor på Niels Bohr Institutet, så indlysende ikke forstår?

  • eller ER de egentlig en del af en kommunistisk sammensværelse; nogle helt ubeskrivelige uhæderlige mennesker?
  • 0
  • 0

Nej Tommy. De er mennesker der fremkommer med deres meninger, som du så opfatter som sandheden.
Det har du da ret til at gøre.

Man er da ikke dum fordi andre ikke er enig med en.

Det er da noget codylt sludder.

Jeg troede at din analyse sans var skarpere, selv sosserne og ja Auken gik da ind for ytringsfriheden.

  • 0
  • 0

I modsætning til klimateorien, er havets forsuring indlysende.

Du kan, uanset, hvad du emotionelt påstår, ikke undgå denne helt enkle kemiske kendsgerning.

At det er, at du skovler myrader af mia af tons Co2 ned i havet, med dets uundgåelige konsekvens; kulsyre.

Svjv. skovler vi ikke Co2 i havet, vi puster det ud i atmos og havene optager og afgiver i forhold til temperatur og mætningsgrad

Prøv at sammenholde den mængde Co2 der findes i atmosfæren med den mængde Co2 der findes i havene og sammenhold det med masse faktoren 1000 til 1 - heraf kan du sjusse dig til worst-case scenario, er det alarmerende ??

  • 0
  • 0

Nej Tommy. De er mennesker der fremkommer med deres meninger, som du så opfatter som sandheden.
Det har du da ret til at gøre.

Man er da ikke dum fordi andre ikke er enig med en.

Det er da noget codylt sludder.

Jeg troede at din analyse sans var skarpere, selv sosserne og ja Auken gik da ind for ytringsfriheden

Det fortjener virkelig en gentagelse

  • 0
  • 0

Tommy Andersen skriver:

Jeg er nødsaget til at tro på videnskabelighed.

Ikke emotioner.

  • eller flytte ind i jordhulen igen.

Jeg tor at vi står med et særligt dansk fænomen her idet det ikke er et enten / eller men et både / og.

Således at vi har taget videnskaben til os, men ikke draget konsekvensen så vi er på vej til jordhulen.

For det er jo ikke noget problem at reducere vor CO2-udledning med den rette teknologi, men den har vi desværre fravalgt.

I stedet har vi så udviklet en anden teknologi på irrationelle forudsætninger, en satsning som betyder at vi ikke har mulighed for at reducere vort CO2-udslip nævneværdigt.

Denne situation kan virke ambivalent for en ingeniør: på den ene side har man intet imod at der udvikles teknologi og skabes eksport, på den anden side ser man tydeligt at det ikke hjælper på det problem som det var tiltænkt.

For der er som sådan ikke noget forkert for en virksomhed i at et produkt bygger på et irrationelt grundlag, en TV-serie som Star Trek har måske tjent lige så mange penge som det danske vindmølleeventyr, måske endda uden statsstøtte.
For samfundet derimod er det nok at foretrække at infrastrukturinvesteringer foretages på et så rationelt grundlag som muligt. Så derfor hvis man gerne vil undgå CO2-udledning så bør man vælge en teknologi som formår dette!
For det virkelig kostbare er at vælge forkert og derefter på forskellige måder gøre vold på hele samfundet for at få den forkerte løsning til at fungere.

  • 0
  • 0

Således at vi har taget videnskaben til os, men ikke draget konsekvensen så vi er på vej til jordhulen.
- som du øjensynlig kan have ret i, jens Arne, Men når jeg langt hen af vejen forlader mig på Karen Richardson's videnskabelige dømmekraft, drejer det sig netop KUN om CO2's betydning for klimaudviklingen under forskellige scenarier for CO2-udledning. Det er én videnskabeligt sammenhængende argumentation.
Om der gøres noget ved det, og hvilke virkemidler af de mange som vi kender, der doseres med forskellig vægt, er et politisk spørgsmål, der i den ideelle verden egner sig til demokratisk debat og afgørelse. At nogle af midlerne stadig er på idéplanet og kræver videnskabelige studier før de kan anvendes med forudsigelig virkning er en anden sag.

  • 0
  • 0

Jeg syntes det er sjovt at man i debatten har fundet en artikel fra Spiegel, som en tillidfulds person som mig, ville kan kalde forældet som følge af den engelske komites arbejde:
http://tinyurl.com/yguqs6s
Artiklen handler om tillidskrisen efter bl.a. climategate og en masse andet.

Jeg syntes nu der står nogle rigtige ting i artiklen, nemlig at forskerne ikke længere kan køre en åben og ærlig proces. Alt for meget køres efter spin, og hvad der syntes populært.
Det er bare lidt ærgeligt at artiklen er farvet. Hvorfor ser man aldrig artikler som prøver at pille beskyldningerne ned i stedet? Det må være fordi det ikke sælger nok, og at det tager for lang tid at udarbejde og alligevel bliver glemt.

  • 0
  • 0

Artiklen (i 'Ingeniøren') citerer:

...finder vi, at hans handlinger er på linje med almindelig praksis inden for klimavidenskaben

  • men det ville nok være på sin plads at få [i]eftersætningen[/i] med:

...the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community [i]but that those practices need to change.[/i]

(min kursivering)
Altså et vink med en vognstang om, at 'noget bør ændres'! :)
Læs evt. mere her:

http://wattsupwiththat.com/2010/03/30/resu...

  • 0
  • 0

Det er få mennesker der som Gore kan få to plus to til at blive fem.
Når man så påpeger at der noget der ikke stemmer så får vi at vide vi er nogle eklatante ignoranter.

Du påpeger jo intet Bjarke udover at der ingen ende er på dine naragtige floskler. Al Gores fortjeneste er at han har bragt den videnskabelige konsensus ud til menigmand, derfor er han mål for olie/kul kapitalen og deres tjenstvillige lakajers og nyttige idioters hadekampagner. Han er en "farlig" mand og tilsvining af hans person er den foretrukne strategi når hans budskab ikke på troværdig vis kan anfægtes.

Jeg venter således stadig på en teori om hvad det er som skulle modvirke drivhuseffekten som følge af stigende indhold af drivhusgasser. Det ville virkelig være interessant i stedet for al den ørkesløse snik-snak I kommer med.

Mvh Søren

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Nu er du urimelig Søren Fosberg.

Det er først og fremmest Al Gores fortjeneste at hele klimadebatten er kørt af sporet grundet letkøbte påstande. Menigmand er ikke så ubegavet at de ikke kan gennemskue løgn, fordrejelser og fortielser.

Menigmand er heller ikke så ubegavet, at de ikke respekterer at forklaringen på en kompliceret sag som klimaændringer kan være behæftet med stor usikkerhed ud fra nuværende viden. Dér har fagkundskaben i sin selvoptagethed fejlet.

Du har heller ikke bragt klarhed i sagen ved at komme med eder og forbandelser til dem der stiller spørgsmål for at blive klogere.

Hvorfor er det lige netop i klimadebatten, at det er suspekt at stille kritiske spørgsmål? Hvorfor skal man absolut stemples som klimabenægter bare fordi man stiller spørgsmål?

Den form for automatreaktion møder man normalt kun hos religiøse fanatikere. Som menigmand kunne jeg nemt få den tanke at hele klimadebatten i bund og grund kun er et spørgsmål om religion.

  • 0
  • 0

Kære debattører,

Det er tid at minde om, at her på debatten er det tilladt at være uenige, endog uvenner. Det er også tilladt at tage fejl. Man optjener megen ære ved at erkende, når man har taget fejl.

Det er til gengæld et krav, at man taler ordentligt til hinanden.

At kalde sine modstandere idioter eller ignoranter eller narre er således ikke i orden, heller ikke selvom man undlader at sætte navn på disse grimme typer. Det er langt under niveauet for så lærde mennesker, som publikum her på Ingeniøren.

Man kan i stedet forsøge sig med den klassiske teknik: At anerkende modstanderen og dennes synspunkt, hvorefter man erklærer sig lodret uenig. Hvorpå man fremfører sine bedste argumenter. Hvorpå man naturligvis vinder diskussionen.

God påske
Rolf Ask Clausen
Redaktionschef, Ingeniøren

  • 0
  • 0

Altså et vink med en vognstang om, at 'noget bør ændres'!

  • i en kort, præcis kommentar skriver Fred Singer bla.:

The latest report is by the British House of Commons’ Science and Technology Committee, which largely absolved Philip Jones, head of UEA’s Climate Research Unit and author of most of the e-mails. How can we tell that it’s a whitewash? Here are some telltale signs:

* It refers to the e-mails as “stolen”    
* It did not take direct testimony from scientifically competent skeptics    
* Yet it derives the conclusion that there is nothing wrong with the basic science and that warming is human caused – essentially endorsing the IPCC  

Resten kan læses her:

http://wattsupwiththat.com/2010/04/03/sing...

Bemærk forresten, at ét af komitéens medlemmer, MP Graham Stringer, afgav dissens. jf.:

http://climateaudit.org/2010/03/30/stringe...

  • 0
  • 0

Karen Richardson er ikke just det største navn indenfor marinebiologiens verden, men hvis...

  • enig; men om så ekspertise inden for marinbiologi i sig selv giver større 'credentials' vedr. [i]klimavidenskab[/i] er vel fortsat et 'godt' spørgsmål?! :)
  • 0
  • 0

[quote]Karen Richardson er ikke just det største navn indenfor marinebiologiens verden, men hvis...

  • enig; men om så ekspertise inden for marinbiologi i sig selv giver større 'credentials' vedr. [i]klimavidenskab[/i] er vel fortsat et 'godt' spørgsmål?! :)[/quote]

Enig, men nu vil jeg som (full disclosure) tidligere ansat, der i over et år har bistået Katherine Richardson, forbeholde mig retten til at mene, at Richardson trods alt var rimelig skarp og lod som at vide, hvad hun snakkede om.

I diskussionen om forsuringen af havene har jeg endnu ikke set andre (læs: modstridende) teorier, så alene af den grund vil jeg gerne have nedbragt CO2-niveauet i atmosfæren.

Manglende på konkurrerende teorier skyldes dog måske, at vi udelukkende har fokuseret på atmosfæren og de globale temperaturer - og stort set intet andet. Det vil undre mig, hvis der ikke var alternative forklaringer gemt i peer review-artikler, som journalisterne ikke er faldet over, fordi der ikke er penge i det.

:)

  • 0
  • 0

Hvis du vil udtale dig skråsikkert om at en ganske lille ændring i atmosfærens sammensætning alene vil føre til store klimaforandringer, kan vi også så tvivl om dine vurderingsevner.

Uffe: Om en ændring i atmosfærens CO2 indhold på ca 40% er stor eller lille kan vel alene begrundes i ændringes effekt på klimaet. At kalde ændringen lille uden at sætte den i forhold til dens effekt er jo et indholdsløst udsagn. Men det er netop det du gør og konkluderer herefter at at en lille ændring også må have en "lille" effekt.

Mage til argumentation...

Jeg foreslår at du går tilbage til basis og vurderer klimateorierne for deres pålydende. Du vil så opdage at klimateorierne er i god overenssstemmelse med mainstream fysik.

Du vil videre opdage at hvis man skal begrunde at ændringen i drivhusgasserne IKKE fører til klimaændringer kræver det således tilstedeværelse af en negativ feed back mekanisme (Dette er ikke kontroversielt, men anerkendt langt ind i de videnskabeligt skolede skeptikeres rækker - f.eks. arbejder Lindzen ihærdigt på at formulerer en sådan teori (bl.a. noget med højere temperatur - flere skyer - højere refleksion - lavere temperatur). Lindzen er jo udmærket klar over og lægger ikke skjul på at uden tilstedeværelse af negativ feedback vil ændringen i atmosfæren netop føre til klimaændringer som beskrevet). En mekanisme dog ingen til dato (heller ikke Lindzen) har kunnet fremlægge en observerbar teori for, og hvis eksistens ovenikøbet undsiges af at observationerne i store træk er i tråd med klimateoriernes forudsigelser.

Dette betyder igen at de såkaldte klimaskeptikere - sålænge de ikke har en plausibel og verificerbar negativ feed back teori i hånden - må basere deres overbevisning på benægtelse af kausalitetsprincippet som grundlag for forståelse af naturen.

Og det viser jo at klimabenægterne håndterer fysik på grundlag af værdier - som om naturen kan forstås på grundlagt af værdier og ikke på lovmæssigheder.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hej Søren.

Jeg kan ikke se noget i dit indlæg der angiver om du tror på kæmpeforandringer eller om du tror på meget små forandringer.

Det var jo det diskussionen jeg startede handler om. Derfor får du et vældigt kort svar på tiltale fra mig i denne omgang.

Mit synspunkt er at de forandringer i klimaet vi får der skyldes drivhuseffekten er små, imens andre faktorer såsom solens påvirkning også driver forandringer.

Jeg synes derfor at det er en dårlig ide at forsøge at skrue på en eneste parameter indtil hele klimaprocessen retter sig ind efter et ideal som vi selv har opsat.

Hele ideen om at det er menneskehedens pligt at forsøge at holde klima'et i tøjlen med nuværende teknologier finder jeg urealistisk og meget skadelig for både det menneskelige sind og vores levevis.

  • 0
  • 0

Hej Uffe,

Det betyder ikke så meget hvad jeg tror. Jeg er ikke klimaforsker og min mening er derfor ikke specielt kvalificeret. Jeg forholder mig til at der er en årsagssammenhæng mellem ændring af atmosfæren til klimaforandringer - ud fra simple fysiske love - og at problemet vokser med større forurening. Det er således klart at vi ikke i al evighed - hvis resourcerne var tilgængelige - vil kunne fortsætte vor nuværende energiteknologi uden at undergrave vores naturgrundlag. Jeg tror du er enig i dette.

Spørgsmålet er nu om vi er ved at nå et punkt hvor vort naturgrundlag er truet. Her er vi åbenbart uenige. Du mener at vi skal se tiden an indtil der foreligger klarere indikationer på at vi har et problem.

Selv om det ikke kan "bevises" (det kan den slags ikke) at korrelationen mellem CO2 udslip og naturændringer (dvs temperaturstigninger osv) er ægte, så er der vel i det mindste en vis sandsynlighed for at det hænger sammen. Mao er der risiko for at vi er ved at nå eller har nået et punkt hvor vores naturgrundlag er truet som følge af vor forurenende teknologi.

Vi er som i alle livets forhold nødt til at handle på grundlag af risikovurderinger - ikke beviser. Fremtiden kan som bekendt ikke bevises, men vi kan godt have forestillinger om hvad der vil ske hvis vi gør det ene eller det andet.

På grundlag af den (meget store) risiko som beskrives i de konsistente og verificerbare klimateorier samt observationerne som verificerer teorierne, finder jeg at jeg som lægmand mangler ethvert grundlag for at ikke at tro at vi bør gå i gang med udvikle et nyt grundlag for vor eksistens som baserer sig på ikke-forurenende teknologi. (denne teknologi ændring forudsætter etablering af nye økonmiske betingelser, først og fremmet global beskatning af forurening - emnet for COP 15 - men det er en anden snak).

Jeg savner samtidig fuldstændig videnskabelige argumenter (dvs en konsistent og verificerbar teori) for at der skulle findes en negativ feed back mekanisme som modvirker effekten af forureningen vi påfører naturen og som gør det plausibelt at vi uden risiko kan fortsætte som vi har gjort gennem hele den industrialiserede periode.

Det er klart at Solen påvirker klimaet. Det er det iøvrigt mange faktorer der gør og Solen er naturligvis den allervigtigste i det spil. Men Solen at stabil og giver ikke umiddelbart anledning til klima-ÆNDRINGER - og slet ikke i samme format som den hastigt stigende forurening af atmnosfæren som vi forårsager gennem vores energiprocesser. Og det er det der er pointen.

Den helt store risko er er situationen skifter fra at være reversibel (hvad vi kan håbe den stadig er) til irreversibel. Vi vil bevæge os ind i en irreversibel klimaudvikling hvis opvarmningen når et kraftigt "tipping point" hvorefter vi ikke længere vil være i stand til at påvirke udviklingen ligegyldigt hvaormeget vi ændrer vor teknologi (måske med undtagelse af geoengineering, men den hest synes jeg ikke vi skal spille på endnu).

Så derfor - jo - jeg tror der er risiko for endog meget store klimaændringer - ellers kunne det jon være ligemeget.

Eftersom vor nuværende teknologi under alle omstændigheder skal afvikles - hvorfor så ikke nu? Risikoen er allerede overhængende hvis man skal tro forskningen. Risikoen vokser mens vi venter. Hvad venter vi på? Det handler i sidste ende om politiske beslutninger - det er her vi som borgere har en rolle.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke se noget i dit indlæg der angiver om du tror på kæmpeforandringer eller om du tror på meget små forandringer.
Det var jo det diskussionen jeg startede handler om

  • meget à propos ovenstående:

Despite the heated controversy about AGW, most skeptics share much with the warmists. They share the idea that climate changes are necessarily the result of identifiable exogenous causes, the most popular suggested causes for the current climate change being anthropogenic CO2 emissions and variation in the Sun’s output. They also share the principle that it may, in theory, be possible to determine the net effect of such forcings, although in practice it may be difficult because of the multitude of feedbacks and other uncertainties; and the disagreement is usually on whether science and technology have advanced enough to substantially reduce these uncertainties.

  • mere interessant læsning her:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010...

  • 0
  • 0

Jeg har set Koutsoyiannis abstract. Det har vist en del med kaos teori at gøre. Under alle omstændigheder er det naturligvis klart at selv om der findes kausalitet i naturen vil det ikke være muligt at forudsige udfaldet af lange forløb - også selvom de lovmæssigheder man antager også er helt præcist som matematikken foreskriver (f.eks. tyngdeloven).

Det hænger sammen med at man ikke kan angive et sæt begyndelsesbetingelser eksakt - men at der altid vil være en usikkerhed.

Disse overvejelser om kausalitet og tilfældighed har dig ikke noget at gøre med negationen af kausalitet som knytter sig til klimabenægtelserne.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jeg har set Koutsoyiannis abstract. Det har vist en del med kaos teori at gøre. Under alle omstændigheder er det naturligvis klart at selv om der findes kausalitet i naturen vil det ikke være muligt at forudsige udfaldet af lange forløb - også selvom de lovmæssigheder man antager også er helt præcist som matematikken foreskriver (f.eks. tyngdeloven).

Det hænger sammen med at man ikke kan angive et sæt begyndelsesbetingelser eksakt - men at der altid vil være en usikkerhed.

Disse overvejelser om kausalitet og tilfældighed har dig ikke noget at gøre med negationen af kausalitet som knytter sig til klimabenægtelserne.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

...Mao er der risiko for at vi er ved at nå eller har nået et punkt hvor vores naturgrundlag er truet som følge af vor forurenende teknologi.

Vi er som i alle livets forhold nødt til at handle på grundlag af risikovurderinger - ikke beviser. Fremtiden kan som bekendt ikke bevises, men vi kan godt have forestillinger om hvad der vil ske hvis vi gør det ene eller det andet.

Til det første vil jeg sige må være tilknyttet en enorm usikkerhed for sådan et standpunkt. Det er meget store ord at bruge til at beskrive det mulige udfald, så jeg beregner det herfor at være "worst case" du taler om her.

Til det næste vil jeg sige at jeg er ganske enig i at det er ikke beviser vi søger efter, men en mulig teori. Og deri ligger vores uenigheder, hvilken teori skal vi tro på?

På grundlag af den (meget store) risiko som beskrives i de konsistente og verificerbare klimateorier samt observationerne som verificerer teorierne, finder jeg at jeg som lægmand mangler ethvert grundlag for at ikke at tro at vi bør gå i gang med udvikle et nyt grundlag for vor eksistens som baserer sig på ikke-forurenende teknologi. (denne teknologi ændring forudsætter etablering af nye økonmiske betingelser, først og fremmet global beskatning af forurening - emnet for COP 15 - men det er en anden snak).

Sådan havde jeg det også FØR climategate. Bagefter følte jeg mig ført bag lyset og snydt af forskere der i deres eget lille univers benyttede fælles tricks til at forme deres resultater så de virkede troværdige og ensartede.

Derfor kan jeg ikke få mig selv til at acceptere at CO2 skulle være årsag[b]en[/b] til klimaændringerne som der tales så bredt om, når temperaturen i virkeligheden er faldet i måleperioden, og det var netop det fald, som forskerne forsøgte at skjule.

Svensmarks teorier virker mere interessante, ikke fordi det betyder at vores olieforbrug dermed skulle kunne fritages for skyld, men fordi det er usundt at gå og være angst for en stor farlig katastrofe. Især hvis man kan så tvivl om pålideligheden af arbejdet der fører til teorien om eksistensen af en sådan.

Jeg savner samtidig fuldstændig videnskabelige argumenter (dvs en konsistent og verificerbar teori) for at der skulle findes en negativ feed back mekanisme som modvirker effekten af forureningen vi påfører naturen og som gør det plausibelt at vi uden risiko kan fortsætte som vi har gjort gennem hele den industrialiserede periode.

Det behøves ikke, du kan blot nedjustere din forventning til CO2 effekten på klimaet.

Det er klart at Solen påvirker klimaet. Det er det iøvrigt mange faktorer der gør og Solen er naturligvis den allervigtigste i det spil. Men Solen at stabil og giver ikke umiddelbart anledning til klima-ÆNDRINGER - og slet ikke i samme format som den hastigt stigende forurening af atmnosfæren som vi forårsager gennem vores energiprocesser. Og det er det der er pointen.

Det passer ikke ret godt med Svensmarks observationer. Der var en TV udsendelse som snakkede om solens påvirkning på klima'et, og her var det især solvind som var skyld i skydannelsen. Som bekendt betyder øget skydannelse øget reflektion af solens stråler. Derfor kan solen ganske enkelt ændre på klimaet, igennem solvinden.

Eftersom vor nuværende teknologi under alle omstændigheder skal afvikles - hvorfor så ikke nu? Risikoen er allerede overhængende hvis man skal tro forskningen. Risikoen vokser mens vi venter. Hvad venter vi på? Det handler i sidste ende om politiske beslutninger - det er her vi som borgere har en rolle.

Mvh Søren

Der er forskellen nok på vores holdning - jeg tror ikke på forskningen der mener at CO2 er dræberen på vores klode - ikke efter climategate.

Jeg tror at CO2 har en virkning på klimaet, men jeg tror ikke på at CO2 alene kan ændre klimaet i en sådan grad som forskerne forsøger at overbevise os om at det kan, med deres modeller.

  • 0
  • 0

@Tommy,

I modsætning til klimateorien, er havets forsuring indlysende.
Du kan, uanset, hvad du emotionelt påstår, ikke undgå denne helt enkle kemiske kendsgerning.
At det er, at du skovler myrader af mia af tons Co2 ned i havet, med dets uundgåelige konsekvens; kulsyre

  • den enkle kemiske kendsgerning er, at havet ikke "forsures", det er faktisk basisk.
    Blandt de klimaskeptikere de uden dokumentation forkaster, er der en række fremragende klimaforskere. Klimaskeptikere/klimarealister er blot skeptiske overfor IPCCs håndtering ag klimadata. - ikke mindst mener mange, at man overvurderer CO2 som klimagas. Bl.a. kan du ikke finde nogen, der på seriøs måde har forklaret, hvorfor klimamodellernes "hotspots" ikke kan findes i naturen?
    Har du selv et bud - du må gerne bruge Kaas/Richardson, som ikke har produceret videnskabelige klimaartikler i den store målestok - jeg kender i hvert fald ingen.
    Al Gore er klimareligionens store guru, han fortryder sikkert sin udtalelse: "kald mig en løgner, hvis der kommer sne i USA - i forbindelse med en påstand om, at alle klimamodeller viser, at sne i USA ikke vil forekomme.
    Videnskab af høj karat - eller amatørisme?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

  • den enkle kemiske kendsgerning er, at havet ikke "forsures", det er faktisk basisk.

Selvom havet er basisk kan pH værdien godt falde - altså forsures. Hvad snakker du egentlig om?

I abstract til følgenhde artikel står der:

http://web.archive.org/web/20080625100559/...

Today’s surface ocean is saturated with respect to calcium carbonate, but increasing atmospheric carbon dioxide concentrations are reducing ocean pH and carbonate ion concentrations, and thus the level of calcium carbonate saturation. Experimental evidence suggests that if these trends continue, key marine organisms—such as corals and some plankton—will have difficulty maintaining their external calcium carbonate skeletons. Here we use 13 models of the ocean–carbon cycle to assess calcium carbonate saturation under the IS92a ‘business-as-usual’ scenario for future emissions of anthropogenic carbon dioxide. In our projections, Southern Ocean surface waters will begin to become undersaturated with respect to aragonite, a metastable form of calcium carbonate, by the year 2050. By 2100, this undersaturation could extend throughout the entire Southern Ocean and into the subarctic Pacific Ocean. When live pteropods were exposed to our predicted level of undersaturation during a two-day shipboard experiment, their aragonite shells showed notable dissolution. Our findings indicate that conditions detrimental to high-latitude ecosystems could develop within decades, not centuries as suggested previously.

Bevares - amatører kan jo finde på at skrive hvad som helst. Du kan nok finde nogle fremragende "eksperter" på nettet som du kan associere med.

Vedr " hot spots" (du skriver: Bl.a. kan du ikke finde nogen, der på seriøs måde har forklaret, hvorfor klimamodellernes "hotspots" ikke kan findes i naturen?) har du åbenbart ikke læst dette:

http://arthur.shumwaysmith.com/life/conten...

Hvis du har tid og kræfter (og faglig baggrund) kan du endvidere dykke ned i denne liste af videnskabelige artikler:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/0...

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Til det første vil jeg sige må være tilknyttet en enorm usikkerhed for sådan et standpunkt. Det er meget store ord at bruge til at beskrive det mulige udfald, så jeg beregner det herfor at være "worst case" du taler om her.

Ikke desto mindre er det gældende standpunkt blandt stort set alle forskere på området. Mange mener endog at problemet er undervurderet. At feje det til side på grundlag af den oppustede og misbrugte "climategate" affære ser jeg ingen grund til.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Og deri ligger vores uenigheder, hvilken teori skal vi tro på?

Der er kun en teori - og den inkluderer alle (identificerede) parametre som har betydning for klimaet - inklusive variationer i soludstrålingen. Også Svensmark anerkender at der er menneskeskabt opvarmning på fære.

Jeg må fastholde at du baserer din skepsis på ikke-eksisterende teorier.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Endelig en ordenlig artikel i en mainstream avis, som James Delingpole udtrykker det:

"Truly, the experience is akin to having honey (really good stuff, heather probably) licked off one’s body by nubile blonde Nibelungen."

(ahhhhh! - vi lader billedet stå et øjeblik)

A Superstorm for Global Warming Research:

I håbet om, at der er nok tyskkyndige læsere her på Ingeniøren, vil jeg anbefale alle, der har læst SPIEGELs tendentiøse artikel her, at læse Tysklands (og vel en af verdens) fremmeste klimaekspert, Stephan Rahmstorfs gennemgang af de fleste af dens fejlagtige påstande (med titlen "Klimaforscher-Bashing beim SPIEGEL"):

http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klim...

In manchen Medien ist derzeit die neue Trendsportart "Klimaforscher-Bashing" angesagt: statt sich mit dem Klimaproblem sachlich fundiert auseinanderzusetzen, schimpft man lieber auf die Wissenschaftler, also die Überbringer der unangenehmen Nachrichten. Der SPIEGEL tut das diese Woche unter der suggestiven Überschrift "Die Wolkenschieber" - man soll da wohl an "Schiebung" denken. Auf diesem Niveau geht es dann auch weiter: "Schlampereien, Fälschungen, Übertreibungen" werden der Klimaforschung unterstellt. Dabei greift der SPIEGEL tief in die Mythen- und Mottenkiste der "Klimaskeptiker" und bedient sich freimütig auf deren Websites, statt kritisch zu recherchieren.

Als Forscher habe ich nicht die Zeit, einen ganzen Tag auf einen Artikel zu verwenden und viel nachzurecherchieren, daher hier nur einige der offensichtlichsten Falschbehauptungen und Verdrehungen des SPIEGEL.

"Die Klimaschieber" hed Spiegels originalartikel, der på fælt engelsk åbenbart er blevet til "A superstorm" - "Schiebung" betyder noget i retning af at massere/skubbe til noget for at få det til at passe på tysk, så det er faktisk en temmelig voldsomt anklagende overskrift, de har valgt.

Rahmstorf viser klart og knivskarpt, hvordan CRUs data er understøttede af talrige andre; hvordan alle andre rekonstruktioner også understøtter den varmere nutid ifht. middelalderen og Den lille Istid; og at forfatterne bag studierne citeret som "amazongate" i virkeligheden støtter IPCCs udlægning, ligesom Muir-Wood også bekræfter IPCCs udlægning af hans analyse af omkostninger i forbindelse med orkaner og lignende - i modsætning til, hvad Spiegel forsøger at give indtryk af.

Man kunne ønske sig, at Rahmstorf ville tage også den internationale kamp op med SPIEGEL og lave en engelsk oversættelse på Realclimate, så den kunne nå ud til en bredere kreds. Men forhåbentlig er der endnu nok tyskkyndige danskere til, at nogle stykker her vil læse Rahmstorf med fornøjelse.

  • 0
  • 0

En interessant artikel i The Wall Street Journal


The East Anglians mistreatment of scientists who challenged global warmings claims - plotting to shut them up and shut down their ability to publish - evokes the attempt to silence Galileo.

The exchanges between Penn States Michael Mann and East Anglia CRU director Phil Jones sound like Father Firenzuola, the Commissary-General of the Inquisition.

For three centuries Galileo has symbolized dissent in science. In our time, most scientists outside this circle have kept silent as their climatologist fellows, helped by the cardinals of the press, mocked and ostracized scientists who questioned this grand theory of global doom. Even a doubter as eminent as Princeton's Freeman Dyson was dismissed as an aging crank.

http://tinyurl.com/yg3gjze

  • 0
  • 0

Man kunne ønske sig, at Rahmstorf ville tage også den internationale kamp op med SPIEGEL og lave en engelsk oversættelse på Realclimate, så den kunne nå ud til en bredere kreds.

Det er almindelig kendt at sitet "Realclimate" blev oprettet at Michael Mann et al. - netop for at kunne tilbagevise kritik at fusk med data (hockey stick), så det...

Har du i det hele taget læst disse emails?

http://www.climate-gate.org/

  • 0
  • 0

Lidt om alarmism og bevæg grunde


One may ask why there has been the astounding upsurge in alarmism in the past four years. When an issue such as global warming is around for more than 20 years, agendas are developed to exploit it. The interests of the environmental movement in acquiring power, influence and donations are reasonably clear.

http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/04/...

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg

Pudsige tanker du har. Forskerere behøver ikke længere at publicere lange og svært forståelige artikler men kan nøjes med små abstracts som folk med forudfattede meninger kan lave seriøse konklusioner ud fra.

Jeg må indrømme at det er en spændende ny metode indenfor videnskabelig forskning.

M

  • 0
  • 0

@Søren, tak fordi du ville hjælpe Tommy med at levere lidt dokumentation i stedet for rene påstande.

Selvom havet er basisk kan pH værdien godt falde - altså forsures. Hvad snakker du egentlig om?

Men betegnelsen "forsuring" menes at mediet bliver mere surt - ikke mindre basisk.

Bevares - amatører kan jo finde på at skrive hvad som helst. Du kan nok finde nogle fremragende "eksperter" på nettet som du kan associere med.

Selv om du prøver at helgardere evt. indsigelser til dine bortforklaringer, så må følgende forsker og hans referencer sikkert være troværdig nok.
<citat>
For det første, havet er ikkje surt men basisk, pH rundt 8.3. I løpet av dei siste 100 år har havet blitt litt mindre basisk, ca 0,1 pH einingar. Her vise til ein ny rapport frå NIVA. Ei rekkkje alarmerande modellstudiar har vore publisert gjennom tidene, men karte viser seg å ikkje stemme med terrenget. For dei som er interssert i faglege artiklar på områdete kan t.d. lese ein analyse av H.A. Loaiciga, Geophys. Res. Lett.(2006)33,101029. “Modern-age builup of CO2 and its effects on seawater acidity and salinity”.
Einar Sletten, Prof. emeritus, UiB.
</citat slut>
Klar tale uden diverse bortforklaringer. Skal vi gætte på, at du ikke kaster dig over denne reference?

Dine henvisninger til en bortforklaring af IPCCs grafik i deres seneste rapport er en gang "goddag mand - økseskaft".
Det reelle er, at klimamodellerne viste at i 10 km højde burde temperaturen være stigende i troperne p.g.a. CO2s effekt. Alle målinger viste noget andet. Det er facts Søren, uanset hvad du ellers kan finde af bortforklaringer fra forskerne fra Climagate-fløjen, der nu i følge artiklens overskrift er frikendt - og har ret til at nægte at udlevere de data, der er anvendt i deres peer-reviewede artikler.
Santer ( ham der ændrede i forskernes tekster ligesom Connolley gjorde i over 5000 Wikipedia-artikler) gravede løs i tallene og mente han havde fundet støtte for hotspots teorien - alle andre kunne afsløre det som "støj" i målingerne.
I min store enfoldighed mente jeg, at det var almindelig videnskabelig sædvane at en teori ikke holdt, hvis målinger viste noget andet end teorien forudsatte.

Ellers er jeg enig i dine betragtninger andet sted, hvor du går ind for mindre forurening - bortset fra at formindske det stigende CO2-udslip ved at erstatte kul med uran, som er det mest effektive våben til at gøre os uafhængig af kul. Dertil kommer at man sparer tusindvis af menneskeliv årligt.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@C. Bugge H.,

Rahmstorf viser klart og knivskarpt, hvordan CRUs data er understøttede af talrige andre; hvordan alle andre rekonstruktioner også understøtter den varmere nutid ifht. middelalderen og Den lille Istid; og at forfatterne bag studierne citeret som "amazongate" i virkeligheden støtter IPCCs udlægning, ligesom Muir-Wood også bekræfter IPCCs udlægning af hans analyse af omkostninger i forbindelse med orkaner og lignende - i modsætning til, hvad Spiegel forsøger at give indtryk af.

jeg bliver nok nødt til at pille lidt ved din helteglorie af Rahmstorf, der må siges at tilhøre inderkredsen af Climagate-holdet, der ivrigt diskuterede hvorledes man bedst kunne skjule visse ubehagelige sandheder for offentligheden. Rahmstorf er på samme niveau som Mann, han prøver forgæves at tilsløre at der var højere temperaturer i Middelalderen end i dag - som IPCC viser i 2. session, men nu omhyggerligt skærer af deres grafiske fremstillinger.
Nigel Calder spidder Rahmstorf i sin og Svensmakrs bog - "Klima og Kosmos" - side 164:
[citat]
Ud fra uoverensstemmelsen i de geologiske data mellem CO2-forekomst og
havtemperatur anslog de, at en fremtidig ændring i temperaturen, udløst af en fordobling af CO2-mængden, ville være lavere end forudsagt af Intergovernmental Panel on Climate Change. Fra den ene dag til den anden var Shaviv og Veizer begge blevet persona non grata.
Et halvt år senere angreb et tæskehold på elleve videnskabsmænd deres kætteri, nemlig i det geofysiske tidsskrift Eos. Artiklens førsteforfatter var Stefan Rahmstorf fra Potsdams Institut for klimatiske konsekvenser. Artiklen indledte
med at betvivle effekten af de kosmiske stråler på klimaet, idet den støttede sig til et forældet forsøg på at benægte den. Og da kritikerne ikke havde læst deres egen artikel særlig grundigt, kunne Shaviv og Veizer tilbagevise mange andre punkter ved at gentage, hvad de oprindelig havde skrevet.
.. Rahmstorf og hans medkritikere antydede, at en graf over havoverfladetemperaturer havde været manipuleret, så den fremhævede
de variationer, som passede med de kosmiske stråler. Her var tilbagevisningen som et rap over kritikernes fingre:
"De beregnede temperaturtendenser (...) var allerede publiceret i Veizer et al. (1999,2000), i fuldkommen uvidenhed om Shavivs fremtidige arbejde."
</citat>
Det fremgår lysende klart og knivskarpt, at Ramstorf enten ikke er i stand til at læse de artikler han angriber, eller også er han en videnskabelig fusker i klasse med Mann og hans træstudier.

Shavivs og Veitzers svar kan læses i Eos, Vol. 85, s. 510, 2004.
Skal vi gætte på, at det undlader du?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det fremgår lysende klart og knivskarpt, at Ramstorf enten ikke er i stand til at læse de artikler han angriber, eller også er han en videnskabelig fusker i klasse med Mann og hans træstudier.

Dit ophidsede referat af begivenhederne synes som sædvanlig helt ude af trit med det faktiske. Du har selv leveret kilden - hvad med at læse den igen Per.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Det er almindelig kendt at sitet "Realclimate" blev oprettet at Michael Mann et al. - netop for at kunne tilbagevise kritik at fusk med data (hockey stick), så det...

Realclimate blev oprettet som en videnskabelig hjemmeside for at skære gennem nogle af alle de misforståelser, der trives i offentligheden - herunde også Hockeystaven, ja.

Men vi behøver slet ikke Realclimate for at vurdere anklagerne mod Mann om fusk med data: National Research Council har allerede tilbage i 2006 lavet en uvildig gennemgang af hele hockeyslaget og frikendt Mann, Bradley & Hughes for enhver anklage om fusk:

  • og Pennsylvania State University (Manns universitet) har gennemført endnu en undersøgelse i kølvandet på e-mailaffæren:

    • og den kom ligeledes frem til, at alle anklagerne om snyd fusk og manipulation var fuldstændig grundløse.

    Så jeg synes egentlig, at det er utroligt, at du og andre kan fortsætte beskyldningerne i dette lys. Men for nogen mennesker er der jo noget suspekt ved jøder uanset, om Dreyfus så blev frikendt (ved en "hvidvaskning", måske?).

Har du i det hele taget læst disse emails?

Ja - overordentlig grundigt, endda. Hvis du vil vide, hvad jeg fik ud af det i sin tid, kan du læse min artikel på videnskab.dk om netop dette:

http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klima...

Her er konklusionerne:

Summa summarum:
A) Jeg er enig i, at punkt 1, unddragelse af aktindsigt, er en alvorlig sag, som skal undersøges til bunds og, hvis den er sand, have konsekvenser.

B) Alt det andet ligner for mig en storm i et glas vand, samt velkendt stof i en lidt grovere retorisk indpakning.

C) Jeg tilslutter mig Judith Currys vise ord om, at debatten er blevet for domineret af skyttegravskrige og om, at CRU må sætte alt ind på at få den nationale engelske vejrtjeneste til at opgive sin modstand mod, at alle data bliver tilgængelige for alle. (Vejrtjenesten har en politik om, at visse data kun kan hentes af videnskabsmænd, fordi disse data ellers bliver solgt kommercielt).

At alle CRUS data i lighed med GISS eller RSS ikke er frit tilgængelige for alle, fremmer myter og sammensværgelsesteorier, og det kan kun benægtere have en interesse i.

Hvis Jones eller andre skulle have fiflet med HADCRU-data, som nogen antyder, må man dog undre sig over, at Jones & co. har været så sløsede, at de kun har kunnet lave en trend over de sidste 8-10 år på 0,07C, når modellerne sagde 0,2C? GISS-sættet, hvor alt er offentligt tilgængeligt, viser 0,2C/årti som forudsagt. Er Jones så dårlig til at snyde? ;-)

D) Der er næppe nogen tvivl om, at dette vil skabe noget larm i et stykke tid fremover, og de sædvanlige mistænkte er allerede i gang med et stort selvsving. Men når røgen endegyldigt har lagt sig over denne sag, vil der stadig intet nyt fra vestfronten være, hvad AGWs videnskabelige grundlag angår.

Det vil naturligvis skuffe dem, der tror og håber, at hele problemet hermed er forsvundet, at videnskaben over en bred bank er korrumperet og at peer-reviewsystemet står foran skrotning. Så klimavidenskaben må nok imødese at skulle bruge ekstra lang tid på endnu flere formålsløse diskussioner med vrede skeptikere i den nærmeste fremtid.

Foreløbig har alt det ovenstående holdt nærmest 100% stik. Og jeg vil såmænd ikke påstå at være nogen stor profet - de fleste mennesker, der kiggede lidt på substansen i anklagerne, kunne ret klart se, at der ikke var meget at komme efter i "climategate" trods det enorme medieselvsving.

  • 0
  • 0

Per,

du kører den på rygmarven med de go´e, trygge klassikere - du fik vist ikke læst Rahmstorfs artikel? ;-)

jeg bliver nok nødt til at pille lidt ved din helteglorie af Rahmstorf, der må siges at tilhøre inderkredsen af Climagate-holdet,

Rahmstorf optræder nærmest slet ikke i korrespondencen.......?

der ivrigt diskuterede hvorledes man bedst kunne skjule visse ubehagelige sandheder for offentligheden.

.....og det er så netop den anklage, som undersøgelsen her pure har afvist.......:)

Rahmstorf er på samme niveau som Mann, han prøver forgæves at tilsløre at der var højere temperaturer i Middelalderen end i dag

Der er ingen videnskabelig dokumentation, der tyder på, at du har ret. Det er jo bare at kigge efter i den videnskabelige dokumentation:

Samtlige videnskabelige, validerede rekonstruktioner - også af Mobergs samt af von Storch, som blev fremhævet i Spiegel - viser klart en køligere middelalder end nu. Så hvis der har været en "tilsløring", har den været meget effektiv.

Shaviv og Veitzer kan ikke lide Rahmstorf.......Rahmstorf er dum......Rahmstorf fusker.......Rahmstorf er grim......det er Mann også, nå......en aldrende engelsk videnskabsjournalist har også skrevet noget grimt om Rahmstorf i en bog......manipulationer......kættere......tæskehold......persona non grata.......yakkedi-yakkedi-yak.....

Drønspændende, alt sammen - og ikke mindst er det imponerende, som du knivskarpt fokuserer på substansen i artiklerne på SPIEGEL ifht. Rahmstorfs Klimalounge......

  • 0
  • 0

For dei som er interssert i faglege artiklar på områdete kan t.d. lese ein analyse av H.A. Loaiciga, Geophys. Res. Lett.(2006)33,101029. “Modern-age builup of CO2 and its effects on seawater acidity and salinity”.
Einar Sletten, Prof. emeritus, UiB.

Jeg kan ikke opfange hele artiklen men noterer fra abstract at Hugo mener at en forsuring (Hugo bruger udtrykket: increase in acidity! Hvis det er godt nok for Hugo er det også godt nok til mig) på 0.19 pH enheder er uden konsekvenser for havets organismer. Han skriver: "A doubling of CO2 from 380 ppmv to 760 ppmv (the 2 × CO2 scenario) increases the seawater acidity approximately 0.19 pH units across the same range of seawater temperature. In the latter case, the predicted increase in acidity results in a pH within the water-quality limits for seawater of 6.5 and 8.5 and a change in pH less than 0.20 pH units. " Altså - hvis jeg forstår ham ret - havets pH værdi kan svinge melle 6.5 til 8.5 uden at det betyder noget for havets organismer.

Er han tosset?

I en kommentar til Hugos artikel står der:

"Based on inappropriate assumptions and erroneous thermodynamic calculations, Loáiciga [2006] mistakenly reports that atmospheric CO2 concentrations of 760 ppm will lower the pH of the surface ocean by 0.28 relative to the natural ‘‘mid 18th century’’ conditions. He implies that a drop of this magnitude will have minimal biological impact, neglecting numerous recent experiments and observations showing that this decrease in pH would substantially affect the physiology and health of marine organisms. Here, we focus on two fundamental flaws in the published analysis that invalidate his conclusions: (1) he assumes instantaneous chemical equilibration of the ocean with carbonate minerals although this process is known to take five to ten thousand years and (2) contrary to what is implied by Loáiciga, many marine organisms are sensitive to a pH decrease of 0.2 units." http://dge.ciw.edu/labs/caldeiralab/Caldei...

Hvis man ikke kendte dig ville man undre sig over at du fremfører Hugo som sandhedsvidne. I bedste fald kan du bruge ham som argument for at der hersker uenighed om spørgsmålet - men nej. Du vælger at bruge ham alene fordi du er enig med ham. Intet andet gælder jo for dig.

Sagen er at du ikke har en pind interesse i videnskab, men udelukkende i at forfægte dine ekstreme holdninger - i det håb at du kan dupere nogen med din pseudoviden.

Forsuring af havene er ved at blive et hot emne efterhånden som alvoren går op for offentligheden og man kan nu forvente at typer som dig ville finde en ny slagmark hvor man kan adsprede sig med at sprede usikkerhed og tvivl om de videnskabelige resultater.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

@Søren, tak for et morsom indlæg, hvor du mener at mine synspunkter er ekstreme!!
Her er vi uenige, hvem er det, der går ind for mindre CO2, men ikke vil bruge det mest effektive middel?

Hvis man ikke kendte dig ville man undre sig over at du fremfører Hugo som sandhedsvidne. I bedste fald kan du bruge ham som argument for at der hersker uenighed om spørgsmålet - men nej. Du vælger at bruge ham alene fordi du er enig med ham. Intet andet gælder jo for dig.

Sagen er at du ikke har en pind interesse i videnskab, men udelukkende i at forfægte dine ekstreme holdninger - i det håb at du kan dupere nogen med din pseudoviden.

Forsuring af havene er ved at blive et hot emne efterhånden som alvoren går op for offentligheden og man kan nu forvente at typer som dig ville finde en ny slagmark hvor man kan adsprede sig med at sprede usikkerhed og tvivl om de videnskabelige resultater.

Du vil gerne overse min pointe, havet er basisk, ikke surt.
Hvis du vil være så venlig at slå op i en kemibog under afsnittet om "stødpude", og derefter kigger på Slettens mange indlæg, så vil du få en mere nuanceret holdning til spørgsmålet.
Hvis det er at have ekstreme holdninger at søge faglig bistand hos en eks. professor ved bergens universitet med en stribe reviewede artikler bag sig, så har en af os misforstået noget en smule.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Chr. Bugge, tak for et par indlæg, hvor du dog springer et par meget væsenlige pointer over, i mit tidligere indlæg.

.....og det er så netop den anklage, som undersøgelsen her pure har afvist.......:)

Rart at hygge sig i sin osteklokke, fjernt fra realiteterne. Ikke pure afvist, nogle dele vedrørende datafusk er afvist, men bl.a. tog man ikke stilling til de gode råd om hvorledes man skulle skjule den manglende opvarmning (se afsnittet i "klimadebat.dk") - man tog ikke afstand fra den glæde man gav udtryk for, da J. Daly gik hen og døde, Daly havde med sin klimaforskning været en torn i øjet på alarmisterne.
Phil Jones adfærd med at skjule de anvendte data for andre forskere burde man have taget afstand fra etc. etc.
Hellere destruere data end at lade andre se dem (!) er vist ganske enestående i den videnskabelig verden - forhåbentlig. Jeg bemærker med interesse, at du tilsyneladende går ind for denne metode, jeg synes den er hører ind under, hvad UVVU skal tage sig af.

Rahmstorf er på samme niveau som Mann, han prøver forgæves at tilsløre at der var højere temperaturer i Middelalderen end i dag
[quote]Der er ingen videnskabelig dokumentation, der tyder på, at du har ret. Det er jo bare at kigge efter i den videnskabelige dokumentation:

[/quote]
Det er en påstand, og du har som ventet undladt at læse Shaviv/Veizers svar på Ramstorfs mildt sagt amatøragtige "tilbagevisning" af Shavis/Veitzers teori, som det fremgik af det udsnit, jeg postede - og som du vælger at overhøre. At manden kan tillade sig at postulere, at en anerkendt forsker fusker med tallene for at få et bestemt resultat frem, viser med lysende klarhed, hvilken forskermentalitet Ramstorf har, ham kan jeg ikke tage alvorligt. Selvfølgelig fuskede Veizer ikke med tallene, da hans artikel, som Ramstorf henviste til, var skrevet længe før han belv kontaktet af Shavis. Ramstorf er ikke den mest skarpe kniv i klimaskuffen.
Du henviser til Storch i stedet for at kigge i IPCCs rapport fra 1996, hvor der vistes en kurve, som er en torn i øjet på visse i Climagatekredsen, IPCC har da omhyggeligt sørget for at skære den mest interessante del af i deres grafik:
Du kan se en gengivelse her:
http://kortlink.dk/7nc7
http://www.klimadebat.dk/forum/en-historis...
http://kortlink.dk/745a

At der er et problem for klimaalarmisterne her, ser man berdst ved at læse Climagatekorrespondencen, hvor dette problem bliver luftet - man skal have gjort noget ved den for dem irriterende kurve, som IPCC bragte i 1996, den skal glemmes.
Her er lidt materiale om Manns fuskeri, der forhåbentlig kan bringe lidt nuancer ind i din pladask-beundring for Ramstorf, der dummede sig i sin iver efter at sætte et par forskere på plads.
http://www.science-skeptical.de/blog/the-m...

Din sidste roderi med ord vil jeg undlade at kommentere, den er lige så useriøs som Ramstorfs analyse af Shavis/Veizers videnskabelige arbejde indenfor paleoklimatologien.
I GEUS temanumre kan du let finde meget velkodumenterede artikler, der klart viser vi efter Istiden flere gange har haft højere globale temperaturer end det, vi ser i dag.
Hvorfor dog ikke indrømme fakta?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det er en påstand, og du har som ventet undladt at læse Shaviv/Veizers svar på Ramstorfs mildt sagt amatøragtige "tilbagevisning" af Shavis/Veitzers teori, som det fremgik af det udsnit, jeg postede - og som du vælger at overhøre.

Ja, for den diskussion mellem Rahmstorf m.fl og Shaviv/Veizer, du henviser til:

S&V

http://adsabs.harvard.edu/abs/2004EOSTr..8...

Rahmstorf et al.
http://adsabs.harvard.edu/abs/2004EOSTr..8...

handler om kosmiske strålers indflydelse - og overhovedet ikke om, hvorvidt det var varmere i iddelalderen, som var det, vi talte om. Derfor var det og er stadig irrelevant: Sagen er stadig

Rahmstorf er på samme niveau som Mann, han prøver forgæves at tilsløre at der var højere temperaturer i Middelalderen end i dag

at der ingen videnskabelig dokumentation eksisterer, der tyder på, at du har ret. Det er jo som sagt bare at kigge efter:

http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/global...

Vi er helt enige om, at det nok har været varmere end nu for måske 8-10.000 år siden, i hvert fald i Europa. Men hvem benægter noget af dette (jvfr. dit spørgsmål om at indrømme fakta")? Og hvad har det med noget som helst i denne debat at gøre? Hvis du vil overbevise nogen om, at det har været varmere i middelalderen end nu, så kom med en peer-reviewet og valideret rekonstruktion, der viser eller blot tyder på dette.

(Psst - det findes ikke, så spar din tid. Og lad også hellere være med bare at gentage dig selv igen- det er trættende, og du overbeviser ingen på den måde).

  • 0
  • 0

Du henviser til Storch i stedet for at kigge i IPCCs rapport fra 1996, hvor der vistes en kurve, som er en torn i øjet på visse i Climagatekredsen, IPCC har da omhyggeligt sørget for at skære den mest interessante del af i deres grafik:
Du kan se en gengivelse her:

Ingen af dine henvisninger er til IPCC - så hvad er det man ser? Der er to grafer uden kildeangivelse (teksk dog på norsk) samt en alenlang smøre af geniet Frans Lansner, sikkert en af dine "fremragende eksperter". Den ene graf handler om Grønland, den anden ved man ikke hvad repræsenterer. Sikke noget klamphuggeri.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

@Søren,
'

Ingen af dine henvisninger er til IPCC - så hvad er det man ser? Der er to grafer uden kildeangivelse (teksk dog på norsk) samt en alenlang smøre af geniet Frans Lansner, sikkert en af dine "fremragende eksperter". Den ene graf handler om Grønland, den anden ved man ikke hvad repræsenterer. Sikke noget klamphugg

  • der var 4 links, sådan for alsidighedens navn - du står på sidelinien som sædvanlig og har intet at bidrage med.
    I skyndingen overså du helt, at en af kurverne over de høje temperaturer i middelalderen faktisk var fra IPCC i 1996! Det er noget klamphuggeri at lukke af for den kendsgerning!
    Det er klamphuggeri at plædere for, at man i Grønland kan have sit helt specielle klima, medens man alle andre steder har et helt andet.
    Kom med noget konstruktivt, hvis du har noget på lager, det vil jeg modtage som en nyhed.
    Har du kigget i en kemibog om stødpudeeffekten i havet m.h.t. CO2s pH-nedsættende effekt? Er vi enige om, at havet er basisk?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@ C. Bugge Harder, en gang til for prins Knud,

handler om kosmiske strålers indflydelse - og overhovedet ikke om, hvorvidt det var varmere i iddelalderen, som var det, vi talte om. Derfor var det og er stadig irrelevant: Sagen er stadig
Rahmstorf er på samme niveau som Mann, han prøver forgæves at tilsløre at der var højere temperaturer i Middelalderen end i dag
at der ingen videnskabelig dokumentation eksisterer, der tyder på, at du har ret. Det er jo som sagt bare at kigge efter:

du blander tingene sammen, måske mangler du argumenter?
Mit eksempel fra Ramstorfs kritik af Shaviv/Veizer handler ikke om middelaldervarmen, hvilket ret klart fremgår af teksten. Det var blot for at vise, at Ramstorf ikke er særlig knivskarp i sin kritik, der faldt tilbage på ham selv.
Du glemmer - ligesom Søren - at det var IPCC, der i 1996 bragte et kurveforløb over temperaturen fra den anden side af Middelalderen til dato - den kurve kan du se på en af linksene.
Det er denne kurve, som klimalarmisterne aftaler at man gør noget ved - fint nok - men kald det ikke videnskabelighed.
David Deming har på glimrende vis fortalt, hvorledes man gør - for en sikkerheds skyld får du den igen:
http://epw.senate.gov/hearing_statements.c...
Navnet på den omtalte "klimaforsker" er ikke svært at finde.
Du efterlyser peer-reviewed materiale om klimaet i Middelalderen - hvis denne reviewing skal foregår som ved Manns hockeystick-artikel til "Nature", så kan det være lige meget - den devaluerede begrebet så meget, at det stort set intet siger om en artikels validitet, om den er peer reviewed, man kan bare se på de mange skeletter, der falder ud af IPCC-skabet, når man kigger dem efter i sømmene.

Vedrørende middelaldervarmen.
Jeg har henvist til GEUS temanummer, hvor en række fagfolk behandler emnet. Det ser du væk fra.
En række paleoklimatiske forskningsresultater, herunder en række boringer, viser at der var varmere i visse perioder af Vikingetiden i Bronzealderen, end der er nu. Men du mener åbenbart ikker man kan fæste lid til IPCCs udgave fra 1996?
De efterlyste resultater eksisterer, det er blot at kigge de rigtige steder.
Det var dig selv, der bragte Ramstorf ind i debatten.
Han er sikkert en fin fyr på sit felt, men ikke den skarpeste ske indenfor kosmisk stråling og deres indflydelse på det globale klima. At kan beskylder en anerkendt forsker for at fifle med tallene for at få det til at passe med en teori viser blot, at det gør man gerne indenfor klimasektoren. Det kommenterer du ikke, det må jeg tage som stiltiende accept fra din side - jeg mener det er uvederheftigt.
M.h.t. den højere middelaldertemperatur er det et at temaerne i de famøse mail, her synes jeg man burde have set på, om det er i orden, at man prøver at give hinanden gode råd hvorledes man skal skjule en manglende global opvarmning -. men det vil du ikke gerne ind på.
Jeg mener ikke at forskerne er frifundet på disse områder og de andre områder jeg har peget på.
Frifindelsen er en sandhed med modifikationer, det er min pointe.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Er vi enige om, at havet er basisk?

Jo, det er vi da enige om. Striden går på at du opponerer mod at man kalder et fald i pH for en forsuring.

Men forsuring er i mit vokabulariuim netop udtryk for at pH falder, ikke om den er større eller mindre end 7. Det er for mig ligegyldigt hvad vi kalder ting, blot vi er enige om deres betydning. Og mit brug af udtrykket forsuring er ganske normal - så stop dit kværulanteri.

Jeg kan derudover tilbyde en lille let beskrivelse af hvad vi taler om:

Forsuring opstår, når jord, vand eller luft udsættes for syrepåvirkning. Det kan konstateres ved at måle surhedsgraden, pH. Forsuring af jord skyldes dels naturlige processer og dels syreregn. Forsuring forstyrrer naturens balancer, fx fordi mange næringssalte udvaskes af overjorden. Med havenes forsuring som følge af stigningen i atmosfærens kuldioxydindhold, ændres de havlevende dyrs og planters evne til at danne og bevare hårde skaller og andre dele af calciumcarbonat. Dyr og planter der er berørt af forsuringen er kalkflagellater (nanoplankton), koraller, foraminiferer, pighuder, krebsdyr og bløddyr. Havenes forsuring kaldes også det andet kuldioxydproblem.

http://da.wikipedia.org/wiki/Forsuring

Hvad får dig til at mene at der ikke er et problem? Kan du redegøre for din indsigt? Du må godt bidrage med dine egne ord?

Endvidere: Du kan vel ikke seriøst mene at man kan sammeligne klimadata fra Grønland og globale data som om det er et fedt! For at sige det ligeud har jeg det problem med dig at jeg ikke kan finde grænsen for hvornår du er manipulerende eller bare uvidende.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg

Pudsige tanker du har. Forskerere behøver ikke længere at publicere lange og svært forståelige artikler men kan nøjes med små abstracts som folk med forudfattede meninger kan lave seriøse konklusioner ud fra.

Jeg må indrømme at det er en spændende ny metode indenfor videnskabelig forskning.

Jeg aner ikke hvad du snakker om. Kan du ikke hjælpe mig lidt på vej Michel?

mvh Søren

  • 0
  • 0

Jeg aner ikke hvad du snakker om. Kan du ikke hjælpe mig lidt på vej Michel?

mvh Søren

No problem :

Jeg har set Koutsoyiannis abstract. Det har vist en del med kaos teori at gøre. Under alle omstændigheder er det naturligvis klart at selv om der findes kausalitet i naturen vil det ikke være muligt at forudsige udfaldet af lange forløb - også selvom de lovmæssigheder man antager også er helt præcist som matematikken foreskriver (f.eks. tyngdeloven).

Det hænger sammen med at man ikke kan angive et sæt begyndelsesbetingelser eksakt - men at der altid vil være en usikkerhed.

Disse overvejelser om kausalitet og tilfældighed har dig ikke noget at gøre med negationen af kausalitet som knytter sig til klimabenægtelserne.

Mvh Søren

M

  • 0
  • 0

Michel, nu var det jo en henvisning til et abstract som reaktion på at jeg påstår at man er nødt til at respektere kausalitet i naturen - i denne forbindelse mht til ændring af drivhusgasser i atmosfæren og klimaændringer.

Jeg forstår henvisningen til artiklen som et forsøg på at så tvivl om hvorvidt der findes kausalitet i naturen - sådan som jeg hævder når jeg beder om at forklaring på at det ikke fører til klimaændringer når man ændrer atmosfærens sammensætning af klimagasser. Hvis dette er din pointe og den kun kan forstås ved at læse hele artiklen og ikke blot abstract - så kunne jeg da forvente lidt mere information fra din side om hvad artiklen handler om i stedet for bare uden kommentarer at lægge et link ind i debatten. De

Så inden jeg sætter en halv dag af til dette studie vil jeg bede dig udlægge teksten (som du jo givetvis har læst omhyggeligt) så jeg kan vurdere, om du har fat i noget sensationelt som omstøder den almindelige opfattelse af kausalitet i naturen.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Når jeg støder på Sørens og Uffes til tider ophidsede kommentarer i klimadebatten, så falder det mig ind om de ikke har sat sig mellem 2 stole:
For naturligvis kan forskernes indforståede debat til tider blive hård når de skal nå frem til hvem der måtte have ret, mens formidlingen til os andre først og fremmest burde dreje sig om at udtrykke sig forståeligt?
At fortsætte forskernes interne skænderier foran alle os andre tjener vist kun til at øge skepsisen?

Og hvad forskningen i menneskeskabt global opvarmning angår, så har man enten en dårlig sag eller også er formidlingen gået helt galt siden verden afviste at gøre noget i december!

For sagen turde være klar: Tror vi på at vi har indflydelse på klimaet eller ej?
Hvis ikke har vi taget den rigtige konsekvens i december, vi fortsætter vore udledninger som hidtil!
Hvis forskerne derimod mener at vi bør mindske vor CO2-udledning så bør det siges anderledes klart end den uforståelige udmelding om en grænse på 2°, så burde man i stedet foreslå en løsning der var til at forstå, nemlig så vidt muligt at stoppe udledningen af CO2 fra verdens store kulfyrede kraftværker ved hurtigst muligt at bygge 5000 atomreaktorer som erstatning for de kulfyrede værker. Ikke en uoverkommelig opgave for verdens stormagter hvis de blev overbevist om at det var nødvendigt, nok relativt mindre for USA, Rusland, Kina og Indien end den danske vindmøllesatsning.

Men det vil helt sikkert kræve at verden overbevises om at det er nødvendigt, og foreløbigt har vi kun forskernes indbyrdes fnidder og medløbernes højrøstede skælden ud på kætterne at forholde os til og det overbeviser nok ikke ret mange!

  • 0
  • 0

Kære Søren

Det går op for mig at du fuldstændig har misforstået abstract'en. Artiklen stiller ingen spørgsmålstegn ved kausalitet - den handler om pålidelighed af modeller.

Da det åbenbart er for besværligt for dig at bladre igennem artiklen, så er her dens konklusion :

7 Conclusions
The following summarizing questions can represent the conclusions
of this article:
– Can natural processes be divided in deterministic and random components?
– Are probabilistic approaches unnecessary in systems with known deterministic dynamics?
– Is stochastics a collection of mathematical tools, unable to give physical explanations?
– Are deterministic systems deterministically predictable in all time horizons?
– Do stochastic predictions disregard deterministic dynamics in all time horizons?
– Can uncertainty be eliminated (or radically reduced) by discovering a system’s deterministic dynamics?
– Does positive autocorrelation (i.e. dependence) improve long term predictions?
– Are deterministic predictions of climate possible?
– Are the popular climate “predictions” or “projections” trustworthy and able to support decisions on water management, hydraulic engineering, or even “geoengineering”
to control Earth’s climate?

The most common answer to all these questions is “yes”.
Hopefully, the above discourse explained why my answers to all of them are “no”.

M

  • 0
  • 0

@Søren,

Begrebet forsuring gælder måske kun i din terminologi, når der er så meget syre i havet, at det ikke længere er basisk ?

jeg ville blot gøre opmærksom på, at der ikke er tale om at havet bliver surt. Som du kan læse i min reference, så er ligger pH mellem 8.0-8.4.
CO2s betydning i havet er meget omstridt, hvilket kan læses i de mange debatter om emnet, der findes på nettet. Havet har en stor stødpudeeffekt, så et stigende CO2-indhold ikke ændrer ret meget ved havet pH.
Men hele området er utilstrækkeligt belyst, der er mange modstridende forskningsresultater, så indtil der kommer pålidelige målinger tror jeg ikke, man kan konkludere ret meget om CO2s evt. effekter i havet - botset fra at de medfører øget plantevækst hvor C er den bergrænsende faktor - met et øget C-binding til følge.
Der er dog grund til at være opmærksom på evt. effekter på koralrev, men foreløbig ved man for lidt.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

@Søren Fosbewrg,

Du påpeger jo intet Bjarke udover at der ingen ende er på dine naragtige floskler. Al Gores fortjeneste er at han har bragt den videnskabelige konsensus ud til menigmand, derfor er han mål for olie/kul kapitalen og deres tjenstvillige lakajers og nyttige idioters hadekampagner. Han er en "farlig" mand og tilsvining af hans person er den foretrukne strategi når hans budskab ikke på troværdig vis kan anfægtes.

  • undskyld hvis vi piller en smule ved glorien på Al Gore, der har rettens ord for, at han har spredt misinformation!
    For ikke længe siden optrådte Al Gore i et klip i "Daily News", hvor han messede, at alle klimamodeller sagde, at USA aldrig ville få sne igen.
    Den udtalelse burde for en dommer, manden lyver jo. Ingen klimamodeller siger en dyt om snevejr i USA.
    Da mange byer senere blev begravet i snemasser gik Al Gore i tænkeboksen. Han fandt så ud af at det var p.g.a. den globale opvarmning, der giver en større fordampning - og dermed mere nedbør - keine hexerei o.s.v.
    At tremperaturen i USA ikke er steget er en detalje, som klimamilliardæren ikke kan tage sig af, han har jo travlt med at tjene penge på CO2-kvoter.
    Med Al Gore i spidsen for Phil Jones, Trenberth, Santer og Mann, så er klimakarusellen godt kørende.

Du er ikke enig i at havet er basisk, eller vil ikke gerne indrømme det. pH ligger mellem 8.0-8.4, det er i det basiske område. Kig i kemibogen en gang til, så kan du få det bekræftet, se desuden på stødpudeeffekten - har du ikke hørt om den?
Havet har en stor stødpudeeffekt, der skal meget store mængde CO2 til for at ændre pH måleligt, som også Sletten har nævnt.
Hvis man vil gøre noget ved CO2-indholdet i havet og i luftlaget, så kan mennesket yde et bidrag ved at nedsætte udledningen af CO2. Den mest effektive metode er at erstatte kulforbruget med atomenergien, men her vil du jo som bekendt ikke være med. Derfor kan jeg ikke tage dine kommentarer fra sidelinien alvorligt.

Mvh. Per A. Hansen
Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

  • undskyld hvis vi piller en smule ved glorien på Al Gore, der har rettens ord for, at han har spredt misinformation!

Det forbavser mig at du synes forarget over det, det gør du jo selv hele tiden.

Jo jeg er enig i at havet er basisk - det har jeg ovenikøbet explícit skrevet ovenfor. Hvorfor forsøger du at misinformere? At du ikke forstår udtrykket forsuring som almindelig betegnelse for at pH falder er vel ikke min fejl. Vi prøver jo alle at tale dansk her. Vi er også enige om at havets pH værdi falder (altså forsuring), men åbenbart uenige om hvorvidt det er et problem. Ligesom du ikke mener det er et problem at atmosfærens CO2 indhold stiger synes du heller ikke det er et problem at havets pH værdi falder.

Du kan have ret i at vi ikke kan overskue de fulde konsekvenser af begge udviklinger - hvis det er det du mener - men det er vel også et problem - eller hur?

Jeg har forstået at du mener at hvis ikke man bekender sig som akrafttilhænger - er man kulkraft tilhænger. Et andet eksempel på din misinformation som du ikke behøver gentage i det uendelige selvom du synes det er et rigtigt fiffigt udtænkt.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Nej Michel, jeg har ikke misforstået den. Derimod har jeg ikke forstået din pointe, måske du vil være sød at løfte sløret.

Mvh Søren

Joh, det har du da gjort (misforstået den). Du er jo fast i kødet når du forsvarer klimamodeller, så jeg forstår da godt at du er ked af at den artikel stiller spørgsmålstegn ved dine overbevisninger. Læs den nu og dan din egen mening selv om det nok er svært for dig.

M

  • 0
  • 0

Det forbavser mig at du synes forarget over det, det gør du jo selv hele tiden.

Jo jeg er enig i at havet er basisk - det har jeg ovenikøbet explícit skrevet ovenfor. Hvorfor forsøger du at misinformere?

  • slet ikke forarget, jeg synes det er morsomt.
    Du har på intet sted kunnet dokumentere, at jeg har misinformeret et eneste sted, jeg har på intet sted skrevet, at havet ikke forsures - jeg har blot gjort opmærksom på, at havet ikke er surt, hvilket nogle kunne få ud at Tommys indlæg, derfor gjorde jeg opmærksom på, at havet blev mindre basisk!
    Det mener du vist ikke er ukorrekt, så hvorfor prøve på at få det til at se ud som det sker.
    Du har endnu ikke været omkring en kemibog vedrørende stødpudeeffekter, for så vil du sikkert give mig ret i, at pH i havet ikke ændrer sig måleligt.
    Her har jeg bl.a. støttet mig til Sletten, en anerkendt norks forsker.
    Hvis man bekæmper atomenergien så vil man indirekte støtte et større kulforbrug. Det kan man ikke snakke sig væk fra. Det synes jeg er helt OK - den overbevisning har jeg da fuld respekt for.
    Man skal så blot være så meget mandfolk, at man står ved sit medansvar for en for stor CO2-udledning og de sundhedsmæssige konsekvenser som det medfører.
    Når jeg reagerer på indlæg af a-kraftmodstndere er det ikke for at overbevise dem om noget andet (det lader sig nemlig ikke gøre efter min erfaring), men for at gøre opmærksom på evt. misinformationer, der følger med en evt. argumentation.
    Uenighed er jo grundlaget for enhver debat.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Her er en glimrende gennemgang af nogle emails fra climategate-affæren samt nogle temperatur-tid rekonstruktioner (i relation til nogle af emails'ene)

http://www.blip.tv/file/3539174

Man kan som Patrick Michaels gør det, kun undre sig over hvordan CRU kan blive "renset".

Patrick Michaels og Joseph D'Aleos's præsentationer kan kun anbefales på det varmeste. Det burde være en øjenåbner for visse personer - men det forudsætter selvfølgelig at man har et åbent sind.

  • 0
  • 0

Patrick Michaels og Joseph D'Aleos's præsentationer kan kun anbefales på det varmeste. Det burde være en øjenåbner for visse personer - men det forudsætter selvfølgelig at man har et åbent sind.

  • Aleos bemærkninger om "peer-reviewing" burde være et vægtigt bidrag i den tråd, hvor det blev debatteret.
    Th. Fuller antyder at lord Oxburgh er en smule kriminel - har han ret? Bedøm selv:
    http://wattsupwiththat.com/2010/04/25/glob...
    I hvert fald ser det ud til, at Oxburghs frifindelse er ret summarisk.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Aug 30, 2011, Climate scientist cleared of research misconduct:
http://physicsworld.com/cws/article/news/4...
Citat: "...
Pennsylvania State University (Penn State) climate scientist Michael Mann has been cleared of research misconduct following an inquiry by the Office of the Inspector General (OIG) at the National Science Foundation (NSF). The OIG agreed with the conclusions of a previous investigation by the university last year that "cleared [Mann] of any wrongdoing" and has now closed the case.
...
"I hope that the University of Virginia will respect the privacy issues of not just me but the 30-plus other scientists who are involved and fully defend the exemptions that exist in the law to protect scientists from fossil-fuel industry hired guns engaging in fishing expeditions intended to embarrass, smear and malign honest scientists," he says.
..."

  • 0
  • 0

Men det bliver måske blot en stakket frist(?):

Excerpts of apparently scholarly research of commercial intent and value presumably include the ClimateGate gems "I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!", and one gleefully noting the death of a skeptic who had dared correspond with them.

This is the sort of Top Secret “proprietary” emails UVa will risk fortune, reputation and sanction to keep from producing. A UVa official informed us on no less than three occasions that the school was, in effect, ignoring the law's mandate to interpret exemptions narrowly.

Clearly he wasn't kidding. [b]But will the court will find this funny?[/b]

(Min fremhævning)Kilde:

http://washingtonexaminer.com/opinion/op-e...

  • 0
  • 0

Men det bliver måske blot en stakket frist(?):

[quote]Excerpts of apparently scholarly research of commercial intent and value presumably include the ClimateGate gems "I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!", and one gleefully noting the death of a skeptic who had dared correspond with them.

This is the sort of Top Secret “proprietary” emails UVa will risk fortune, reputation and sanction to keep from producing. A UVa official informed us on no less than three occasions that the school was, in effect, ignoring the law's mandate to interpret exemptions narrowly.

Clearly he wasn't kidding. [b]But will the court will find this funny?[/b]

(Min fremhævning)Kilde:

http://washingtonexaminer.com/opinion/op-e...
[/quote]

Hej Hans-Henrik

Kig på hvem der har vurderet:

Office of the Inspector General (OIG):
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_the...
Citat: "...
Office of the Inspector General (OIG) is an office that is part of Cabinet departments and independent agencies of the United States federal government as well as some state and local governments. Each office includes an Inspector General and employees charged with identifying, auditing, and investigating fraud, waste, abuse, and mismanagement within the parent agency.
..."

  • 0
  • 0

Each office includes an Inspector General and employees charged with identifying, auditing, and investigating fraud, waste, abuse, and mismanagement within the parent agency.

  • det er stadig en [b]administrativ[/b] instans (tilsyneladende en slags 'intern revision/UVVU'?), der ikke vil være i stand til at skærme UVa mod et juridisk søgsmål, jf.:

Christopher C. Horner is director of litigation for the American Tradition Institute's Environmental Law Center, which is suing the University of Virginia

  • 0
  • 0