Britisk undersøgelse afkræfter myten om det sunde glas vin

Stort britisk undersøgelse slår fast, at selv bare et enkelt glas vin eller øl øger risikoen for hjertekarsygdomme. Illustration: Bigstock/Wavebreak Media Ltd

»Et glas om dagen - det er kun godt for hjertet.«

Myten om det sunde alkoholindtag har levet længe, om end det også længe har stået klart, at der er tale om en myte.

Læs også: Tyske forskere: Man skal ikke drikke alkohol for sin sundhed

I en videnskabelig artikel i Clinical Nutrition har forskere fra Anglia Ruskin University (ARU) i Storbritannien nemlig vist, hvordan den såkaldte ‘J-kurve’ over sammenhængen mellem alkoholindtag og risikoen for at udvikle hjertekarsygdomme i virkeligheden hviler på en indbygget bias:

Når risikoen for kardiovaskulære hændelser ser ud til at falde ved moderat øget alkoholindtag, skyldes det, at mange af de, som slet ikke rører alkohol, allerede tilhører risikogruppen for hjertekarsygdomme.

Studiet er baseret på knap syv års observationer af 354.969 briter, hvor man har sammenlignet kardiovaskulære hændelser blandt forsøgspersonerne med disses alkoholvaner. Ved at ekskludere personer, som tidligere har været ramt af hjerteproblemer og nuværende afholdende, som tidligere har drukket, kom forskerne frem til det mere sigende resultat, at alkohol er risikofyldt i alle former og mængder.

Tidligere studier har ikke taget hånd for disse faktorer, og derfor er misvisende ideer, som at en smule alkohol kan være forebyggende mod hjertekarsygdomme, opstået.

»Den såkaldte J-formede kurve over forholdet mellem hjertekarsygdomme og alkoholforbrug, der har tydet på sundhedsmæssige fordele ved lavt til moderat alkoholforbrug, er den største myte, siden vi fik at vide, at rygning var godt for os,« siger førsteforfatter Dr. Rudolph Schutte, der er lektor ved ARU i en pressemeddelelse på universitets hjemmeside.

355.000 briter fulgt i syv år

Forskningen er udarbejdet af data fra Storbritanniens Biobank, der inkluderer 22 vurderingscentre i hele landet. Datasættet består af 333.259 alkoholforbrugere og 21.710 afholdende i alderen mellem 40 og 69.

I 6,9 år noterede forskerne tilfælde af hjertekarhændelser, hjertesygdomme eller cerebrovaskulær sygdomme hos forsøgspersonerne, som også oplyste deres alkoholvaner. Der blev spurgt ind til deres samlede ugentlige alkoholindtag og deres indtag af specifikke typer alkohol, står der i universitetets pressemeddelelse.

Undersøgelsen ekskluderede tidligere alkoholforbrugere og deltagere, der havde været ramt af hjertekarsygdomme tidligere. Da meget tyder på, at flere personer fravælger alkohol på grund af et i forvejen dårligt helbred. Derfor blev det misvisende, når man sammenlignede deres nuværende ikke-eksisterende alkoholforbrug med folk, der drak lidt.

Læs også: Nu er det bevist: Alkohol er direkte årsag til syv forskellige kræftformer

Hellere ej rødvinen er sund

Denne ekskludering af tidligere alkoholforbrugere ændrede dog ikke på, at kategorien af afholdende fortsat var den mest udsatte gruppe. De var både ældst, havde en højere BMI og forhøjet blodtryk, samt var mindre fysisk aktive, end deltagerne som nyder en genstand eller to i ny og næ.

De ovennævnte faktorer gjorde, at man valgte at sammenligne dem, der drak lidt med dem, der drak meget. Så forskerne nemmere kunne se alkoholens virkning på deltagerne henover de næste syv år, uden påvirkning fra ydre eller tidligere faktorer.

»Dem, der drikker øl, cider og især spiritus, og selv dem, der indtager mindre end 14 genstande om ugen, har en øget chance for at ende på hospitalet på grund af en kardiovaskulær hændelse i hjertet eller blodbanerne,« fortæller Rudolph Schutte.

Han kommer også ind på, at deres data viser, at deltagerne, som havde drukket vin, ikke havde fået reduceret risikoen ved en kardiovaskulær hændelse.

På baggrund af den nævnte skævvridning af data, som inkludering af afholdende giver, konkluderer forskerne, at der måske er behov for at revidere de nuværende sundhedsanbefalinger i Storbritannien:

"Man bør undgå potentielle biases for at ikke at undervurdere risikoen for hjertekarsygdomme og samtidig indikere, at et forbrug på op til 14 genstande om ugen også forbindes med en øget kardiovaskulær risiko i den almene befolkning."

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ja det er åbenlyst At drikke alkohol det er dybt skadeligt Opløsningsmidler i maling osv det bliver forbudt ..Men alkohol som OGSÅ ER ET STÆRKT OPLØSNINGSMIDDEL Etanol, Det indtager folk i store mængder.. Det er sgu en ren farce

  • 8
  • 30

Ved at ekskluderede personer, som tidligere har været ramt af hjerteproblemer, og nuværende afholdende, som tidligere har drukket, kom forskerne frem til...

??

Har skribenten mon forsøgt egenhændigt at verificere undersøgelsens resultat?? :)

PS Skulle undersøgelsen monstro være støttet af BLÅ KORS?? ;)

  • 17
  • 7

Flemming Rasmussen Det er en fri verden vi lever i Folk kan gøre med deres liv som de vil ..Ryge sig ihjel Eller spise sig ihjel Eller drikke alkohol .. Livet drejer sig vel om i bund og grund at have et godt og sundt liv uden sygdom Opløsnings midler det er dybt skadelligt Det opløser alt fedt omring cellerne og bliver omdannet til formalin /formaldehyd FØJ DA.

  • 7
  • 24

Mon ikke der dør flere af sukker end af alkohol? - Skal vi også forbyde det.

I øvrigt gik det rigtigt fint med at forbyde alkohol i USA i 30'erne 😉

Nu er det jo ikke det samme at forbyde alkohol som færdigvare og sukker som ingrediens.

Sukkerindholdet i madvarer er steget voldsomt i årtier, og det bidrager til dårligere folkesundhed.

Bl.a. er det lettere end nogensinde at købe store mængder slik til privatforbrug. Morgenmadsprodukter skal absolut være stærkt sukkerholdige. Brød der reklamers som sundt indeholder også sukker. Sodavand kunne også sødes alternativt.

Det er meget let for den gennemsnitlige forbruger at få et alt for stort sukkerforbrug ved at købe almindelige madvarer til en lav pris.

Man behøver ikke at forbyde sukker, men at stille det side om side med industrielt fremstillede transfedtsyrer, der idag reguleres på EU plan, vil nok hjælpe.

  • 13
  • 3

Citat fra artikel " de ovennævnte faktorer gjorde, at man valgte at sammenligne dem, der drak lidt med dem der drak meget"

Altså stadig ikke en undersøgelse, der viser forskel på afholdendes sundhed på valgte sundhedsparametre med sundheden for samme parametre for personer der drikker lidt?

Når man refererer observationsstudier, synes jeg man gerne må referere, hvor mange gange man spurgte forsøgsdeltagerne, at huske tilbage på deres forbrug. Længden man skal huske tilbage i, kan påvirke pålideligheden af ens hukommelse.

Endvidere synes jeg også, det er god skik, at definere hvad er definitionerne på afholdenhed, at drikke lidt og drikke meget og hvordan korrelerer det med de ønskede sunhedsparametre, i undersøgelser der afviger fra tidligere viden.

Ellers kunne ingeniøren jo bare putte artiklen under deres nyheder fra andre steder og så kan ingeniørens læsere selv finde alle relevante parametre.

Det eneste jeg har fået med her er, at problemet er, at folk der ikke drikker har dårligt helbred ligegyldigt hvad.

Jeg kan ikke ud fra de refererede detaljer fra undersøgelsen her se om nul ekstraindtag giver bedre helbred end når man drikker lidt, da det ifølge det refererede var en sammenligning mellem disse to grupper med dem der drikker meget.

Forøvrigt kan man ikke undgå alkoholindtagelse, selv børn indtager alkohol. Der er en grund til, at vi har udviklet evnen til at nedbryde alkohol. Solsorte kan endda nedbryde alkohol i deres muskler. Alkoholdannelse sker i sukkerholdige fødevarer, dvs f.eks. frugter, juice og sodavand. Hvis et parti juice når en alkoholprocent på 1 eller over skal det ifølge eu-regler trækkes tilbage. Så juice må faktisk indeholde mere alkohol end alkoholfri øl.

  • 26
  • 1

Det er endnu en af den slags såkaldte "undersøgelser" der forpester livet for de godtroende, og kan få moralske politikere med trang til at herse med os til at gå amok i skatter, afgifter og forbud. Skam få de forskere - hvis de da ER rigtige forskere ?

  • 8
  • 11

Min erfaring er at dem der siger de får et enkelt glas faktisk drikker en halv flaske. Så hvordan har man fået alle de mennesker til at skrive det korrekte alkoholindtag.

  • 13
  • 3

Man accepterer det bias, der altid er ved observationsstudier.

Man kunne for Danske studier også formode det omvendte, at den større kulturelle accept af alkohol gør, at en del mennesker overdriver deres alkoholindtag i observationsstudier.

Forøvrigt er 1 dansk genstand generelt defineret som 12 g ren alkohol lig med en almindelig dansk pilsner.

Mens 1 engelsk genstand generelt er defineret som 8 gram ren alkohol.

Det ville være rart, at få at vide, hvilken genstandsgrænse der er brugt, når resultatet bliver refereret i en dansk kontekst. Jeg tror ikke forskellen er almen viden.

Forøvrigt tror jeg, at grænsen fra j-kurven ligger på under 1 genstand om dagen altså under 7 og 14 genstandsgrænsen om ugen fra sundhedsstyrelsen, hvor de oplyser, at risikoen af helbredsmæssige negative effekter af alkoholindtaget over disse grænser stiger en del. Et alkoholforbrug under 7 og 14 genstande bliver ikke advokeret for at give sundhedsfremmende effekter i DK. Det anses ikke mere som lavt alkoholforbrug.

Man skal virkelig holde tungen lige i munden når man refererer på sundhedsdata på alkoholområdet.

  • 16
  • 0

Mon ikke der dør flere af sukker end af alkohol? - Skal vi også forbyde det.

Intet er så skidt at det ikke er godt for noget - se bare Novo's nye medicin imod fedme og diabetes - selvom jeg gerne så at det ikke var en nødvendighed: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/novo-nor...

Processeret mad og diverse koncentrater - heriblandt alkohol. Gør at vi kan blive udsat for langt større mængder end hvad der er fornuftigt - på meget kort tid. I USA findes der mennesker så fede, at de føder overvægtige børn - trist start på livet.

Jeg syntes det er fint med et glas vin eller en god øl. Men desværre er alkohol rigitig skidt i de fleste sammenhænge og ødelægger mere end det gavner. Det er måske nemmere generelt at acceptere alkohol i mindre mængder, end at forbyde det helt. For mit bud er at det bliver rigtig svært at ændre samfundet til at modstå alt der er usundt.

  • 2
  • 1

Ro paa, det er kun eet studie. Briterne indtager andre foedevarer end vin osv. Der kan vaere mange grunde til at faa et misvisende resultat, inkl daarligt genkald af forbrug

  • 2
  • 2

Jeg tænkte præcist det samme, ift. sammenligningen af grupperne. Må erkende, at jeg ikke finder artiklens fremstilling af resultaterne, min opmærksomhed værdig.

  • 7
  • 1

Alkohol er et ,moderat stærkt eller svagt opløsningsmiddel. Det særlige i forhold til andre fedtopløselige er at det også er vandopløseligt.

Et nedbrydningsprodukt er acetaldehyd - ikke formaldehyd.

Ingen taler om at forbyde alkohol. Selv mener jeg at det ville være i strid med kulturen - og erfaringer med forbud taler ikke for at gå den vej.

Personligt har jeg altid været skeptisk overfor tanken om at små mængder skulle være direkte gavnlige.

  • 4
  • 0

Han kommer også ind på, at deres data viser, at deltagerne, som havde drukket vin, ikke havde fået reduceret risikoen ved en kardiovaskulær hændelse.

Pokkers også, så må jeg finde [....] ;)

Endvidere synes jeg også, det er god skik, at definere hvad er definitionerne på afholdenhed, at drikke lidt og drikke meget og hvordan korrelerer det med de ønskede sunhedsparametre, i undersøgelser der afviger fra tidligere viden.

Helt korrekt, og i stedet for en intetsigende kvantitet "genstande", så tælle kvaliteten af "genstande", kvaliteten af det hyppige socialt samvær, kvaliteten af en medfølgende dinner, kvaliteten af den ganske fornøjelige fællessang mm. op i en livskvalitet, så er jeg bombesikker på, at resultatet bliver noget ganske andet.

  • 3
  • 1

Hvad med over 14 genstande? Som jeg læser artiklen, virker det, som om et ugentligt forbrug på over 14 genstande ikke gør nogen skade. Eller er det, som man siger: "Alkohol dræber langsomt - men hvem har også travlt?"

  • 2
  • 1

Radioaktivitet er skadeligt i alle koncentrationer

Alkohol under en genstand om dagen er måske lidt gavnligt.

  • 1
  • 4

En af de tungere drenge inden for sundhedsforskiningen udtalte for ikke-så-længe siden i et radioprogram om emnet, at han gerne ville gøre opmærksom på, at det med sikkerhed ikke var skadeligt ikke at drikke...

  • 2
  • 1

at et lavt alkoholforbrug har så ringe effekt på sundheden at det ikke er til at skelne fra alle mulige andre faktorer. Der er lavet adskillige undersøgelser, og efter hvad jeg har hørt har de en tendens til at vise, at det overklassen i et land typisk drikker er sundt, mens det underklassen drikker er usundt. Og det er jo hverken underligt eller overraskende. Og det alle undersøgelser er enige om er at alkohol i større eller store mængder er skadeligt. Så drik bare lidt hvis du har lyst, men hold dig under sundhedsmyndighedernes anbefalinger, og gerne godt under.

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten