Britisk general: Robotsoldater kan udgøre en fjerdedel af hæren i 2030'erne

Her ses general Nick Carter under et besøg i Israel. Illustration: De Israelske Forsvarsstyrker (IDF)

30.000 robotsoldater kan i løbet af 2030'erne blive en del af den britiske hær og kæmpe side om side med mennesker i fremtidens frontlinjer.

Sådan lyder det fra den britiske general Nick Carter under et interview med den britiske tv-station Sky News.

Her nævner han, at en hær designet til 2030'ernes krigsførsel kan bestå af et stort antal fuldstændig autonome eller fjernstyrede maskiner.

»Jeg formoder, at vi kan få en hær på 120.000, hvoraf 30.000 kan være robotter, hvem ved?« sagde han under interviewet.

Generalen understregede, at han ikke ville sætte en konkret målsætning for antallet.

Han fortalte senere under et interview med BBC, at robotter kommer til at spille en rolle på slagmarken i løbet af de næste 10 år som en del af en »meget anderledes« hær.

»Hvis jeg forestiller mig de næste 10 år, så tror jeg ikke, at vi skal være i tvivl om, at krigsførelse kommer til at se anderledes ud. Der vil være robotter på vores slagmark i fremtiden - det er der allerede i dag,« sagde han.

Læs også: Se F-16 pilot få lammetæv af AI i luftduel

Investeringer i robotkrigsførsel

I de seneste år har den britiske hær kæmpet med at rekruttere tropper. I øjeblikket ligger styrken på 73.870, som er et godt stykke under målet på 82.050.

Denne målsætning var forventet at blive sænket til 75.000 mand under en gennemgang af det britiske forsvarsbudget for de næste fem år.

I denne gennemgang af forsvarsbudgettet udgjorde investeringer i robotkrigsførsel en væsentlig del, som kunne udfylde hullet og supplere de menneskelige tropper.

Den britiske regering skrottede dog for nyligt gennemgangen af budgettet på grund af coronavirus-pandemien, skriver The Independent.

Læs også: Debat: Naturvidenskab er også sikkerhedspolitik

Drone med to haglgeværer

Storbrittaniens væbnede styrker har været involveret i en række forskningsprojekter med små droner eller fjernbetjente land- og undervandskøretøjer, hvor nogle har været bevæbnede, mens andre har været brugt til rekognoscering, skriver The Guardian.

I øjeblikket udvikles der blandt andet på i9-dronen, som har seks rotorer og to haglgeværer monteret. Dronen fjernstyres og skal efter planen bruges til at storme bygninger, hovedsageligt i byområder.

Ifølge det britiske forsvarsministerium er deres politik, at det kun skal være mennesker, som trykker på aftrækkeren. Der er dog stigende bekymring hos blandt andre organisationen The Campaign To Stop Killer Robots om de mulige farer ved at bruge robotter til at føre krig.

Læs også: Dronerne kommer – nu er spørgsmålet bare, hvordan vi stopper dem

Risiko for stor verdenskonflikt

General Nick Carter advarede i sit interview med Sky News også om, at eksisterende regionale konflikter kan eskalere på grund af 'fejlberegninger', og at verden er et »usikkert« sted.

»Vi er nødt til at huske på, at historien måske ikke gentager sig selv, men at den har en rytme. Hvis man ser tilbage på det sidste århundrede før begge verdenskrige, tror jeg, at det uomtvisteligt var en fejlberegning, der i sidste ende førte til krig på en skala, som vi forhåbentlig aldrig nogensinde ser igen,« sagde han.

Da han blev spurgt ind til, om han dermed forudsagde, at der ville komme endnu en stor verdenskonflikt, svarede han:

»Jeg siger, at det er en risiko, og at vi skal være opmærksomme på de risici.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Som software og AI udvikler, så kan jeg ikke undgå at se hvordan dette er den sædvanelige glidebane mod noget vi endnu mindre kan styre.

Software fejler, AI fejler, Software styret AI vil fejle, og fælles for det alt sammen, så har det ikke indbygget moral og etik begreber, eller følelsen af medmenneskelighed som jeg da godt er klar over man i mange år har forsøgt at hjernevaske ud af visse mennesker for at gøre dem til de perfekte soldater.

Det er dog temmelig svært at fjerne alle menneskers indre "bløde punkt", som gør at selv de værste typisk har et eller andet i dem som holder dem fra at begå de ultimative forbrydelser mod hele menneskeheden. Om ikke andet så vil menneskets selvopholdelses drift sørge for at selv det mest hjernevaskede menneske ender op med at ønske at alliere sig med andre mennesker, hvorfor dennes handlinger typisk ikke vil gå imod menneskeheden som helhed.

Det kan ikke siges at være det samme for software og AI baserede kæmpere.

Der går ikke mange år før det bliver accepteret at de opererer fuldt autonome, og selv beslutter hvornår der skal trykkes på aftrækkeren. Det foregår allerede idag, men er dog stadig ikke generelt accepteret.

Hvordan sikrer man sig at selvlærende computere lærer at have empati for mennesker, og at denne tillærte empati fortsætter uanset hvad de måtte blive udsat for i fremtiden?

Som sagt, så er det eneste der holder et menneske på bare lidt rette vej, er selvopholdelses driften. Den vil en maskine måske kunne have overfor et vigtigt menneske der skal eksistere for at maskinen kan fungere, men den dag mennesket er overflødigt, vil maskinen formentlig ende med at betragte mennesket som en fjende som skal bekæmpes for selv at kunne overleve.

Det er dystre tider fremover....

  • 14
  • 3

Brug af robotter i krigsførelse kan faktisk være mere etisk end ikke at bruge robotter. For det første sikrer brug af robotter, at folk ikke bliver såret. Under forudsætning af, at der i øjeblikket føres krig, er militære og politiske ledere etisk forpligtet til at reducere tab, og brug af robotter kan være en metode til at gøre det. Et andet argument for brugen af robot-soldater er, at netop fordi de mangler følelser og er immune over for krigens stress, er de mindre tilbøjelige til at begå grusomheder og er mere tilbøjelige til at følge reglerne for krig. Haag-konventionerne og andre erklæringers afgrænsning af, hvordan en krig lovligt må udkæmpes.

  • 5
  • 4

Brug af robotter i krigsførelse kan faktisk være mere etisk end ikke at bruge robotter.

Det er på nøjagtig samme måde som at tisse i bukserne når man fryser... det virker kortvarigt, men derefter er det en stor ulempe.

Hvis en side har ekstremt overtag i forhold til brug af robotter, og dermed meget begrænsede egne tab, så har de intet incitement til at stoppe en krig.

Hvis alle sider er "lige" i forhold til brug af robotter, så er det "gratis" at starte krige hist og her, uden at tabe soldater på det, der kan simpelthen udføres krigsspil. Civil befolkningen er selvfølgelig en anden sag... det har vi allerede set i dagens krige.

Og så er der de situationer, hvor man ikke har kontrol over nogle af sine robotter. Når der skabes et våbensystem vil der altid arbejdes fra andre sider på at lave et modsvar.

Det kunne være a-våben, da en EMP formentlig vil slå store dele af robotterne ud.... at det så også koster på civil kontoen... ja... det er jo bare ærgeligt.

Jeg kan desværre (fra helikopter perspektiv) ikke se nogen upside i at der ikke tabes soldater i krig. Tab af soldater er den vigtigste årsag til at de kæmpende sider ender med at finde hinanden for at stoppe krigen.

Desuden... hvad sker der når to ligevægtige robot nationer slås mod hinanden, og går all in? Ja... så mister de deres robotter, med tab af civile til følge da man ikke kan lave en omelet uden at knække nogle æg, og når så de når et vist punkt, så fortsætter de mand mod mand, og først der begynder tabene at blive så store så begge sider finder det bedst at stoppe.

Altså bare en forlængelse af krigen, ikke en afkortning.

  • 13
  • 2

Det er da spild af ressourser at bruge fysiske robotter til krigsførsel. Alternativet ER forlængst opfundet. Lad generalerne spille counterstrike eller lignende.

  • 1
  • 1

Ketill Lige så længe, at vi har tåber som Trump og Erdogan, er vi nødt til at interessere os for at bekytte os. Putin og Xi Jinping er et par klasser over og skal betragtes med med større alvor.

  • 4
  • 3

I stedet for, at robotter kæmper mod robotter, kunne man så ikke i første omgang, løse krigene f.eks. med et godt skakspil, eller at præsidenterne tager hinanden en tur i casino. Langt de fleste konfligter, må kunne løses fredeligt. Robotter mod robotter, giver kun en masse skrot, man skal til at ryde op.

  • 2
  • 0

Hvornår lærer vi at samarbejde i stedet for at slås?

Det ligger bare så meget til højrebenet at vælge samarbejdet.

Det kræver dog nok at frontallappen tager lidt mere over hos flertallet.

  • 5
  • 1

Jeg kan desværre (fra helikopter perspektiv) ikke se nogen upside i at der ikke tabes soldater i krig. Tab af soldater er den vigtigste årsag til at de kæmpende sider ender med at finde hinanden for at stoppe krigen.

Jeg vil mene at det er en forkert konklusion. Det vil være mere rigtigt at sige at tab af resurser får parterne til at mødes. Og ja, i den henseende er unge mænd bare en resurse som generalerne kan ofrer...

Hvis man f.eks. ser på de to verdenskrige, så kostede første verdenskrig omkring 10.000.000 døde og 20.000.000 såret primært soldater. Tyskerne stoppede krigen inden den nåede ind over deres grænser og russerne stoppede pga. deres revultion... Ingen af dem opgav da tabene blev for store.

Anden verdenskrig var noget mere blodig og spredte sig over langt større områder. Anden verdenskrig kostede omkring omkring 25.000.000 soldater livet og omkring 40.000.000 civile døde (jeg kan ikke huske om det indbefatter dem der døde i Kz lejre og de kinesere som japanerne myrdede)... Men overgav tyskerne sig da tabene blev for store? Eller Japanerne for den sags skyld? Russerne havde nok det største tab i både civile og militære, men de kunne heller ikke overgive sig for at redde menneskeliv (det ville nok også have kostet dem alle livet)...

Det er mere sansynligt at et land løber tør for resurser til at føre krig for, end at det løber tør for kanonføde... De moderne våbensystemer er meget dyre og de forældes ret hurtigt... Hvis to robothære mødes på slagmarken og den ene går af med sejeren, så er det store spørgsmål hvordan de vil behandle tabernes civilbefolkning... Eroberinger er nok ikke så sansynlige, da det er billigt at have en oprørshær og meget dyrt at have en højteknologisk besættelseshær. De krige der vil blive udkæmpet er om resurser eller for at udryde...

  • 3
  • 0

Software fejler ikke. AI fejler fordi det er ikke determistisk.

Det må vist være en semantisk diskussion.

Software af bare en vis kompleksitet og med en vis mængde parametre (f.eks AI) er også ikke deterministisk.

Definition af at fejle, må være fra et bruger perspektiv, ikke et nørd perspektiv. Det øjeblik softwarens output parametre resulterer i et anderledes resultat end hvad man ville have ønsket, så har software per definition fejlet.

Årsagen til fejlen kan så ligge mange steder.... i design, i data, i koden, i udstyret der afvikler koden etc. Men som helhed har det fejlet. At påstå andet gør mig ikke tryggere ;)

  • 6
  • 0

Jeg vil mene at det er en forkert konklusion. Det vil være mere rigtigt at sige at tab af resurser får parterne til at mødes. Og ja, i den henseende er unge mænd bare en resurse som generalerne kan ofrer...

Jeg mener ikke at konklusionen er forkert.

Jeg er enig i at resourcer som helhed har en indflydelse på måden at føre krig. Har man ikke mange resourcer, så er det guerilla krig der er måden. Har man mange resourcer er det typisk officielle styrker uanset om det er droner eller mennesker, alternativt højteknologiske nålestik operationer.

Se Vietnam krigen. Den stoppede ikke fordi USA ikke havde tekniske resourcer. Der var masser af udstyr og mere kunne sagtens blive produceret. Den stoppede primært fordi egne menneske tab blev for store, sekundært fordi der kom en offentlig holdning mod tab i civilbefolkningen og fremvisningen af krigens brutalitet i medierne.

Se krigene i mellemøsten... er de vundet? På kort sigt vil militæret påstå ja, men i praksis nej. Eftersom udenlandske soldater og personel fortsat mister livet er der mere og mere pres på at trække sig ud.

Robotter kan iøvrigt ende med at blive en Achilles hæl, hvis man ender med at blive så afhængige af dem at man mister viden om basale ikke robot baserede kamp teknikker.

  • 3
  • 0

Lige så lidt som man kan af-opfinde atombomber, kan robotter heller ikke af-opfindes. De er her og det er der ikke noget at gøre ved.

Man kan godt vælge ikke at bruge robotter. Det vil koste en masse unge mennesker livet, en virkeligt høj pris. En fjende derimod vil have en lille pris ved at starte en krig, og måske endda udsigt til at vinde på teknologisk overlegenhed.

Så hvis man er ligeglad med hvem der vinder krigen, så skidt med de robotter. Bare husk på at to demokratier aldrig har været i krig med hinanden.

Robotter mod robotter, giver kun en masse skrot, man skal til at ryde op.

Øh nej.

Når dine robotterne er døde, så ligger din civilbefolkning og produktions apparat blottet for ødelæggelse.

  • 0
  • 2

Lige så lidt som man kan af-opfinde atombomber, kan robotter heller ikke af-opfindes. De er her og det er der ikke noget at gøre ved.

Man kan vælge at ulovliggøre våben, på samme måde som biologiske, kemiske og nukleare våben. Det har ikke fjernet dem, men har dog pålagt et vist niveau af kontrol i forhold til deres udvikling og brug.

Det samme kan sagtens være relevant i forhold til robotter, hvor det lige nu er stort set ureguleret.

Man kan godt vælge ikke at bruge robotter. Det vil koste en masse unge mennesker livet, en virkeligt høj pris. En fjende derimod vil have en lille pris ved at starte en krig, og måske endda udsigt til at vinde på teknologisk overlegenhed.

Måden at undgå krig, er at gøre omkostningerne ved krig så store så de ikke er værd at starte. Det gøres i sidste ende kun med tab af menneskeliv. Det øjeblik hvor menneskelivet er underordnet i forhold til følelsen af tab, så har robotterne vundet og menneskeheden tabt.

Så hvis man er ligeglad med hvem der vinder krigen, så skidt med de robotter. Bare husk på at to demokratier aldrig har været i krig med hinanden.

Ikke korrekt.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars...

  • 1
  • 0

Hvornår lærer vi at samarbejde i stedet for at slås?

Det er een af årsagerne til at EU er absolut kritisk i forhold til opretholdelse af fred. Jeg kan håbe at der en dag opstår en lign. konstruktion i mellemøsten, hvor de arbejder sammen som modvægt til EU, Kina, Rusland og USA.

Når der er ligevægt mellem grupperingerne og den interne struktur er stærk nok til at undgå interne konflikter, så er sandsynligheden for fortsat fred størst.

  • 3
  • 0

Konflikten i Kaukasus mellem Armenien og Azerbaijan var en lille begyndelse. Armenierne var totalt hjælpeløse overfor de droner Azerbaijan slap løs på dem. Azerbaijan havde købt tyrkiske og israelske kampdroner og øvet intensivt med dem. Armenierne havde sovet totalt siden de havde overtaget i forrige konflikt. Det straffes de for nu.

Jan

  • 3
  • 0

Årsagen til fejlen kan så ligge mange steder.... i design, i data, i koden, i udstyret der afvikler koden etc. Men som helhed har det fejlet. At påstå andet gør mig ikke tryggere ;)

Det kan gøres meget for at det ikke fejler, såfremt at resultatet er tænkt deterministisk. Beskrives selve designet deterministisk, så kan fejl i de efterfølgende led reduceres, da flere uafhængige kan udvikle det samme fra bunden, og det kan køre på forskelligt hardware, som sammenligner i hardwaren. Designet er sværere - her er kun muligt, at flere uafhængige læser det igennem, typisk de samme som udvikler "klonerne" der skal kunne samme, f.eks. skoleelever/universitetsstudernde. Indenfor forskningssammenhæng er det normalt metoden: Intet er bevist, før adskillige har lavet det samme, og kommet til eksakt samme resultat. En stor del af forskningsresourcerne, går til "kloning" af eksperimenter, som er gjort, og indtil dette er gjort, så er man ikke sikker på korrektheden. Indenfor programmering kan anvendes samme metode. Naturen bruger det også - alt i verden, består af mange dele, der udregner det samme samtidigt, og det er summen som bestemmer resultatet. På den måde undgås, at en fejl, får betydning. Bruges mennesker, f.eks. til programmering, så skal naturligvis sikres uafhængigheden. Det vil sige, at der f.eks. bruges studerende, og metoder der sikrer, at de ikke afskriver fra nettet, eller fra hinanden, eller på anden måde anvender arbejde, som ikke er deres eget, Anvender de noget, der ikke er deres eget, så skal de henvise til det, så det kan ses bort fra dette som del af sikkerheden.

Problemet ved AI, er at det er tænkt ikke deterministisk - og så er der bare ikke noget at gøre. Det er udviklet til at fejle. Det var sådan, at mit svar skulle forstås. Når vi udvikler noget, der er tænkt ikke deterministisk, så er det ude af kontrol.

  • 1
  • 1

Du mener forløbet militær mangel på tidsvarende udstyr startede i 1864 :)

måske også det! ;)

Der var sikkert mange årsager til de sørgelige begivenheder - hvoraf den væsentligste sikkert var det kun 15 år gamle demokrati, som givetvis var 'umodent' og tilmed i høj grad influeret/domineret af de noget højtflyvende 'Nationalliberale'. Militært (og udenrigspolitisk(?)) hvilede man for længe på laurbærrene fra Treårskrigen, som jo havde været en (delvis) dansk succes. Et illustrativt eksempel på den tilbagelænede holdning kunne være, at mange af soldaterne i 1864 var veteraner fra den forrige krig.

  • 0
  • 0

Se Vietnam krigen. Den stoppede ikke fordi USA ikke havde tekniske resourcer. Der var masser af udstyr og mere kunne sagtens blive produceret. Den stoppede primært fordi egne menneske tab blev for store, sekundært fordi der kom en offentlig holdning mod tab i civilbefolkningen og fremvisningen af krigens brutalitet i medierne.

Og i 1993 var 18 døde amerikanske soldater i somalia nok til at de trak sig ud der... Begge steder var det politiske beslutninger og ikke fordi at antallet af døde soldater var for højt... Det blev bare den undskyldning som politikkerne, der er imod konflikten, bruger...

  • 1
  • 0

Jeg tror det er en blanding af tabstallene og politisk realisme, der er de afgørende faktorer for at afslutte en konflikt. I eksemplet Armenien-Azerbaijan nyligt afsluttede konflikt erkendte de Armenske politikere at deres militær var reelt magtesløse i konflikten. De havde intet modsvar mod dronerne. Azerbaijan indsatte kun deres soldater efter dronerne havde ryddet vejen. Armenierne var totalt demoraliserede, de anede ikke hvor angrebene kom fra og hvornår. Robotter vil ændre krigsførelse på godt og ondt. Sansynligvis vil fremtidige konflikter ligne de pc baserede krigsspil blot med rigtige tab til følge. Jan

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten