Briter dropper avanceret JSF-jagerfly
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Briter dropper avanceret JSF-jagerfly

Den vigtigste partner i F-35 Joint Strike Fighter-projektet, Storbritannien, dropper nu købet af 138 kampfly i den avancerede version kaldet F-35B.

Det er den variant af JSF, der kan lette og lande lodret, og som skulle udgøre den primære slagkraft på to nye hangarskibe til den britiske flåde. Også det amerikanske marinekorps og den italienske flåde skal have flyene.

Men briterne har ikke råd til to hangarskibe udstyret med hver sin eskadrille, lyder det nu i en rapport udarbejdet af det britiske forsvarsministerium.

JSF lander vertikalt for første gang efter overgang fra aerodynamiske flyvning. Men måske bliver det en maveplasker, for nu har det britiske forsvar droppet at købet flyet. (Foto: Lockheed Martin) Illustration: Lockheed Martin

I stedet er det planen at udstyre et af hangarskibene med et katapultsystem, som det kendes fra de amerikanske hangarskibe, mens det andet hangarskib udstyres som helikopterplatform til at landsætte marinesoldater.

Det åbner for, at briterne kan udskifte den tekniske plagede F-35B med det større, mere manøvredygtig og frem for alt billigere F-35C - og det er præcis, hvad briterne har tænkt sig at gøre.

Billigere C-version

Ifølge rapporten fra vil C-versionen være 25 procent billigere i levetidsomkostninger end B-udgaven, og det vil have større rækkevidde og kunne medføre flere våben. Det skyldes blandt andet, at F-35C har større vinger og ikke har maskinkanon, hvilket giver plads til mere brændstof.

Overgangen til katapultsystem vil desuden øge muligheden for at modtage fly fra blandt andet USA og Frankrig, hvilket ministeriet ser som et sandsynlig scenarie.

Hvor mange fly, der nu skal bestilles, er usikkert, men der bliver tale om en kraftig barbering af det samlede antal. Oprindelig skulle den britiske flåde og Royal Air Force have haft 150 kampfly, men det blev beskåret til 138.

Nu kan flåden altså frem til kun ét hangarskib med én eskadrille a 12 fly, mens man beholder muligheden for at øge til 36 kampfly under særlige missioner. Samlet får det analytikerne til at gætte på ikke over 50 kampfly i den samlede ordre.

Farvel truer JSF

Beslutningen kan få store konsekvenser for hele JSF-programmet og endda true eksistensen for B-versionen, skriver blandt andre JSF-eksperten Bill Sweetman fra Aviation Week.

Den britiske afgørelse et farvel til den vigtigste udenlandske kunde til B-versionen, hvilket lader Marinekorpset og den italienske flåde tilbage. Desuden er B-versionen allerede er under stort pres i Washington, fordi det er den version, der er den primære grund til de massive økonomiske og tidsmæssige overskridelser, som har ramt hele JSF-programmet.

For det andet kan det give den amerikanske flåde blod på tanden. US Navy er kendt for ikke at være store tilhængere af JSF-projektet og har netop indgået en flerårig kontrakt med Boeing om køb af 124 Super Hornet og Growler-fly til hangarskibene.

Det tætte bånd mellem flåden og Boeing kan måske udvides til den britiske flåde, og flere medier har allerede spekuleret i, at Boeing står godt til at overtage ordren på de resterende JSF-kampfly.

Umiddelbart får den britiske beslutning ikke betydning for luftvåbenversionen F-35A, som er i spil i blandt andet Danmark. Danmark, Norge og Holland har udskudt beslutningen om køb af nye kampfly til tidligst 2014.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

F-35C er også en fed udgave! Håber dog at B'eren kan få lov til leve og komme i tjeneste - det er virkelig et revolutionerende fly. Bare selve VTOL systemet er sindsygt lavet taget i betragtning af hvor svært det i virkeligheden er at få sådan noget til at fungere optimalt.

  • 0
  • 0

Ja, revolutionerende er måske et lidt for stort ord - siden det jo ikke er første af slagsen. Altså et VTOL fly. Dog konstruktionen af selve systemet er virkelig optimal - har selv prøvet at eksperimentere lidt med VTOL RC fly. Jeg ved godt at det er noget helt andet men mange af principperne er de samme. Dog tvivler jeg på at flyet ville kunne flyve uden alle de computere der hjælper til, da man ikke kan nå at reagere hvis den tipper lidt til den ene side - modsat af, af hvad man kan i en helikopter.
Jeg kan anbefale at se denne her dokumentar, hvis man interesserer sig for emnet!!
http://topdocumentaryfilms.com/battle-x-pl...

  • 0
  • 0

Det kan laves med forholdsvis simpel teknik.
Harrier Jump Jet blev projekteret 1957 og prototypen fløj 1960.
I dag, så kan næsten ingen jagerfly gå på vingerne uden en computer ombord og der skal ikke ret meget til, at sætte det hele ud af spillet.

  • 0
  • 0

Det er en spændende video fra Nova du linker til David.

Desværre er der visse fejl i den. F.eks. er det forkert, at JSF er designet som en billigere afløser for F22'eren. Det er meningen de to skal udfylde forskellige roller. Det er derfor JSF benævnes "Strike fighter".

Det er til gengæld ret morsomt, at de nævner at den eneste fejl ved F22 er den høje pris på 100 mio. dollars og at JSF skal koste en tredjedel... Også selvom de selv påpeger, der ikke er den store forskel på designet. Bortset fra at JSF har længere rækkevidde, men er væsentligt langsommere. De har ellers lige rost F22'eren høje fart.

Det er også lidt pudsigt, at de nævner, at sidste gang man prøvede at designe et fælles fly til alle 3 tjenestegrene (F111'eren), blev det et flop. Til gengæld kommer man ikke ind på, hvorfor det skulle blive bedre denne gang. Man gentager blot den samme tænkning som sidste gang.

Det er også underligt, at de nævner Harrierens dårlige ydeevne. Men en Harrier har ikke nogen efterbrænder! Uden en sådan vil en JSF næppe matche en Harrier. Den er så tung, den vil få problemer med at landre lodret uden efterbrænderen. Det klarer en Harrier fint. Dvs. det er i realiteten mere stealth og rækkevide man har været ude efter med JSF. Ikke ydeevne.

Det bliver også nævnt at man er "nødt til at flyve højere" for at undgå fremtidens trusler. Men en standard JSF har små vinger (ligesom en Harrier) af hensyn til vægten.

Det er tydeligt Nova ikke ved, hvor mange kompromisser der indgår i et flydesign. Englændernes beslutning bærer præg af, at lyset er ved at gå op for dem.

  • 0
  • 0

Det kan godt være at JSF er en fed flyver. Den er rigtignok både for tung, træg og for langsom. Det kan da godt være at den kan balancere på næsen og bage morgenbrød til piloten, men flyet er kikset. Det koster en herregård i indkøb og drift - og så flyver det end ikke særlig godt. Er prissedlen oppe på to mia. nu (godt der ikke skal betales registreringsafgift)?

Jeg håber af hele mit hjerte (forblommet vending, ja, men kunne ikke finde bedre ord), at vi IKKE vælger denne klods til at afløse F16. Vi skal have noget der er velflyvende ([b]lille[/b]), stabilt ([b]relativt lavteknologisk[/b]), alsidigt ([b]lille og relativ lavteknologisk[/b]) og billigere ([b]lille og relativ lavteknologisk[/b]) at futte rundt i. Altså noget der ligner F16...

En lille anekdote: I en test for mange år siden skulle Les Amis blære sig overfor europæerne ved at sætte det "usynlige" F22 op mod EuroFighter. Desværre opdagede EuroFighters radar F22'erne meget hurtigt, allerede inden missilerne kunne nå det. JSF er ikke bedre og usynlighedsfordelen er altid kortvarig, da det varer indtil radar-teknologien tager det næste spring. For JSF-flyet er det nærmest den eneste fordel det har.

  • 0
  • 0

Lockheed Martin mener at stealthfly er nødt til at flyve deres missioner uden at anvende eksterne brændstoftanke. Ellers forsvinder stealth fordelen. Det ville derfor også være logisk om data for rækkevidde er uden eksterne tanke. Hvis F35a flyet har en aktionsradius på næsten 600 nautiske mil uden eksterne tanke vil det være meget imponerende. F16 fly bærer også en targeting pod, når de flyver angrebsmissioner. Den er fast indbygget i en F35. Flyet har også interne rum til våben.
Dvs. antagelsen er, at man ikke kan bygge fly som f.eks. F16 mere, hvis man ønsker stealth. At det er enten eller.
Dvs. man bør stille sig 2 spørgsmål:
1. Giver stealth virkeligt en fordel der retfærdiggør bagdelene?
2. Kunne man i virkeligheden ikke have bygget et mere fleksibelt design med bl.a. stealthy droptanke og bevare stealthfordelen?

  • 0
  • 0

At England stadigvæk køber JSF selvom de har deres Eurofighter er i sig selv interessant. Specielt nu, hvor det er tydeligt, det ikke er STOVL de efterspørger. For en sammenligning mellem de to fly kan man læse følgende:
http://www.eurofighter.com/fileadmin/web_d...
Nærmere bestemt side 16 og frem. Det er naturligvis en reklame, men alligevel...
Kort sagt er holdningen til JSF følgende:
VLO stealth: Ja, ihvertfald når flyet ses forfra og med X-bånd radar.
Supercruise: nej
Supersonisk ydeevne: nej
Extrem manøvreevne: nej
Operationer i stor højde: nej
Missilbevæbning til luft-luft formål: nej
Sensor fusion: ja
Netværksbaserede operationer: ja

Man kunne så passende selv tilføje:
Stor rækkevidde på internt brændstof: ja

Med andre ord må stealth være uhyre vigtig, siden englænderne køber flyet, men de betror det ikke næsten alle opgaver som amerikanerne ellers gør.

  • 0
  • 0

@Tomas:

1: Det kommer nok an på. I luftkamp i højde/fri af terræn er svaret givetvis nej. Stealth kan give en fordel i forhold til at minimere den afstand, som modstanderen kan opdage én på. Men det er en stakket frist i en verden af digital radar, hvor signalbehandlingssoftwaren løbende kan opdateres, efterhånden som man bliver bedre til at udvikle og programmere de algoritmer, der kan skille flyets (begrænsede) radarsignatur fra omgivelserne. Helt udslette radarsignaturen kan man trods alt ikke endnu. Og flyets stealthy egenskaber er indbygget i det én gang for alle med de teknologiske virkemidler, vi har til rådighed i dag - eller rettere for 15 år siden. Signalbehandlingssoftwaren kan man opdatere, efterhånden som den bliver bedre. Det er en tabt kamp i AAC-sammenhæng, i særdeleshed hvis stealthen begrænser flyets manøvremuligheder.

Lige så snart man kommer ned i nærheden af jorden, hvor ground clutter bliver en faktor, så er svaret formentlig ja - i hvert fald i first strike missioner.i rollen som jagerbomber. Om det også er det senere hen i en koflikt, hvor overraskelsesfaktoren er udspillet, kommer vel an på ... :-) Hvis modstanderen er dygtig nok til (og har muligheden for) at analysere outputtet fra varslings- og målfølgeradarerne, så er mit gæt, at man forholdsvis hurtigt kan neutralisere/minimere stealth fordelen, som en konflikt skrider frem, ved at lede intensivt efter de specifikke kendetegn, som flyet trods alt efterlader på radaren; når først man ved, hvad man skal lede efter, så er det lettere at finde det. Det kræver selvfølgelig en teknologisk formåen, som de færreste lande har i dag, så lige nu og her vil svaret givetvis være ja.

2: Det kunne man muligvis, men giver det mening? Det korte af det lange er i min bog, at JSF lander noget mellem to stole - det er langt fra på toppen som air superiority fighter, men fordi rollen som jager er forsøgt bygget ind i flyet, så er det heller ikke på toppen som (jager)bomber.One size fits all ender sjældent i noget godt, som i doesn't really fit anyone at all.

Det svarer vel så også på dit spørgsmål/din undren efterfølgende: Englænderne må mene, at JSFs stealth egenskaber giver så meget mening i rollen som bombefly, med de krav til sådan et fly, som englænderne specifikt stiller, at de er villige til at smide en del penge efter det - men at de omvendt ikke mener, at det opfylder rollen som jager godt nok til, at de vil satse hele butikken på det.

At alle så nok havde været lykkeligere, hvis man havde skilt tingene ad, og bygget et fly specifikt designet til hver mission, er en anden sag. (F-22 er ganske rigtigt en air superiority fighter, men prisen for helvede. Prisen ...)

mvh

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten