Brintbombe blev tabt på bunden af Thulefjord
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Brintbombe blev tabt på bunden af Thulefjord

Hemmelige dokumenter om et flystyrt i 1968 afslører, at en brintbombe kan være gemt på bunden af Thulefjord. Dokumenterne er nu frigivet til BBC og beskriver sagen om et B-52 bombefly, der indeholdt fire brintbomber og styrtede ned ved Thulebasen.

Tre bomber blev fundet under oprydningsarbejdet fra styrtet, men efterfølgende undersøgelser viste, at den fjerde bombe aldrig var blevet fundet.

Rester af det knuste fly og bomber samt forurenet is og sne blev sendt til USA efter styrtet. Få uger efter blev amerikanerne bevidste om, at der kun var fundet rester fra tre af bomberne.

Ubåd sendt ned efter bombe

Det blev besluttet at sende en Star III ubåd til basen for at finde den bortkomne bombe. Det blev dog hemmeligholdt for den danske regering, hvad grunden til missionen var. Ifølge BBC fremgår det af de hemmeligstemplede dokumenter, at "Fakta omkring at denne mission indeholder søgen efter objekt eller manglede våben skal behandles som fortroligt NOFORN".

NOFORN betyder, at missionen ikke må afsløres for noget udenrigsland.

Undersøgelsen foregik under ekstremt vanskelige forhold, og bomben blev aldrig fundet, bekræfter William H. Chambers, der er tidligere atomvåben-designer for laboratoriet Los Alamos i USA. Han mener dog ikke, at det vil få nogen stor betydning.

»Det vil være utrolig svært for andre at finde klassificerede dele, når vi ikke selv kunne finde dem,« siger han til BBC.

Det blev derfor besluttet at droppe missionen samtidig med, at det radioaktive materiale ville blive opløst i så store mængder vand, hvilket i sidste ende ville gøre bomben harmløs.

Det er ikke lykkedes BBC at få en kommentar i sagen fra Pentagon.

Dokumentation

BBC News

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

En bombe skal udvikle noget energi for at fungere, så det er egentligt underligt at en bombe med brint kan fungere. Ingeniørens redaktører Steinmark og Clausen fortæller os jo, at brint ikke nogen energikilde.

Mon der er nogen der kan fortælle hvad energikilden i en brintbombe så er, eller det er måske Ingeniørens redaktører der er galt på den vedrørende brint som energikilde.

  • 0
  • 0

Her er et link om hvorledes en brintbombe virker

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_bomb.

Det er et rigt illustreret og forklarer princippet godt og let tilgængeligt.

The Teller–Ulam design is a nuclear weapon design which is used in megaton-range thermonuclear weapons, and is more colloquially referred to as "the secret of the hydrogen bomb". It is named after two of its chief contributors, Hungarian-born physicist Edward Teller and Polish-born mathematician Stanisław Ulam, who developed the design in 1951. The idea is thought to pertain specifically to the use of a fission bomb "trigger" placed near an amount of fusion fuel, known as "staging", and the use of "radiation implosion" to compress the fusion fuel before igniting it. There are a number of other additions and variations to this idea posited by different sources.

The first device to be based on this principle was detonated by the United States in the "Ivy Mike" nuclear test in 1952. In the Soviet Union, this design was known as Andrei Sakharov's "Third Idea". Similar devices were developed by the United Kingdom, France and China though no specific code names are known for their designs. The most powerful thermonuclear device ever tested was the circa 50 megaton Soviet Tsar Bomba test.[1][2]

  • 0
  • 0

Det var en af de gode nyheder...............
Perspektivet for afskaffelse af nucleart affald er hermed afklaret, smid det i havet, og det bliver opløst. Prøv hvor meget dit lokale gadekær kan opløse? Vandmiljøplanen burde være en saga blot! Landbruget er reddet, hvad der siver ned i undergrunden af affaldsstoffer bliver blot opløst i en udefineret større mængde. Spild ikke tid og penge på at rense op efter Grindstedværket, lortet siver jo ud i havet.....

  • 0
  • 0

Troels Lund:

Mon der er nogen der kan fortælle hvad energikilden i en brintbombe så er, eller det er måske Ingeniørens redaktører der er galt på den vedrørende brint som energikilde.

Troels Lund! Gør du grin????

  • 0
  • 0

Troels,

Mon der er nogen der kan fortælle hvad energikilden i en brintbombe så er, eller det er måske Ingeniørens redaktører der er galt på den vedrørende brint som energikilde.

det er ingen hemmelighed - du blander blot to forskellige ting sammen - brint+ilt leverer kemisk energi - en brintbombe med brint - tung og supertung brint - leverer atomenergi ved fusion, som Bjarkes link viser.
At brint kan producere energi ved forbrænding er der ingen der anfægter. Men der skal jo bruges mere energi ved fremstillingen af brint, end den kan levere ved forbrændig.
Atomenergien ved fusion og fission leverer millioner gange mere energi, end der bruges ved fremstillingen af bomben.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Jeg mener ikke det var særligt hemmeligt dengang i 1968.

Det mener jeg heller ikke!
Jeg har lige siden 1968, med års mellemrum fortalt diverse folk om, at der ligger en h-bombe på havets bund ved Thule, og endnu en ud for Spaniens østkyst. For mig er det en hemmelighed, at det var en hemmelighed;-)

Der er muligvis flere USA-bomber på havets bund, og måske nogle også fra det gamle USSR. Howard Huges investerede engang en formue, for at hæve en Russisk atomubåd der var sunket i Stillehavet på temmelig dybt vand. Det skulle efter sigende være været hævet dele af ubåden, men jeg har ikke hørt om at, det var en del der indeholdt kærnevåben.

  • 0
  • 0

Der er muligvis flere USA-bomber på havets bund, og måske nogle også fra det gamle USSR.

Der ligger så vidt jeg husker et par fuldt udrustede atommissilubåde. Men på så dybt vand at det ikke skulle være muligt for "NGO'er" at bjærge noget derfra.

Howard Huges investerede engang en formue, for at hæve en Russisk atomubåd der var sunket i Stillehavet på temmelig dybt vand. Det skulle efter sigende være været hævet dele af ubåden, men jeg har ikke hørt om at, det var en del der indeholdt kærnevåben.

Det var en operation han udførte for CIA. Teknologi spionage...

  • 0
  • 0

Det er endnu mere komisk, at at du John, ikke kan tælle.

Det er kun en , Henning Sørensen, der for skade staver kernekraft med "æ". Så hvorledes du kommer til "mange" må antageligt skyldes den mængde Malurt du opløser i dine hjemmelavede......livseleksirer :-)

  • 0
  • 0

Kan du ikke holde rækken...Jeg kom først:-)

Vi er som sædvanligt (med Æ) enige :-)

Malurt bedøvede fynboer burde meldes for doping,...når de ser mere end dobbelt :-)

  • 0
  • 0

ikke kan tælle

Nå ja! Fordi dette jo er den første debat på ing.dk om kErnekraft!!!

Dooh!

Prøv lige at kigge et-to-tre eller fire år tilbage i debatten! Dååh!

Desuden så mangler der et ´ over én i "Er én mange John?" Men hvad? Hver har jo sine evner! ;-)

;-)

  • 0
  • 0

[quote]Howard Huges investerede engang en formue, for at hæve en Russisk atomubåd der var sunket i Stillehavet på temmelig dybt vand. Det skulle efter sigende være været hævet dele af ubåden, men jeg har ikke hørt om at, det var en del der indeholdt kærnevåben.

Det var en operation han udførte for CIA. Teknologi spionage...[/quote]

Nej, det var betemt ikke "teknologi spionage", for USAs teknologi var på det tidspunkt USSR's langt overlegen på alle parametrer, det var blot helt almindelig spionage.

Jeg tror USA havde 4 bevæggrunde til bjerningsforsøget:

  1. At bjerge kodebøger, kodemaskiner og kommunikationsudstyr, så man efterfølgende kunne forsøge at lytte med.

  2. At bjerge og fjerne eventuelle tilbageværende atomvåben, dels for at studere dem, dels for at sikre dem. (De mængder plutonium der blev detekteret i vandet var så store mængder at det måtte komme fra et warhead der var (selv-)destrueret.)

  3. At finde ud af hvad fanden der foregik til at begynde med og i særdeleshed finde ud af, om USSR var ved at miste kontrollen med deres flåde, om KGB havde forsøgt at starte en krig, eller hvad der foregik.

  4. At skaffe materiale til diplomatisk press på USSR.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

En bombe skal udvikle noget energi for at fungere, så det er egentligt underligt at en bombe med brint kan fungere. Ingeniørens redaktører Steinmark og Clausen fortæller os jo, at brint ikke nogen energikilde.

  • Det fremgår klart af Bjarkes link.
    De tabte brintbombe kan ikke fungere af flere årsager.
    Tilbage er de ret små mængder radioaktivt materiale, som en brintbombe består af, nogle få kg Pu-239, hvis alfahenfald kun rækker et par cm. ind i det omgivende vand og derfor er svær at detektere.
    Bomberne er ikke noget problem som også artiklen fortæller - langt mindre end den sennepsgas, der fylder op i de danske farvande.
    Brintbomber skal med mellemrum have fornyet deres tændsatser, idet tritium (H3) har en kort halveringstid (12.5 år) - derfor fungerer tændsatsen ikke.
    For nogle få år siden kunne Poul-Henning fortælle, at der var mere end 50.000 atombomber på lager. Nu er tallet nede på 30.000 og det fortsætter nedad. Det skyldes at USAs atomreaktorer bruger ca. halvdelen af deres energiproduktion på grundlag af russiske sprænghoveder (projekt Megatons til Megawatt). Underligt nok at der er mennesker der mener, at den proces burde stoppes (lukning af atomkraftværker og dermed bibeholdelse af atomvåbnene) - om de bruger stavemåden "kærnekræft" ved jeg ikke?

Det kan man så glæde sig over, hvis man mener at færre atomvåben medfører mindre risiko for at anvende dem. Det tror jeg egentlig ikke.

Andre mener at atomvåben har den modsatte effekt - ingen tør bruge dem aht. gengældelse, derfor vil f.eks. Iran sikkert gerne have et par stykker da både Indien og Pakistan har dem - uden disse lande bliver forulempet af USA af den grund.

Det er vanskeligt at finde bombemateriale på bunden af havet.

Betastråler fra tritiumet er sikkert et overstået kapitel. Det må være lettere at finde "Hans Hedtoft" - og lige så relevant.

Men rart at man kan diskutere dette emne uden at skulle gennem den ørkesløse debat omde påståede skader på de danske Thulearbejdere.

  • 0
  • 0

En eblekerne er også en slags kerne. Han er kernesund fordi han kan lide kærnekraft

  • tak fordi du genoplever denne vigtige sprogdebat efter fire års tornerosesøvn.

Få et liv

  • ja, mon ikke; [b]du[/b] har forhåbentligt haft andre grublerier i den mellemliggende periode? :)
  • 0
  • 0

Atomvåben virker ganske udmærket strategisk set, men duer ikke taktisk.

At USA modarbejder Irans a-program hænger sammen med, at den gale mand i Teheran har truet med at udslette Israel, der råder over 244 nukleare sprænghoveder.

Indien har a-våben pga. truslen fra Kina og Pakistan pga. Indien har a-våben.

  • 0
  • 0

Indien har a-våben pga. truslen fra Kina og Pakistan pga. Indien har a-våben

Der er lidt galt i kronologien - Indien udviklede atomvåben før Kina og Pakistan - med plutonium fra en canadisk tungtvands-forsøgsreaktor. Den samme metode anvendtes i Mordkorea. Den første indiske bombe var vist en fuser, den næste fungerede ret fint.
Pakistan udviklede sine a-bomber fordi Indien havde dem - det var U-235-bomber, idet man fandt ud af, at den letteste vej til a-våben var via berigning af uran.
Kina udviklede i øvrigt sine atomvåben EFTER at have sat atomkraftværker i brug. Normalt udviklede man atomvåbnene FØRST.
"Den gale mand" i Teheran nægter de udvikler atomvåben - de beriger uran med det formål at fremstille brændsel til egne atomkraftværker - siger han. Og det kan rent faktisk ikke modbevises - endnu. Berigningen viser dog at en evt. atombomber bliver af U-235-typen.
Ingen ved om Israel har a-våben - det er rygter, som Israel selv kunne have sat i verden.

  • 0
  • 0