Brexit ryster Galileo-satellitprogram: Storbritannien vil lave ny konkurrent
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Brexit ryster Galileo-satellitprogram: Storbritannien vil lave ny konkurrent

Illustration: ESA

Det har indtil videre kostet 75 milliarder kroner og taget 17 år at udvikle det europæiske svar på det amerikanske GPS-satellit navigationssystem, Galileo.

En af de drivende kræfter i satellit-programmet har været Storbritannien, der har betalt omkring 12 procent af omkostningerne til Galileo, ligesom 15 procent af alle udbudte opgaver i dag løses af britiske virksomheder.

Men når Storbritannien forlader EU til marts næste år, vil det formentlig også betyde et farvel til Storbritanniens aktive deltagelse i Galileo-programmet.

Det betyder at Storbritannien ikke længere fuldt ud kan bruge den krypterede Galileo-service Public Regulated Service, som myndigheder såsom militær, brandvæsen, politi og beredskab kan benytte ved katastrofe- eller krigssituationer.

»PRS-services er til militær anvendelse og ved katastrofer, hvor man har behov for en højere præcision og højere opløsning på satellitdata. I ufredelige situationer er det vigtigt at have adgang til den type højtopløselige data,« siger Kristian Pedersen, direktør i DTU Space.

Samtidig vil britiske virksomheder i fremtiden heller ikke får mulighed for at byde på Galileo-udbud af sikkerhedsmæssige hensyn.

At Brexit også kan betyde exit for Galileo er et ekstra slag i ansigtet på Storbritannien, der har skruet gevaldigt op for rumfartsambitionerne.

»Storbritannien har intensiveret deres rumfartsaktiviteter de seneste år med flere ressourcer til UK Space Agency, ligesom ambitionerne er store. Storbritannien har en drøm om at sidde på 10 procent af verdensmarkedet for rumfart«, siger Kristian Pedersen.

Læs også: Ultrapræcis positionering i Aarhus - ned til 1 centimeter

Datacenter flyttet til Spanien

Brexit har allerede haft betydning for Storbritanniens involvering i Galileo.

Tidligere i år blev et Galileo-datacenter flyttet fra Storbritannien til Spanien netop på grund af udsigten til Brexit.

Udsigten til at Storbritannien ikke får adgang til PRS-services har fået den britiske forsvarsminister Gavin Williamson til at sætte gang i udviklingen af et nyt satellitbaseret navigationssystem der skal konkurrere med Galileo, det amerikanske GPS, russiske Glonass og kinesiske Beidu.

Netop nu foregår der en nervekrig mellem EU og Storbritannien omkring Galileo, hvor Storbritannien truer med helt at forlade Galileo, mens EU omvendt står fast på, at britiske virksomheder af sikkerhedshensyn ikke må byde på Galileo-opgaver i fremtiden.

»Hvis Storbritannien forlader Galileo vil det have størst konsekvenser for dem selv og ikke for EU. Man kan med en vis ret sige, at de har været med til at betale festen, men uden at måtte være med. Opstartsomkostningerne har været meget større end driftsomkostningerne af satelliterne,« konstaterer Kristian Pedersen

Læs også: Nu tændes Europas modstykke til GPS

Vil bruge 25 milliarder på nye britiske satellitter

Ifølge The Daily Telegraph vil forsvarsministeren afsætte op mod 25 milliarder danske kroner til et nyt konkurrerende satellitnavigationssystem til Galileo og GPS.

»Vi skal ikke frygte eller tvivle på vores evner til gøre det alene eller søge nye partnerskaber med lande som Japan, Sydkorea, Australien eller andre,« siger Gavin Williamson til avisen.

Teknologisk er der intet til hinder for, at Storbritannien kan gå solo med sit eget satellitbaserede navigationssystem. Men det bliver komplekst, fordi Storbritannien stadig er en del af det Europæiske rumfartsagentur ESA.

»Selvfølgelig kan det lade sig gøre at bygge sit eget navigationssystem. Det har Rusland, Kina og snart også Indien også gjort. Men der er ingen tegn på, at Storbritannien forlader ESA, og hvis de går solo bliver det formentlig dyrt og komplekst for Storbritannien,« siger Kristian Pedersen.

Tidligere i år har Airbus råbt vagt i gevær og opfordret til at Storbritannien bliver i Galileo-programmet af sikkerhedsmæssige hensyn.

»Storbritanniens fortsatte deltagelse i EU’s Galileo-program vil sikre at sikkerheds- og forsvarsbåndene forbliver styrkede til gavn for Europa som helhed, i en tid med stigende sikkerhedstrusler og geopolitisk ustabilitet,« har Thomas Enders, den tyske topchef for flyproducenten Airbus, udtalt i en kommentar til Brexit.

Airbus er også leverandør til Galileo-programmet.

EU beviser endnu en gang, at EU ikke er lig med Europa, og at EU mere og mere ligner en hæmsko for europæisk samarbejde. Trist, det kunne have være så godt, hvis man havde lyttet til befolkningerne i EU.

  • 19
  • 29

Der er mange englaendere der ikke mener at UK er en del af Europa men at British Isles derimod er et selvstaendigt omraade som ikke har nogen forbindelse (hverken fysisk eller paa andre maader) til Europa.
Saa med det syn saa spiller det ingen rolle at EU ikke har et godt samarbejde med British Isles, med sensyn til overskriften. Europaeisk samarbejde inkludere ikke UK.

Det er ret interesaant at bo i England og forstaa hvor meget de foeler de ikke hoere med til Europa eller EU. Det var ikke noget jeg taenkte meget over da jeg boede i DK.

  • 22
  • 0

Der er mange englaendere der ikke mener at UK er en del af Europa men at British Isles derimod er et selvstaendigt omraade som ikke har nogen forbindelse (hverken fysisk eller paa andre maader) til Europa.

Det er meget muligt, at englænderne mener det, men de skal nok huske at spørge de andre briter i Storbritannien (UK), som i øvrigt ikke er det samme som de Britiske Øer, der også inkluderer Irland.
Skotland og Irland er almindeligvis glade for europæisk samarbejde.

  • 29
  • 0

EU beviser endnu en gang, at EU ikke er lig med Europa, og at EU mere og mere ligner en hæmsko for europæisk samarbejde

UK bestemmer selv hvilke aftaler de vil fortsætte med at være en del af. Problemet er at UK har meget svært ved at enes om noget som helst ifbm. Brexit, og resultatet er, at de melder sig ud af alle aftaler. Det er derfor IKKE EU som smider UK ud af GPS samarbejdet. Det er UK som har rodet sig ud i en ballade de ikke selv kan løse, og én ud af mange konsekvenser er GPS samarbejdet.

  • 30
  • 1


- udtalen EU=ÆV! :)

Briterne reagerede mest på de ulige vilkår og en administration med ubændig vokseværk.
At der så var en, efterhånden ukendt, premierminister der lovede at afholde en afstemning om et eller andet med EU. De ansvarlige partier havde ikke forberedt en plan B.
Hvorimod de Danske afstemninger var begrundet med grundloven, så var der mulighed med en kattelem i tilfælde af en nej. En kattelem med forbehold.

  • 6
  • 14

Er dette fora blevet til en afdeling af "folkebevægelsen mod EU" eller er der bare mange DF vælgere her?

GB har meldt sig ud af foreningen og det koster.

Mht at "lytte til befolkningen så er det der skrives direkte usandt.
Hvis folkeafstemningen fandt sted i dag ville GB være en del af EU.
Ligedan i resten af Europa.

  • 18
  • 16

EU beviser endnu en gang, at EU ikke er lig med Europa

Hvad er det præcis du prøver at sige med det? Europa inkludere lande lige fra Albanien til Tyrkiet. Så vidt jeg husker er der 28 EU lande og 50 lande helt eller delvist i Europa. Siger du at EU skal inkludere hele Europa? Eller skal EU samarbejde ligeligt med alle lande i Europa?

England høre hverken mere eller mindre med i Europa end andre lande der ligger i kanten af Europa geografisk. Så som....Rusland. Måske vi skal sammenkøre Roscosmos med ESA og GLONASS med Galileo?

  • 5
  • 1

Det er derfor IKKE EU som smider UK ud af GPS samarbejdet.

Læs artiklen igen:

"EU omvendt står fast på, at britiske virksomheder af sikkerhedshensyn ikke må byde på Galileo-opgaver i fremtiden."

Ren straffeaktion.

Hvad er det præcis du prøver at sige med det? Europa inkludere lande lige fra Albanien til Tyrkiet. Så vidt jeg husker er der 28 EU lande og 50 lande helt eller delvist i Europa.

Præcis.

Alligevel hører vi hver gang, EU foretager sig noget, at det er Europa, der gør noget. Men, EU er ganske rigtigt ikke lig med hele Europa.

  • 7
  • 12

For 40 år siden havde hvert af de europæiske lande deres egen egne luftfarts myndigheder, og deres egen luftfarts lovgivning.
Siden da er der brugt meget tid på at harmonisere reglerne gennem JAR, og senere gennem EASA. https://en.wikipedia.org/wiki/European_Avi...
Nu er de gamle nationale myndigheder reduceret til et administrativt 'kontor' under EASA.
For at EU fortsat vil acceptere UK certifikater, skal UK fortsat acceptere at EU Domstolen er retsinstans inden for luftfart.
Og det er de ikke helt vilde med ..

https://ec.europa.eu/transport/sites/trans...

  • 17
  • 0


https://www.easa.europa.eu/the-agency/faqs...
EFTA lande skal følge mange EU regler inden for handel..
>>Which kind of measures can the Commission apply against the National aviation authorities who do not comply with their obligations deriving from Regulation (EC) No 216/2008 (the Basic Regulation) and its implementing regulations? <<

"In case of non-compliance, the Commission shall require the issuer of a certificate to take appropriate corrective action, such as limitation or suspension of that certificate"

Med andre ord, hvis et land ikke holder nok øje med sin luftfarts industri, og de ikke retter op på det når de bliver bedt om det.. Så bliver de smidt ud af samarbejdet,
Det betyder at dokumenter udstedt af det pågældende land er ikke længere gyldig i de øvrige lande..
Og hvis de er utilfredse med det kan de anke til EU domstolen..

  • 13
  • 0

Galileo har koster 75 mia. Kr. og still counting.
UK afsætter 25 mia. Kr. til et alternativ.

Hvad er grunden til forskellen. Genbruger de noget fra Galileo?
Jeg vil ikke udelukke at en del af forskellen ligger i en EU's store svagheder, nemlig at når så mange lande skal være enige, så bliver ting dyrere.

  • 4
  • 4

Det er derfor IKKE EU som smider UK ud af GPS samarbejdet.

        Læs artiklen igen:    
        &quot;EU omvendt står fast på, at britiske virksomheder af sikkerhedshensyn ikke må byde på Galileo-opgaver i fremtiden.&quot;    
        Ren straffeaktion.  


Det er ikke en straf, det er en naturlig konsekvens... UK melder sig ud af samarbejdet, EU meddeler UK at den udmelding gør at britiske virksomheder i fremtiden ikke kan byde på opgaver der finansernes af den forening som UK har meldt sig ud af.

Amerikanske og russiske virksomheder kan ligeledes ikke byde på opgaver, da Galileo er et sikkerhedsspørgsmål for medlemslandenes militære systemer i krisesituationer.

  • 15
  • 0

Briterne reagerede mest på de ulige vilkår og en administration med ubændig vokseværk.

Det er ganske enkelt ikke rigtigt og slet ikke for Storbritannien, der har det bedste og billigste EU medlemskab. UK har nærmest haft for gode og for lempelige vilkår især i de senere år.

UK har en stor rabat, er ikke medlem af Schengen og Euroen, har utallige opt-ins/-outs og modtager en betydelig del af bla. EU's forskningmidler. Hele det indre marked, der har indført helt barrierer-fri handel blandt over 500 millioner mennesker og samtidig fastholdt høje varestandarder, er en arv fra Margaret Thatcher og hendes regering.

Mht. til administration, så har EU + EU parlamentet i Bruxelles omkring 39-40.000 ansatte. Det svarer til 1 ansat pr. 12.500 EU borger.
Hvis min kommune havde samme antal ansatte, så skulle der være 4 ansatte i kommunen.
Der er naturligvis mange hundrede flere bare i kommunens administration.

Lars :)

  • 11
  • 0

Både Norge og (de facto) Schweitz er medlem af EØS og EU's indre marked mv.
Disse land er underlagt EFTA domstolen, der er pålagt at følge EU domstolens retningslinjer.

Der er en del skuespil her, men det betyder at EU er sikker på at EU's og EU domstolens retningslinjer følges.

Schweitz har over 100 aftaler med EU, der samlet give Schweitz nær det samme som Norges EØS medlemskab.
EU har helt klart fortalt Storbritannien, at de ikke vil indgå aftaler, der ligner aftalerne med Schweitz. Det er ganske enkelt alt for dyrt og langsommeligt af vedligeholde et sådant omfattende aftalesæt.

Lars :)

  • 8
  • 0

EU meddeler UK at den udmelding gør at britiske virksomheder i fremtiden ikke kan byde på opgaver

Hvilket jo netop gør EU til en hæmsko for europæisk samarbejde. Det er ren politik, læs straffeaktion, at Storbritannien ikke kan byde på opgaver i et samarbejde, de har finansieret ikke mindre end 12 % af.

Galileo er et sikkerhedsspørgsmål for medlemslandenes militære systemer i krisesituationer.

Det giver jo slet ikke nogen mening, eftersom Storbritannien er et europæisk Nato land.

  • 3
  • 9

Galileo har stor strategisk og økonomisk potentiale, og især nu hvor USA bliver mere og mere isolationistisk, og næsten utilregnelig.

Det er vel kun et spørgsmål om tid, før Trump falder over at milliarder af mennesker bruger GPS signalet gratis.

Det gør det kun endnu dummere at UK har meldt sig ud af EU.

EU med sine mere end 500 millioner indbyggere er potentielt end større økonomisk magt end USA, men det kræver mere EU samarbejde, ikke mindre.

Imellemtiden er KINA ved at overhale os alle sammen.

  • 7
  • 3

Nej hvad er pointen med Galileo? Der er allerede hele fem eksisterende systemer at vælge imellem og præcision helt ned til 1 cm hvis man bruger lokal korrigering. Hvilke anvendelser åbner Galileo op for?

Rent militært har vi lige købt kampfly og missiler der ikke flyver en meter uden amerikansk hjælp. Kan F35 bruge Galileo som alternativ til GPS? Hvorfor skulle amerikanerne bygge sådan en funktion ind i flyet og hvad er pointen?

  • 4
  • 1

GB har meldt sig ud af foreningen og det koster.

Det kan konstateres, at trods GB har finansieret en meget stor del af den store start-investering, så skal GB med vold og magt holdes ude i driftsfasen, hvor der er driftsfordele til lave omkostninger.
Ikke fordi der er ulemper ved at GB er med i driftsfordelene.
Heller ikke fordi GB's fremtidige betaling i driftsfasen ikke ville betyde en besparelse for de øvrige EU-skatteborgere.
Bare fordi EU-eliten er blevet sure, og nu vil straffe lande der melder sig ud, så andre bliver skræmt fra at overveje det samme.

Det er rigtig godt at vide.

Konsekvensen af dette må vel være, at ansvarlige politikere arbejder for, at Danmark ikke længere skal medvirke til store, EU-fælles start-investeringer i noget som helst.
Surt - men et klogt modsvar på en dyr børnehave-opførsel fra EU-eliten :-(

  • 3
  • 8

Rent militært har vi lige købt kampfly og missiler der ikke flyver en meter uden amerikansk hjælp. Kan F35 bruge Galileo som alternativ til GPS? Hvorfor skulle amerikanerne bygge sådan en funktion ind i flyet og hvad er pointen?


GNSS bruges i andet end fly og missiler. Det bruges også i Kampvogne, skibe, personel osv. Det er ikke alle lande i EU der bruger fly og militært isenkram fra USA og jeg er ret sikker på at Eurofighter kommer med Galileo som den primære kilde...

Om F35 kan flyve hvis USA lukker os ude af den militære GPS ved jeg ikke, det er ikke engang sikkert at flyene kan flyve uden jævnlig kontakt til en server der står i USA.

  • 9
  • 0

Galileo har koster 75 mia. Kr. og still counting.
UK afsætter 25 mia. Kr. til et alternativ.

Hvad er grunden til forskellen. Genbruger de noget fra Galileo?
Jeg vil ikke udelukke at en del af forskellen ligger i en EU's store svagheder, nemlig at når så mange lande skal være enige, så bliver ting dyrere.


Det vil være logisk at ansætte de samme personer, som har lavet udviklingen til Galileo - de er inde i problematikken. Derimod tvivler jeg på, at de direkte bruger udviklingen.

Jeg er sikker på, at udviklerne og forskerne, der har været med til Galileo, har ideer til hvordan et engelsk system kan udvides og bruges i forhold til Galileo - de kan måske få lov, at gøre det, de ikke kunne få lov til, på grund af samarbejdet med de Østeuropædiske lande.

Det, at have personer, der har den nødvendige knowhow, er ofte bedre end at genbruge udviklingen - derved kan man på en måde sige, at der udvikles version 2.0. Kopieres udviklingen, er det kun version 1.0. Og genbruges en del af udviklingen, er det kun version 1.5.

Hvis Storbritannien i kraft af deres deltagelse i Galileo, har personer der har kompetencer og erfaring fra Galileo, så tror jeg at det er en god beslutning at lave en konkurent. Derved får de udbytte af investeringen.

Måske kan de endda provokere en smule, og give en smule af den militære opløsning til civilt brug, og derved gøre deres service mere populært end Galileo...

Måske er også muligt, at de laver deres service som en ekstra service til andre services, så der kan opnås større nøjagtighed, når de andre er tilstede. Ofte, er det et godt trik, at gøre andre afhængige af en, da ens egen popularitet øges, og der skabes venner, som er afhængige af det man tilbyder.

  • 0
  • 5

GNSS bruges i andet end fly og missiler. Det bruges også i Kampvogne, skibe, personel osv. Det er ikke alle lande i EU der bruger fly og militært isenkram fra USA og jeg er ret sikker på at Eurofighter kommer med Galileo som den primære kilde...

Hvis de militære systemer kun kan tage data fra et system, så er de ringere end de civile. Min mobiltelefon har support for fem systemer. Samtidig.

Det er tilmed et civilt system der afslører og til dels forhindrer spoofing kaldet SBAS / EGNOS.

  • 2
  • 0

EU har helt klart fortalt Storbritannien, at de ikke vil indgå aftaler, der ligner aftalerne med Schweitz. Det er ganske enkelt alt for dyrt og langsommeligt af vedligeholde et sådant omfattende aftalesæt.


Hvori består vedligeholdelse af aftaler, og hvordan er det dyrt og langsommeligt?
Hvis der ikke findes noget svar, så skal det enten holdes hemmeligt eller det er en symbolsk "straf" som det danske Europol kringlede søgeprotokol(Hvor de fleste lande i forvejen ikke er så langt fremme som bl.a. Danmark).
Det er da underligt at EU kan lave aftaler med lande EU har meget mindre tilfælles med end et land der blot står af EU-ræset.
Dyrt når der årligt vandres fra Brussel til Strassbourg? Det er en søgt undskyldning.

  • 2
  • 6

Hvori består vedligeholdelse af aftaler, og hvordan er det dyrt og langsommeligt?

Hver gang, der laves nye aftaler med andre lande eller eksisterende aftaler ændres, eller der sker ændringer i reglerne indenfor det indre marked, så skal alle eksisterende aftaler gennemgås og evt. tilpasses.

Der er fx både hensyn til WTO MFN status, der kan betyde at en forbedring et sted skal tilbydes alle WTO handelspartnere, og standarder/reguleringer som skal overholdes.

EU har fx frihandelsaftaler med omkring 60 lande (måske kun 40 større lande) og omkring 800 aftaler, som UK nu skal stå for selv.
Det er en uhyre arbejdsbyrde, som EU kommisionen udfører for de enkelte medlemmer.

Det er da underligt at EU kan lave aftaler med lande EU har meget mindre tilfælles med end et land der blot står af EU-ræset.


EU har kun lavet aftaler med EØS landene og Schweitz omkring det indre marked. Og disse lande følger alle EU's regler omkring alt omkring varer herunder EU's varestandarder.
Der er undtagelser fx for Norge for landbrug og fisk, Finans-services er ikke omfattet, hvilket især er af betydning for Schweitz. Men alle lande overholder FoM (freedom of movement) for arbejdskraft.
Liechtenstein er undtaget for at lade EU borgere bosætte sig pga. 1. aftalen er lavet for ca 25 år siden og 2. landets areal er blot 160 km^2 inkl bjerge.

Dyrt når der årligt vandres fra Brussel til Strassbourg? Det er en søgt undskyldning.

Hvilken undskyldning ?

Det koster ca. € 1milliard med det tåbelige flytteri, men reelt er det dog kun € 2 per EU borger, ikke den store samlede økonomiske betydning.
Hvad gør man ikke for fransk mindreværd !

Lars :)

  • 10
  • 0

Briterne reagerede mest på de ulige vilkår og en administration med ubændig vokseværk.


Engländernes ageren er selve essensen i Projektion: Alle personlige fejl, mangler, svagheder og övrige dårligdomme som man ikke selv vil indrömme projekteres over på "De Andre", i dette tilfälde EU. Den politik har England kört hårdt på siden 1980'erne så det er ikke så underligt at engländerne efterhånden har fået en lidt aparte opfattelse af verden uden for England.

Efter Brexit har man doblet op på en af de ting som gik galt för og eskaleret nästen til pre-Irak-krig-niveauer af disinformation for ikke diskutere noget ubelejligt: Det er helt utroligt så godt som det körer for Theresa May's regering i fölge The Daily Mail og man kan slet ikke forstå at EU ikke bare straks accepterer at Storbritannien altid og i alle forhold vil stå over hele EU og straks indretter sig derefter og fluks betaler England en masse royalties for egentligt bare at eksistere; At EU ikke bare gör det, det er faktisk bevis nok for hvor ondt, korrupt og udueligt EU er - så derfor Brexit!

Der står til gengäld ikke så meget i avisen om at ingen er enige om hvad Brexit betyder eller skal betyde så der er stort set ingen planer for noget som helst "post-Brexit".

Det uhyggelige er som prioriteterne driver i vinden: Det er sikkert korrekt at England kan lave deres helt eget GPS system - problemet er "bare" når toldkontrollen ikke fungerer den 29 marts 2019, så har man mangel på mad i England og så synes folk måske ikke det er helt så fantastisk at "man" besluttede at lade hären begynde på at udvikle sit eget GPS-system i 2018 i stedet for at löse toldproblemet.

  • 4
  • 1

6 ned-pile er klar tale.
Hvilke fordele er der for Danmark og de andre EU-lande ved at holde UK ude af løsningen?

Overfortolkning. GB har meldt sig ud af samarbejdet, og EU siger konsekvensen er at britiske virksomheder ikke længere må modtage udviklings opgaver. Fuldstændig standard procedure.

Hvis der kan opnåes et samarbejde senere kan GB komme ind i Galileo igen. Måske GB endda venter til systemet er færdig udviklet. Der er intet underligt ved sagen, og alt kører egentlig fair. Men du har en kæphest som ikke rigtig passer ind, og det virker som du lægger noget i sagen som ikke rigtig er der.

  • 5
  • 1

Overfortolkning. GB har meldt sig ud af samarbejdet, og EU siger konsekvensen er at britiske virksomheder ikke længere må modtage udviklings opgaver.

Forsimpling.
EU siger UK ikke må BENYTTE systemet:
"Det betyder at Storbritannien ikke længere fuldt ud kan bruge den krypterede Galileo-service Public Regulated Service, som myndigheder såsom militær, brandvæsen, politi og beredskab kan benytte ved katastrofe- eller krigssituationer."

Hvilke fordele har DK og de andre EU-LANDE af det?

  • 2
  • 1

...Forsimpling.

I høj grad en forsimplet fremstilling du giver.

Det er UK der ikke vil opfylde kravene ti fortsat deltagelse herunder at aftaler skal være underlagt ECJ - EU retten i Luxemburg-
EFTA retten kunne evt. godkendes, men den følger de facto ECJ.

EU har den klare holdning, at UK ikke kan "cherry pick" det der er rart og sødt for dem selv , men fravælge at deltage i de fælles regler, udgifter og heller ikke understøtte det, der er ønsket og fordelagtigt for andre EU medlemmer.

Det åbne Galileo signal kan jo anvendes af alle, men krypterede ekstraservices vil ikke kunne anvendes inkl. den nøjagtige navigation, hvis den i en krise krypteres.

Lars :)

  • 7
  • 1

One word on Galileo. There have recently been many press articles – and many misunderstandings.

The UK decided unilaterally and autonomously to withdraw from the EU. This implies leaving its programmes as well.

So, we need to put the cooperation on Galileo between the EU and the UK on a new basis.

In doing so, our responsibility is to maintain the autonomy of the EU and to protect our essential security interests.

The EU's rules on Galileo have been in place for a long time, and are well known to the UK.

In particular, third countries (and their companies) cannot participate in the development of security sensitive matters, such as the manufacturing of PRS-security modules.

Those rules were adopted together by unanimity with the UK as a member, and they have not changed.

Those rules do not prevent the UK, as a third country, from using the encrypted signal of Galileo, provided that the relevant agreements between the EU and the UK are in place

http://europa.eu/rapid/press-release_SPEEC...

Lars :)

  • 6
  • 0

Hvorfor skal man hele tiden høre om disse skrækkelige forhindringer. EU er vel lige så interesseret i et samarbejde.
Alle forbrydere kunne altså bare flytte til Danmark, så ville de andre lande i EU ikke kunne finde dem. UK er vel stadig medlem af Nato, så til militære formål kan den tilgængelige teknik sikkert stadig bruges. Er der ikke nogle voksne tilstede?

  • 4
  • 3