Brancheforeninger raser: Regeringen slukker for solstrømmen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Brancheforeninger raser: Regeringen slukker for solstrømmen

Solcellesalget vil falde dybt i Danmark i den kommende tid. Det frygter en række brancheforeninger, efter regeringen i går fremlagde et indgreb i støtten til solceller.

»Jeg kan præsentere en god solcelleordning. Det er derfor en meget glad og lille minister i ser her i dag. Og jeg håber, at den glæde vil sprede sig til resten af befolkningen«.
Sådan sagde Energiminister Martin Lidegaard (R) i går, da han fremlagde den nye ordning.

Læs også: Solcelleordning sætter stopper for solforbrug om natten

Men der er ikke meget glæde at spore blandt brancheforeninger og interesseorganisationer. Dansk Solcelleforening, som repræsenterer 62 virksomheder i den danske solcellebranche har ikke mange rosende ord til overs for den nye ordning.

»Vi bor desværre i et land, hvor der føres en ganske talentløs energipolitik. Uden forståelse for, hvordan solcellemarkedet fungerer, sidder politikerne og skruer på nogle satser, som man ikke kender effekten af. På en model, der mangler energipolitisk logik. Nu får vi et kludetæppe, præget af finansteknisk kassetænkning mellem flere ministerier,« siger formanden for Dansk Solcelleforening, Signe Antvorskov Krag.

Dansk Byggeri er mildest talt heller ikke imponeret over det nye solcelleforlig. Interesseorganisationen mener, at solcellemarkedet er afgået ved døden i Danmark.

»I bedste fald vil aftalen give en tilbagebetalingstid på 18 år for investeringer i nye solcelleanlæg - uanset om det er parcehusejere, boligforeninger eller hele bysamfund, som investerer i solcellerne. Det kræver ikke nogen stor krystalkugle at forudse en fuldstændig opbremsning af solmarkedet fra og med torsdag eftermiddag i denne uge,« siger direktør Michael H. Nielsen fra Dansk Byggeri.

En kamp om forudsætninger

Når solcelleordningen er så kontroversiel, er det fordi der er stor uenighed om, hvad den nye ordning kommer til at betyde for privatøkonomien hos nye solcelleejere.

Læs også: Energistyrelsen og Deloitte dybt uenige om tilbagebetalingstid for solceller

Under den nye ordning er solcelleejere nødt til at bruge deres solstrøm i den time, strømmen er produceret. Hvis ikke de når det, så skal de sælge strømmen og købe den tilbage senere til en højere pris. Under den gamle ordning kan solcelleejere bruge deres produktion af el på hvilket som helst tidspunkt.

Her mener regeringen, at det er rimeligt at antage at en gennemsnitlig familie kan nå at bruge 40 procent af sin produktion inden for en time. Det mener Dansk Solcelleforening ikke er realistisk, da mange er på arbejde i solskinstimerne, og derfor ikke har det store forbrug i hjemmet.

Derudover regner regeringen med, at prisen fortsat falder og at nye solcellekøbere kan betale kontant, og derfor ikke har udgifter til renter. Hvis regeringens forudsætninger holder, vil tilbagebetalingstiden på et solcelleanlæg være ti år.

Konsulenthuset Deloitte har dog lavet beregninger for Dansk Solcelleforening, der viser at tilbagebetalingstiden bliver 21 år. Deloitte regner ikke med så voldsomt et prisfald, som regeringen og forventer at solcelleejere har lånt penge til at købe deres anlæg.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg har ikke solceller.
Jeg får ikke solceller.
Hvad er fordelen for mig som almindelig el-forbruger og skatteyder ved de solcelletilskud der tilbydes?
Er det i virkeligheden ikke sådan, at jeg som elforbruger betaler for et beredskab, der altid står til rådighed for solcellebrugeren, uden at denne rigtig yder gengæld - solcellen leverer vel egentligt kun til fællesskabet, når der ikke rigtig er brug for det.
Den ny ordning råder vel i nogen grad bod på den noget ensidige fordel for solcelleejere.
Benny Damsø

  • 0
  • 0

Det ville være spændende at vide, hvordan regeringen er kommet frem til, at prisfaldet som vi har set, vil fortsætte mange år frem. Det er klart kommet fordi at der er kommet mange som udbyder solcelle anlæg nu, set i forhold til samme tid sidste år.

Mon de regner med, at markedet fortsætter med at spire næste år ligeledes?

Rart at kende dig, kære nettomålerordning, sov sødt.

  • 0
  • 0

Er næste tiltag så indgreb overfor spare pære eller små biler der køre langt på literen?
Til Benny:
Du som forbruger kan købe den el som solcellerne har produceret, uden udgift for elselskabet, solcelle ejeren har betalt produktions redskabet. Du betaler fuldt afgift og staten får sine penge. Den strøm solcelle ejeren så bruge senere, betaler han ikke afgift af. Men det vil også være at kræve penge 2 gange.

  • 0
  • 0

Jo, har du ikke solceller, vil din elregning afspejle den store rabat solcelleejere får på deres energiregning.
Jo flere solceller, jo mere vil dine afgifter, elpriser mv. stige, for at holde det hele "provenueneutralt" som det hedder på fint politisk...

Jens: Nej, han henter intet tilbage, han henter nu kulproduceret el, uden at betale nogen for det. Og den almindelige forbruger kan ikke købe solcelleel, han bliver tvunget til at betale en højere pris for solcelleel.

  • 0
  • 0

Det er godt at den lille Martin Lidegaard er glad, men han fik jo også installeret sit solcelleanlæg tidligere i år, har vi læst.

En års-middeludnyttelse på 40% af et solcelleanlæg på timeafregning kan sikkert lade sig gøre. Men kun for meget små anlæg. Jo mindre, jo mere sikkert.
Lidt grundlag for den lille Lidegaards forventninger ville være velkomment.

  • 0
  • 0

Jens - problemet er bare, at Benny jo ikke er hjemme, når der produceres solcellestrøm. Så hvordan skal han så kunne købe den? Den skal jo "lagres" til senere brug. Vi andre, der betaler fuld el-pris, skal dermed finansiere solcelleejernes nettomålerordning. Og de glade solcelleejere yder jo heller ingen bidrag til transmissionssystemerne der skal flytte rundt på strømmen, når man nu har brug for den.
Hvis det skal gøres rigtigt, kan solcelleejerne jo købe en bunke traktorbatterier og installere dem i kælderen så de kan klippe kablet til forsyningsselskabet. Så er der rene linjer.....

  • 0
  • 0

Vedvarende energi som sol og vindenergi kommer fra kilder som vi ikke kan styre, kun høste. Vindmøller producerer når det blæser, solceller producerer når solen skinner. Nu er det imidlertid så heldigt, at solen ret tit skinner midt på dagen, hvor virksomhederne bruger energi. Om aftenen/natten bruger virksomhederne mindre, mens hjemmene bruger mere. Lidt løst oversat kan man sige at der er et marked for solenergiproduktionen, som er forudsigeligt. Men hvor effektivt det er afhænger af kraftværkernes mulighed for at skrue ned for deres produktion når der er meget solenergi til rådighed.

Så til den med fællesskabet: Danmark har i årevis hældt penge og atter penge i vindenergi som lige som solenergi ligner en nettoudgift for staten. Her er det bare sværere at blive misundelig på ham, som tjener penge på ordningen, for han er ikke din nabo. Hvis vi vil have en stor procentdel vedvarende energi i 2020 eller whenever, er det da oplagt at få borgerne til at indkøbe og vedligeholde produktionsudstyret. Det eneste staten skal gøre er at skrive en check.

Så kan vi vælge: Store vindmølleparker som ingen gider at se og høre på, som staten bestemmer, hvor skal være, eller solceller på alle hustage, som borgerne indkøber og vedligeholder, og staten giver dem tilskud til? Der er i virkeligheden ikke så stor forskel...

  • 0
  • 0

Effekten af den nye Solcelle ordning giver sandsynligvis samme effekt som skatteordningen §33a!
Først vil regeringen have smadret markedet fuldstændig, for så derefter at forsøge at samle stumperne op igen når ordningen skal revurderes i 2015.
Hvordan kan Martin Lidegaard tro at solcellerne vil falde så drastisk som han mener de gør ?
USA har allerede indført en straftold på mellem 24 og 36 % på kinesiske solceller (Kilde : http://ing.dk/artikel/134056-endnu-en-eu-s...).
Så tror jeg næppe at alle andre producenter påtænker at sænke prisen yderligere for deres solceller.
Og for så lige at gøre ondt værre, så ryger der jo altså en masse arbejdspladser som følge af indgrebet, og det er måske ikke lige hvad vi har brug for, som forholdene er lige nu.
Mvh.
Kim Pedersen

  • 0
  • 0

Tjaa.. Benny. .!
For at se en rent egoistisk fordel for dig... personligt,!
... Så er du nok nødt til, at se et forøget forbruget af fosile brændsler som et problem der på lang sigt også bliver et problem for dig... eller dine efterkommere...

Klaus Lund

  • 0
  • 0

Man kan diskutere samfundsøkonomien og om der er bedre løsningen men denne er da helt ude i skoven.
Nu er det kun arbejderpladser som bruger mest strøm i dagtimerne (kontorer) og som ejer bygningen selv hvor det virkelig kan betale sig. Ellers skal man gå hjemme for reelt at få noget ud af det. Og så har man jo lige 100 kilo kontant til et sol anlæg ikke?

Det er en ond joke.

Nu vil det aldrig mere være relevant for private og mindre virksomheder at sælge til det offentlige net hvis denne ordning ikke bliver kraftigt revideret igen senere eller priserne falder til en 3-del eller mindre for start omkostningerne.

Oplagring af strømmen privat selv med helt op til 50% tab og dermed en overdimensionering af en solpaneler er nu klart den bedste og billigste måde på lang sigt at levere strøm til private og mindre virksomheder.

  • 0
  • 0

Det er jo ganske interessant at når statsstøtten falder til et mere "normalt" støtteniveau, så er solceller ikke længere interessante. Tilbagebetalingstid på 18år selv med støtte til anlægget siger ganske tydeligt at solceller bare er for ineffektive/dyre.

Om 10 år kan det være at anlæggene når ned på en pris hvor tilbagebetalingstiden er 10år igen. Det skal udviklingen nok sørge for, lad bare Tyskland og Kina betale for udviklingen, så kan vi hoppe på vognen når solcellerne er konkurrencedygtige. Vores lille ordning vil alligevel ikke batte alverden på udviklingen da vi et et lille marked.

Så længe man ikke kan rimeligt billigt opbevare energien, så er det tosset at forbrugerne selv skal gå i gang med at etablere producerende anlæg.

En almindelig solfanger med en tank til at opbevare varmt vand i kan godt rende rundt, og giver et meget større bidrag til at blive uafhængig af fossile kilder, især fordi man kan lagre energien billigt og fordi effektiviteten af anlægget er meget højere.

Jeg finder det særligt morsomt at man har valgt at udskyde en vindmøllepark for at betale for en lille flok solceller. Det betyder at vi andre kan gå og sige at alle der købte solceller forsinker strategien for at blive fossilfri - da vi ville være kommet meget længere hvis pengene i stedet var brugt på vindmøller. Man kan nærmest sige at for hvert solcelle anlæg der er installeret er vi kommet et skridt længere væk fra at minimere vores CO2 udledning.

Det er det jeg har sagt hele vejen igennem - kapitalen bliver brugt forkert på en solcelle støtteordning. Man får alt for lidt for investeringen, summen af den dårlige investering er at det koster job og velstand.

  • 0
  • 0

Visionen i solceller burde vel ligge i, at det er en vedvarende energiform, der kan bidrage til at redde jordens klima.

Og det ender op med en debat om kroner og ører, og hvem der nu får mere end naboen. Det er ikke kønt, hverken fra politisk side, eller fra øvrige interessenternes side. Men det forklarer hvorfor olie, gas og kul vil være den primære platform rigtig, rigtig mange år endnu.

  • 0
  • 0

Først motiverer man en branche, der skabes arbejdspladser og alt er godt for samfundet, miljøet og landets samlede økonomi.

Når det så er på plads, ja så begynder de latterlige politikere at beskatte...

Desuden sjovt at læse dem som ikke har solceller kommer med latterlige postulater og det er tydeligt at de har ondt et hvis sted over at nogle har investeret mere end 100.000kr af deres egen opsparing på at skabe bedre miljø og med mulighed for en gevinst for alle.

Nej, jeg har ikke solceller, min holdning er at solceller burde sidde på alle husstande til gavn for samfundet og miljøet.

Hele 2011 forærede vi 3.5milliarder kwh vindmølle strøm til tyskland og frankrigs 24/7industri produktion med et gigantisk tab til følge, strøm som ikke blev brugt og givet væk med statstilskud.
Imens vores kulkraftværker og fjernvarmeværker kørte for fuld kraft...

  • 0
  • 0

Visionen i solceller burde vel ligge i, at det er en vedvarende energiform, der kan bidrage til at redde jordens klima.

Og det ender op med en debat om kroner og ører, og hvem der nu får mere end naboen. Det er ikke kønt, hverken fra politisk side, eller fra øvrige interessenternes side. Men det forklarer hvorfor olie, gas og kul vil være den primære platform rigtig, rigtig mange år endnu.

HamsterKraft kan også redde verden. HamsterKraft kan køre på restprodukter fra biodynamiske landbrug. Vi skal kun bruge 100000000000 hamstere til at dække Danmarks forbrug og hvis man ser bort fra denne mulighed, så er der kun sort kulstrøm tilbage.

Jeg håber dette eksempel viser hvorfor det SELVFØLGELIG er i alles interesse at snakke kroner og ører, når det handler om energi. Det er ikke den eneste faktor, men når vi først har besluttet os for nogle generelle rammer for vores energiproduktion (aktuelt: CO2 fattigt uden brug af hjemlig atomkraft), så er det vi skal inddrage økonomien som en faktor for at finde den bedste måde at producere energi indenfor de generelle rammer.

Solenergi er en energiform, som kan bidrage til en verden med mindre CO2 udledning. Men i en dansk sammenhæng er det en meget dårlig bidrag, dels fordi det er dyrt at lave solenergi (det er blevet åbenbaret, at selv med garantipriser HØJERE end biogas kan producenterne få det til at løbe rundt) og det passer skidedårligt med de andre muligheder som ligger i vores nærområde.

Bedømt ud fra det du skriver, så ønsker du at forme en energipolitik baseret på middelrationalitet: "Vi SKAL gøre noget” for at klare samvittigheden, uanset om dette “noget” fører os tættere på målet eller ej. Kun ved at debattere hvordan vi får mest grøn energi for pengene sikrer vi os at vi rent faktisk er ved at nærme os målet.

Omstillingen til grøn energi bliver ikke en billig affære. Og NETOP af den årsag er det vigtigt at befolkningen/vælgerne/forbrugerne oplever at det ikke gøres UNØDIGT dyrt, for ellers vil opbakningen til omstillingen fordufte. MAO, hvis man ønsker den grønne omstilling, så er det IKKE en “all of the above” tilgang, hvor al vind, sol, bio-etellerandet, solenergi, geothermi, bølge og HamsterKraft skal støttes, så det hele - med støtte - bliver konkurrencedygtigt med det nuværende, for så stiger folk af. Vi skal vælge dels det der giver økonomisk bedst mening og dels det, som er udviklende for vores fremtidige erhvervsmuligheder (og nej, Bilkas glæde ved omsætningsbidraget fra solceller tæller IKKE med her).

  • 0
  • 0

Det er jo ganske interessant at når statsstøtten falder til et mere "normalt" støtteniveau, så er solceller ikke længere interessante.

Det er tale om ekstra skat, og hvordan vil du sænke en støtte skal der ikke er der i første omgang?

Når du tvinger solcelle ejeren til et køb/salg for alt hvad der ikke kan bruges her og nu, er det reelt en ekstra skat på 90øre per kWh, nemlig forskellen mellem de 130(145)øre som salget indbringer og de 220øre som strømmen skal købes tilbage til, samtidig er det et påskud til en skjult skattestigning, da de 130(145)øre betales af PSO, og fordeles ud over næsten alle de solgte kWh.

Prøv at lægge en ekstra skat på 90øre per kWh på en hvilken som helst energikilde (også vind), og se så om den stadig er konkurrencedygtig,

Forslaget kan kun opfattes som en politisk lappeløsning for at opnå en ekstraskat, en lappeløsning med uheldige virkninger, om sommeren kan man i samme klokketime lige så godt bruge strømmen til aircondition, for ellers bliver strømmen tvangs solgt, og forår efterår må man varme hytten godt igennem inden solen går ned, for så kan man i det mindste spare på fjernvarmen, eller man kan købe tilstrækkeligt med batterier, så den egenproducerede strøm kan række gennem natten.

  • 0
  • 0

Hvis man har den antagelse , at regeringen tænker grønt , så tager man meget fejl.
Alle tiltag , såsom sol-el , el-biler , sankebrænde bliver brandbeskattet
uden tanke. Man skulle tro at regeringen har lovet oliebranchen , at kvæle alle tilløb til alternativt.
Man har i regeringen en ubændig trag til at ville forvalte alle kroner.

  • 0
  • 0

Mange har talt for at afgifter og priser på fossil energi skal stige, for at få de alternative former i gang. Underforstået at VE så bliver konkurrencedygtigt.
Forløbet her viser jo ret tydeligt at den metode ikke virker herhjemme.
Når VE bliver konkurrencedygtigt og folk begynder at installere det, så bliver afgifter og "støtte" straks ændret, for det skulle jo nødig løbe løbsk, og specielt skal ingen privatpersoner tjene noget på det.
Man kan jo godt undre sig over hvordan al dette VE skal komme, når det ikke må give nogle fordele for dem der investerer i det.
Er det en ny regel herhjemme, at VE kun bør laves og løbe rundt med solid støtte til investeringen og ofte også produktionen?

  • 0
  • 0

»Vi bor desværre i et land, hvor der føres en ganske talentløs energipolitik. Uden forståelse for, hvordan solcellemarkedet fungerer, sidder politikerne og skruer på nogle satser, som man ikke kender effekten af. På en model, der mangler energipolitisk logik. Nu får vi et kludetæppe, præget af finansteknisk kassetænkning mellem flere ministerier,« siger formanden for Dansk Solcelleforening, Signe Antvorskov Krag.

Regeringen indgik et meget omfattende energiforlig, med meget bred politisk opbakning i marts 2012.

Denne er en specifik plan med et konkret delmål for 2020 i omstillingen til 100% VE. Der er gjort specifikt rede for hvilke energikilder der skal anvendes, hvor stor rolle de hver især skal spille, og hvad det vil koste, og hvor pengene skal komme fra.

Energistyrelsen og Klimakommissionen har forinden lavet et omfattende stykke analysearbejde, og har redegjort grundigt for fremtidens energibehov, sommer og vinter, nat og dag, samt muligheder og udfordringer i alle relevante teknologier.

På baggrund af disse analyser og anbefalinger er det nye energiforlig udformet, så vi ved hvad vi får, og nogenlunde præcis hvad det kommer til at koste.

Vi øger dermed andelen af el på vindkraft fra godt 25% til 48%, og vi øger derudover andelen af el på biobrændsler markant.

Vi bliver dermed det land i verden der opnår den højeste udnyttelse af VE, uden vandkraft.

DET ER IKKE TALENTLØS ENERGIPOLITIK!

Nettomålerordningen stammer oprindeligt fra 1998. Den her stort set hele vejen igennem været beregnet til at støtte el på solceller op et meget begrænset omfang, og loven var dengang begrænset til 4 år, som blev forlænget lidt ad gangen, fordi man var klar over at solcellestrøm ville blive et problem, hvis det nåede et omfang hvor det producerer overskud.

Da VKO hævede energiafgifterne med Forårspakke 2, nærmede el-forbrugerpriserne sig solcellernes CoE i en sådan grad, at daværende skatteminister Kristian Jensen ville ændre ordningen fra årsafregning til dagsafregning, for at undgå at solcelleudbygningen løb løbsk.

Det var faktisk ret fornuftigt!

I stedet kom ministerrokaden, hvor Troels Lund Poulsen kom til roret. Han fejede alt hvad der hed dagsafregning og tidsbegrænsning af bordet med den eksisterende ordning, og gav dermed grønt lys for en totalt uhæmmet udbygning af solceller.

Uden noget mål for hvor mange solceller der ville være idéelt!

Uden noget mål for hvor meget det måtte koste!

Uden noget mål for hvor pengene skulle komme fra!

DET ER TALENTLØST!

  • 0
  • 0

Når VE bliver konkurrencedygtigt og folk begynder at installere det, så bliver afgifter og "støtte" straks ændret, for det skulle jo nødig løbe løbsk, og specielt skal ingen privatpersoner tjene noget på det.

Hvis du læser udmeldingerne fra politisk hold så var nettomålerordningen tænkt som en forsøgsordning hvor man så gennem fingre med afkastet så længe det kun foregik i lille målestok.

Der er vel ikke noget underligt i at man fra statens side afpasser støtten så modtagerne kan få et nogenlunde afkast, men så heller ikke mere? Det gælder også for vind og andre energiformer. Alt andet er ikke fornuftig brug af skattekronerne.

  • 0
  • 0

Når du tvinger solcelle ejeren til et køb/salg for alt hvad der ikke kan bruges her og nu, er det reelt en ekstra skat på 90øre per kWh, nemlig forskellen mellem de 130(145)øre som salget indbringer og de 220øre som strømmen skal købes tilbage til, samtidig er det et påskud til en skjult skattestigning, da de 130(145)øre betales af PSO, og fordeles ud over næsten alle de solgte kWh.

Prøv at lægge en ekstra skat på 90øre per kWh på en hvilken som helst energikilde (også vind), og se så om den stadig er konkurrencedygtig,

De mentale krumspring der foretages for at forsvare nettomålerordningen uendelige. Det regnskab du stiller op er så uigennemtænkt, at man næsten ikke tør tro på at du selv tager det seriøst.

  • 0
  • 0

Mange har talt for at afgifter og priser på fossil energi skal stige, for at få de alternative former i gang. Underforstået at VE så bliver konkurrencedygtigt.
Forløbet her viser jo ret tydeligt at den metode ikke virker herhjemme.
Når VE bliver konkurrencedygtigt og folk begynder at installere det, så bliver afgifter og "støtte" straks ændret, for det skulle jo nødig løbe løbsk, og specielt skal ingen privatpersoner tjene noget på det.

Vi skal for h…… vel ikke betale mere for den grønne energi end nødvendigt. Hvis en form for grøn energi ikke er konkurrencedygtig med en anden form for grøn energi, så er løsningen IKKE at sætte det direkte eller indirekte tilskud (eller afgiftfritagelser eller hvad man vil kalde det. Samfundsøkonomi tager ikke hensyn til semantik) så højt, at det kan konkurrere med økonomisk langt bedre VE teknologier. Ellers vil jeg have 1000 kr/kWh for mit biodynamisk spildproduktdrevne HamsterKraftværk.

  • 0
  • 0

Mange nævner miljøet værende det bedste augment for at investere i solceller.
ofte tænker de slet ikke på dette men kun på penge.
hvis solcellerne som det ser ud nu producere hvad der svare til max 1% af danmarks elforbrug,
Hvis alle skulle ha de små 6kw solceller anlæg på nettomåleordningen(producerer strøm som ingen kan bruge og hent det gratis OMFG), hvad gør vi så den 24 dec hvor alle skal ha tændt ovnen samt juletræslys. hvem/hvad skal levere dette? Kulværkerne ja men hvem skal betale for de står standby?

Er det fremtiden vi skal tænke på eller er det mig mig og kun mig?

  • 0
  • 0

og tilføj hvad nu end bette afgift der skal til at dække frem og tilbage på nettet og Dansk Energi's pylren. ligeledes med anden tab af afgiftsindtægter. spred dem istedet for at forsøge at hindre VE. keep it simple stupid
hvor svært kan det være. og få så gang i nogle thoriumreaktorer hvis det er det der skal til

  • 0
  • 0

»Jeg kan præsentere en god solcelleordning. Det er derfor en meget [b]glad og lille minister[/b] i ser her i dag.

Hvorfor er han lille her i dag? "Glad og lille", den sætning giver da vist ikke meget mening?

  • 0
  • 0

Hvis en form for grøn energi ikke er konkurrencedygtig med en anden form for grøn energi, så er løsningen IKKE at sætte det direkte eller indirekte tilskud (eller afgiftfritagelser eller hvad man vil kalde det. Samfundsøkonomi tager ikke hensyn til semantik) så højt, at det kan konkurrere med økonomisk langt bedre VE teknologier.

Fuldstændig enig!

Ikke alene skade denne voldsomme konkurrenceforvridning energiforligets formål; at blive fri af fossilerne, uden det koster en raket.

Det skader også vores egen vindmølleindustri, som vi selv tidligere har ofret så mange resurcer på at sætte i gang, og som hundredvis af danske ingeniører faktisk har formået at gøre direkte konkurrencedygtig med de fossile energikilder, og som tjener milliarder hjem til vores samfund.

  • især hvis vi kan at demonstrere for resten af verden at vi med vores egne teknologier kan opnå verdens højeste andel af VE uden vandkraft, uden vores strøm bliver dyrere end gennemsnittet for EU.

I stedet kommer vi nu til at yde milliardstøtte den kinesiske solcelleindustri, som i forvejen modtager massive støttemidler fra den kinesiske stat, for at udkonkurrere alle andre landes mulighed for at få del i solcelleindustrien.

  • 0
  • 0

Der er også gode muligheder i at ansætte folk til at køre på kondicykler med generatorer påsat.
Det vil helt sikkert også være godt for folkesundheden!

  • 0
  • 0

@Anders Jakobsen

[quote]Når du tvinger solcelle ejeren til et køb/salg for alt hvad der ikke kan bruges her og nu, er det reelt en ekstra skat på 90øre per kWh, nemlig forskellen mellem de 130(145)øre som salget indbringer og de 220øre som strømmen skal købes tilbage til, samtidig er det et påskud til en skjult skattestigning, da de 130(145)øre betales af PSO, og fordeles ud over næsten alle de solgte kWh.

Prøv at lægge en ekstra skat på 90øre per kWh på en hvilken som helst energikilde (også vind), og se så om den stadig er konkurrencedygtig,

De mentale krumspring der foretages for at forsvare nettomålerordningen uendelige. Det regnskab du stiller op er så uigennemtænkt, at man næsten ikke tør tro på at du selv tager det seriøst.[/quote]Jeg prøver med et eksempel, på den nye ordning koster det 90øre at udlåne en kWh ved middagstid og trække den samme kWh tilbage til opvaskemaskinen kl 21:00, er vi enige om at det har kostet solcelle ejeren 90øre at han først brugte sin strøm om aftenen?

Er det den skjulte skat du ikke kan se?, ved middagstid solgte solcelleejeren en kWh til nettet, elselskabet betaler 60øre og PSO betaler 70øre, jeg er ikke helt klar på fordelingen, men hovedparten betales af PSO og opkræves som et tillæg på næsten alle solgte kWh, jeg vil gerne tage fejl her, men hvis ovenstående passer, så er det en skjult ekstra skat på strøm.

  • 0
  • 0

Det er tale om ekstra skat, og hvordan vil du sænke en støtte skal der ikke er der i første omgang?

Benny.

Jeg håber da du er klar over at el produceres uden afgifter på brændslet dertil.
Og at afgiften pålignes ved salg af el ???

Underligt at naturaleøkonomi er så vanskeligt at forstå.

  • 0
  • 0

@Anders Jakobsen
[quote][quote]Når du tvinger solcelle ejeren til et køb/salg for alt hvad der ikke kan bruges her og nu, er det reelt en ekstra skat på 90øre per kWh, nemlig forskellen mellem de 130(145)øre som salget indbringer og de 220øre som strømmen skal købes tilbage til, samtidig er det et påskud til en skjult skattestigning, da de 130(145)øre betales af PSO, og fordeles ud over næsten alle de solgte kWh.

Prøv at lægge en ekstra skat på 90øre per kWh på en hvilken som helst energikilde (også vind), og se så om den stadig er konkurrencedygtig,

De mentale krumspring der foretages for at forsvare nettomålerordningen uendelige. Det regnskab du stiller op er så uigennemtænkt, at man næsten ikke tør tro på at du selv tager det seriøst.[/quote]Jeg prøver med et eksempel, på den nye ordning koster det 90øre at udlåne en kWh ved middagstid og trække den samme kWh tilbage til opvaskemaskinen kl 21:00, er vi enige om at det har kostet solcelle ejeren 90øre at han først brugte sin strøm om aftenen?

Er det den skjulte skat du ikke kan se?, ved middagstid solgte solcelleejeren en kWh til nettet, elselskabet betaler 60øre og PSO betaler 70øre, jeg er ikke helt klar på fordelingen, men hovedparten betales af PSO og opkræves som et tillæg på næsten alle solgte kWh, jeg vil gerne tage fejl her, men hvis ovenstående passer, så er det en skjult ekstra skat på strøm.[/quote]

Siden du nu ikke selv kan se det absurde i dit regnestykke, så må jeg vel pinde det helt ud.

Problemet med din udregning er, at vindmølleejere betaler en langt højere “skjult ekstra skat”* end solceller kommer til. De skal nemlig sælge til markedsvilkår, dvs 30-40 øre, og købe som alle andre forbrugere til >200 øre, en difference på >160 øre. Til og med skal de svare skat af deres fortjeneste og uanset om de har samtidigt forbrug skal de betale denne forskel. I nogle år modtager nogle vindmøller en mindstepris på op til 100 øre, altså stadig en forskel på over de 90 øre, og det er under halvdelen af møllernes levetid.

Så det med at lægge "en skjult ekstra skat" på 90 øre på vindenergi det sker allerede i dag, endda langt mere og uden undtagelse i en del af forbruget. Og alligevel bliver der sat vindmøller op så hurtigt som staten udbyder nye koncessioner, mens solcellerne åbenbart vil dø ud med langt bedre vilkår.

*Og så er “den skjulte ekstra skat” bare den helt almindelige skat som vi andre også må betale, når vi tilbyder vores vare eller arbejdskraft til en forbruger, uanset om det er møllestrøm eller andre produkter.

  • 0
  • 0

Jeg har luft/vand varmepumpe som primære varmekilde og får pt 14øre i rabat på elafgiften. Pr 2013 får forbrugere med el som primære opvarmning yderligere 29øre i reduktion. Vil det så sige at hvis jeg satte solceller op i 2013 at jeg stadig skal købe den el tilbage til 2.2kr? Eller vil rabatten på elafgiften blive fratrukket. Synes ikke det fremgår i lovforslaget....

Hvis den bliver fratrukket vil det give en forskel på omkring 47øre mellem det købte og solgte. Og hvad ville tilbagebetalingstiden så være?

  • 0
  • 0

Hvis der er en ingeniør eller to til stede kunne der nåske komme fornuftige bud på oplagring af elektricitet i stedet for en ophedet debat om oplagring af penge.

  • 0
  • 0

Jeg har luft/vand varmepumpe som primære varmekilde og får pt 14øre i rabat på elafgiften. Pr 2013 får forbrugere med el som primære opvarmning yderligere 29øre i reduktion. Vil det så sige at hvis jeg satte solceller op i 2013 at jeg stadig skal købe den el tilbage til 2.2kr? Eller vil rabatten på elafgiften blive fratrukket. Synes ikke det fremgår i lovforslaget....

Hvis den bliver fratrukket vil det give en forskel på omkring 47øre mellem det købte og solgte. Og hvad ville tilbagebetalingstiden så være?

Det vil FORLÆNGE tilbagebetalingstiden. Prisen på den el som du køber vil med det samme beløb uanset om du har solceller eller ej. Men den el du producerer til direkte egetforbrug vil have en LAVERE forskel til prisen på den el du skulle købe uden solceller. Forrentningen af anlægget vil derfor være lavere og tilbagebetalingstiden tilsvarende længere.

  • 0
  • 0

Hvis der er en ingeniør eller to til stede kunne der nåske komme fornuftige bud på oplagring af elektricitet i stedet for en ophedet debat om oplagring af penge.

Den billigste måde at oplagre elektriciteten er ved at gøre det som penge fra solgt energi for at købe det tilbage ved behov. Det totale tab er i den høje ende (40%), men til gengæld kræver det ikke nogen kaapitalinvestering, som skal forrentes.

  • 0
  • 0

Så det med at lægge "en skjult ekstra skat" på 90 øre på vindenergi det sker allerede i dag,

Med vindmøller er det ikke skjult, det er bare den måde det finansieres på, men når du tvinger folk til at sælge i stedet for at udlåne solstrøm så gør skiftet i reglerne det til en skjult ekstra skat, egentlig tror jeg ikke der er ret mange om nogen der har en havmøllepark på deres egen matrikel, og så er der helt naturlig altid tale om salg.

Hvad vil du gøre hvis naboen i aften klokken 20:00 kommer og spørger om han må låne den flaske vodka han ved du har stående, og når han returnerer den i morgen må du huske at sende en check til told og skat, for nu er min påstand at du solgte den til ham, og du må nødvendigvis betale når du får den tilbage, lige som vi i fremtiden skal betale for at udlåne solstrømmen, og det uanset hvordan du var kommet i besiddelse af den flaske vodka, om det var en gave, smuglergods eller du selv havde brændt den, nu er det køb og salg.

  • 0
  • 0

Ok for at få skåret ud i pap.
Uden solceller vil jeg købe el i 2013 til ca 1.6kr/kwh inkl nedslag i elafgift.

Med solceller vil jeg i sommerhalvåret producere til en pris på 1.3kr.
Og om vinteren købe til 1.8kr inkl nedslag i elafgift. Korrekt?

Dvs min reelle betaling pr kwh bliver 50øre/kwh. Pris = Køb - Salg
12000kwh vil koste mig 19200kr uden solceller.
Med solceller vil det koste mig 6000kr
Dvs en fortjeneste med et årlig forbrug på 12000kwh på 13200kr.
Dvs tilbagebetalingstid på 6 1/2år for et 6kw anlæg til 85000kr.

Men jeg overser sikkert noget. Da min beregning er noget langt fra de 21år der lægges op til.

  • 0
  • 0

Skal man fremstille sin energi selv og gerne vil slippe for afgifter er en brændeovn sagen. Her får du energien (brændet) uden energiafgift og har du en stor have eller kender en med en lille skov endda gratis eller uden moms.

Et solvarmeanlæg kan også gå an, men hold dig fra solcelleanlæg og lignende, som politikerne har fået øje på, så går det dig ilde (og dyrt).

Hvor er logikken i det?

  • 0
  • 0

Der er også gode muligheder i at ansætte folk til at køre på kondicykler med generatorer påsat. Det vil helt sikkert også være godt for folkesundheden!

Det er endda den effektive løsning. Den underholdende løsning er at bygge hamsterhjul i menneskestørrelse : http://revision3.com/bestof/systm-0097

Politikernes problem er en boom&bust-tilskudspolitik hvor lokkemaden sættes op og ned ude af trit med markedet.
Solbranchen skyndte sig at hoppe på Troels Luns () goldrush, og klynker nu over at de fede tider er forbi.

Jeg betaler gerne til naboens solceller, men en indkomst på 315.000 kr for en investering på 120.000 kr som angivet i TVs beregning, lyder af for meget. Omvendt har vi nu fået en betonklods på tværs af investeringslysten.

Dog glæder jeg mig over at el-afregningen følger produktionen. Det er et sundt markedsmæssigt princip som måske skal justeres lidt for at fremme udviklingen.

Angående el-lager, så kan vi få det billigt som en del af Storstrømsforbindelsen hvis vi kan overtales til at undvære et vandområde :
http://peecee.dk/upload/view/385926/full

  • 0
  • 0

Ups, det var et selvmål.

Beklager, men regeringen har netop pålagt fyrings brænde, piller med mere ekstra afgifter incl det du selv henter i skoven..
Så det holder ikke at det er uden afgifter, altså med mindre man henter det i egen have.

  • 0
  • 0

Hvis der er en ingeniør eller to til stede kunne der nåske komme fornuftige bud på oplagring af elektricitet i stedet for en ophedet debat om oplagring af penge.

Her må jeg så melde kulør, da jeg er én af de ingeniører der til dagligt er beskæftiget med udvikling af batterier.

Der har siden Li-Ion batteriernes gennembrud i mobiltelefoner og laptops været satset enorme resourcer verden over, ikke mindst i relation til bilindustrien, for at gøre enerigilagring billigere og mere effektivt.

Længe før det giver mening at de se frem til lagring af strøm fra sommer til vinter, skal du se et regulært boom i udbredelsen af elbiler. Indtil da, glem alt om batterier til det formål.

Det efterlader alle de andre alternativer, der har været diskuteret her på ing.dk i årevis. Det billigste og mest realistiske er fortsat energiatoller, dvs ringformede dæmninger ude i havet, hvor vandstanden kan sænkes med eksempelvis 50 m, og dermed lagre overskydende strøm som potentiel energi.

Hvis vi skulle forsøge at forsyne det danske elforbrug 100% med solcellestrøm, d.v.s. gemme 18-20 TWh fra sommer til vinter, ved hjælp af energiatoller med 50 m vandsænkning, så vil det kræve atoller med et samlet vandoverflade-areal 4 gange så stort som Fyn.

Så kan du jo selv jo selv skalere.

Tyge Vind (ingeniør i roterende maskiner) har længe foreslået at inddæmme hele Østersøen, for at udnytte 100% vindenergi.

Det er imidlertid ikke nødvendigt, da de norske og svenske magasiner kan lagre 83 TWh (16 gange Fyn's areal i energiatoller), og de kan lagre vindmøllestrøm, så længe de bare ikke producerer i underskud om vinteren.

Men det krav kan solceller jo ikke rigtig opfylde.

  • 0
  • 0

[quote]Så det med at lægge "en skjult ekstra skat" på 90 øre på vindenergi det sker allerede i dag,

[/quote]
Med vindmøller er det ikke skjult, det er bare den måde det finansieres på,[/quote]

Med “det” menes der vel at mærke ikke vindmøllerne, men sundhedsvæsen, skoler, DSB og alle de andre ting som er nødvendige for at samfundet fungerer

men når du tvinger folk til at sælge i stedet for at udlåne solstrøm så gør skiftet i reglerne det til en skjult ekstra skat,

???

Det giver INGEN mening det du skriver. Du skal ikke betale skat for din solcellestrøm og den skat og afgifter du skal betale for den strøm du køber fremgår HELT KLART af din elregning. Intet er skjult.

egentlig tror jeg ikke der er ret mange om nogen der har en havmøllepark på deres egen matrikel, og så er der helt naturlig altid tale om salg.

Hvorfor betyder det overhovedet noget det står på din matrikel eller ej? Du sender jo strømmen ud på nettet, så du omsætter den alligevel på markedet. Alt andet som produceres på din matrikel og omsættes på markedet skal du betale skat af uanset om du køber det tilbage fra markedet på et andet tidspunkt, hvilket alle finder naturligt. Hvorfor skulle lige præcist solcellestrøm være fritaget?

Hvad vil du gøre hvis naboen i aften klokken 20:00 kommer og spørger om han må låne den flaske vodka han ved du har stående, og når han returnerer den i morgen må du huske at sende en check til told og skat, for nu er min påstand at du solgte den til ham, og du må nødvendigvis betale når du får den tilbage, lige som vi i fremtiden skal betale for at udlåne solstrømmen,

Den helt afgørende forskel er at værdien af det som du låner ham og får tilbage er akkurat det samme, så hvis du solgte den til ham til markedspris ville din fortjeneste være et stort rundt nul, ligesom hans ville være, når han skulle betale dig tilbage. Med solceller har du anskaffet dig strømmen i “grossistleddet”, før afgifter og skat er påført den, mens den strøm du får i betaling af andre betales med afgifter og skat.

og det uanset hvordan du var kommet i besiddelse af den flaske vodka, om det var en gave, smuglergods eller du selv havde brændt den, nu er det køb og salg.

Forkert. Ingen af de eksempler kan sammenlignes! Hvis der var tale om smuglervare (eller bare vare købt til privatforbrug over grænsen), så måtte du ikke udlåne det til din nabo. Gaven er pålagt afgifter og skat inden den er købt af gavegiveren og hjemmebrænderen er seriøstude i noget snavs!

  • 0
  • 0

Endelig blev den helt og aldeles udelen af lottokuponer med stensikre tårnhøje gevinster afskaffet.

Den nuværende ordning får jo nærmest Anholt møllerne til at se billige ud tilskuds/provenuetabsmæssigt.

Give dog solcellerne samme tilskud som vindmøllerne fra PSO midlerne, så må folk jo gøre med sig om de vil investerer.

Det er da totalt ogfuldstændig tåbelig at vælge en af de dyreste VE former istedet for f.eks. store vindmøller.

Få dog ændret reglerne for afstand til f.eks. veje, så kan der klaskes 100vis af møller op at generer nogen. 200-250 m nav højde, s.å kan produktioner blive maksimeret

  • 0
  • 0

Ja jeg ville da elske at få en mølle op i nabolaget som laver strøm, larm og lys der flakker fremfor solceller der producere strøm og engang imellem ser grimme ud.

  • 0
  • 0

@Anders, du tager fejl i a vindmølle ejerne skal betale skat, de har, hvis de er andels havere et skattefrit fradrag på 7000kr, som alle andre der sælger el som VE producenter. Vindmøller har også en del modstandere da de producerer som vinden blæser, hviket er totalt uforudsigeligt. derimod står solen op hver dag og vil altid gøre at der produceres strøm. I DK er det så mest om sommeren men det er yderst forudsigeligt. Derfor er det noget sludder at du mener at det er overskudsstøm da elmarkedet sagtens kan tage højde for det. I tyskland er der ligefrem indikationer på at det har sænket prisen. I øvrigt så er der ingen af debattørerne som mener at den nuværende ordning ikke var i overkanten. Tværtimod er de flestes indvendinger at den nye går i den anden grøft og nærmest forbyder solceller.

  • 0
  • 0

Søren Lund, hvor arbejder du med udvikling af batterier?

Du tager fejl i din konklusion om batterilagring. For det første er det forkert at tro at det kræver den samme type batteri som i biler. For det andet findes der netop et måske passende batteri der kaldes flydende metal batteri.
http://www.ambri.com/

  • 0
  • 0

At ordningen bliver ændret er jo ikke Jordens undergang, ikke engang Danmarks, og ingen der har sat celler op bliver ramt (endnu).
Det er altså bare forholdene der har ændret sig, som de jævnligt gør for alle.
Ophidselsen skyldes derfor mest at det udstiller hykleriet i alle de grønne skåltaler, og det er til gengæld ret tydeligt.
Det er lettere at give nogle millioner til vanvittige projekter og tale om de grønne job, men i det øjeblik et sådan projekt bliver til noget, så er det slut.
Det er faktisk kun vindmøller der har overlevet. De er nok blevet for store til at fejle.

  • 0
  • 0

@Anders, du tager fejl i a vindmølle ejerne skal betale skat, de har, hvis de er andels havere et skattefrit fradrag på 7000kr, som alle andre der sælger el som VE producenter.

Jeg fokuserer på det reelle alternativ til solceller, nemlig havmølleparker. Af forskellige grunde er det der fremtiden ligger: Det er meget svært at få opstillet dagens møller på land, produktionen af energi er mere stabil (mere om det nedenfor) og mere direkte er det jo lige præcist havmølleparker der må holde for for at skaffe midlerne til privates solceller. Det er ikke andelshavere der ejer disse møller.

Vindmøller har også en del modstandere da de producerer som vinden blæser, hviket er totalt uforudsigeligt. derimod står solen op hver dag og vil altid gøre at der produceres strøm. I DK er det så mest om sommeren men det er yderst forudsigeligt.

Argumenterne lyder gode men er rimeligt ligegyldige. Det handler om at få et sammenhængende energisystem på det marked som Danmark er en del af. Her betyder det INTET hvis der kom 1 del solcellestrøm for hver 4 dele vindmøllestrøm. Solcellerne kan ikke vindenergiens fluktuation, men det kan den nordiske vandkraftskapacitet. Selv hvis vindmøllerne står bomstille i en måned (aldrig sket) vil det kunne afhjælpes med nordisk vandkraft. Hvis det sker om sommeren, så vil det endda være en HJÆLP for vores nordiske naboer. De vil selvfølgelig have betaling for at lege backup for os, så det er heldigt at vi har noget DE har brug for, nemlig overproduktion af vindmøllestrøm relativt til forbruget om vinteren. Nordisk vandkraft og dansk vindkrafts fordele og ulemper supplerer hinanden godt. Solenergi bidrager med intet ud over yderligere overskud af strøm om sommeren.

Derfor er det noget sludder at du mener at det er overskudsstøm da elmarkedet sagtens kan tage højde for det. I tyskland er der ligefrem indikationer på at det har sænket prisen.

Jeg har ingen idé om hvad du taler om. Vis hvilken udtalelse fra mig du hentyder til, så kan jeg tage stilling til det.

I øvrigt så er der ingen af debattørerne som mener at den nuværende ordning ikke var i overkanten.

Det er simpelthen noget vrøvl. Der var MASSER der i denne debat synes den gamle ordning var helt korrekt. Faktisk har jeg svært ved at se at der er nogen af dem, der i dag er skeptiske overfor ændringerne, som ikke var 100% for den gamle ordning.

Måske med en enkelt undtagelse: Mig selv. Jeg er modstander overfor nettomålerordningen! Men ud over at sætte alle nye anlæg på samme lukrative ordning som det mest forgyldte vindkraftprojekt (Anholt: 100 øre/kWh de første ti år, markedspris derefter) og dermed lukke markedet for private solcelleanlæg, så mener jeg at nettomålerordningen skal fortsætte for de anlæg, som er på ordningen den dag førstebehandlingen finder sted.

Tværtimod er de flestes indvendinger at den nye går i den anden grøft og nærmest forbyder solceller.

Hvis “fortsat have de mest gunstige forhold for nogen energiteknologi overhovedet” er det samme som “nærmest forbyde solceller”, så er det ikke ordningen det er galt med...

  • 0
  • 0

Forkert. Ingen af de eksempler kan sammenlignes! Hvis der var tale om smuglervare (eller bare vare købt til privatforbrug over grænsen), så måtte du ikke udlåne det til din nabo. Gaven er pålagt afgifter og skat inden den er købt af gavegiveren og hjemmebrænderen er seriøstude i noget snavs!

Den med hjemmebrænderen var useriøs, men lidt sjov skal der være plads til, men dit udlån af strøm løber kun over til nærmeste nabo uden solceller, og så snart og den kWh tæller ind på naboens måler genererers der fuld afgift til staten, solcelle ejeren får så 130øre i strømværdi og PSO, det fungerer her som skjult skat som lægges på alle kWh, er vi enige om at den kWh vi lånte ud ved middagstid allerede har genereret fuld skat og skjult skat?

Godt så trækker vi den samme aften den samme kWh tilbage, fra elværkets side svarer den kWh du bruger kl 21 til den kWh de slap for at producere til middag, og den betalte naboen jo fulde afgifter af, men hov, ved den nye solcelleordning falder der igen fulde afgifter på når den tikker ind på solcelle ejerens måler.

Altså kraftværket har produceret en kWh, der er løbet en kWh gennem det overordnede elnet, og lokalt er der sandsynligvis løbet en snert mere strøm, og det er tilmed dyr fossilstrøm der blev fortrængt ved middagstid, og sandsynligvis strøm fra hydro eller vind der kommer tilbage om aftenen, og alligevel udløser det igen fuld beskatning.

Hvor mange gange blev den udlånte kWh beskattet?

Hvor mange gange bliver strøm fra vind beskattet?

Kan man påstå at de 2 produktionsformer er ligestillet?

  • 0
  • 0

Det ser desværre ud til, at der nu er to forskellige med navnet Dan Frederiksen, som blander sig i debatten om energi - død irriterende. For god ordens skyld er mit navn Dan Søren Frederiksen og jeg er ikke beundrer af thorium reaktorer og andet. Jeg har tidligere blandet mig i debatten om solceller, men har ikke noget med den Dan Frederiksen at gøre, der blander sig i denne debat. Jeg har ikke tænkt mig at skrive yderligere et godt stykke tid og vil prøve at ændre mit logon, så jeg optræder som Dan Søren Frederiksen fremover for at undgå misforståelser.

  • 0
  • 0

...to forskellige med navnet Dan Frederiksen

Off topic, men du kunne nøjes med at smide et logo i upload af billedprofil.

  • 0
  • 0

Ok for at få skåret ud i pap.
Uden solceller vil jeg købe el i 2013 til ca 1.6kr/kwh inkl nedslag i elafgift.

Med solceller vil jeg i sommerhalvåret producere til en pris på 1.3kr.
Og om vinteren købe til 1.8kr inkl nedslag i elafgift. Korrekt?

Dvs min reelle betaling pr kwh bliver 50øre/kwh. Pris = Køb - Salg
12000kwh vil koste mig 19200kr uden solceller.
Med solceller vil det koste mig 6000kr
Dvs en fortjeneste med et årlig forbrug på 12000kwh på 13200kr.
Dvs tilbagebetalingstid på 6 1/2år for et 6kw anlæg til 85000kr.

Men jeg overser sikkert noget. Da min beregning er noget langt fra de 21år der lægges op til.

Du finder jo ikke 6KW anlæg der kan lave 12000kwh om året - så det er mere noget med :

12000kwh vil koste dig 19200kr uden solceller.
12000kwh (hvor af 5500kwh sol) vil koste dig 13150

Dvs. fortjeneste 6050 kr pr år.
Da din aftale om "kun" 50øre afgift på din egen strøm (der har været udvekslet 1:1 med anden strøm i elnettet) kun gælder i 10 år, har du på de 10 år (med simpel tilbagebetaling) fået de 60500 ind igen.
Derefter har du (ifølge dine egne tal) kun en fortjeneste på 1100kr om året (med en forudsat markedspris på 40 øre).
Dvs. de sidste penge tager det dig 22 år at få tjent ind.
Altså samlet tilbagebetaling på 32 år.

MEN - du skal lige forklare hvorfor du regner med 1,6kr/kwh det ene sted - og med 1,8kr/kwh det andet sted ?
Ovenstående en udfra 1,6kr/kwh for strøm købt normalt - og 1,8 minus hhv 1,3 og 0,4 for solcellestrømmen.
Hvorfor kan du ikke købe solcellestrømmen retur til 1,6 kr/kwh ( så er vi helt ned på 30 øre afgift på din egen strøm)
Og så kan du jo nok godt opnå ca 10% direkte forbrug - som jo også hjælper lidt.

Men vi mangler jo så lige udskiftning af konverter 1-2 gange på de 32 år.
Og så har du haft en forrentning på 0 (eller betalt en masse bankrenter udover)

Såååå -glem det bare !

  • 0
  • 0

Søren Lund, hvor arbejder du med udvikling af batterier?

Hvor jeg arbejder henne med udvikling af batterier er ligeså irrelevant for debatten her, som hvor du arbejder henne i vindsektoren.

Du tager fejl i din konklusion om batterilagring. For det første er det forkert at tro at det kræver den samme type batteri som i biler. For det andet findes der netop et måske passende batteri der kaldes flydende metal batteri.
http://www.ambri.com/

Jeg påstår ingen steder at det kræver samme teknologi som biler. Disse teknologier vil bare i mange år endnu være de kommercielt mest udviklede, og den viden og de kompetencer der kommer herfra, bliver dem der lægger grund til udviklingen af de stationære batteriteknologier der er relevante for solceller.

Der findes allerede "halvmodne" teknologier til stationære batterier, men de er ikke billigere end de meste kosteffektive bilbatterier, og der er laaang vej til at kunne lagre overskydende solcellestrøm fra sommer til vinter, indenfor et bare nogenlunde fornuftigt omkostningsniveau.

Der er fint udviklingspotentiale i markedet for solcellebatterier, til lagring fra dag til nat.

Men da langt størsteparten af solcellemarkedet ligger indenfor solcellebæltet, hvor solcellernes sæsonvariation korrelerer med forbruget, bliver der næppe i nogen nær fremtid stor efterspørgsel på så store batterier, som behøves for at flytte en hel sommers overskudsproduktion til vinter.

  • 0
  • 0

De 1.6 de ene sted er hvis jeg køber el hos mit selskab i 2013 til 2kr(kwh minus reduktion i elafgift.
De 1.8 kommer fra hvis jeg med solceller skulle købe den til 2.2kr.
Men de 2.2kr er måske bare hvad der som udgangspunkt regnes med og ikke at man skal betale 20øre ekstra fordi man har solceller.

Men ja jeg havde jo selvfølgelig ikke tænkt på i hurtigheden at jeg næppe laver 12000kwh på et år.
32?!? Så kan jeg godt glemme alt om solceller medmindre jeg får det bestilt på mandag.

  • 0
  • 0

De 1.6 de ene sted er hvis jeg køber el hos mit selskab i 2013 til 2kr(kwh minus reduktion i elafgift.
De 1.8 kommer fra hvis jeg med solceller skulle købe den til 2.2kr.
Men de 2.2kr er måske bare hvad der som udgangspunkt regnes med og ikke at man skal betale 20øre ekstra fordi man har solceller.

Men ja jeg havde jo selvfølgelig ikke tænkt på i hurtigheden at jeg næppe laver 12000kwh på et år.
32?!? Så kan jeg godt glemme alt om solceller medmindre jeg får det bestilt på mandag.

Ja - de 2.20 er brugt rundt omkring som udtryk for normalprisen for el.
Jeg tror bare du skal være glad for nedsættelsen af afgift pga. din varmepumpe - og så glemme alt om solceller.

  • 0
  • 0

Nå man snakker om oplagring af strøm. Kan man ikke lade nogle batterier som man kan trække på om aftenen og når de er ved at være flade så koble over på den offentlige forsyning. Det behøver jo ikke kræve så sindsygt mange batterier. Vores nabo har solceller på sin campingvogn. De klarer sig uden strøm i hele sommerhalvåret når de har den stående på deres faste plads med et 220Ah forbrugsbatteri.
Ser at 220Ah koster 2600kr for et forbrugsbatteri til solceller.
Vi har en gruppe i vores tavle der tager stuen og en der tager børneværelset. Solcelle strøm til de 2 grupper og en automatisk omkobling når batteriet er ved at være fladt.

Men spørgsmålet er om vedligeholdelses omkostningerne på batterierne overstiger besparelsen.

  • 0
  • 0

Ja det ser desværre ud til man kom for sent ud af busken. Vi købte huset i august og havde rigeligt med så meget andet der skulle være klart. Men sætter da helt sikkert pris på min varmepumpe. Den er pt noget billigere end Baxi pillefyret i det gamle hus som end da var mindre. Og nu bliver varmepumpe varmen endnu billigere.

  • 0
  • 0

[quote]Forkert. Ingen af de eksempler kan sammenlignes! Hvis der var tale om smuglervare (eller bare vare købt til privatforbrug over grænsen), så måtte du ikke udlåne det til din nabo. Gaven er pålagt afgifter og skat inden den er købt af gavegiveren og hjemmebrænderen er seriøstude i noget snavs!

Den med hjemmebrænderen var useriøs, men lidt sjov skal der være plads til, men dit udlån af strøm løber kun over til nærmeste nabo uden solceller, og så snart og den kWh tæller ind på naboens måler genererers der fuld afgift til staten, solcelle ejeren får så 130øre i strømværdi og PSO, det fungerer her som skjult skat som lægges på alle kWh, er vi enige om at den kWh vi lånte ud ved middagstid allerede har genereret fuld skat og skjult skat?

Godt så trækker vi den samme aften den samme kWh tilbage, fra elværkets side svarer den kWh du bruger kl 21 til den kWh de slap for at producere til middag, og den betalte naboen jo fulde afgifter af, men hov, ved den nye solcelleordning falder der igen fulde afgifter på når den tikker ind på solcelle ejerens måler.

Altså kraftværket har produceret en kWh, der er løbet en kWh gennem det overordnede elnet, og lokalt er der sandsynligvis løbet en snert mere strøm, og det er tilmed dyr fossilstrøm der blev fortrængt ved middagstid, og sandsynligvis strøm fra hydro eller vind der kommer tilbage om aftenen, og alligevel udløser det igen fuld beskatning.

Hvor mange gange blev den udlånte kWh beskattet?

Hvor mange gange bliver strøm fra vind beskattet?

Kan man påstå at de 2 produktionsformer er ligestillet?[/quote]

Det er en anelse svært at læse dine indlæg, så jeg må tage det i punktform.

1: I den gamle nettomålerordning blev den strøm du havde produceret beskattet, når den blev solgt videre til en anden forbruger. Staten fik sine skatter, moms, afgift osv. netselskabet penge til at drive nettet* og elselskabet fik penge for den kWh. Til gengæld fik ingen af dem penge for det som de senere på året leverede til dig som betaling: Staten gik glip af afgift til sygehuse og folkeskoler, netselskabet penge til at drive det overordnede net, selv om det at du har solceller ikke nedsatte behovet for nettets transmissionevne som er bestemt af behovet på tidspunkter hvor du intet producerer og elselskabet for den kWh uanset om den har en anden markedsværdi end den de var tvunget til at “låne” af dig.

2: I den nye ordning skal alle disse afgifter betales: Staten får penge til sygehusene og folkeskolerne, netselskabet får penge til at drive nettet i forhold til det dimensioneringsbehov du er årsag til og elselskabet kan købe og sælge el til markedspris, både den eldu afsætter til dem og den el som de leverer til dig. TIl gengæld får du en garantibetaling, som ryger fra lommen på alle andre elkunder igennem PSO. For at PSO taksten ikke skal stige, så udsættes opførelsen af vindmølleparkerne, hvilket giver et produktionsunderskud, som det vil tage alle nuværende og fremtidige danske solcelleanlæg FEM ÅR at opfylde. FEM ÅR inden de begynder at producere et overskud af grøn el for det tilskud de modtager.

3: I dag som i fremtiden bliver den solcelleel, som du producerer til markedet pålagt afgifter, skatter og netfinansiering en gang. EN gang. Med nettomålerordningen har det så paradoksalt nok været den sorte el du har kunne trække tilbage fra nettet, som har været frataget fra disse afgifter, da de påføres ved købet, ikke salget.

4: I dag påføres el fra vindmøller afgifter, skatter og netfinansiering en gang.

5: Med hensyn til disse udgifter er solstrøm og vindstrøm nu blevet sidestillet. Bortset fra at når vindenergi får en garantibetaling på 105 øre/kWh i halvdelen af møllernes levetid, så har ejeren skudt papegøjen og alle, tilhængere og modstandere, mener at det er en klar overbetaling som kun er kommet i stand på grund af favoriserende udbudsvilkår. Og når solenergi får 130 øre/kWh ud over det, som ejeren selv når at bruge (effektiv betaling på 200 øre/kWh), så anses det som dødsstødet til en hel branche.

  • 0
  • 0

For det andet findes der netop et måske passende batteri der kaldes flydende metal batteri.
http://www.ambri.com/

(Glemte at kommentere dit link)

Ja, Ambri er et af de foretagender, der arbejder på at udvikle stationære batterier på de flydende teknologier.

Følgende bør du bemærke:

1) Liquid Metal adskiller sig ikke grundlæggende fra Zebra-batterier (nikkel-sodium), bortset fra at Zebra anvender nikkel, hvor Liquid Metal anvender magnesium.

I Sydschweitz opførte man for få år siden en stor fabrik, i den forventning at zebrabatterierne ville være billigere at producere end Li-Ion batterier. Det blev de bare ikke!

2) Både Zebra og Liquid Metal er baseret på flydende salt, som skal holdes konstant over 300 grader C.

Selvom du bruger en anseelig andel af budgettet på isolering, hvor meget energi tror du så du skal bruge for at holde en så stor mængde saltet 300 grader varmt, året rundt?

3) I deres brochure http://www.ambri.com/storage/documents/amb... kan du nederst finde en kulørt skitse, der viser et 2 MW batteri.

Det er nok til at lagre ca 50% af det en dansk husstand skal bruge i fremtiden om vinteren. Det fylder en 40 fods container, og der skal bruges to per husstand.

Har du selv en forestilling om hvad det koster at etablere?

Har du eventuelt regnet på prisen og mængden af magnesium?

4) Ambri har dygtige folk med gode idéer, og de arbejder seriøst med at realisere dem.

Men som det fremgår af deres hjemmeside, så kan de foreløbig foreløbig ikke tilbyde meget andet end kulørte skitser!

  • 0
  • 0

Det største elforbrug ligger om dagen, hvor industrien og butikkerne kører for fuld kraft. Derfor er solceller særligt attraktive.

Nej, det største elforbrug er om vinteren på tidspunkter hvor solceller leverer intet.

Det mest fair at gøre økonomisk var at sænke afgiften på el i takt med at VE blev indført - husk på at "grønne afgifter" er indført for at spare el og give investorer incitament til at investere i VE. Ved at sænke afgiften, mindskes incitamentet.

Jeg så gerne at dette skete, men det ville for alvor være til solcellernes ugunst og desuden vil der ved uændret offentlige budgetter til sygehuse, skoler etc. opstå et finansieringsproblem.

I øvrigt pudsigt at en del synes det er ok at store internationale virksomheder som DONG, Vattenfall osv gerne må få glæde af overpriserne på ovenikøbet med investering betalt af elforbrugere, men den nære nabo må ikke selvom han bruger sine egne beskattede penge på det....

Jeg synes at din nabo skal have lige så mange penge for sin el som de internationale selskaber får fra deres vindmølleparker. Ja, faktisk synes jeg at han skal have ikke et gennemsnit, men det der svarer til den HØJESTE betaling for vindmøllestrøm. Problemet er at din nabo med den nye ordning får 50% MERE end de bedst betalte vindmøller, men alligevel tales der om mord af en hel branche.

(Dong er også din nabo og dig selv. Staten ejer DONG og det overskud DONG får fra deres succesfulde vindmølleparker nedsætter behovet for at finansiere statens udgifter fra andre kilder)

  • 0
  • 0

Søren Lund, hvis du rent faktisk arbejdede med at udvikle batterier ville det kunne redde en del troværdighed du ellers har tabt.
At du er bange for at svare gavner ikke.

Jo større skala jo nemmere er det at isolere fordi overfladen kun vokser med kvadratet mens volumen vokser i 3.
Zebra batterierne til en bil var idiotisk men til stortdrift kan det fint overkommes at holdes varmt.
Og det er ikke nødvendigt at bruge batterier til at gemme fra sommer til vinter. Et par uger er fint til at udglatte vind og dagscyklusser.

Vi snakker ikke om at drive Danmark udelukkende med lokal sol og batterier.

  • 0
  • 0

Den almindelige konsensus er at prisfaldet på solceller bliver ca. 70% frem til 2020.

Det kan dog også blive større, da 70% faktisk indebærer en betydelig afdæmpet udvikling i forhold til de seneste års prisfald.

Spekulationerne om at solcelleproducenterne ikke kan klare flere fald er helt korrekte - der bliver blodbad.

De producenter der er på markedet står for langt de flestes vedkommende for fald, da det ikke er dem som kommer med de nye teknologier.

Det er nærmest uanstændigt talentløst at dræbe en af de få succesrige vækstbrancher i Danmark. Er der ikke en lille chance for at nogle politikere får samvittigedskvaler og finder indsigt i at de faktisk tjener penge til statskassen med nettoordningen.

  • 0
  • 0

Den almindelige konsensus er at prisfaldet på solceller bliver ca. 70% frem til 2020.

Det kan dog også blive større, da 70% faktisk indebærer en betydelig afdæmpet udvikling i forhold til de seneste års prisfald.

Spekulationerne om at solcelleproducenterne ikke kan klare flere fald er helt korrekte - der bliver blodbad.

De producenter der er på markedet står for langt de flestes vedkommende for fald, da det ikke er dem som kommer med de nye teknologier.

Ok, her får vi etableret to ting:

1) Prisen på solceller (og dermed solcellestrøm) falder dramatisk de kommende år. De kan endda ende med at blive så billigt som vindkraft.

2) Firmaer som producerer solceller til det nuværende marked vil højst sandsynligt gå ned i den nærmeste fremtid

Det er nærmest uanstændigt talentløst at dræbe en af de få succesrige vækstbrancher i Danmark.

Denne succesfulde vækstbranche må bestå enten af forhandlere og opsættere, som med de sidste dages debat TYDELIGVIS ikke ville være i stand til at overleve hvis den ikke fik MASSIV højere understøttelse end selv andre VE teknologier. Eller af producenter, som ifølge dit eget udsagn kan se frem til en sandsynlig snarlig konkurs på grund af konkurrencen. Eller en blanding af de to. Det er trivielt at skabe en succesfuld vækstbranche af forhandlere og opsættere. Det kræver blot rammevilkår, som favoriserer denne branche uforholdvist meget på hjemmemarkedet uden krav om succes på eksportmarkedet.

Og hvis prisen på solceller falder med 70% indenfor nogle få år, hvorfor pokker skulle vi så investere en eneste krone i dem inden det fald er realiseret?

Er der ikke en lille chance for at nogle politikere får samvittigedskvaler og finder indsigt i at de faktisk tjener penge til statskassen med nettoordningen.

De eneste “indsigter” i fordele for statskassen jeg har set har rummet graverende fejlberegninger og/eller totalt manglende indsigt i begreber som nationaløkonomi, samfundsøkonomi og alternativomkostninger. Jeg ser frem til at du er i stand til at opstille et regnskab, som ikke indeholder disse problemer.

  • 0
  • 0

Søren Lund, hvis du rent faktisk arbejdede med at udvikle batterier ville det kunne redde en del troværdighed du ellers har tabt.

Jamen så har jeg jo min troværdighed i behold. Det manglede da også bare. ;-)

Hvad du i øvrigt mener om min troværdighed, bare fordi du ikke kan li' jeg udfordrer nettomålerordningen, er jeg aldeles ligeglad med.
Men hvis du mener det giver mening at blande din arbejdsplads ind i debatten, er du da for min skyld velkommen til at afsløre hvor i vindmøllesektoren du arbejder.

Til sagen:

Selvfølgelig er varmetabet proportionalt med overfladearealet, mens kapaciteten er proportional med volumen. Men det bliver jo altså ikke mindre af et batteriet bliver større.

Men det er da fint du forstår det. Så har du vel også overvejet hvilken isolans det kræver ved delta K = 300, hvis dit varmetab skal være under eksempelvis 50% af dit elforbrug?

Og det er ikke nødvendigt at bruge batterier til at gemme fra sommer til vinter. Et par uger er fint til at udglatte vind og dagscyklusser.

Et par uger kan langt billigere og enklere udglattes, bare ved at udveksle med de skandinaviske magasiner. Så hvis det bare er det, hvorfor taler du så overhovedet om batterier?

Problemet er overskydende strøm om sommeren.

Hvis vi lader solcellerne producere bare 10% af vores forbrug, og ejerne selv kan bruge 20% af solcellestrømmen inden det ryger ud på nettet, så svarer det til at øge sommerproduktionen med ca 20%, og hvis vores netto-årsproduktion skal passe med årsforbruget, så kommer der til at mangle ca 13% om vinteren.

Dette kan vindmøllernes gunstige produktionskurve trods alt ikke kompensere for, så der mangler en lagerkapacitet på ca 2 TWh til dette formål.

Det svarer til en million af de viste 40-fods containere - bare for at kunne udnytte 10% solstrøm.

Du kan sagtens finde en anden kilde til at dække de 13% der mangler om vinteren - eksempelvis vindmøller - men de vil i så fald dække 11-12% hele året rundt, og deres korte fluktuationer kan udlignes via udvekslingen med Skandinavien.

Og så behøver vi jo ikke solcellerne jo overflødige.

  • 0
  • 0

@Søren
I går var det mig du snakkede med, og jeg er ingeniør i vindbranchen, men i dag har en anden "Dan Frederiksen" af uransalige årsager taget min plads som din foretrukne opponent. Hvem der står bag og hvorfor ved jeg ikke. Du vil også se, at der optræder 2 forskellige "Dan Frederiksen" i denne tråd.

  • 0
  • 0

@Søren
I går var det mig du snakkede med, og jeg er ingeniør i vindbranchen, men i dag har en anden "Dan Frederiksen" af uransalige årsager taget min plads som din foretrukne opponent. Hvem der står bag og hvorfor ved jeg ikke. Du vil også se, at der optræder 2 forskellige "Dan Frederiksen" i denne tråd.

Okay - beklager forvekslingen. ;-)

  • 0
  • 0

Den almindelige konsensus er at prisfaldet på solceller bliver ca. 70% frem til 2020.

Sikkert hvis det kinesiske planøkonomiske samfund har fortsat planer om at tilføre solcelle produktionen uhæmmet subsidier i Kina for at kunne Dumpe produktionen i de vestlige lande for Hård Valuta.

Men til den tid i 2020 når den voksende middelklasse i Kina har lidt andre ting i hovedet end bare en stor skål ris, så kommer solceller givet til at koste prisen...

  • 0
  • 0

Søren Lund, hvis du rent faktisk arbejdede med at udvikle batterier ville det kunne redde en del troværdighed du ellers har tabt.
At du er bange for at svare gavner ikke.

Pudsigt at høre fra en der aldrig har færdiggjort en uddannelse og heller ikke arbejder inden for noget som helst der relaterer sig til debatten.

  • 0
  • 0

Hvordan skal Danmark nogensinde blive konkurrendedygtig igen, hvis man kan skrive 70 kommentarer til ligegyldigheder som sol- og vindenergi. Det er en luksus/fritids syssel for komplet afsporede. Ligesom elbiler.

  • 0
  • 0

Beklager, men regeringen har netop pålagt fyrings brænde, piller med mere ekstra afgifter incl det du selv henter i skoven..
Så det holder ikke at det er uden afgifter, altså med mindre man henter det i egen have.

Ja, det siger regeringen, men kreativiteten har ingen grænser, især ikke i en lille by, hvor alle kender alle (inklusive én med en lille skov)

Energikilden er altså stadig ukontrollerbar (i modsætning til, hvad politikerne tror!) Sorteper bliver de lovlige, momsregistrerede brændehandlere.

  • 0
  • 0

hvad med den uran som ligger i vores koloni i Grønland

Marco, fint forslag, men i Danmark er vi for fine til at have industri, atomkraft og den slags. Vi overlader produktionen til mindre fine lande som Kina og Sverige.

  • 0
  • 0

2) Både Zebra og Liquid Metal er baseret på flydende salt, som skal holdes konstant over 300 grader C.

Selvom du bruger en anseelig andel af budgettet på isolering, hvor meget energi tror du så du skal bruge for at holde en så stor mængde saltet 300 grader varmt, året rundt?

Ifølge:
http://www.ted.com/talks/lang/en/donald_sa...
ca. 9:50 inde, vil du høre at han siger at processen i sig selv, holder denne temperatur, uden at være opvarmet ude fra.

Så jeg kan vel godt strege dette punkt fra din liste?

  • 0
  • 0

3) I deres brochure http://www.ambri.com/storage/d....pdf kan du nederst finde en kulørt skitse, der viser et 2 MW batteri.

Det er nok til at lagre ca 50% af det en dansk husstand skal bruge i fremtiden om vinteren. Det fylder en 40 fods container, og der skal bruges to per husstand.

Er din antagelse ikke bare lidt forkert her?
Din antagelse går ud fra at den private's energikilde skal opladre dette batteri i tiden 0, men skal tappe fra batteriet over et helt år.
Ville du blive overrasket hvis jeg fortalte at jeg er ret sikker på at solen skinner over en periode, og at batteriet derfor ikke skal have 4MWh cappacitet, men sagtens kan nøjes med en noget lavere kapacitet.

  • 0
  • 0

[quote]2) Både Zebra og Liquid Metal er baseret på flydende salt, som skal holdes konstant over 300 grader C.

Selvom du bruger en anseelig andel af budgettet på isolering, hvor meget energi tror du så du skal bruge for at holde en så stor mængde saltet 300 grader varmt, året rundt?

Ifølge:
http://www.ted.com/talks/lang/en/donald_sa...
ca. 9:50 inde, vil du høre at han siger at processen i sig selv, holder denne temperatur, uden at være opvarmet ude fra.

Så jeg kan vel godt strege dette punkt fra din liste?[/quote]

???

Hvad skulle det ændre? Om de skal opvarmes udefra eller det sker i de kemiske processer inde i batteriet er det energi der går tabt.

  • 0
  • 0

Det er nok til at lagre ca 50% af det en dansk husstand skal bruge i fremtiden om vinteren. Det fylder en 40 fods container, og der skal bruges to per husstand.

ca. 13:15 inde i føromtalte video, siger han 200 amerikanske husholdningers daglige forbrug af energi.

Med andre ord, har du altså godtaget at vi danskere bruger det samme i strøm/varme som en gennemsnits amerikaner?

  • 0
  • 0

Korrekt, eller man kunne også se på det, som man gør med fjernvarme.
Der er 100% benyttelse af energien, om vinteren, da man nu har en varmekilde også!

(Og så kan vi atlid begynde at snakke igen, om hvorfor der ikke er 100% benyttelse af fjernvarme om sommeren, men det vil mange åbenbart ikke godtage for godtgivet, ligesom overstående absolut heller ikke vil have 100% om sommeren...)

  • 0
  • 0

Korrekt, eller man kunne også se på det, som man gør med fjernvarme.
Der er 100% benyttelse af energien, om vinteren, da man nu har en varmekilde også!

Om vinteren? Fint nok, hvor er al den overskud af solstrøm, som skal lægges i batterier om vinteren?

  • 0
  • 0

[quote]3) I deres brochure http://www.ambri.com/storage/d....pdf kan du nederst finde en kulørt skitse, der viser et 2 MW batteri.

Det er nok til at lagre ca 50% af det en dansk husstand skal bruge i fremtiden om vinteren. Det fylder en 40 fods container, og der skal bruges to per husstand.

Er din antagelse ikke bare lidt forkert her?
Din antagelse går ud fra at den private's energikilde skal opladre dette batteri i tiden 0, men skal tappe fra batteriet over et helt år.
Ville du blive overrasket hvis jeg fortalte at jeg er ret sikker på at solen skinner over en periode, og at batteriet derfor ikke skal have 4MWh cappacitet, men sagtens kan nøjes med en noget lavere kapacitet.[/quote]
Jeg regner med et husstandsforbrug på 4-5000 kWh dertil skal lægges mindst 1000 kWh til at holde batteriet varmt.

2/3 ligger i vinterhalvåret og 1/3 i sommerhalvåret, så det er alene 4000 kWh.

Dertil kommer at batteriet taber 10-20% af kapaciteten i løbet af 10 års levetid, samt at der skal være en margin i batteri, så man ikke tapper det fladt inden vinterhalvårets udløb. Det ville nemlig ødelægge batteriet, hvis der går uger inden der er overskudsstrøm til at oplade det fra 0%, med mindre man henter strøm udefra til opladning.

2 batterier a 2000 kWh er m.a.o. lavt sat for en dansk husstand.

Godt det samme - 1 batteri af slagsen er rigeligt til at sende husstandens forsyningsomkostninger langt over 10 kr/kWh, uden vi behøver at regne yderligere.

NB; Nu forstod jeg på Dans sidste indlæg, at tanken med batteriet ikke var at kunne gå offgrid for en husstand med solceller, men at yde ellager for det danske elsystem generelt, hvilket jeg besvarede efterfølgende.

  • 0
  • 0

@Anders

Batteriet bliver opvarmet af uundgåeligt spildvarme når det bliver afladt/opladt. Ergo vil den ikke bruge mere "energi" end andre former for opbevaring.

  • 0
  • 0

Batteriet bliver opvarmet af uundgåeligt spildvarme når det bliver afladt/opladt. Ergo vil den ikke bruge mere "energi" end andre former for opbevaring.

Virkningsgraden - og deraf varmetabet - er en funktion af batteriets indre modstand og den effekt det lades og aflades med.

Et batteri, der aflades i løbet af et vinterhalvår (4380 timer), aflades med en relativ effekt på 1/4380 C, eller 0,00023 C.

En så lille gennemsnitseffekt, burde ikke generere et varmetab på mere end 1%, svarende til en gennemsnits varmeeffekt på 11 W - selv med relativt høj indre modstand.

Ikke at det er umuligt, med prøv at fundere over hvor meget isolering der skal til at holde varmetabet nede på 11 W, når overfladen er 280 m2, og temperaturforskellen 300 K.

Et zebrabatteri, med samme arbejdstemperatur, som er isoleret efter alle kunstens regler, taber ca 100 W over en overflade på ca 1 m2.

Isoleringen er så også kun 2 cm tyk, men skal varmetabet ned på 1/10, med 280 gange så meget overfladeareal, så skal der jo bruges 5600 cm isolering, over hele overfladen, hvis der bruges samme type isoleringsmateriale som i zebrabatteriet.

Skal varmetabet holdes nede på 20%, så skal isoleringslaget være 28 cm tykt - men så skal der jo tilføres en konstant varmeeffekt på 209 W, for at vedligeholde arbejdstemperaturen.

Det er derfor jeg har min tvivl til de flydende salt teknologier, til denne form for energilagring. Det skal være så meget billigere end Li-Ion batterier, at det kan betale et ekstra energiforbrug på 1000 kWh/år i batteriets levetid + plus en bygning på størrelse med 2 stk 40" kontainere, med 280 mm isolering.

Det kan selvfølgelig synes af lidt, når begge typer teknologier koster mindst 5 mio kr for en til formålet passende kapacitet. Den pris skal jo først barberes ned til 1/50, før det er relevant.

Et batteri af samme type, med 28 cm isolering, anvendt som gridbatteri for at optage vindkraftens fluktuationer, vil sandsynligvis kunne cykles 20 gange om året, og kan derfor vedlige en indre temperatur med bare 1% tab.

Her begynder det så småt at give mening, og det er da også det der er målet med Ambri's teknologiudvikling.

Den egner sig med andre ord ikke til at lagre overskydende solcellestrøm fra sommer til vinter.

  • 0
  • 0

Hvorfor kommer du nu også her og ødelægger helt og igennem fornuftige og rimelige planer med kompetence og matematik?

Se også: Nettomålerordningen, danske solceller generelt og ØSTERS.

  • 0
  • 0