Branchefolk om ministerafvisning af altantilsyn: »Det betyder, at vi vil se kollaps igen«

Plus22. november 2021 kl. 12:124
Branchefolk om ministerafvisning af altantilsyn: »Det betyder, at vi vil se kollaps igen«
Illustration: Build, Aalborg Universitet.
Byggebranchen er overrasket over, at boligministeren endegyldigt har droppet at indføre et tilsynskrav for de ældste og mest risikable altantyper.
Artiklen er ældre end 30 dage

Omkring 100.000 danske altaner er af en type, som Teknologisk Institut vurderer, er mere udsatte for kollaps end øvrige altantyper. I 2016 og 2020 er altaner af denne type kollapset uvarslet, og flere personer er kommet alvorligt til skade.

Gratis adgang i 30 dage

Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, helt uden binding eller betalingsoplysninger.

Alternativt kan du købe et abonnement
remove_circle
Har du allerede et PLUS-abonnement eller klip?
close

Velkommen til PLUS

Da du er ved at tilmelde dig en gratis prøve beder vi dig hjælpe os med at gøre vores indhold mere relevant for dig, ved at vælge et eller flere emner der interesserer dig.

Vælg mindst et emne *
Du skal vælge en adgangskode til når du fremover skal logge ind på din brugerkonto.
visibility
Dit medlemskab giver adgang
Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.
Oplever du problemer med login, så skriv til os på websupport@ing.dk
Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til Ing.dk, Version2 og Radar
Fuld digital adgang til PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, tilgængeligt på din computer, tablet og mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Det seneste nye fra branchen, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre kloge læsere.
4 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
4
Redaktør, BuildingTech -
23. november 2021 kl. 13:52
Redaktør, BuildingTech

Hej Henrik og Jens

Ift. det juridiske ansvar, så har politiet ved de to seneste altankollaps (Kolding 2020 og Nykøbing Falster i 2016) vurderet, at der ikke var grundlag for at rejse tiltale.

Herunder er begrundelsen fra Sydøstjyllands Politi, der efterforskede ulykken i Kolding:

*"Det er under efterforskningen bl.a. ved tekniske undersøgelser fastlagt, at selvom det er utvivlsomt, at den altan, som faldt ned, ikke var i forsvarlig stand, så viser de tekniske undersøgelser, at de afgørende skader på altankonstruktionen var skjult inde i altandækket og husets facade og dermed ikke synlige. Det var først ved ophugning af altanen efter ulykken, at en alvorlige nedbrydning af det bærende jern blev synlig.

*Som led i undersøgelserne har Kolding Kommune oplyst, at kommunen ikke tidligere har haft kendskab til, at vedligeholdelsen af den pågældende ejendom skulle være mangelfuld, ligesom kommunen ikke har modtaget henvendelser fra lejere eller andre om eventuelle fejl og mangler. Der har ikke været udstedt påbud efter byggeloven.

På baggrund af disse faktuelle oplysninger er resultatet derfor blevet, at det vurderes at der ikke af nogen er handlet uagtsomt i en sådan grad, at det kan medføre strafansvar. Årsagen til ulykken skyldes en skjult skade og der er ikke afdækket forhold, der gør, at nogen forud for ulykken burde have indset altanens dårlige tilstand."

Ift. forsikringen har Forsikring & Pension forklaret følgende om reglerne på et møde i Det Stående Byggepanel: (Se side 5-6).

Byggeforsikring dækker kun pludseligt opståede skader, så en tæringsskade vil ikke være dækket. Men de skader, der måtte ske, som følge af en tæringsskade, er dækkede, fordi de regnes som pludseligt opståede. Så hvis altanen kollapser og lander på en bil, dækker forsikringen denne del.

Ejerens ansvarsforsikring dækker også skader, der er sket som følge af ejerens ansvarsforsømmelse, men det er eventuelt skadelidte, der skal bevise årsagssammenhængen.

Præsentationen fra Forsikring & Pension kan ses her

Så en bygningsejer, risikerer ikke umiddelbart at ifalde ansvar, hvis tæringsskaderne er skjulte, og forsikringen dækker følgeskaderne, selv om kollapset skyldes tæring.

VH

Ulrik AndersenRedaktør FacilityTech

3
22. november 2021 kl. 20:46

Jeg er 100% enig med Jens.

Bygningsejeren er i dag ansvarlig for at rydde sne ud for sin ejendom, for at fjerne evt. istapper så de ikke udgør fare og for at holde sit tag vedlige, så tagsten ikke ryger ned (i det mindste ikke i almindeligt blæsevejr). Hvis bygherren ikke overholder sine pligter, og der sker en skade som kan henføres til manglende vedligehold eller lignende, så er jeg sikker på at ejerens forsikring vil være de første til at gøre regress. Med andre ord; det er bygherrens ansvar at altaner efterses regelmæssigt - hvis det ikke bliver gjort, så ryger forsikringen. Det er lovpligtigt at have en brandforsikring - nedfaldende altaner kan have mindst lige så store konsekvenser som en brand. Forsikringsselskaberne kan som ingenting igangsætte en tilsynsordning - det bliver en del af forsikringspræmien lidt ligesom lovpligtigt syn på bilen - første gang når bygningen biver "registreret" og dernæst hvert X'ne år.

mvh Henrik

2
22. november 2021 kl. 13:13

Helt tåbeligt, at man lader folks sikkerhed være den enkelte bygningsejers ansvar. De fleste bestyrelser i ejer- og andelsforeninger har ikke den tekniske ekpertise til at vurdere, om de skal igangsætte en undersøgelse. Mange bestyrelser i andels- og ejerforeninger er end ikke klar over, at de bærende konstruktioner i de forskellige lejligheder er foreningens ansvar - hvordan skal man så forvente, at de er i stand til at handle på risikoen for altankollaps?

1
22. november 2021 kl. 12:54

Jeg hører godt nok til de som mener der bør være lovpligtigt eftersyn, en ulykke er en ulykke for meget med den viden vi har i dag. Men med den politiske stillingtagen (som havde været Venstre værdig) kan man jo spørge sig hvad der så ville virke? Kunne man ikke gøre bygningsejeren objektivt ansvarlig for den sikre tilstand af altanerne i hyns bygning? Med ansvarspådragelse og erstatningspligt og stigende forsikringspræmier burde der være gode chancer for at bygningsejerne 'frivilligt' sætter eftersyn igang?

mvh Jens