Brændeovne gør Danmark til Europas sorte partikel-får
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Brændeovne gør Danmark til Europas sorte partikel-får

Danmark falder helt igennem i en ellers glædelig opgørelse over udviklingen i partikelforurening blandt de europæiske lande. I Europa er partikeludledningen af både små (PM 2.5) og store partikler (PM 10) faldet med 10 procent siden årtusindskiftet, men i Danmark går det den anden vej, viser en undersøgelse fra Det Europæiske Miljøagentur (EEA).

Siden 2000 er forureningen med små partikler steget med 14 procent i Danmark, mens forureningen med større partikler er steget med otte procent.

Brændeovnene er klart den største årsag til partikelforureningen, og et stigende træforbrug har gjort Danmark til et af de sorte får på EU's liste sammen med lande som Cypern, Ungarn, Letland og Slovakiet.

»De seneste år har vi oplevet et stigende træforbrug, der har sat partikelforureningen i vejret. Det er først nu, vi begynder at se et fald på grund af nye krav til brændeovne,« siger kemiingeniør Ole-Kenneth Nielsen fra Danmarks Miljøundersøgelser (DMU).

Han henviser blandt andet til den bekendtgørelse om brændeovne, der trådte i kraft den 1. januar, som satte grænseværdier for partikeludledningen fra brændeovne. For to måneder siden trådte en anden bekendtgørelse i kraft, der betød, at ovne, pejse og andre træslugere ikke måtte tilsluttes eller sælges, hvis de ikke opfyldte kravene.

Udsigten til de skærpede krav er formentlig årsagen til, at partikelforureningen trods alt faldt med 2,9 procent for små partikler og 1,4 procent for større partikler fra 2005 til 2006, mener Ole-Kenneth Nielsen.

»De skærpede krav har jo også ført til, at producenterne har sendt mindre forurenende ovne på markedet,« siger han.

Efterfulgt af brændeovnene kommer trafikforurening ind på en andenplads over den største årsag til partikelforurening.

Til gengæld er Danmark godt med, når det gælder om at nedbringe andre emissioner. Siden 1990 har de europæiske lande skåret 70 procent af forureningen med svovldioxid, mens Danmark har fjernet hele 86 procent.

Ammoniakforureningen er også faldet med 33 procent i Danmark siden 1990, mens Europa har skåret 22 procent af forureningen.

Når det gælder kvælstofoxider og kulilte falder vi dog bagerst i feltet. Siden 1990 har Danmark skåret 32 procent væk, mens de europæiske lande har fjernet 35 procent.

Når det kommer til kulilte, har Danmark fjernet 22 procent af forureningen siden 1990, mens Europa har fjernet 53 procent, viser tal fra EEA.

Dokumentation

EEA's rapport

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Mine brændeovne har nu ALDRIG produceret sort røg!
Faktisk er det, stort set, kun under optænding, med en ugeavis og nogle grankviste, der overhovedet kommer røg!

  • 0
  • 0

Skader i atmosfæren fra brændeovne, ville i sig selv ikke være et problem.

Problemet opstår, fordi Danmark efterhånden bliver ramt af massiv forurening sydfra, fra Tyskland og Polen. Dette kan man se som vejrudsigter om luftforurening, animeret over Danmarkskort, her:

http://www2.dmu.dk/1_Viden/2_miljoe-tilsta...

(vælg art af forurening, og tryk på knap)

I de sidste cirka fem dage, er fx især Jylland nu og da blevet ramt af massive bølger af beskidt luft, de kommer og går, uafbrudt. Det er kun når Danmark bliver ramt af vind fra nordvest, at himlen er forholdsvis ren. Jeg har rejst meget, og ved af erfaring, at der i europaområdet kun er ét sted tilbage hvor der er forholdsvis helt rent, visse dage, og det er i det allervestligste Irland, når vinden kommer fra Atlanten.

Det er i dette billede, at man efterhånden gør klogt i at leve langt borte fra steder i Danmark hvor der desuden også er punktforurening fra selve Danmark, i form af titusindevis af brændeovne og hundredetusindevis af biler og lastvogne og industriers skorstene. Visse dage er det ikke så slemt, men når alle kilderne ramler sammen, indefra og udefra, så har vi det cirka som i Kina. Det bør undre, for vi har mange ingeniører i Danmark, og hvorfor gør ingen noget, det er jo let?

  • 0
  • 0

Carsten Scherrebeck Møller:

Det er kun når Danmark bliver ramt af vind fra nordvest, at himlen er forholdsvis ren.

Arrh! Nu overdriver du sq!
- Men, det er rigtigt at man kan fornemme en vis "urenhed" i luften fra sydøst.
- Og vinden kommer ofte derfra, når man bor hér, på Sydfyn!

Det viser kortene jo også, Carsten! ;-)

  • 0
  • 0

Sydfyn ligger (da vistnok) langt fra koncentrerede kilder af typisk forurening. Den lokale forurening kommer velsagtens fra gylle der fordamper på markerne. Som dog nu og da kan være slemt nok. Fx på Als, som ligger nært, er der en heftig stank af gylle i luften mange dage om året.

Men, prøv at se her:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/750...

BBC viser billeder fra Kina, hvor man dag for dag kan se et fotografi af himlen, hvordan den ser ud. Man ser tydeligt, at der visse dage er en forholdsvis ren himmel, og at der andre dage er et massivt problem. Det er disse variationer, som er begyndt at optræde også i Danmark, har jeg lagt mærke til, heldigvis ikke så slemt endnu, men det er en trend opad, ifølge mine øjne og sanser. Noget som vi bør begynde at måle på, i alle byer i Danmark.

Jeg undrer mig over, at vi i Danmark ikke har forureningskort via fx Google Earth, time for time, hvor vi kan følge forureningen, og se hvor problemerne er.

Så længe borgmestre ikke kan se grafik, og så længe deres vælgere ikke kan se, time for time, er der ingen der kan få øje på kilderne, og fjerne de værste.

  • 0
  • 0

Hvor får disse internationale organer som EEA deres oplysninger fra, det er vel lokale observatører som DMU der er fødekæde til disse rapporter?

Objektivt eller ej så fik det mig til at tænke på en nyudkommet bog "Et delt folk" som handler om noget helt andet, men hvor den samme problemstilling optræder, nemlig at et segment blandt os blive høje af at føle sig bedre end os andre og konstant har travlt med at melde os til et verdenspoliti så det kan få styr på denne uregerlige og uoplyste befolkning.

Løsningen på problemet med brændeovnsrøg og dieselos er ellers uhyre enkel og kunne gennemføres i morgen hvis nogen har vilje til det, det er blot at sænke afgiften på naturgas til det halve så ville det hurtigt spare brænde og med tiden også diesel og samtidig kunne man spare kontrollanterne.

Så nemt er det nok ikke men hvis man ikke kommer af med uviljen mod at give los og gøre det rigtige, i stedet for at overdænge os med stadig større udgifter og mere snærende restriktioner, så kan vi måske risikere at forureningen med brændeovnsrøg en dag bliver afløst af forurening med krudtrøg?

  • 0
  • 0

Jeg fyrer altid op med co2 neutrale optændingsblokke og brænder kun reklamer og spånplader, så det er ikke min skyld HOST

  • 0
  • 0

det er blot at sænke afgiften på naturgas til det halve så ville det hurtigt spare brænde og med tiden også diesel og samtidig kunne man spare kontrollanterne.

Det er sandt, at man kan forvrænge forbrugsmønstre vha. særagifter eller rabatter. Det er også sandt, at når markeder frivilligt tilpasser sig, så sparer man kontrollanterne.

Altså en beskrivelse af, at politiske og økonomiske tiltag kan fungere som en erstatning for ingeniørmæssige tiltag.

Men: Vil forslaget om billig naturgas skaffe os ren luft fra brændeovne?

Nej, for det vil tage måske 50 år før de fleste af de nuværende brændeovne vil forsvinde frivilligt, fordi de er holdbare og i forvejen ofte kun bruges for sjov. Min mening om brændeovne er, at de er vidunderlige, og jeg elsker at tænde op, de sjældne gange hvor jeg besøger min mors sommerhus. Da jeg var ung, dog, da havde jeg min egen og fyrede jeg med aviser og reklamer i min brændeovn, fordi det var nemt, og fordi jeg dengang var ligeglad, og fordi det var en nem måde at komme af med alt det lort af papir der bliver kylet ind ad dørsprække, fordi jeg ikke forstod hvor slemt jeg forurenede det centrale København. Næppe alle er så dumme som jeg var dengang, men jeg kan forestille mig, at problemer generelt vil vedblive med at eksistere, indtil en inspektør ringer på alle døre, og forlanger at der skal være filter på ovnene og en årlig inspektion.

Det betyder, at løsningen er at involvere ingeniører, at de skal designe de nødvendige filtre, og at løsningen også er at udforme en lov, der forlanger at filtrene bliver indkøbt og installeret og inspiceret.

At sådant møgbesvær og bureaukrati er nødvendigt, er ubehageligt, men generelt i livet, det er min erfaring, er det desværre sådan, at medmindre at nogen forlanger at der skal være rent, da forbliver alting beskidt, fordi mange er dovne og ligeglade og lever i svineri i deres egne hjem, slet ikke kan se problemet, fordi de aldrig har oplevet at leve i et rent miljø. Desuden, så tror ignoranter at forurening og skidt er gratis at leve i, indser ikke, at det forøger omkostningerne til hospitaler. Rent miljø, som er dyrt at få, er ikke nær så dyrt når det kommer til stykket, men, det er desværre vanskeligt at bevise.

  • 0
  • 0

@ Carsten Scherrebeck Møller:

Jeg tror ikke at det vil tage 50 år; for de der faktisk bruger brænde til supplerende opvarmning ville en reduktion af gasprisen efter min mening give en øjeblikkelig og mærkbar effekt.

Det med filtrene har jeg skrevet om og foreslået mange gange, men vi har stadig til gode at se om der kan findes noget der virker i praksis.

Den årlige inspektion findes allerede, den klarer skorstensfejeren for mit vedkommende.

Desværre fornemmer jeg af dit sidste afsnit at vi befinder os på hver side af den opdeling som jeg nævnte og det vanskeliggør måske kommunikationen. Måske kan jeg i stedet save nogle tagbrædder med tjærepap på og brænde af og sætte mig op på skorstenen og svinge med et tæppe og aflevere mit budskab på den måde :)

  • 0
  • 0

Jeg er efterhånden godt træt af at blive identificeret som miljøsviner, bare fordi jeg tænder op i min brændeovn.
For det første: Jeg fyrer (KUN)med løvfældende træ - tørt forstås !
For det andet: mit træ får MASSER af luft under forbrændingen.
For det tredie: Jeg fylder ikke min brændeovn med aviser eller mælkekartoner, - kun træ..........

Bid mig i r.... hvis min røg ikke er renere end de store kraftværkers.....
Kan vi ikke blive fri for denne hetz mod ganske almindelige mennesker der bare kan lide varmen, hygger og glæden ved at se det træ han fældede i skoven - nu bliver til udgiftsneutral varme.......

  • 0
  • 0

Jeg er efterhånden godt træt af at blive identificeret som miljøsviner, bare fordi jeg tænder op i min brændeovn.

Enig, og det er heller slet ikke min påstand. Problemet er, kun, at vi efterhånden er temmelig mange der lever tæt sammen i verden, og hvis vi vil have frisk luft, så skal vi dæmpe graden af forurening, som vi alle hver især bidrager med. Kilderne er, hver for sig, helt ubetydelige, men tilsammen giver det møg i luften.

Rent politisk, ønsker jeg helst at svine præcis lige så meget som jeg lyster, fordi jeg i stedet hellere ønsker at reducere verdens befolkning. Men, hvis ingen er enige med mig i det, og gør noget ved det, da er alternativet at rense al røg. Da røgen også kommer fra Polen, skal der også filtre på i Polen, og i Tyskland, som minimum.

Jeg lever heldigvis et sted hvor der ikke er forurening fra nærområdet, al den forurening som jeg bliver ramt af, kommer fra Tyskland og Polen især. Men, da jeg i min ungdom levede på Christianshavn i Købenavn, og senere også i Hellerup på Strandvejen, føj for pokker, stank ad helvede til af forurening. Det vidste jeg ikke altid, dengang, men nu: de ganske få gange som jeg sidenhen har besøgt området derovre, jeg fatter ikke at nogen kan leve i en sådan stank og støj. Hvad er det værd, at bo et tilsyneladende dejligt sted, når der ikke er fred og ren luft? Jeg har stået på mange bjergtoppe i verden, og øde strande, jeg har noget at sammenligne med, og især har jeg oplevet, ved at vende tilbage til steder, igennem mit liv, at der hele tiden er blevet dårlige luft, og mere larm, selv på høje toppe. Det er sandt, tror jeg, at vi trænger til en ny verdenskrig, men ønskeligt, nej.

  • 0
  • 0

Jeg har stået på mange bjergtoppe i verden, og øde strande, jeg har noget at sammenligne med, og især har jeg oplevet, ved at vende tilbage til steder, igennem mit liv, at der hele tiden er blevet dårlige luft, og mere larm, selv på høje toppe. Det er sandt, tror jeg, at vi trænger til en ny verdenskrig, men ønskeligt, nej.

Det virker nu mere som din hukommelse der er dårlig, undskyld jeg siger det. Tror du ikke du har fået morfar syndromet med, at dengang du var knægt, var der altid 1½ m sne juleaften og i boede i papkasser men holdt varmen fordi alle mennesker dengang tog sig så forfærdelig godt af hinanden?

I stedet for jul og overlevelsesinstinktet så drejer det sig i denne tråd om ren luft.

  • 0
  • 0
FORURENING OG BEFOLKNINGTAL.
Til Flemming, Carsten og Uffe.

Om forureningen er proportional med befolkningstallet, kvadratet på dette eller et sted imellem, skal jeg lade være usagt.

Man kunne tro, at det var værst i U-landene, hvor man er tvunget til at bruge alt muligt sodende brændsel til madlavning. Imidlertid fremgår det af indlæggene, at folk i Danmark opfatter det som en del af deres personlige frihed, at de har ret til at svine luften til for andre (skønt netop deres brændeovn sviner naturligvis ikke). For brændeovne er noget så hyggelige!
I sin tid var indeklimaet i Danmark forurenet af tobaks-os, nu er det stearin-os, for det er noget så hyggeligt! Det påstås, at et enkelt stearinlys forurener lige så meget som en ryger. Om det er korrekt ved jeg ikke, men forurene det gør det. Forskellen mellem stearin-forurenere og brændeovns-forurenere er, at med stearin går det mest ud over folk selv, medens brændeovne derimod går ud over andre.
Det er logik for burhøns, at forureningen øges med befolkningstallet, især når hver enkelt insisterer på sin personlige frihed til at forurene. Et par svinende bål mere eller mindre i Danmark gjorde ikke så meget dengang befolkningstallet var 10.000 (lige efter istiden, da bål var en nødvendighed), men med 5 millioner tobenede øfbasser begynder det at tælle.
Selvfølgelig var luften også meget renere i min barndom (tørvefyring til trods), og jeg elskede at lave bål, men det måtte jeg ikke, da selv kviste skulle bruges til opvarmning.
Mvh. Steen Ahrenkiel.
  • 0
  • 0

stoppe afbrænding af haveaffald og de store have affalds bunker kaldet sct hans bål ,. og droppe grill vanviddet, værste partikelforurening i dk må da stamme fra de ting.

  • 0
  • 0

Kære Steen.
Er du ikke venlig at læse og tage stilling til Henrik B. Jensens indlæg i denne artikel http://ing.dk/artikel/89044?highlight=br%E...
Hvis det stemmer hvad han skriver, har du ikke så meget at udsætte brændeovnsfolket for. Men jeg er ingen ekspert.
Og helt ærligt; der ER nok andre steder hvor det vil være vigtigere at sætte ind mod luftforurening, end mod højt afgiftsbelagte danskere, som bruger en billig metode til at få varmen om vinteren. Sæt dog ind mod fx. dieselbiler uden filtre, korte flyveruter (få dog elektrificeret banenettet og bygget højhastighedstog), og luftforureningen fra mindre "rene" lande omkring os, for at nævne et par muligheder.

  • 0
  • 0
FORURENING OG BEFOLKNINGTAL.
Til Flemming, Carsten og Uffe.

Om forureningen er proportional med befolkningstallet, kvadratet på dette eller et sted imellem, skal jeg lade være usagt.

Man kunne tro, at det var værst i U-landene, hvor man er tvunget til at bruge alt muligt sodende brændsel til madlavning. Imidlertid fremgår det af indlæggene, at folk i Danmark opfatter det som en del af deres personlige frihed, at de har ret til at svine luften til for andre (skønt netop deres brændeovn sviner naturligvis ikke). For brændeovne er noget så hyggelige!
Mvh. Steen Ahrenkiel.

Steen, kan du sige mig hvorfor jeg ikke skulle bruge min brændeovn i mit hus til opvarmning til mit behov - når mit alternativ er et styk naturgasfyr?

Eventuelt senere vil alternativet også omhandle varmepumper, forsynet af den friske kulkraft der anvendes her i landet.

Set i lyset af de to alternativer jeg har, hvorfor skal jeg så personligt vælge at betale penge for opvarmning, når svigermekanikken har et styk skov til selvfældning og der kun er udgifter til transport, træet er ganske gratis?

Trods dine bestræbelser på at verbalt korsfæste os andre, tør jeg sige at mine alternativer ikke er stort bedre end min foretrukne varmekilde. Tro imidlertid ikke at jeg ikke har i sinde at gøre alt for at mindske min skorstensrøg, jeg har sandelig aktier i at være gode venner med mine naboer - man skal ikke falde i ringeagt på en lille villavej!

  • 0
  • 0

På miljøstyrelsens hjemmeside kan man finde dedikerede oplysninger om partikelforureningen herhjemme, og deres herkomst.

Fra deres pdf om ofte stillede spørgsmål står der:

[b]Hvor meget forurener brændeovne og -kedler?[/b]
Størstedelen af partikelforureningen i Danmark bæres hertil med vinden fra udlandet. Man regner
med at i størrelsesordenen 60-80 procent af partikelforureningen kommer fra udlandet.

Hvis man udelukkende ser på udslippet af partikler fra danske kilder, så bidrager brændeovne og -
kedler ifølge DMU's seneste opgørelse med ca. 60 %. Til sammenligning står trafikken for ca. 16
%, industrien for ca. 5 % og kraftvarmeværkerne for ca. 2 %. Det skal understreges, at opgørelsen
er relativt usikker.

Link:
http://tinyurl.com/572sdf

  • 0
  • 0
BEFOLKNINGSTALLET STYRER FORURENINGEN !!!
Mit indlæg blev kun en pukken på brændeovnsejere, fordi det tilfældigvis er det, som bloggen handler om.

DIREKTE LUFTFORURENING.

Flytrafik, biltrafik og alle andre former for mere eller mindre selvdestruktivt (motionshæmmende) overforbrug bør ikke gå fri i debatten. Som påpeget, så tjener i det mindste visse brændeovne et reelt opvarmnings-teknisk formål. Som også påpeget, så er naboernes forpesten af aftenluften med en fed stank først af optændingspetroleum og siden (og værre) af branket fedt et langt større problem for mig her i sommervarmen. Det er umuligt at åbne vinduer i vindsiden uden at blive gasset ud af sit eget hus.

INDIREKTE LUFTFORURENING.
Alt overforbrug forurener.
Marmor-badeværelser: Hvem kan fatte, at tænkende væsener anvender marmor til badeværelser ??? Vand og kalksten er ingen god kombination.
Granit-køkkenborde: Hvem kan fatte, at tænkende væsener anvender granit til Køkkenborde ??? Ganske vist er granitten uhyre holdbar, med det er "postelinet" ikke ved fald mod granit !!!

Det er helt tilfældige exempler. Overforbrug af mad, tøj og elektronik er andre exempler.
DET ER OVERBEFOLKNING OG OVERFORBRUG SAMT FOLKS FRIHED TIL AT GØRE TÅBELIGE VALG, DER FORURENER.
Mvh Steen Ahrenkiel.
  • 0
  • 0

En overvejet udskiftning af vor "gode gamle brændeovn" der næsten kan tage brændestyker i "en hel træstamme" længde , satte mig rimelig godt ind i kravene og teknikkerne der stilles til de nye ovnes brændteknikker. De er bare geniale i mulighederne for at regulere sig frem til en fuldstændig klar flammeforbrænding uden sod og røg . Desværre har de næsten alle samme fejl, de kan hverken tage en en halv ,eller "hel længde træstamme" som den gamle veteranovn , men det fremmer jo nok også forbrændingen med de "små" stykker og så går der masser af fritid med at fylde på hver halve time . Minimum bør en ovn kunne klare 40 cm. trælængde , ellers kan man jo save sig en arm "i stykker" og fyre sig pukkelrugget.

  • 0
  • 0

Dokumentet er mere interessant end det du vælger at fremhæve Uffe !
Det fremgår også, at gamle kedler anses at stå for langt hovedparten, selvom de kun udgør et forsvindende mindretal af de træfyrede enheder.

Det er ualmindeligt træls at blive ved med at læse overskrifter formuleret af Thomas Djursing, som udråber en teknologi med flere hundrede års udvikling på bagen (hvor der de sidste få år er sket rigtig meget) som værende et og det samme.
"Brændeovne" dækker i hans termonologi over alt fra gamle Salamanderkedler til de nyeste masseovne og pillefyr og det hele skal bare forbydes.
Det er for mig at se journalistisk sensationsmageri, som enhver ingeniørhjerne burde tage afstand fra.

Individuel træfyring er i bund og grund hamrende fornuftigt, når det gøres rigtigt og det er fabrikanternes (dermed også mit) ansvar, at dét at gøre det rigtigt også er det nemmeste for forbrugeren, da det er den eneste garanti for at det sker i praksis.
Politik er efterrationaliserende beslutninger om hvad der allerede er sket, så det kan vi ikke vente på.
I moderne byggeri SKAL der varmeakkumolerende ovne til, hvis det skal kunne lade sig gøre og de findes - masseovne/stenovne, eller effektive kedler med akkumoleringstank.
Brændeovne/kedler uden akkumolering har udspillet deres rolle i boliger med lavt varmebehov.

Iøvrigt synes jeg DMU´s undersøgelse bygger på et meget spinkelt grundlag, men uanset dét er der selvfølgelig grund til at gøre noget, hvad de seneste tiltag jo også viser at man gør - omend efterstræbende.

  • 0
  • 0

... Desværre har de næsten alle samme fejl, de kan hverken tage en en halv ,eller "hel længde træstamme" som den gamle veteranovn , men det fremmer jo nok også forbrændingen med de "små" stykker og så går der masser af fritid med at fylde på hver halve time . Minimum bør en ovn kunne klare 40 cm. trælængde , ellers kan man jo save sig en arm "i stykker" og fyre sig pukkelrugget.

Med en bedre udnyttelse af brændet skal der i sagens natur bruges mindre brænde for den samme energimængde afleveret til stuen. Grunden til, at længere stykker træ kunne bruges i den gamle ovn var formodentlig, at en større del af energiindholdet forsvandt ud gennem skorstenen.
Hvis ovnrummet i en moderne ovn bliver større, bliver ydelsen større. Dermed er risikoen for, at det bliver for varmt i stuen, og der derfor bliver lukket ned for luften til forbrændingen i utide større.
Min far har en fastbrændselskedel med akkumuleringstank, der kan tage stykker på ca. 50 cm., og den har en maks. ydelse på små 20 kW. Hvis vi antager, at den er rimeligt optimeret, så kunne man godt tro, at det er svært at lave en brændeovn på 4-5 kW, der kan tage stykker på 40+ cm. og stadig udvise en god udnyttelse af brændet.

  • 0
  • 0

[quote].. Hvis vi antager, at den er rimeligt optimeret, så kunne man godt tro, at det er svært at lave en brændeovn på 4-5 kW, der kan tage stykker på 40+ cm. og stadig udvise en god udnyttelse af brændet.

I så fald skulle den kunne brænde 1 stk. forholdsvis tynd pind af i timen ved 1000gr.c. Hmmm.
Hvordan ville vores kropslige velbefindende blive, hvis vi skulle spise 1/24 af døgnbehovet hver time for at undgå at fise ?
Vi har et indbygget energilager og det skal vi også have, når vi fyrer med brænde.

  • 0
  • 0

Prøv en ECOFAN...spar brændsel

????? Det er godt nok den tommeste hjemmeside jeg længe har set. Ingen nyheder, ingen forhandlere, ingen priser, ingen forklaring !!!
Teknikken kender jeg til, men den sparer ikke brændsel. Producerer højst en smule strøm, men hvad er udbyttet pr. indvesteret kr. i forhold til en Sterlignmotor ?

  • 0
  • 0

Det ene øjeblik er det Co2, det næste er det partikler.
Hvis der ellers kan blive enighed om, at træ ikke er den værste form for hengemt solvarme vi har, så synes jeg der er andre perspektiver.
Såvel i Skotland, som i Ungarn (der hvor jeg nu har været i embeds medfør) er træ noget som ligger og rådner op i skovene i langt højere grad end i Danmark, og det er såmænd slemt nok.

I Ungarn har man sågar et særligt berømt træ, fordi det er det nemmeste at få ild i, når det lige er fældet !!!
Fordelen ved at lade solen og vinden tørre brændet er ukendt/glemt, da man i ca. 3 generationer har været påtvunget Russisk olie og gas. Deres gamle traditioner for tunge ovne er stort set bevaret, men de har heller ikke udviklet sig.
I Danmark har vi haft knab 1 generation til at glemme hvordan et godt bål ser ud og det er katastrofalt nok, men......... vi er bestemt ikke bagud.
Et typisk Ungarsk hjem er enten koldt, og/eller fyret med fossil gas eller vådt brænde.
En årsløn for en topleder er ca. 70.000 Dk.kr. og olie/gas prisen er den samme som i DK.
Jeg så masser af skov og ikke en eneste brændestak i slutningen af juni måned.

Naturgas giver ikke mange partikler.
Brænde giver ikke noget Co2
Hvem er sorteper i hvad - hvad er egentlig vigtigst for et godt miljø og hvem bestemmer målestokken ?

Jeg har indtil flere bud på objektivitetens sorte får, hvis det gælder journalistik !

  • 0
  • 0

"Iøvrigt synes jeg DMU´s undersøgelse bygger på et meget spinkelt grundlag"

Det må man sige når man fastslår at 60 - 80% af partikelforureningen kommer fra udlandet, derefter fastslår at nøjagtig 60% af resten kommer fra brændeovne.

Hvordan kan man sætte så nøjagtige procenter på de 20 - 40 restende procent når usikkerheden på hvad vi får udefra er så stor?

Og er disse procenter baseret på vægt eller estimeret skadevirkning, der har jo været skrevet en del om at forsøgene på at gøre dieselmotorer mere økonomiske har øget udslippet af de fineste og mest skadelige partikler?
Men lad os se en kurve over partikelfordeling fra de foskellige kilder til udledning!

Eller måske er der blot tale om at en eller anden har ønsket at udtrykke sin private mening og øjnede chancen for at få den på forsiden?

  • 0
  • 0

Dokumentet er mere interessant end det du vælger at fremhæve Uffe !
Det fremgår også, at gamle kedler anses at stå for langt hovedparten, selvom de kun udgør et forsvindende mindretal af de træfyrede enheder.

Vil du dermed sige at en svanemærket ovn, der fyres korrekt i, ikke er til speciel skade for miljø'et ang. partikler?

  • 0
  • 0

[quote
Vil du dermed sige at en svanemærket ovn, der fyres korrekt i, ikke er til speciel skade for miljø'et ang. partikler?[/quote]
Ja - det vil jeg, uden dermed at gøre mig klogere på hver enkelt af de ufatteligt mange forskellige størrelser af partikler, med deres endnu mere ufatteligt mange forskellige slags "vedhæftede" kemikalier, end f.eks. DMU.
Set i forhold til alternativerne, som du selv er inde på, og uden skyklapper også tænker lidt på andre miljøkonsekvenser end kun lige partikler, så er det svært at forestille sig ret mange andre former for hengemt solvarme med de samme miljømæssige fordele som brænde.

Men det skal selvfølgelig bruges rigtigt og med et stadigt faldende varmebehov, er det uden tvivl den største udfordring for brændeovnsfabrikanterne.

Jeg vil ikke afvise, at vi kan komme dertil, at brændefyring uden en eller anden form for varmelager bliver forbudt for simpelthen at lette arbejdet for fyrbøderen.
Det er jo slutbrugeren der afgør størrelsen af svineriet, uanset om ovnen er Svanemærket eller ej.

  • 0
  • 0

Der er jo ikke tale om det samme...sterin er giftigt for kroppen, og giver store gener blot i små mængder. Dieselos er kræftfremkaldende. Biobrændstoffers partikler er ikke canserogene (siger Australske forskere) - så mon træ er det? Derimod kan træ give luftvejsproblemer som partikler i lungerne ligesom røg fra cigaretter (det er ikke kun tjærre der sætter sig).

Planter vi ikke ny skov, så bidrager afbrænding af træ jo også med CO2. I Afrika forurener de faktisk lige så meget med op til 9ton CO2 om året for en familie (på fx 7 personer) eller ca. halvdelen af hvad vi gør, fordi de afbrænder så meget træ, uden at plante nyt. Det er da ret bemærkelsesværdig - taget deres levestandard i betragtning.

Så som Lars skriver - er CO2 eller partikler problemet? Begge vel.

Een løsning er den der er blevet brugt i en eller anden kommune (kan ikke huske hvilken). her betalte man borgerne for at bringe træet til forbrændingsværket. Det har bedre effektivitet og bruges også til fjernvarme og så undgår man partikelforureningen. Leverandøren får tilgengæld gratis varme for sit træs energiindhold.

Så har man reduceret dem der i byerne bruger træ til opvarmning.

For dem på landet gælder det at de skal have nye ovne, og så skal de lære at brænde træet. Selvom der ikke kommer synlig røg, så kommer der partikler - prøv at lægge et stykke hvidt stof over skorstenen, så vil I se. Træet begynder først at brænde ordentligt når ovnen er godt varm. Derfor er det bedste at man brænder nogle små stykker pind med en gasbrænder og så bygger ilden op. For meget brænde på een gang, gør at forgasningen ikke sker og så har man røgen. Samtidig skal man have udsug på skorstenen så man får godt med ilt til forbrændingen.

For de andre der bruger brænde som hygge, skal de også sørge for at brænde fornuftigt af.

Og endelig, så skal syndere der smider plast og andet skidt i ovnen straffes hårdt, for det er nærmest livsfarligt (især i villa områder).

PS: Har selv brændeovn og bruger den som primære opvarmning - i fjernvarmeområde og det er noget forban... svineri - men det er jo billigt når træet er gratis. Ville forbrændingsværket tage imod, var jeg fri for at kløve og stable...det ville være fedt!

  • 0
  • 0

Ole - jeg må også give Steen ret - desværre.

Forholdene i Afrika er vanskelige at vurdere.
Tænk bare hvor svært det er at vurdere vores egne forhold i lille Danmark !
Jeg fik for nyligt nogle billeder fra Johannesburg, som illustration til en grusom fortælling om madlavning på stenkul i åbne fade midt i byen. Dér var smook´en til at få øje på, og også folks reaktion. Ærgerligt at vi ikke kan sætte billeder ind her.
Vi skal ikke transportere træ den halve klode rundt.
I Danmark rådner halvdelen af potentialet op, så glem Co2 som et træfyringsproblem her.
Partikler - hvad med dem der sidder i støvsugerposen - hvad ved vi om dem ?

De bedste ovne har idag langt bedre totalvirkningsgrad end fjernvarmeværkerne, så at transformere træfyringspartikler om til dieselpartikler tror jeg bestemt ikke holder. Hverken m.h.t. Co2 eller sundhedsskadelige partikler.

Der er kun et "P" til forskel på "artikler" og "partikler", men når det handler om partikler ser det ofte ud, som om det er en fast defineret størrelse med et fast defineret indhold.

Hvis der nu var overskrifter som:
"De farlige artikler" - "avisernes artikelsvineri", ville vi så ikke undre os lidt mere ? Vi ved jo alle, at alle artikler ikke har samme indhold !

Et hvidt stykke stof over min skorsten er væsentlig længere tid om at blive snavset, end allergifilteret i min støvsuger. Kan indholdet sammenlignes ?
Iøvrigt landede der en meget våd partikel på ledningerne bag min computer idag. Katten havde dårlig mave. Hvor farlig er dén ?

Det griser altså lidt at være et menneske i live !

  • 0
  • 0

på den næste alarmerende brændeovnsartikel synes jeg måske man burde overveje nogle mere generelle spørgsmål, fordi vi her fik slynget nogle tilsyneladende meget præcise tal i hovedet på et tilsyneladende meget løst grundlag:

Jeg synes man bør spørge sig selv hvad samfundet fik for alle milliarderne som Aukens miljøimperium kostede:

Fik vi en seriøs miljøpolitik som gav plads til nogenlunde objektiv forskning som gav politikere og andre et solidt grundlag for at træffe fornuftige og langtidsholdbare beslutninger til gavn for os alle?

Eller fik vi et ideologisk skoleridt som promoverede dem med meninger som man kunne lide og hvor politiske beslutninger mest blev truffet på baggrund af følelser af hvad der stemte bedst med ideologien så man skævvred markeder i den gode sags tjeneste og spildte borgernes penge på urentable projekter så store dele af vor miljø- og energipolitik ligger i ruiner mange år frem?

Hvis det sidste blot tilnærmelsesvis er tilfældet så synes jeg at man alvorligt burde overveje om man ikke burde gå hele strukturen af vor miljøhåndtering efter i sømmene, således at når man i fremtiden vil pålægge borgerne stadig større udgifter og stadig mere snærende restriktioner, så har man i forvejen undersøgt mulighederne grundigt så man er sikker på at der er et fornuftigt formål med det og hvis ikke så lader man være.

Ligeledes naturligvis hvis man vil lette nogle udgifter eller restriktioner, men det er formentlig utænkeligt?

  • 0
  • 0

Jens Arne
Dit indledende afsnit er jeg meget enig i, og mit bud på resten hænger på en eller anden måde sammen med netop dette.

Somme tider kan det være yderst fornuftigt, at forfølge "et løst grundlag" - ideologier om du vil, for at se hvor det bærer hen, når kursen tydeligvis allerede er skæv. Herefter, og undervejs, er det selvfølgelig fornuftigt, at evaluere med tørre tal (oblektiv forskning), for at se om man er kommet på et bedre spor.

Politikere er ikke forskere, men ideologer og har bl.a. til opgave, at skubbe til forskerne, så de måske mere end de ellers har tilbøjelighed til, forfølger "et løst grundlag". Det er jo ikke sjældent netop dér nye ting sker.

Jeg synes Auken gjorde et formidabelt godt stykke arbejde netop på det felt, også selvom det ikke altid var populært, men nu er det jo over 7 år siden og vist ikke et politisk forum her.

Eksperimenter med miljøet har vi haft rigeligt af igennem de sidste 100år godt og vel, det kan vi næppe blive uenige om ?
Men vi kan ikke spole tiden 100 år tilbage, så naturligvis skal der flere eksperimenter til, for at tilpasse vores adfærd til de realiteter vi står overfor.

Vores pengepung har ikke lidt skade af de hidtidige eksperimenter. Vi har simpelthen aldrig nogen sinde været rigere.
Et af politikernes væsentligste virkemidler at eksperimentere med, er netop afgifter og restriktioner, så hvis vi ellers synes miljøbelastningen skal nedsættes, ja så må vi jo finde os i, at der bliver eksperimenteret med vores pengepung og frihed.
Forlanger vi uigendrivelige forskningsresultater forud for enhver politisk beslutning, så bliver det sandsynligvis alt for dyrt og kommer til at gå alt alt for langsomt.

  • 0
  • 0

Jeg synes Auken gjorde et formidabelt godt stykke arbejde netop på det felt, også selvom det ikke altid var populært, men nu er det jo over 7 år siden og vist ikke et politisk forum her.

Ja, Svend Auken gjorde et formidabelt stykke makværk. Brændeovne og barmaksværker hænger godt sammen, jo højere prisen på fjernfjernvarme fra barmaksværkerne bliver jo mere puttes der i brændeovnen. Barmaksværkerne blev bygget for at redde økonomien i naturgasselskaberne, ikke fordi det var en god ide og fordi det var en sund økonomisk forretning.
Et af de værste steder mht. brændeovnsrøg er Slagslunde, hvor fjernfjernvarmen er meget dyr.
Nu skal regningen for barmaksværk fiaskoen betales, men hvem skal betale fjernvarmeforbrugerne ved barmaksværkerne eller skatteyderne?

  • 0
  • 0

Ja, Svend Auken gjorde et formidabelt stykke makværk. Brændeovne og barmaksværker hænger godt sammen, jo højere prisen på fjernfjernvarme fra barmaksværkerne bliver jo mere puttes der i brændeovnen. Barmaksværkerne blev bygget for at redde økonomien i naturgasselskaberne, ikke fordi det var en god ide og fordi det var en sund økonomisk forretning.

Barmarksværkerne blev skabt under Schlüter
/folketinget.dk

  • 0
  • 0

[quote]Ja, Svend Auken gjorde et formidabelt stykke makværk. Brændeovne og barmaksværker hænger godt sammen, jo højere prisen på fjernfjernvarme fra barmaksværkerne bliver jo mere puttes der i brændeovnen. Barmaksværkerne blev bygget for at redde økonomien i naturgasselskaberne, ikke fordi det var en god ide og fordi det var en sund økonomisk forretning.

Barmarksværkerne blev skabt under Schlüter
/folketinget.dk[/quote]

Svend Auken lagde grundstenen med naturgasrørene,
og Schlüter smækkede pengekassen i, den eneste måde naturgasselskaberne kunne udbygge naturgasrørene var ved at få mere flow for færrest penge = barmaksværkerne.

  • 0
  • 0

Idéen med decentral naturgaskraftvarme, stammer oprindelig fra Holland, hvor et "barmarksværk" bestod af en 20" container med en motor/generatorenhed i. De blev placeret hos forholdsvis store varmeforbrugere, som f.eks. drivhusgartnere, svømmehaller, sygehuse, kaserner m.v.
De var billige, driftssikre, hurtige at opsætte og "huslejen" bestod af lidt billigere varme til ham der aftog den, end han hidtil havde betalt.
Samtidig sparede man udbygning af højspændingsnettet og havde samlet set den mest driftssikre el-forsyning, da gassen kom fra flere forskellige kilder og enhederne var mange og små.

De økonomiske problemer med vores barmarksværker handler måske derfor ikke så meget om hvad man gjorde, men hvordan (for meget prestigebyggeri ?).

  • 0
  • 0

Idéen med decentral naturgaskraftvarme, stammer oprindelig fra Holland, hvor et "barmarksværk" bestod af en 20" container med en motor/generatorenhed i. De blev placeret hos forholdsvis store varmeforbrugere, som f.eks. drivhusgartnere, svømmehaller, sygehuse, kaserner m.v.
De var billige, driftssikre, hurtige at opsætte og "huslejen" bestod af lidt billigere varme til ham der aftog den, end han hidtil havde betalt.
Samtidig sparede man udbygning af højspændingsnettet og havde samlet set den mest driftssikre el-forsyning, da gassen kom fra flere forskellige kilder og enhederne var mange og små.

De økonomiske problemer med vores barmarksværker handler måske derfor ikke så meget om hvad man gjorde, men hvordan (for meget prestigebyggeri ?).

Hvordan kom beregningerne frem til, at det var en god forretning for forbrugerne?
Startede man bagfra med på forhånd givet resultat = beregningerne skulle vise det var en god forretning, fordi det danske naturgasprojekt var i krise?
Hvorfor lyttede politikerne mv. ikke til Dansk Fjernvarmeforening, der fra start sagde, at det ikke hang økonomisk sammen?
Hvilke parametre er ændret siden barmaksværkerne blev bygget?
Naturgasprisen er steget.
Refusionsreglerne for naturgasafgifter er ændret. Teknologien på området for rumopvarmning mv. er
forbedret.
Tilbage står spørgsmålet om, hvordan forbrugerne ved barmaksværkerne lettest og billigst får glæde af de teknologiske fremskridt.
Skal barmaksværkerne driftsoptimeres, og kan det lade sig gøre, og hvem skal betale?
Hjælper det at "gældssanere", hvis driften af barmaksværkerne er urentabel?
Skal barmaksværkerne lukkes, og hvad koster det, og hvem skal betale?
Skal barmaksværkerne overføres til nødberedskabet på el-området, hvad koster det, og hvem skal betale?
Beboerne i Uggelhuse-Langkastrup venter spændt på en løsning, de har ikke råd til længere at betale dobbelt pris for fjernvarmen i forhold til oliefyring. Deres huse er usælgelige, så det haster. Desværre er Uggelhuse-Langkastrup ikke et enkeltstående eksempel på den økonomiske virkning i områder med barmaksværker.

  • 0
  • 0

Er der nogen der ved hvordan man når frem til de tal der diskuterer ud fra. At Danmark har øget partikkelforureningen med 14% og ander sænket den med 10%.
Er der overhovedet foretaget målinger? I givet fald:

Hvor mange er der foretaget? Hvor er de foretaget? Af hvem? Osv.

-Umiddelbar virker resultaterne ret usansynlig

  • 0
  • 0

Tak Torben for at bringe os tilbage på sporet.

Klikker du på linken under artiklen EEA´s rapport, dukker der et massivt PDFdokument op.
Jeg har lige skimmet det og faldt i skemaerne på side nogen og fyrre over, at der dels er kæmpe forskel på hvad f.eks. Frankrig udleder af partikler i.f.t. Danmark, men også at det tilsyneladende kun er 2005 og 2006 der er registreret for vores vedkommende.
Virkningen af en bekedtgørelse som trådte i kraft 1/1 2008 (reelt 1/6), er derfor lidt svært at få øje på i den rapport, men det kan jo være det fremgår af nogle af de mange andre sider.
Jeg vil læse videre. Hvis vi er flere der studerer, finder vi måske svar på nogen af dine spørgsmål.

  • 0
  • 0

Der var lidt for hurtig - galt skema.
Side 32 er nok det skema der refereres til.
Her kan man også se, at man (på en eller anden måde) er kommet frem til, at Danmark i 2000 har en emission på 24 Pm2 (Gg) og i 2006 28, altså rigtig nok en stigning.
Tallene for Frankrig starter ved 400 i 2000 og ender med 316 !!! Et hvidt får må således stadig blive hurtigere sort i Frankrig, end i Danmark, eller er der noget jeg har misforstået ?
En pudsig detalje er, at Ungarn har nogenlunde de samme tal på pm2, som Danmark. Først en stigning på 14% og så et lille fald. Brændefyring har man dér stort ikke beskæftiget sig med de sidste 40 år og de få ovne der er, har i hvert fald ikke udviklet sig endnu. (Jeg var selv nede for at skubbe lidt til netop dét her i juni).
Så gad vide hvilken teknologi der bliver udråbt som synderen dér.

Iøvrigt - der hvor der ingen tal er angiveti tabellen, står der NE (Not Estimated). De tal som står der er altså KVALIFICEREDE GÆT !

  • 0
  • 0
AUKENS VANVITTIGE MILJØPOLITIK.
Her gik jeg og troede, at det var en offentlig hemmelighed, at Aukens miljø-politik var politik helt uden videnskabelig og økonomisk baggrund, der på langt de fleste områder skadede langt mere end den gavnede. --- Og så fremgår det af ovenstående, at det tilsyneladende ikke er en fastslået kendsgerning ???
Ligeledes troede jeg, at enhver vidste, at man kun kunne arbejde under Auken, hvis man snakkede ham efter munden. Enhver videnskabsmand, der ville holde sin sti ren, måtte skifte arbejdsplads (og gjorde det !!!).
Engang, hvor jeg var på besøg i Miljø-ministeriet for at læse noget litteratur, sagde jeg højlydt, at efter Aukens tiltrædelse var miljø blevet til politik og ikke videnskab. Til min store forbløffelse blev bemærkningen mødt med smil og glæde blandt det ansatte personale, der svarede med noget i retning af: "Det sagde du og ikke jeg, Herre Konge" !!!

AUKENs GLASSKÅR plejer jeg at kalde det, når jeg efter hver weekend cykler rundt på cykelstier, der er "brolagt" med glasskår fra knuste flasker.

Selv om jeg personligt elsker glas, så havde glas været totalforbudt af miljø-mæssige årsager, hvis det ikke havde existeret siden oldtiden.

Intet menneske ved sin fornufts fulde brug kan da se nogen miljø-gevinst ved genbrugsflasker.
Glasflasker er forfærdeligt tunge at køre rundt med (både fyldte og tomme), de er svære at rengøre, og meget dyre at smelte om.

Fyldte glasflasker slår hårdt, men knuste glasflasker er et extrent uhyggligt våben, hvor sårene er meget svære at sy sammen. Hvadenten glasset er kommet der ved uheld eller med glas som våben, er det næsten umuligt at hitte glasspinter i sår, og de ses næsten ikke på røntgen, fordi glas er amorft.
HVORNÅR KOMMER FORBUDDET MOD GLASFLASKER ???
Mvh. Steen Ahrenkiel.
  • 0
  • 0
MILJØ-FORURENENDE GLAS
Det er ikke kun i det menneskelige legeme, at glasskår laver ulykker, det koster også formuer i skader på materielle ting (ikke kun cykelhjul). Og tingslige ødelæggelser betyder miljøskadeligt forbrug.

GLAS ER LANGTIDS FORURENENDE:
Romersk glas er bevaret i den danske muld siden jernalderen.

Plastik forsvinder hurtigt. Solens UV-stråling nedbryder meget hurtigt plast, hvis det ligger frit, og under jordoverfladen æder bakteriene løs af den dejlige plast-mad.
PLASTEMBALLGEN ER OPFUNDET !!!
Mvh. Steen Ahrenkiel.
  • 0
  • 0