Brændeafgift: Nu også på halmpiller til heste
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Brændeafgift: Nu også på halmpiller til heste

Brændeafgiften, som er en del af energiforliget, kommer ikke kun til at gælde brænde. Hesteejere risikerer at betale op til 5.000 kroner årligt i afgift, fordi afgiften bliver lagt på halmpiller, uanset om de bliver brugt til brænde eller ej, skriver Berlingske.

Den udmelding er ikke blevet godt modtaget hos halmentreprenør Hans Stougaard, formand for brancheforeningen Danske Halmleverandører. Han mener, at loven fører til grænsehandel og ulovlig halmhandel.

»Det er næsten umuligt ikke at være kriminel, hvis dette bliver indført. Der vil blive så meget sort halm og så meget grænsehandel, at man aldrig har set det tidligere. Der er sgu da ikke en landmand og en person, der har et par ponyer, som handler sammen på en måde, så de skal aflevere 5.000 kroner i en forsyningssikkerhedsafgift,« siger Hans Stougaard til Berlingske.

Det er muligt at få penge tilbage fra Skat, hvis danskerne kan bevise, at de ikke har brugt halmen til brænde. Det kan altså blive nødvendigt at tage billeder eller på anden måde dokumentere sit halmforbrug. Reglen gælder dog kun, hvis afgiften overstiger 5.000 kroner.

Eksemplet med halmpiller til heste kommer frem, efter at Ingeniøren tidligere har skrevet, at brændeafgiften også rammer eksempelvis træ til plankeværk.

Læs også: Næste år skal der betales brændeafgift på plankeværket

De konservative er med i energiforliget og er derfor en del af aftalen om forsyningsssikkerhedsafgiften, som skatten på brænde officiel hedder. Men partiet vil ikke længere stemme for forslaget i den nuværende form.

»Vi er imod, og vi kan ikke støtte det. Der er masser af problemer omkring grænsehandel, og måden det hele er udformet på. Det er ikke en rimelig udmøntning af den aftale, vi lavede,« siger energiordfører Mike Legarth til Berlingske.

Nogenlunde samme melding kommer fra Dansk Folkeparti, som også har kvaler ved at lægge navn til forslaget.

»Jeg vil ikke sige, at hele energiaftalen nu er i fare, men det kommer helt an på, hvordan alle parter reagerer. Der er så mange problemer ved den model, som foreligger nu, at vi vil have vanskeligt ved at lægge navn til, og så vil der selvfølgelig mangle noget finansiering, men det kan man måske løse ved at beskære energiaftalen,« lyder det fra Dansk Folkepartis energiordfører, Mikkel Dencker, til Berlingske.

Læs også: Kritik: Ny skat på brænde bliver et bureaukratisk mareridt

Ifølge skatteminister Holger K. Nielsen (SF) er det dog ikke med regeringens gode vilje, at hesteejere fremover må betale til forsyningssikkerheden. Men EU-lovgivning gør det umuligt at undtage hestehalm fra afgift.

»Nye afgifter er sjældent populære, uanset hvor gode formål de skal dække. Jeg kan sagtens forstå, at almindelige danskere kan undre sig over indførelsen en ny afgift, men man skal huske, at afgiften finansierer energiaftalen fra sidste år, som næsten alle Folketingets partier står bag,« skriver Holger K. Nielsen i en mail til Berlingske.

»Man kan jo ikke sige ja til at bruge pengene og nej til at hente finansieringen,« skriver han.

Beregninger fra Boligejernes Videncenter viser, at afgiften vil føre til en årlig ekstraudgift på 528 kroner for familier, der bruger brændeovn. Udgiften stiger til 1.375 kroner i 2020.

Læs også: Ny afgift: 300 kroner ekstra for en kubikmeter brænde

Emner : Politik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

kunne man jo også lægge en afgift på haveejernes græsplæner.
Der kan sikkert i løbet af sæsonen blive en helt pæn portion afklippet græs, som kan soltørres og stoppes i de mælkekartoner, som Fru Thorning ikke mener kan genanvendes, til varmebrug i de mørke vinteraftner, og vupti undrages statskassen så for adskillige skattekroner, som naturligvis skal indkassere. Senere kan man udvide ordningen til til en fast afgift på neglerensere, da der muligvis er nogle underlige personer, som opsamler og tørrer negleskidt med henblik på senere skattefra afbrænding, og det kan vi naturligis heller ikke have i et energibevidst samfund.
Osv. osv. - galskaben kender vist ingen grænser lige for tiden, så det er bare om at være foran, for ikke at blive alt for overrasket over regeringens næste desperate påfund for at vride mønt ud af folket...

  • 20
  • 1

Nu må det snart være gået op for folketinget, at hver gang de lægger afgift på noget, fordi de ønsker at befolkning f.eks ikke bruger mere olie og gas, ja så falder forbruget og der kommer selvfølgelig færre penge i kassen. Men det var jo netop hvad man ønskede. At regulere folks adfærd.
Men samtidig er afgiften allerede brugt i regnskabet, så pengen mangler. Så må der opfindes en ny afgift. Det samme var tilfældet med fotobilerne til politiet. Det er ikke en pengemaskine, bliver vi fortalt, man ønsker at sænke farten. Men indtægten er allerede indregnet i regnskabet, og da bilerne så er forsinket mangler de 500 mio. Så det handler ikke om at sænke farten men om at skaffe penge. Som altid.

  • 22
  • 0

"EU-lovgivning gør det umuligt ..." Så må den lovgivning også laves om, så det er muligt at lave fornuftig lovgivning ! Alternativt tilbagerulning af medlemskab ...

  • 16
  • 0

"EU-lovgivning gør det umuligt ..." Så må den lovgivning også laves om, så det er muligt at lave fornuftig lovgivning ! Alternativt tilbagerulning af medlemskab ...

  • 3
  • 1

[quote id=Artiklen]
Beregninger fra Boligejernes Videncenter viser, at afgiften vil føre til en årlig ekstraudgift på 528 kroner for familier, der bruger brændeovn. Udgiften stiger til 1.375 kroner i 2020.
[/quote]

Tak for denne lille afsluttende bemærkning så man ikke er i tvivl om at her igen er tale om en mulig mediestorm i et glas vand.

  • 2
  • 13

Der er de jo igang med at rive pengene ind på en lettere måde, istedet for at det er føreren af bilen der får en hastighedsbøde, så er det ejeren af bilen. Ingen bøvl med tvister, ingen brug for mandetimer til opklaringsarbejde.... Men er det ikke et skråplan for retssikkerheden??

  • 11
  • 0

Problemet er måske til at overse for en almindelig brændeovn, men for os der har fastbrændsels fyr er det en helt anden sag. For mig er det en stigning på knap 50% på min varmeregning. Så tak for at tænke på milijøet :-(

  • 17
  • 1

Når man nu lige er i gang, kunne man jo også lægge en afgift på haveejernes græsplæner.
Der kan sikkert i løbet af sæsonen blive en helt pæn portion afklippet græs, som kan soltørres og stoppes i de mælkekartoner, som Fru Thorning ikke mener kan genanvendes, til varmebrug i de mørke vinteraftner

Ja, man ved snart ikke om man skal grine eller græde. Som beskrevet i andet indlæg er det tilsyneladende ikke gået op for de folkevalgte at adfærdsregulerende tiltag som eksempelvis afgifter fluks af befolkningen bliver vekslet til adfærdsregulering - og dermed manglende indtægter til statskassen. Det medfører så nye tiltag af mere urkomisk karakter, og så ruller lavinen ellers.

Græsplæneafgift... Pas på med hvad du foreslår - måske læser politikerne med, og så risikerer du at forslaget bliver realiseret.

  • 6
  • 0

[quote id=Artiklen]
Beregninger fra Boligejernes Videncenter viser, at afgiften vil føre til en årlig ekstraudgift på 528 kroner for familier, der bruger brændeovn. Udgiften stiger til 1.375 kroner i 2020.

Tak for denne lille afsluttende bemærkning så man ikke er i tvivl om at her igen er tale om en mulig mediestorm i et glas vand.
[/quote]

Der er altid nogen, som finder det oplysende at omregne til noget de selv synes er mere forståeligt, også selvom de lader 5 og 7 være lige.

De fleste medier regnede hurtigt denne nye afgift om til kr./rummeter, og nu er det altså kr/familie.

Lovforslaget siger reelt kr. 27,40 pr. Giga joule, og lad den dog endelig stå dér !
Jeg synes at der kan komme mange interessante diskussioner imellem forhandler og kontrollant ud af det.
Der er forskel på gran, bøg, elm, eg, fyr o.s.v. forskellen er også betinget af voksestedet.
Energiindholdet er også i den grad betinget af fugtindholdet.
Skal vi bruge den øvre eller den nedre brændværdi ?

Som ovnbygger har jeg igennem mange år prøvet at undervise mine kunder i at vurdere værdien af en given brændestak. Det er bestemt ikke let.
Gran har f.eks. en højere brændværdi pr. kg. end bøg, men det fylder mere.
For år tilbage var "blandet løvtræ" reelt blandet løvtræ.
I dag er blandet løvtræ for det meste, alt det der bliver tilbage når det gode er pillet fra.

Så hos krakilere som mig kan de godt medbringe et helt laboratorie incl. kran, vægt, fugtighedsmåler, samt en skovfoged til at bestemme art og oprindelse af hver en stump af den ski...stak jeg har stående.
Det skal vel være retfærdigt og korrekt eller hvad ?

Man kunne vel også lægge afgift på de calorier som ikke bliver spist, men ryger til forbrænding.
Havde man beholdt fedtafgiften kunne man derved høste afgift 2 gange på den samme mad.
Kontrollen ville sikkert blive lige så "ukompliceret" ;-)

Et tip:
Køb fremover kun sjaskvådt brænde, og betal afgift af det.
Så kan du lade solen tørre træet - nå ja - indtil der kommer afgift på sol og tør luft.

  • 18
  • 0

Så hos krakilere som mig kan de godt medbringe et helt laboratorie incl. kran, vægt, fugtighedsmåler, samt en skovfoged til at bestemme art og oprindelse af hver en stump af den ski...stak jeg har stående.
Det skal vel være retfærdigt og korrekt eller hvad ?


Priceless :)

Men virkeligheden bli'r nok en anden, om du vil det eller ej. Mit gæt er at du bliver anslået et forbrug, og dermed en afgift. Er du utilfreds med det anslåede, er det dig som skal bære bevisbyrden.

  • 2
  • 0

Men virkeligheden bli'r nok en anden, om du vil det eller ej. Mit gæt er at du bliver anslået et forbrug, og dermed en afgift. Er du utilfreds med det anslåede, er det dig som skal bære bevisbyrden.


Det tror jeg desværre du har meget ret i, men det skal man ikke give sig i kast med at prøve på.
Kommunale afgørelser, især dem som er foretaget på et ekstremt tyndt grundlag, har erfaringsmæssigt ikke en chance i retssystemet. Det viste "Historien om en skorsten" desværre alt for tydeligt.

Så for at undgå det ("skåne borgerne") undlader man nok bare at indføre en ankemulighed - ligesom med erhvervsaffaldsafgiften.

"Det er utroligt at et dyr som er fyldt med hø - kan være så hårdt at sidde på?"
Det er nok fordi det der kommer ud i den anden ende er rimeligt hårdt - ups og brændbart = dobbeltafgift ?

  • 1
  • 0

Mens vi er ved at lave en ny jungle af afgifter, så kunne vi også lægge afgifter på de 130 mio. ispinde som hvert år konsumeres i DK, der bruges ca. 430 kubikmeter godt træ til det og der må kunne hentes nogle penge i den forbindelse.

  • 4
  • 0

"Det er utroligt at et dyr som er fyldt med hø - kan være så hårdt at sidde på?"
Det er nok fordi det der kommer ud i den anden ende er rimeligt hårdt - ups og brændbart = dobbeltafgift ?


Ja! Skat på heste. Ikke alene er de anvendelige ifbm ovennævnte afgiftsomgåelse, de er tillige anvendelige ifbm omgåelse af andre gode afgifter. Hvis folk begynder at ride på arbejde, går man jo glip af provenuet ved benzin. Her er tydeligvis behov for en adfærdsregulerende afgift.
Desuden producerer heste vel på linie med køer diverse gasser, som (heureka!) berettiger en yderligere afgift.

En ren guldgrube for statskassen, så'n nogen heste...

Personligt vil jeg dog nok betakke mig for at anvende ovennævnte hårde materiale til varmegenerering...

  • 1
  • 0

Ifølge skatteminister Holger K. Nielsen (SF) [...]

»Man kan jo ikke sige ja til at bruge pengene og nej til at hente finansieringen,« skriver han.


Nej, men man kan vel stille begge spørgsmål samtidig? Der står jo også priser ved varerne i supermarkedet, det er jo ikke sådan at man hælder ting i vognen på må og få, og så sender supermarkedet ellers den samlede regning for hele året - uspecificeret.

Hvis der i Holgers optik er tale om en byttehandel, kunne man undre sig over hvorfor pengene bliver brugt inden man har dem. Der er vel så vedtaget et energiforlig "på klods"?

Er det så i øvrigt ensbetydende med, at vi skal slå al fornuft fra, og indføre meningsløse afgifter?

Skal der brændselsafgift på paller, så man sikrer at den manglende pant ikke bliver et billigere alternativ til afgift? Hvad med det gebyr alle virksomheder betaler for adgang til genbrugspladserne? Hvis man ikke belønner virksomhederne for at aflevere sorteret affald, og samtidig lægger afgift på fast brændsel, så skal der vel ikke meget fantasi til at forestille sig, at tømrermesteren kan dække sine udgifter til afgifter ved at sælge sit affaldstræ. Uanset om det er lovgivningsmæssigt eller moralsk korrekt, må man antage at afgifter ændrer folks adfærd - både til det bedre og det værre.

Der bliver nok meget sort træ og meget grænsehandel hvis disse afgifter indføres. Og så bliver der nok en stigning i ledigheden i de brancher, der lever af at sælge brænde.

Jeg tror bare jeg sår en lille skov - og kalder det ukrudtsbekæmpelse, når jeg ind i mellem fælder et træ...

  • 9
  • 0

@ Martin Filtenborg

Ups du har ret - de ku' finde på det, i deres verdensfjernhed.

Men hvordan trækker jeg dog disse uoverlagte og lidt for konstruktive bemærkninger tilbage nu...;-) ???

  • 0
  • 0

Der er mere i afgiftsforslaget.

Det er så svært at styre, og som de fleste nok ved, så kan man få refunderet beløbet hvis det er et hegn man sætter op.

Men, men, det kræver med garanti en helt masse akademikere, og deres ansatte at kontrollere dette papirarbejde. der bliver sikkert også lavet et kontor som har den opgave at tage stiprøvetest ude hos folk - har de nu brugt alle de 50 stolper til et hegn, eller er 5 af dem brugt til brænde!
Altså skal der købes 50 biler, og ansættes kontrollanter

Ingen provenu af dette tiltag, men masser af nye offentlige ansatte.

Når man så finder ud af at der ikke kom ekstra frie penge af dette indgreb, ja så finder man på et nyt!

  • 9
  • 0

Jeg køber hvert efterår, en masse rafter til plankeværk. Bygger mit plankeværk, nyder synet vinteren over, og får min afgift tilbage fra staten.
Når det bliver sommer, er plankeværket helt tørt, jeg piller det ned, da det jo er naturtræ, kan det rådne og vælte. Skærer hele gøjemøget op til brænde.
Herefter køber jeg en masse rafter til plankeværk. Bygger mit plankeværk......

Jeg har ganske mange meter rundt om min parcel, så der kan godt være det meste af et års forbrug. Skattefar får nye billeder hvert år, jeg får mig noget brænde, og en fast sommertjans.

Der kan forekomme en speciel form for humor i ovennævnte.

Henrik

  • 15
  • 0

Du får hjælp af naboen knægt til det, får ham til at stikke en kvittering for at have modtaget penge for hjælpen og trækker pengene fra i boligjob-ordningen.

Eller ringer til Tyskland og bestiller et læs træpiller uden inddrivelig dansk afgift.

  • 3
  • 0

Det er jo snart lige meget hvad man gør i det daglige... eller investere i for at pengende til at strække lidt længere.

"Hvad der er sparet er tjent" + alt man tjener skal man betale skat af = penge maskine.

Mod tåber kæmper selv guder forgæves.

  • 0
  • 0

En af mine motionsivrige venner er seriøst begyndt aft frygte skat på små hop på stedet og kuskeslag i månederne fra oktober til april, men jeg mener nu ikke, han har noget at frygte - eller ???

  • 0
  • 0

"Ifølge skatteminister Holger K. Nielsen (SF) er det dog ikke med regeringens gode vilje, at hesteejere fremover må betale til forsyningssikkerheden. Men EU-lovgivning gør det umuligt at undtage hestehalm fra afgift."

Det er politikernes standardsvar for at unddrage sig ansvaret.

Vi har gang på gang set at politikerne prøver at give EU skylden for deres handlinger (eksempelvis den absurde overfortolkning der er af logningsdirektivet), hvor der på ingen måde er nogen hindringer fra EU's side for at lave gennemtænkt lovgivning.

Det handler i vanlig stil om at det store sorte hul skal fyldes, og der skal ansættes endnu flere djØFFERe i centralmagten for at administrere de nye love.

Hvor tit ser vi ikke også forslag om nye trafiksanktioner eller miljølove, hvor der allerede i hovedsætningen (før i tiden var det trods alt i en bisætning) nævnes at dette forslag forventes at indbringe så og så mange Villyarder.

Sålænge hierarkiet i Danmark ser sådan ud:

SKAT
Centralmagtens djØFFERe
Gud
Dronning
Folketing og regering*
Resten af folketinget
Kommuner og regioners administrationsapparat
Offerlammene

Ja så ser det altså sort ud for miljøet.

(*) Da der i Danmark stort set altid er flertalregeringer er magtens tredeling er en illusion.

  • 1
  • 0

Ja, det er jo paradoksalt at den grønne omstilling skal betales af os der er gået i forvejen, og selv lavet grøn omstilling hjemme, i form af pillefyr eller brændefyr.
Forstå rimeligheden, hvem der kan

  • 0
  • 0