Borgmestre vil bygge Metro under Øresund for syv mia.

Hop på metroen på Østerport, kør gennem Nordhavnen under Øresund og stå af på Posthuspladsen i Malmö.

Sådan lyder visionen fra to borgmestre fra København og Malmö, der vil forbinde de to byer med en metrotunnel under Øresund, skriver den svenske avis Kvällsposten.

»Vi har forankret planen på begge sider af Sundet, regnet på finansieringen og undersøgt de tekniske konstruktioner og arbejdsforhold,« siger Ilmar Reepaula til Kvällsposten.

Læs også: Se svenskernes skitseforslag til en metro under Øresund

Ifølge den svenske borgmester, vil trafikken over Øresundsbroen ramme den maksimale kapacitet om 10-15 år. En udvikling, som han regner med bliver styrket med en forbindelse over Fehmern Bælt.

Ifølge den svenske borgmester bliver prisen omkring syv milliarder kroner.

»En metro mellem Københavns centrum og Malmøs centrum er en rigtig god idé. For Øresundsregionen som vækstområde er det afgørende at kunne trække på kompetencerne på begge sider af sundet. Øresundsbroen har allerede fået mange svenskere til at arbejde i Danmark og omvendt,« siger Frank Jensen til Berlingske Tidende.

Her understreger over for avisen, at der ikke er besluttet noget politisk, og der foreløbigt kun er tale om en vision.

Ifølge Politiken kommer forbindelsen under sundet til at strække sig 27 kilometer med en rejsetid på 15 minutter og seks afgange i timen. Togene kommer til at bestå af tre vogne med plads til 150 passagerer per vogn.

I samme avis vurderer professor Oli B. G. Madsen fra DTU transport, at pengene kunne bruges meget bedre

»Hvis man har 9 milliarder (svenske red.) kroner at gøre godt med vil for eksempel letbaner gøre større nytte. Eller en ekstra jernbanetunnel til at aflaste 'røret' mellem Østerport og Hovedbanegården. Hvis det lægges med velvalgte stationer vil det gavne København mere«, vurderer transportprofessoren til Politiken.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Eller en ekstra jernbanetunnel til at aflaste 'røret' mellem Østerport og Hovedbanegården. Hvis det lægges med velvalgte stationer vil det gavne København mere«, vurderer transportprofessoren til Politiken.

Denne burde løbe: Kbh H, vesterport, forum, blågaardsplads, tagensvej/jagtvej, bispebjerg, bellahøj, brønshøj, tingbjerg, høje gladsaxe, buddinge, lyngby, dtu

  • 1
  • 0

Hvis målet er at binde Øresundsregionen sammen kunne man også bruge de 7 mia til at lave gratis overfart på de eksisterende forbindelser og servere en flaske 300kr champagne til de første 15 mio passagerer.

  • 1
  • 0

For 9 mia kan man sikkert få en sænketunnel imellem Helsingør og Helsingborg med to jernbanespor. Det er en del mere nyttigt end en forholdsvis ligegyldig lokalbane, der alligevel løber parallelt med en meget mere brugbar ægte jernbaneforbindelse.

  • 0
  • 0

Metroen skulle have en gennemsnitshastighed på 108km/t - ved ikke hvor mange metroer der har det.

Der går allerede tog fra Malmø centrum til hovedbanen, sååå hvad er ideen? Du kan også tage toget til lufthavnen og så videre med metro - heller ikke et problem.

Istedet skulle man da gøre broen meget billigere og så ville der komme fut i Øresundsregionen.

Hvis og kun hvis Øresundsbroen skulle blive belastet, så er en metro da langt fra den bedste løsning.

Politisk nytænkning - ja, god ide - nej.

  • 0
  • 0

Metroen skulle have en gennemsnitshastighed på 108km/t - ved ikke hvor mange metroer der har det.

Det er fordi det egentlig er en underjordisk højhastighedsbane. Der skal tilsyneladende kun være to stationer - en i Malmø og en i København. Rejsetid på 15 minutter, ophold på perron 5 minutter, afgang hver 10. minut => fire togsæt der suser frem og tilbage mellem to stationer.

Teoretisk kunne de nøjes med et tunnelrør med to spor til passage halvvejs.

Ruten er allerede dækket men ikke med afgang hvert 10. minut og 15 minutters rejsetid. Hvis billetprisen også bliver fornuftig vil det naturligvis forbinde de to byer meget tættere end muligt med den nuværende forbindelse.

  • 0
  • 0

Borgmestrene tager munden en anelse for fuld. En metro mellem to de bycentre med to stationer er lokaltrafik og dermed skal man ikke blande økonomien fra Øresundsbroen sammen med dette projek. Selvom jeg godt kan se at de sikkert syntes at det er meget interessant at få fingrene i den kasse til deres lokalplaner.

Lægger brugerne af Kbh-Malmø i stedet 10 dkr pr. tur, skal de kun køre med 700.000.000 rejsende for at få betalt deres metro. Så kan de regne lidt på hvor lang tid det vil tage at få betalt deres anlægslån og om det kan betale sig med en brugerbetalt model.

I større perspektiv er det nok mere interessant med en bane-vej-forbindelse mere.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Svensker bruger jo allerede 9 mia på citytunnelen, som gør den eksisterende togforbindelse to minutter hurtigere.

Og hvorfor er det lige til Malmø, der skal bygges en højhastighedsmetro. Hvorfor ikke fx Roskilde. Der er ca lige så langt som til Malmø, og det tager næsten lige så lang tid med tog nu.

  • 2
  • 0

I større perspektiv er det nok mere interessant med en bane-vej-forbindelse mere.

Det mest intelligente tiltag ville være en højhastighedsjernbane fra Oslo og Stockholm, via Helsingborg, Helsingør, Lyngby, Ballerup, Høje Tåstrup,Ny Storestrømsbro til Fehmern.

Det ville tage en masse trafik af den nuværende øresundsbro og kystbanen, gøre en masse flytrafik overflødigt og repræsentere trafikpolitisk nytænkning.

Så det er naturligvis helt utænkeligt.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Det mest intelligente tiltag ville være en højhastighedsjernbane fra Oslo og Stockholm, via Helsingborg, Helsingør, Lyngby, Ballerup, Høje Tåstrup,Ny Storestrømsbro til Fehmern.

Det ville nok være et af de mest intelligente, fornuftige og visionære forslag, så det skal vi nok heller ikke forvente at se noget til.

Jeg har vist skrevet om mine visioner for den slags før: Lav højhastighedsforbindelser som den du beskriver, sammen med en Kbh-Århus (over Kattegat)-Silkeborg-Herning, en Aalborg-Randers-Århus-Horsens-osv-osv-Hamborg og sidste skridt kan være Kbh-Odense-Esbjerg. Sådan i grove træk. Så er landet bundet sammen. Fordele: Lavere rejsetid pga. mere direkte ruter og højere hastighed, og samtidig frigøres kapacitet på det eksisterende net til lokal/regional trafik og gods.

Jeg ved godt at der er en høj regning, men jeg siger heller ikke at det skal laves i år. Det bør være den langsigtede vision for persontrafik på skinner i Danmark.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg ved godt at der er en høj regning, men jeg siger heller ikke at det skal laves i år. Det bør være den langsigtede vision for persontrafik på skinner i Danmark.

Hvorfor kun persontrafik ?

Jeg vil godt vædde på, at hvis vi tager os sammen kan vi smide en 20' container på en togvogn hurtigere end vi kan få en barnevogn ind i en IC4. En 40' skal nok bruge en barnevogn og en bedstemor med to kufferter.

Og hvad har du imod Ringkøbing ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvorfor kun persontrafik ?

Jeg vil godt vædde på, at hvis vi tager os sammen kan vi smide en 20' container på en togvogn hurtigere end vi kan få en barnevogn ind i en IC4. En 40' skal nok bruge en barnevogn og en bedstemor med to kufferter.

Implicit bliver godstrafikken jo også påvirket idet der frigøres slots til godstog.

Men det kunne være interessant at kaste rundt med nogle ideer til hvordan godstogtrafikken kunne få bedre vilkår og blive mere konkurrencedygtig med lastbiler. En af mulighederne er selvfølgeligt at lastbilerne begynder at betale for det virkelige slid de udøver på vejene samt den plads de optager i trafikken. Men det er jo kun den ene side. Den anden handler om godscentraler, hvor gods fra banen distribueres ud og at disse skal ligge erhvervsnært men ikke i bymidterne, samt stikbaner til større kunder, som f.eks. kraftværker.

Men hvad mere?

Og hvad har du imod Ringkøbing ?

Intet. Der bor bare ikke så mange mennesker.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Implicit bliver godstrafikken jo også påvirket idet der frigøres slots til godstog.

Jeg vil meget hellere set et system hvor europaller kan sendes med hurtigtoget.

Pak pallen ind i en alukasse som de fragtbokse Boeing opfandt til deres fly og sæt en vogn på hvert IC tog hvor der er plads til en masse af dem i to eller tre lag. Togbillet købes som sædvanligt, har man travlt sikrer en pladsbillet at man kommer med et bestemt tog.

Hvor svært kan det være ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg vil meget hellere set et system hvor europaller kan sendes med hurtigtoget.

Pak pallen ind i en alukasse som de fragtbokse Boeing opfandt til deres fly og sæt en vogn på hvert IC tog hvor der er plads til en masse af dem i to eller tre lag. Togbillet købes som sædvanligt, har man travlt sikrer en pladsbillet at man kommer med et bestemt tog.

Hvor svært kan det være ?

Hvem piller fragtboksen ud af toget?

  • 1
  • 0

[quote]Hvem piller fragtboksen ud af toget?

Sandsynligvis en fuldautomatisk læsse/losse robot.

Poul-Henning[/quote] Det ville være fantastisk.

  • 0
  • 0

Rigtig god ide med ingen afgift. I øvrigt så er det i grafikken nævnt at den kan betale sig selv, så vi kan jo bare sidde og vente på at nogle private foretagender bygger den. Jeg vil ikke stoppe det, lad dem dog gøre det, når nu det er så god en forretning.

  • 0
  • 0

Jeg vil meget hellere set et system hvor europaller kan sendes med hurtigtoget.

Spørgsmålet er om det batter noget og om det kan betale sig at flytte gods med 4-500 km/t.

Derfor er jeg lidt mere interesseret i hvordan man flytter det langsomme gods over på banen.

Vh Troels

  • 0
  • 0

I øvrigt så er det i grafikken nævnt at den kan betale sig selv, så vi kan jo bare sidde og vente på at nogle private foretagender bygger den. Jeg vil ikke stoppe det, lad dem dog gøre det, når nu det er så god en forretning.

Svend, bemærk ordene "i høj grad" ;-)

Men kan den være selvfinansierende, så skal Kbh og Malmø kommuner bare garantere for lånet, som staten garanterer for broen. Længere er den vel ikke.

Vh Troels

  • 0
  • 0

[quote] I større perspektiv er det nok mere interessant med en bane-vej-forbindelse mere.

Det mest intelligente tiltag ville være en højhastighedsjernbane fra Oslo og Stockholm, via Helsingborg, Helsingør, Lyngby, Ballerup, Høje Tåstrup,Ny Storestrømsbro til Fehmern.

Det ville tage en masse trafik af den nuværende øresundsbro og kystbanen, gøre en masse flytrafik overflødigt og repræsentere trafikpolitisk nytænkning.

Så det er naturligvis helt utænkeligt.

Poul-Henning [/quote]

Så kan de gamle spor i øresundsbroen konverteres til metro - til forlængelse af lufthavnsmetroen?

  • 0
  • 0

Finansieringen skal vel bare følge, at "længst væk fra EU's centrum betaler"? Ved en metro er der naturligvis ikke på samme måde tale om gennemgående trafik sydpå - det øger "blot" shopping-mulighederne på begge sider af sundet, og så giver det bedre mulighed for flytning af arbejdskraft... Og så er spørgsmålet; er det i vores bedste interesse? Umiddelbart er der en håndfuld andre anlægsprojekter, der er mere interessante - og det vil være bedre at knytte Sjælland tættere på Jylland, end at knytte det tættere til Sverige...

  • 0
  • 0

Vanddybden ved Helsingør - Helsingborg er så dyb, at udmundingen af en boret tunnel først vil komme op omkring Gilleleje hvis lokomotiverne skal kunne trække vognene op. En sænketunnel kræver anderledes forberedelser grundet strømforholdene.

En bro vil være en alvorlig øjebæ i forhold til Kronborg. Kronborg er ikke for ingenting kommet på UNESCO’s kulturarvsliste.

Spørgsmålet er: Hvem vil en fast forbindelse ved Helsingør gavne? Er det dansk infrastruktur, eller primært svenske interesser?

  • 0
  • 0

Vanddybden ved Helsingør - Helsingborg er så dyb,

Under 50 meter http://www.oresundsvand.dk/Dansk/html/body...

Lad os bare sige at røret skal 100 meter ned. Mig bekendt kan tog køre op af 4%'s stigninger, men lad os bare sige 2 af hensyn til godstog. Det giver 5000 meter.

at udmundingen af en boret tunnel først vil komme op omkring Gilleleje hvis lokomotiverne skal kunne trække vognene op. En sænketunnel kræver anderledes forberedelser grundet strømforholdene.

Der er godt nok kun lidt over 5 km imellem Helsingør og Helsingborg, men kan de ikke bare køre op i en spiral? Eller kunne vi ikke lade tunnellen slå en bue nord eller syd under Øresund? så vi kan få den lang nok?

En bro vil være en alvorlig øjebæ i forhold til Kronborg. Kronborg er ikke for ingenting kommet på UNESCO’s kulturarvsliste.

Ja, det ville være en dårlig ide.

Spørgsmålet er: Hvem vil en fast forbindelse ved Helsingør gavne? Er det dansk infrastruktur, eller primært svenske interesser?

Vi er begge en del af EU, lad være med at med at tro at Danmark ikke vil have gavn af et økonomisk bedre Sverige.

  • 0
  • 0

Vanddybden ved Helsingør - Helsingborg er så dyb, at udmundingen af en boret tunnel først vil komme op omkring Gilleleje hvis lokomotiverne skal kunne trække vognene op.

Du siger det som om det er et problem ?

Det er jo ikke fordi vi ligefrem har brug for at togene kommer op inde midt i Helsingørs bykerne...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[b] fælles plot[/b]

Socialdemokrater skaber deres egen virkelighed - for eksempel ideen om at vi ønsker større integration med svenskerne.

[b]Uhellig alliance[/b] Det var en uhellig alliance bestående af Socialdemokrater i Malmø og København og grundejere langs Strandvejen [i][b] [Ved ikke nærmere om sidstnævnte, men det kan godt tænkes at de har en -- vis -- indflydelse i samfundet. Men det er kun et gæt],[/b][/i] som ikke ønskede at se en lind strøm af svenske biler trille forbi deres parceller,- som sammen fik gennemtrumfet den faste forbindelse over Øresund - på et sted hvor der i morderne tid ellers ikke har været meget samkvem mellem befolkningerne .

Det ideele ville naturligvis dengang have været at bygge den faste forbindelse ved Helsingør-Helsingborg, hvor afstanden er mindst, og hvor Europa-motorvejen allerede fandtes på begge sider, næsten ført helt ned til vandkanten -- og så gøre det i form af en tunnel. Det ville have været virkelig elegant - her ville danske ingeniører have haft rig lejlighed til at brillere. Det ville så have været verdens længste motorvejs-tunnel under vand.

Men som sagt blev det forpurret af nævnte socialdemokrater - som nu fremturer med en metro til...malmø ,- og Frank Jensen siger uden at blinke at en sådan metro "vil styrke integrationen i regionen". Goddag mand økseskaft. Tror han at folk i Herfølge eller Esløv vil besøge hinanden mere eller mindre, hvis der kommer en metro fra Kongens Nytorv til Malmø centrum?

Hvis han tror det så lever han godt nok i samme vildfarelse som alt for ofte har reddet dette land som en Mare (og her tænker jeg ikke på (mare)Ritt ) - og som allerede har kostet os uhyggeligt dyrt. [b] [i] Luftkasteller! Ikke andet end luftkasteller[/b] [/i]

  • 0
  • 0

Grunden til at det er borgmestrene fra KBH og Malmø som foreslår dette er fordi at penge skal komme fra den eksisterende brugerbetaling af Øresundbroen. Broen bliver hurtigere tilbagebetalt end forventet hvilket giver adgang til denne pulje penge på ca. 9 milliarder SEK (eller 7 milliader DKK) .... såfremt man ikke sætter priserne ned (for at rent faktisk fremme integrationen i regionen).

Eftersom svenskerne ejer halvdelen så er disse penge ikke til rådighed til 100% danske projekter, og så er det jo lige meget hvor fornuftigt at man kunne bruge 7 milliarder i resten af DK.

Desuden så brokker vi danskere os over svenskerne får alle de fordele af 'vores' bro, men tænk på at hele motorvejssystemet fra Sjællandsbroen til Kastrup bliver betalt af primært svenskerne. Dvs. svenskerne betaler for udviklingen af Ørestaden, de betaler for kystbanen kører til Kastrup, og de betaler for at vi ikke skal over Wielands Allé og Tårnby for at komme til Lufthavnen.

Som et kvikt hoved bemærkede tidligere så tænker Borgmestrene nok at de kunne lave nogle visionære prestige byggerier i deres by for 'gratis' penge. Husk at der også er kommunal- og regionsvalg i Sverige d. 19. ;)

  • 0
  • 0

De burde bygge vedvarende energi for de penge istedet - det er noget vi får brug for og ikke får bedre råd til i fremtiden.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten