Borgmestre om togbro over Vejle Fjord: Katastrofalt

Regeringens såkaldte timeplan møder nu lokal modstand fra en række borgmestre i Trekantområdet. Flere af borgmestrene er direkte imod at bygge en ny togbro til 4 milliarder kroner over Vejle Fjord.

»Togbroen er en dårlig løsning. Jeg mener, at man skal droppe den og i stedet lave en ekstra Lillebælt-forbindelse. Det ville være en mere bæredygtig og visionær løsning,« siger Middelfarts borgmester, Steen Dahlstrøm.

Togbroen over Vejle Fjord er helt essentiel i regeringens ambitioner om at nedbringe rejsetiden i tog til 60 minutter mellem de store danske byer. Men i et nyt notat fra Trekantområdet Danmark bliver det anbefalet at droppe Vejlefjordbroen.

»Det vil være katastrofalt, og det giver ikke mening. Vi ved, at der er trængselsproblemer på Lillebælt. Man kan lige så godt slå to fluer med et smæk og eliminere de problemer,« siger Koldings borgmester, Jørn Pedersen (V).

I stedet foreslår kommunerne i området at bygge en ny togbro over Lillebælt. Sådan en bro vil dog ifølge Transportministeriet koste mellem 12 og 13 milliarder kroner.

Transportminister Pia Olsen Dyhr (SF) afviser borgmestrenes forslag med henvisning til, at togbroen over Vejle Fjord er et nøglepunkt i timeplanen. Uden den vil der ikke være nok spor til at spare 8 til 9 minutter mellem Aarhus og Odense.

»Vi får ikke mest for pengene med en ny Lillebæltsbro, men det gør vi med en ny Vejlefjord-bro. Og den er helt nødvendig. Hvis man tager den brik ud, falder meget af puslespillet fra hinanden,« siger ministeren.

Både Enhedslisten og Dansk Folkeparti er skeptiske over for togbroen ved Vejle.

Dokumentation

Politikens artikel

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Citat: "Vi ved, at der er trængselsproblemer på Lillebælt. Man kan lige så godt slå to fluer med et smæk og eliminere de problemer,« siger Koldings borgmester, Jørn Pedersen (V)"

Vrøvl! Der er ikke kapacitetsproblemer på Lillebæltsbroen. Så længe der ikke er kapacitetsproblemer på den niveaufrie skæring mellem Snoghøj og Erritsø hvor kapaciteten er ENDNU MINDRE, er Lillebæltsbroen ikke en flaskehals.

  • 6
  • 0

Hvis man læser Politikens artikel der refereres til brokker Vejles borgmester sig også. Jeg er dog ikke uenig i at det kunne være interessant at undersøge alternativer til Vejlefjordbroen der krydser Lillebælt. Det skulle dog være en Bogense-Juelsminde forbindelse for at skære en masse længde af Århus-Odense, og komme over både Vejle Fjord og Lillebælt. Men det er næppe det disse Borgmestre ønsker da det vil betyde at toget kører udenom dem alle sammen.

  • 16
  • 0

Hvor er det anstrengende - og forudsigeligt - med disse "vi er imod"-reaktioner. Borgmestrenes reaktion er selvfølgelig rent by-egoistiske, og de kommer i Politiken ikke med antydning af argumenter. Den ene siger sågar "jeg vil simpelthen ikke have den bro". Javel, så.

Men der vil komme hundredvis af den type historier de næste fem-ti år, sikkert også fra andre borgmestre, hvis byer bliver springet over og - mere forståeligt - beboergrupper, der får en ny højhastighedsjernbane tæt på.

Og vi kan være helt sikre på, at Danmarks Naturfredningsforening nok skal blive kilde til mange artkler omkring alle tre projekter.

  • 16
  • 0

Til gengæld kan hele Østjylland, inkl. trekantsområdet få S-togs lignende lokaltogsdrift på det ret fine dobbeltsporede spornet som bliver tomt når der i stort omfang bliver bygget et parallelt spor i Østjylland

  • 7
  • 0

er ikke danskernes stærke side. Og slet ikke gennemførelse af dem. Næ middelmådighed, hvor alle får lidt, det kan vi finde ud af.

Vi må vel konstatere at det som er fremlagt er "bedst og billigst", for at løse den af politikerne stillede opgave. Den ros skal eksperterne have.

  • 15
  • 0

Timeplanen skal jo ses i sammenhæng med at det meste fragt fremover forventes at gå igennem den nye tunnel ved Rødby i stedet for gennem Jylland, så der skulle vist ikke være noget kapacitetsproblem.

  • 4
  • 1

Det er en god ide at koble vejlefolkene af. Men hvad med århusianerne? Da jeg var en lille og eftertænksom dreng for 60 år siden, undrede det mig, at når vi kørte i tog fra Randers til København, så skulle toget bakke fra Århus til København. Nu kører jeg tit fra Randers til Roskilde. Og nu er det kun træls, at vi nord for Århus, skal spilde tid. Derfor vil jeg foreslå, at der laves en banestrækning vest for Brabrand Sø. Den kunne fx gå fra Mundelstrup Stationsby til Hørning. Så kunne århusianerne tage et lokaltog til Hørning og stå på der, og "vi andre" kunne spare måske 20 min. De århusfolk skal ikke tro de er noget: Vi kobler Århus af!

  • 7
  • 5

Usædvanligt gode argumenter for at etablere en ny Kattegat-forbindelse. I et knudepunkt nord for Fyn kan man så lægge en del energirpoduktionsanlæg - og husk en forbindelse til Fyn fra et sted ude midt i Kattegat.

  • 2
  • 3

Erik, jeg kan godt forstå alle de, som skal køre forbi Aarhus, der synes det er træls at skulle den omvej.

Men mine subjektive erfaringer er, at ca. 80% af passagererne til Kbh fra nord for Fredericia stiger på i Aarhus. Jeg har prøvet at komme kørende med et halvtomt enkelt IC3 tog fra Aalborg til Aarhus, som blev til 3 fyldte IC3 tog i Aarhus.

Har du selv sagt mærke til, hvor mange der står af og på i Aarhus på dine ture fra Randers til Roskilde?

'Høje Taastup-løsningen' med en station vest for Aarhus er ganske enkelt at tage livet af fjerntrafikken for at tilgodese de få passagerer, som kører forbi Aarhus.

Men jeg har selv kørt meget mellem Aarhus og Aalborg, og det er da frustrerende, at det tager så lang tid.

Aarhus skulle konverteres til gennemkøringsstation. Men det ville enten kræve ekspropiation af ejendomme for et tocifret milliardbeløb, eller en tunnel under det nordlige Aarhus til ca. samme pris. Og det kan passagertrafikken nordpå simpelthen ikke bære. Desværre...

  • 4
  • 0

Ja. gad vide hvad det ville gøre ved hele trafikbilledet, og rejsetiderne hvis man kunne drøne over Kattegat i højhastighedstog.?(og med en vejbane ved siden af /under/over /et eller andet. så ville man ikke skulle lave så meget om på land, nedlægge småstationer osv.

Jeg er også med på den med at hvis man lavede nye baner på land, så ville der i det eksisterende tognet være kapacitet til at lave mere interregional trafik, så vi fik mere S-togs lignende drift. Jeg er ikke så pessimistisk omkring det her, som visse andre. Men i mine øjne skal der være en Trekantsområde fælles station et sted, som de store byer kan kobles op til. Evt. omkring Vejle syd

  • 1
  • 2

@ Klaus Jørgensen

Citat: "Store visioner er ikke danskernes stærke side. Og slet ikke gennemførelse af dem. Næ middelmådighed, hvor alle får lidt, det kan vi finde ud af"

Det har du i den grad ret i. Og det er i grunden værre end som så.

I trafikaftalen af 2009 aftalte den borgerlige regering med en stor del af oppositionen at undersøge de fremtidige Øst-Vest trafikstrømme.

Da rapporten kom, var der 3 anbefalinger: A) Udbygning af den Østjydske længdebane og en ny bane på Vestfyn (Timemodellen) B) Ny tunnel mellem Nordfyn og Juelsminde (ca. 32 mia. kr.) C) Kattegatbro (ca. 100 mia. kr.)

Da regeringen i marts lancerede TogFondenDK, syntes man selv man var visionær, med en investering på 27,5 mia. kr. I virkeligheden havde man valgt det billigste og mindst visionære forslag.

Nu er borgmestre, Enhedslisten og Dansk Folkeparti så ved at pille det mindst visionære forslag fra hinanden, og gøre opgraderingen og visionerne endnu mindre.

  • 4
  • 2

Ja. gad vide hvad det ville gøre ved hele trafikbilledet, og rejsetiderne hvis man kunne drøne over Kattegat i højhastighedstog.?

Umiddelbart tror jeg, den vigtigste konsekvens vil blive, at Aarhus og København får tættere relationer til hinanden men isolerer sig fra det omgivne samfund. Der opnås markant kortere rejsetider mellem Aarhus og København, mens det er uklart, hvordan rejsende fra og til andre jyske byer kommer ind i og ud af Aarhus, som i forvejen er presset af trafikmængden.

  • 3
  • 2

Hvad er det for et "samfunds problem", som vi ønsker at løse..?

.. Der må jo være et stort problem, som vi som samfund har brug for at løse, siden at vi pålægger os selv disse store udgifter og gener som dette projekt, kommer til at give..! ?

Jeg spørger, ikke for direkte, at være på tværs.. men fordi jeg ganske simpelt ikke forstår valget !!?

Klaus

  • 3
  • 0

Planen er ikke balanceret, men sådan er det jo desværre som regel med infrastruktur, hvor der ikke tages det fjerneste hensyn til befolkningen som helhed, men simpelthen kæmpes beskidt om fordele til sine egne vælgere.

Der skulle have været lavet en ny direkte forbindelse mellem Ringsted og Kbh, hvorefter Roskilde og Tåstrup ville blive lokal stationer og sporet mellem Roskilde og Kbh kunne få hårdt tiltrængt kapacitet.

Det ville give alle rejsende mellem Ringsted og Kbh forkortet rejsetid og også give kortere rejsetider og flere tog for alle pendlere fra byerne omkring Kbh. Disse pendlere udgør langt den største togtrafik i Danmark og har konstant år for år fået dårligere og dårligere service.

Omkring Kbh er det ofte sådan, at man må stå op og førsteklasses kort hjælper tit ikke noget, da man ganske enkelt ikke kan mase sig frem og så iøvrigt oftest finder første klasse okkuperet af sure almindelige rejsende.

Jeg har tit set rejsende med pladsbillet, der ikke kan få passagerer, der har okkuperet deres sæde til at flytte sig - og tit med henvisning til at de ikke ville flytte sig fordi de allerede havde opgivet at kæmpe for det sæde de selv havde reservation på.

Tilsyneladende kører dem som planlægger i bil og kender derfor ikke til forholdene i tog.

Istedet for enøjet at fokusere på kortere transport tid mellem byerne i provinsen, hvor der næsten ikke er nogen rejsende i forvejen, så skulle man sørge for at der kom flere rejsende mellem provinsen og Kbh ved at korte transporttiden væsentligt under indenrigsfly og ved at øge kapaciteten.

Skulle man endelig stræbe efter kortere transport tid også imellem provinsbyerne, så skulle man da se på materiellet og opgradere de eksisterende baner, signalsystemer, stationer og tog.

Borgmestre som udtaler sig om trængsel på Lillebælt aner ikke et suk om hvad de taler om, men jeg kan sagtens følge argumentet om at der ikke er behov for en ny bro over Vejle Fjord.

  • 1
  • 5

1) Flere af borgmestrene er direkte imod at bygge en ny togbro til 4 milliarder kroner over Vejle Fjord.

2) Uden den vil der ikke være nok spor til at spare 8 til 9 minutter mellem Aarhus og Odense.

3) I stedet foreslår kommunerne i området at bygge en ny togbro over Lillebælt. Sådan en bro vil dog ifølge Transportministeriet koste mellem 12 og 13 milliarder kroner.

8-9 min må ikke koste så mange penge i bare infrastrukur. Det kan man ikke byde skatteyderne...

Skal der bruges penge på nye toge(allerde igen) og jernbaner, så skal det gøres ordenligt, én gang for alle. Den skal trods alt ligge der mindst 50 år - og være funktionel. Jeg ville ønske der var bare enkelt visionær på Christiansborg...

  • 5
  • 1

Til gengæld kan hele Østjylland, inkl. trekantsområdet få S-togs lignende lokaltogsdrift på det ret fine dobbeltsporede spornet som bliver tomt når der i stort omfang bliver bygget et parallelt spor i Østjylland

Det ville være en anledning til at ombygge Københavns S-togssystem til fjernbanestandard, så Københavnske og Østjyske S-tog kan bestilles i en samlet pakke. En anden positiv effekt vil være at banerne omkring København kan integreres bedre og elektrificering fortsætte på Lokalbanerne (den er nu fastlåst på grund af de to inkompatible strømsystemer). Det forudsætter selvfølgelig at DSB kan rive sig løs sine sentimentale forbindelser til forholdene i Nordtyskland (hvor Berlin og Hamburg også har separate inkompatible S-baner).

  • 0
  • 2

I virkeligheden er det borgmestrene i trekantområdet der er visionære, ialtfald delvis: de ved hvad det betyder at ligge i et vejkryds eller T-forgrening; på den kendsgerning har de opbygget Taulov godsbanegård, den eneste i Danmark udover Glostrup, og den monopolstilling forsvarer de med næb og kløer mod alt hvad der måtte kunne lede trafikken udenom. Selv en Vejlefjord-bro, som ville forbedre tilgangen til Jylland nord for dem er de imod, til fordel for en ny Lillebæltsbro, som ikke ville udrette andet end at beslaglægge resurser, der kunne have været brugt til de forbindelser de er så meget imod.

Så højlydte er deres protester at man kan mistænke at de ville være tilfredse med noget andet, en eller anden kompensation?

  • 1
  • 0

stedet for enøjet at fokusere på kortere transport tid mellem byerne i provinsen, hvor der næsten ikke er nogen rejsende i forvejen, så skulle man sørge for at der kom flere rejsende mellem provinsen og Kbh ved at korte transporttiden væsentligt under indenrigsfly og ved at øge kapaciteten.

Det fatter jeg ikke. Jeg har forstået det således, at formålet med timemodellen netop er kortere rejsetid mellem København og provinsen, mens kapaciteten ikke har andet med sagen at gøre, end større kapacitet nok nemmere kan opnås efter elektrificering af jernbanenettet nord for Fredericia.

Indenrigsfly opfatter jeg som et mindre problem end den opdeling af landet, der er opstået bl.a. ved, at Göteborg er tættere på Vendsyssel end, og Hamborg er næsten lige så tæt på Fyn og Jylland som København er. Ja, halvdelen af befolkningen bor på Sjælland, men er i realiteten lukket inde bag sunde og bælter af dels betalingsanlæg og dels begrænset togkapacitet.

  • 1
  • 0

Usædvanligt gode argumenter for at etablere en ny Kattegat-forbindelse. I et knudepunkt nord for Fyn kan man så lægge en del energirpoduktionsanlæg - og husk en forbindelse til Fyn fra et sted ude midt i Kattegat.

Hvis man inddæmmer området omkring Svanegrunden mellem Samsø og Jylland vil

1) det meste af forbindelsen mellem Endelave, Samsø og Jylland kunne bygges som ordinær landforbindelse i stedet for bro eller tunnel,

2) økonomien i projektet forbedres ved at den inddæmmede polder (den overvejende del ikke dybere under daglig vande end Lammefjorden, 6 - 7 meter) sælges til landbrug (mmmm gulerødder) eller industri (eftertragtet eftersom centralt i riget), og

3) der åbnes en mulighed for kapacitetsforøgelse senere med en bro over Hjarnø mod Vejle.

fase 1, til glæde for borgmestre i Syddanmark https://maps.google.dk/maps/ms?msid=208067...

fase 2 https://maps.google.dk/maps/ms?msid=208067...

En mindre ambitiøs inddæmning: https://maps.google.dk/maps/ms?msid=208067...

Check vanddybder her: http://historiskatlas.dk/ Vælg 'søkort' i rullegardinet under 'kort'.

I øvrigt er området fredet. Skidt med det.

  • 1
  • 0

Sagen er at disse borgmestre er flintrende ligeglade med de spor, der er broernes politiske begrundelse.

Den Lillebæltsbro, der er trængsel på er motorvejsbroen, og det problem bør ikke løses for togfondens midler.

Det værste jerrnbanemæssige tidstab imellem Odense og Århus er Vejle-krøllen, og den foreslåede løsning er den billigste på det problem.

Det, der vil batte på jernbanens kapacitesproblemer over bæltet, er at gøre Taulov udfletningen niveaufri.

  • 4
  • 0

Aarhus skulle konverteres til gennemkøringsstation. Men det ville enten kræve ekspropiation af ejendomme for et tocifret milliardbeløb, eller en tunnel under det nordlige Aarhus til ca. samme pris. Og det kan passagertrafikken nordpå simpelthen ikke bære

Der er nogle alternativer, som også er dyre, men som har indbygget tilbagetaling i form af stigende grundpris (Metro-mekanismen) og byudvikling : https://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&oe... Lav ny togstation Engvang til at skifte mellem gennemkørende fjerntog (Frederecia-Aalborg) og letbane, og park&ride for motorvejens bilister som dermed ikke belaster midtbyen. Lav nye høje skattebetalende byggerier (kontorhuse og flotte lejligheder) omkring. Åen ligger i vejen, men fungerer også som indbygget herlighedsværdi. Man kan diskutere om stationen skal ligge nord eller syd for baneknækket. Mange af bygningerne skal styltes op på pæle for at klare fremtidens oversvømmelser. Det er ikke et nemt projekt, men jeg synes der er potentiale.

Såfremt man holder fast i Hasselager, er den lange shunt en mulighed som dog ikke giver samme byudviklingspotentiale. Og ja, trafikken til Aalborg kan næppe betale for dén linieføring.

  • 0
  • 1

Jeg forstår heller ikke hvorfor denne forbindelse ikke bliver diskuteret mere.

Den gamle Lillebæltsbro er på ingen måde lavet til højhastighedstog med sine skarpe kurver og svage bæreevne. Man ville kunne få en meget kortere rute ved at bygge en forbindelse fra Bogense til Juelsminde, hvor man så også kunne have en højere hastighed fordi man dropper den gamle lillebæltsbro. Hvis toget alligevel ikke skal stoppe i Fredericia/Vejle, hvorfor skal toget så køre på de gamle jernbaner ved disse byer?

Kattegatforbindelsen er et vildt projekt, som næppe bliver virkelighed de næste mange år. Men vi kan virkelig skære meget af rejsetiden ved at bygge en forbindelse mellem Bogense og Juelsminde.

Ifølge Transportministeret vil rejsetiden mellem Odense og Aarhus kunne kortes ned til 35 minutter med denne lillebæltsforbindelse. Det er en 20 minutters besparelse i forhold til den nuværende togplan, hvor målsætningen er at få rejsetiden ned på 55 minutter mellem Odense og Aarhus. Derved får man altså yderligere 20 minutter kortere rejsetid end ved at bygge en ny forbindelse over Vejle Fjord - se det er noget der rykker! http://www.trm.dk/~/media/Files/Publicatio...

  • 1
  • 0

Selvom Vejle bliver koblet af lyntogsnettet, så er det stadig ikke værre end at man have en eller flere IC-forbindelser i timen, som i Fredericia eller Odense vil passe med lyntoget til København. På den måde vil de 10-12 passagerer fra Vejle til København stadig få kortere rejsetid. De danske pendlere har i mange år haft et meget forkælet syn på hvordan en togrejse skal være. Der skal helst afgå et direkte lyntog fra det lokale trinbræt til København, når moster Åse skal på familiebesøg. Problemet er bare, at man aldrig vil kunne udvikle infrastrukturen hvis man fortsætter med denne tankegang. DSB er nød til at vende folk til, at det ikke er nogen katastrofe at skifte undervejs .

  • 4
  • 0

De Borgmester der er i Trekantsområdet, er jo ikke ikke just kendt for at være det gode for hinanden, men har altid lige på målstregen enten trukket sig tilbage eller, taget ideen hjem til egne græsgange.

Og deres pludselige interesser på fællesskabets gode grundlag, vækker egentligt lidt bekymring, en bekymring som jeg tror grunder i, at de for første gang, ser noget der drejer sig uden om dem og dermed et nederlag for dem i vælgernes øjne.

Men hvis de havde fælles fodslag, for én og samme idé og opbakning, så burde de gå sammen om Akins-rapporten´ gode intentioner om en fælles station/banegård ved Erritsø Vest, hvor en tænkelig station, alá den der er opført som Flintholm station, kunne få Borgmesterne ind i én fælles handling og dermed komme på Højhastigheds-kortet..... Men, mon de kan blive enige der.?? (tror det ikke - for den ligger jo ikke i deres kommune)

Se rapporten her, og bladre om på side 62...:

http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esr...

  • 1
  • 0

Mon DF køber ministerens sidste forsøg på "jysk betaling" for katastrofen med en bro over Vejle Fjord. (Se link)

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE64009...

Tror politikerne at Vejle "glemmer" broen, bare fordi der kommer for 2,5 mia. tog oppe ved Århus-Silkeborg ?

Tiden er løbet fra Togplanen. I USA tilbyder Japan at finansierer 50 % af en helt ny magnetbane. Det samme kan være tilfælde for vores strækning København-Århus via Samsø. En sådanne Kattegatsforbindelse bør undersøges og Japan bør høres om de vil bygge den.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...

  • 0
  • 3

DSB er nød til at vende folk til, at det ikke er nogen katastrofe at skifte undervejs .

Måske kunne nogle ingeniører og sociologer prøve at finde ud af, hvad problemerne med togskift er. Når jeg selv tænker over det, synes jeg, noget af det værste er afbrydelse, som kan være brat, af evt. aktiviteter på togrejsen og besvær med at finde først de rigtige spor og dernæst den rigtige plads i den rigtige vogn i toget, der skiftes til. Det kan såmænd være svært nok at finde sin pladsbillet frem for at læse, hvilken plads i hvilket tog den gælder til, samtidig med den øvrige bagage er inden for rækkevidde.

Sammenlignet med rutefly er tidsforløb kortere og risikoen for fejl større i tog (og busser). Nu er det over et år siden, jeg har rejst med rutefly, men så vidt jeg husker, blev landing varslet i god tid med instruktioner om, sikkerhedsbælter skulle spændes, borde skulle slås op og bagage placeres under sædet foran. I tog er korteste varsling enten når toget ruller ind på perronen el. togpersonalet helt glemmer at nævne næste station. Det giver ikke ret lang tid til at pakke evt. bøger, elektronisk udslyr, legetøj etc. og komme ud af toget, før det kører videre. Derudover er passagerers bevægelsesfrihed begrænset og den anbefalede mødetid længere i lufthavne. I mange tilfælde anbefales fremmøde to timer før afgang med rutefly og to minutter før afgang med tog.

  • 0
  • 1

http://www.bt.dk/politik/enhedslisten-har-...

Citat vedr. Aftale tekst " Ifølge det seneste aftaleudkast, som Berlingske Nyhedsbureau er i besiddelse af, vil Togfonden blandt andet sikre den såkaldte timemodel og altså hurtigere transport mellem landets største byer, en ny jernbane til Billund samt en ny bro over Vejle Fjord. "

  • 0
  • 0

Togene er normalt mere end 10 minutter forsinket. Brug nogle milliarder, på at få tog til tiden, frem for at bygge bro. Den giver ikke tog til tiden.

Sidst, jeg var med, var toget en halv time forsinket. Lokomotivføreren, var ikke kommet op til tiden. Måske skulle DSB have et par reserver, der kan træde til ved sygdom, eller hvis en lokomotivfører sover over sig.

Det lyder som et totalt tåbeligt, og sindssygt forslag, at løse DSB's IC4 problem ved at bygge en bro.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten