Borgmestre: Minister skøjter hen over alternativt lager for atomskrot

13. december 2013 kl. 13:576
Borgmestre: Minister skøjter hen over alternativt lager for atomskrot
Illustration: Jens Panduro/Polfoto.
I et brev til sundhedsministeren klager de fem kommuner, der er udvalgt som slutdepot for det danske atomaffald, over en alt for letbenet analyse af at nøjes med et mellemlager.
Artiklen er ældre end 30 dage

Den igangværende analyse af en mulig mellemlager-løsning for det danske atomaffald er får dårlig. Det mener borgmestrene fra de fem kommuner, der er udpeget som potentiel sidste destination for det danske atomaffald.

I et brev til sundhedsminister Astrid Krag (SF) skriver borgmestrene, at der er alt for stor forskel på, hvordan ministeriet analyserer slutdepotet, sammenlignet med de to alternativer, der er eksport af affaldet eller et mellemlager.

»Vi ønsker en at sikre et ensartet vidensniveau, inden der træffes en afgørelse om, hvilken løsningsmodel der skal arbejdes videre med,« hedder det i brevet.

Borgmestrene vil have strategisk miljøvurdering, SMV. I forhold til slutdepotet indeholder den igangværende SMV, som udføres af Rambøll, også en analyse af det socioøkonomiske konsekvenser ved at placere slutdepotet i en af de udvalgte kommuner.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Mellemlageret bliver ikke belyst med en socioøkonomisk analyser. Det skyldes, at der ikke skal tages stilling til placeringen af et evt. mellemlager før langt senere i forløbet.

Borgmestrene argumenterer for, at den ulige behandling betyder, at en sammenligning og samlet vurdering af de to løsningsmodeller først kan gennemføres, når mulige lokaliteter for et eventuelt mellemlager er udpeget.

»Som kommune er det enormt vigtigt, at vi kender de socioøkonomiske konsekvenser ved begge muligheder. Derfor mener vi, at man bør lave en analyse af de negative konsekvenser ved et mellemlager, ligesom man gør det med slutdepotet,« siger borgmester i Struer Niels Viggo Lynghøj (S) til Ingeniøren.

De fem udpegede kommuner Struer, Skive, Lolland, Kerteminde og Bornholm er alle kraftige modstandere af både et slutdepot og et mellemlager, hvor affaldet opbevares til op til 300 år, men ikke slutdeponeres.

Et mellemlager vil åbne for langt flere potentielle kommuner, da geologien vil spille en mindre rolle sammenlignet med et slutdepot.

6 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
6
13. december 2013 kl. 22:09

Hvis man ellers var i stand til at gradbøje radioaktivitet og farer, ja så ville man se at vi er rent til grin men vores berømte atomskrot. MEN Det har naturligvis sine fordele: Så bliver det nemmere at glemme gamle giftdepoter og forurenende lossepladser. Naturligvis er det også et godt emne at tage op af hatten når en politiker skal vise handlekraft.

5
13. december 2013 kl. 21:44

Aha, jeg turde ellers godt satse en chokoladeskildpadde på, at affaldet bliver liggende på Risø og aldrig bliver begravet...

Jep, det kommer ikke væk fra Risø. Ikke med mindre der en gang i fremtiden skulle være penge i skidtet.

Før Fukushima syntes jeg også det var helt fint bare at lade det ligge, hvor det er. Det synes jeg ikke længere. Et fornuftigt slutlager er langt mere sikkert end nogle bygninger på Risø, og affaldet bliver ikke lettere at håndtere de første mange år -- nærmest tvært imod.

4
13. december 2013 kl. 16:26

Sæt et beløb på hvor mange millioner kr modtager kommunen får årligt de næste 300år. Betalt af udlignings midler. Hvis mellem depot vælges kan stort set alle kommuner byde ind. Den der gør det billigste får affald og penge. Så er der ingen der får det på tvunget = Glade modtagere.

3
13. december 2013 kl. 16:05

for mange år siden besluttet at det bliver Lolland

Aha, jeg turde ellers godt satse en chokoladeskildpadde på, at affaldet bliver liggende på Risø og aldrig bliver begravet...

Jeg tror ikke det er politisk gennemførligt at tvinge en kommune til at grave det ned, og derfor sker der - ja, ikke noget som helst.

God weekend! /Rasmus

2
13. december 2013 kl. 15:13

Greenpeace og andre er dygtige til at opfinde farer og en politiker risikerer sin politiske fremtid hvis han kan bare beskyldes for at udsætte vælgerne for farer – så hellere beskytte mod en fare. Selv en indbildt fare kan bruges. Ikke kun i Danmark. I Japan holder man folk som flygtninge længe efter at det er berettiget ud fra saglige hensyn.

1
13. december 2013 kl. 14:43

som jeg allerede skrev for 3 år siden kender jeg en der er med til at afgøre hvor depotet skal ligge og det er for mange år siden besluttet at det bliver Lolland begrundelse bliver undergrund at materialet kan sejles direkte til depotet beliggenhed i forhold til fremtidens oversvømmelser og bla bla