Teknik- og miljøborgmester Ayfer Baykal (SF), siden du krævede en ny businesscase på et mindre anlæg, hvad har da ændret sig?
Ønsket om meget markant mindre businesscase blev stemt ned i bestyrelsen. Det, der er sket i mellemtiden, er, at der er kommet en kursændring. En kursændring i den forstand, at selv Amagerforbrænding har nu besluttet sig for at hedde Amager Ressourcecenter. Og det her er ikke bare symbolpolitik. Det er en reel kursændring, der er sket. Det er jeg rigtig, rigtig glad for.
Hvorfor så bygge sådan et stort anlæg?
Det, som er vigtigt, er, at der ikke kommer et anlæg, der er større, sådan som det var i det første oplæg, vi fik fra selskabet. Vi har sørget for, at der ikke kommer import af affald. Vi skal ikke til at importere polsk og svensk affald. Vi skal kun håndtere ejerkommunernes affald. Så har vi fået en markant reduktion af CO2 ind i aftalen. Vi har fået fokus på øget genanvendelse.
Vi skal reducere plastic med 40 procent frem til 2030. Så jeg synes, at jeg har fået rigtig mange gode ting med. Og det, der også er meget vigtigt, er, at vi har fået en enighed om, at vi skal investere i ny teknologi.
Der er enighed om, at vi skulle investere i ny teknologi, og jeg må indrømme, at det var en svær kamel at sluge for nogle, men det har vi fået med. Det er klart, at man ikke kan få det hele med, når man sætter sig til et forhandlingsbord.
Er den nye teknologi et anlæg til at frasortere og lave gas af biomasse?
Ja.
Men det er jo småpenge: 60 millioner kr. i et anlæg til 3,75 milliarder kroner.
Nej. Der er en forståelse for, at sådan et anlæg kan koste op til 500 millioner kroner. De 60 millioner er sat af til at finde ud af, hvad der er af muligheder. Når man laver udbudsrunder, koster det også penge.
Så det er kun til en forundersøgelse?
Ja, det er at sætte penge af til at finde ud af, hvordan kan vi bygge et rigtigt anlæg.
Er det ikke så meget desto mere paradoksalt, at I bygger sådan et stort anlæg, når I har så mange gode intentioner. For så bliver der netop ikke brug for det. Hvordan kan du forsvare at bygge et nyt affaldsanlæg til 3,75 milliarder kroner, og så piller du affaldet ud af det med alle de bedste intentioner og lavere CO2-udslip til følge?
Men befolkningsprognosen viser, at bare i Amagerforbrændings opland øger vi befolkningen med 200.000. Det betyder, at vi har en by på størrelse med Odense, som vi også skal håndtere affald i. Det er jo det, som er sket i mellemtiden. Der er kommet nye befolkningsprognoser.
Jeg har kigget på de befolkningsprognoser. Forskellen i 2030 på det, I regnede med, da I forhandlede sidste år, og det, I regner med i dag, er en tilvækst af yderligere 41.000 borgere. Det svarer til, at der kommer 12.000 ton affald ekstra. Det er ikke meget, i betragtning af at vi taler om et anlæg, som håndterer 400.000 ton affald. Det er vel ikke på grund af de 12.000 ton ekstra, at I har besluttet jer til at bygge det anlæg?
Vi har fået et anlæg på to gange 30 ton (afbrændt affald i timen, red.), vi har ikke fået et anlæg på to gange 35 ton. Det var rigtig, rigtig vigtigt.
Men det er jo lige så dyrt som et på to gange 35 ton.
Klimaplanen koster også noget.
For mig var det vigtigt at signalere over for de andre ejerkommuner, at nu skal vi altså ændre kurs. Vi bliver nødt til at give hinanden håndslag på, at vi skal reducere vores mængder af affald. Vi har i Københavns Kommune besluttet, at husholdningsaffaldet skal reduceres med 30 pct. pr. husstand. Jeg har trykket de andre så meget på maven, at de har givet mig håndslag på, at de vil reducere med 20 pct.
Jeg bad om en ny businesscase. Men det fik jeg ikke. Men så fik jeg alt det andet. Og hvis ikke jeg havde fået det, så var jeg bare blevet kørt over, og så havde vi fået et anlæg på to gange 35 ton, og så havde vi stået i en situation, der var endnu værre, hvis vi tager vores klimahat på.
Fair nok - det er jo politik, det her.
Ja, og jeg synes, at vi har fået et rigtig godt resultat, taget i betragtning hvad udgangspunktet var. Jeg kunne være blevet kørt over, hvis jeg havde sat mig i en krog og ikke gik til forhandlingsbord. Jeg har fået reduceret mængden af affald. Jeg har fået sat bindinger på, at vi brænder mindre og mindre af.
Netop derfor bliver jeg nødt til at vende tilbage til prisen. For det bliver jo stadig lige så dyrt som det første bud. I er den største enkeltejer af Amagerforbrænding, og det er jeres borgere, som gennem deres renovationsgebyrer og varmeregning kommer til at betale. Det er så dyrt, at borgmestrene ude på Vestegnen siger, at de ikke vil eje eller have en fusion med Amagerforbrænding, hvis det anlæg bliver bygget. For det bliver alt for dyrt, og så skal de være med til at afskrive det. Er det ikke et spild af dine vælgeres penge?
Jeg har fået sikkerhed for, at økonomien hænger sammen. Ellers var jeg ikke gået med i denne aftale.
Der sidder en forvaltning med økonomer og embedsfolk, som nu skal kigge det her igennem. Det vil undre mig, hvis en økonomidirektør i Københavns Kommune vil lave en indstilling på fire milliarder kroner om en lånegodkendelse, hvis ikke økonomien hænger sammen. Hvis der er noget galt med den, vil jeg selvfølgelig stoppe og spørge: Hov, er det økonomisk forsvarligt?
Lige nu har jeg lavet nogle politiske rammer om, hvordan vi skal håndtere vores affald. Men jeg vil på ingen måde stemme for en låneanmodning, hvis en økonomidirektør indstiller, at økonomien ikke hænger sammen. Vi skal selvfølgelig handle økonomisk korrekt.
Når Amagerforbrænding laver en businesscase, håber jeg sandelig, at selskabet kigger på, om det her er forsvarligt.
Ikke alle priserne er jo i fri konkurrence. Amagerforbrænding skal tage husholdningsaffaldet, og nogen, blandt andet København, skal aftage varmen. De her priser er ikke alle ude på et frit marked.
Er du ude i at snakke om fjernvarmepriser nu?
Både fjernvarmepriser, men også priserne for at komme af med affaldet.
Så er det ude af kontekst. Du er nødt til at kigge på businesscasen i en sammenhæng. Den tager både højde for fjernvarmepriser og alt det, du siger. At erhvervsaffaldet er liberaliseret. Jeg kan ikke businesscasen ned til mindste detalje, men jeg vil gerne svare dig, hvis du gerne vil have, at jeg kigger den igennem, og har nogle konkrete spørgsmål. Men mit udgangspunkt er, at det, som jeg har lavet, er en politisk aftale om, hvordan vi håndterer vores affald. Hvordan vi sikrer, at vi har CO2-tal, som er ambitiøse nok.
Men hvis businesscasen ikke hænger sammen økonomisk, både i forhold til varmepriser og andre forhold i den virkelige verden, så har vi en anden situation. Og så er det klart, at vi ikke kan acceptere det.
