Boligselskaber blæser på loven: Vi gider ikke tåbelig energimærkning
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Boligselskaber blæser på loven: Vi gider ikke tåbelig energimærkning

Stik imod loven opfordrer Boligselskabernes Landsforening sine medlemmer til at droppe energimærkningsordningen. Det er spild af penge og risikoen for at blive straffet er minimal, lyder begrundelsen.

Energimærker giver for få energibesparelser i forhold til omkostningerne, mener Boligselskabernes Landsforening, der bestyrer omkring 500.000 boliger.

Derfor opfordrer organisationen sine medlemmer til at droppe den lovpligtige energimærkning.

»Man brænder bare en masse penge af uden at få nok igen,« forklarer direktør Gert Nielsen, der samtidig forklarer, at risikoen for at blive straffet er minimal

Grunden til BL's kontroversielle udmelding er, at alle boligselskabernes boliger over 60 m2 fra 1. juli i år skal energimærkes hvert femte år. Hidtil har det kun været bygninger over 1.500 m2, der var omfattet af kravet. Samtidigt er der udsigt til, at der allerede til efteråret kan komme nye og enklere regler, der er billigere for boligselskaberne at bruge.

Energimærkning fik dumpekarakter af ekspert

Den 250 mio. kroner dyre energimærkningsordning fik hård kritik i en evalueringsrapport, der udkom i december sidste år. Evalueringen konkluderede blandt andet, at cirka halvdelen af energimærkerne ikke viser markante besparelser, og for de store bygningers vedkommende var det under hver tredje bygning, man kunne finde markante besparelser i.

Partner og civilingeniør Mikael Togeby fra Ea Energianalyse, der ledede evalueringsgruppen, var skånelsesløs i sin kritik.

»Energimærkninger er den eneste ordning, vi for alvor dumper: Det at sende en dyr konsulent ud til en husejer, der ikke har ønsket det, er ikke nogen effektiv måde at gøre det på,« sagde han til Ingeniøren.

En af de paradoksale ting ved ordningen er, at et spritnyt lejlighedskompleks eller sågar et passivhus skal have besøg af en energikonsulent igen, hvis det bliver sat til salg om seks år. Også selv om der sandsynligvis ikke vil kunne findes rentable energiinvesteringer.

Energistyrelsen benægter problemer

I et brev til BL benægter Energistyrelsen, ENS, der har ansvaret for ordningen, imidlertid, at der er andre problemer med ordningen, end at de potentielle energibesparelser, som konsulenterne påpeger, for sjældent bliver realiseret.

»Der rejses ikke tvivl om, at ejendomme indplaceres korrekt - og heller ikke om, at energimærkning frembringer fornuftige forslag til energiforbedring. Det, som rapporten kritiserer, er derimod, at for få forslag gennemføres i praksis,« skriver ENS i brevet, der er offentliggjort på deres hjemmeside.

Brevet får Gert Nielsen til at ryste på hovedet.

»Rapporten, som ENS selv har bestilt, er meget mere kritisk, end ENS har erkendt. Kritikken går netop på, at der ikke bliver påvist nok energibesparelser i forhold til udgifterne til ordningen.«

På trods af ENS afvisning af den væsentligste del af kritikken er der dog ændringer på vej i ordningen. Men ifølge kontorchef Mette Odgaard Mylin fra ENS bliver de nye regler tidligst fremsat til efteråret.

Direktør i BL: Vi siger bare, hvad alle tænker

Indtil de nye regler er på plads er det hul i hovedet at få en energikonsulent ud, mener Gert Nielsen.

»Når vi ved, at der er nye regler på vej, der forhåbentlig gør det billigere at gennemføre energimærkningen, så ville vi være en dårlig brancheorganisation, hvis vi ikke fortalte vores medlemmer at de kunne spare penge ved at vente med at gennemføre mærkningen,« siger han.

Der er bare den hage ved opfordringen, at det er ulovligt, siger kontorchef Mette Odgaard Mylin fra Energistyrelsen.

»Hvis ikke den enkelte udlejer overholder loven, så kan udlejeren få en bøde. Man kan ikke bare lade være med at følge loven, bare fordi man ikke kan lide den.«

BL vil dog ikke ændre deres anbefaling.

»Vi er sådan set bare i samme båd som halvdelen af kommunerne, der heller ikke har fået energimærket deres bygninger. Jeg kan dårligt forestille mig, at Energistyrelsen vil komme efter nogle af vores medlemmer bare på grund af det. Den eneste grund til at Energistyrelsen offentliggør deres kritik af os er, at vi siger højt hvad både kommunerne og andre bygningsejere tænker,« siger udviklingschef i BL, Bjarne Zetterstrøm.

Ingen jagt på energisyndere

Evalueringen viste, at omkring halvdelen af alle nybyggede boliger har det krævede energimærke, og der mangler energimærke ved en stor del af de nye bygninger. Evaluatorerne konkluderede også, at der ikke er sanktioner ved manglende anvendelse.

ENS har ansvaret for, at loven bliver fulgt, men Mette Odgaard Mylin vil ikke til citat oplyse, hvad styrelsen har tænkt sig at gøre fremover. Det eneste hun vil sige er:

»Vi tager evalueringen af energimærkningsordningen alvorlig, også konklusionen omkring omkostningseffektiviteten. Klima- og energiministeren og energiordførerne er netop blevet enige om et omfattende program til modernisering af ordningen. Vi er nu i gang med at gennemføre disse initiativer. I den forbindelse håber vi, at det er muligt at opnå et konstruktivt samarbejde med interessenterne omkring ordningen. Vi mener ikke, at det gavner denne fremtidige proces, hvis nogen af disse interessenter opfordrer til ikke at overholde loven.«

Dokumentation

Læs den kritiske evaluering af Energimærkningsordningen
Læs energistyrelsens svar til BL

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Som certificeret energikonsulent kan jeg trods den forventede kritik af min holdning, helt tilslutte mig kritikken fordi kritikken er saglig, energimærkningen er tåbelig.
De fleste konsulenterne ved det, de tør blot ikke udtale sig.
Boligejeren der har behov for opvarmning ved jo udemærket hvad olien koster og hvad de skal gøre for at reducere deres forbrug.
Når vi forlanger 5.000,- for en ligegyldig energirapport af en kunde, føler man sig som forbryder, for vi ved jo at den ingen værdi har. Mange boligejere sparer den selvfølgelig også, de aftaler blot med en køber, at huset på et senere tidspunkt skal nedrives så er loven krav opfyldt.

Mvh. Arkitekt/bygningssagkyndig Hans Clément

  • 0
  • 0

Desværre er det jo normalt, at en tåbelig lov ikke kan/vil kunne overholdes. Der skal ikke fabrikeres love, som den omtalte. En sådan lov kan kun bruges til bureaukratiske formål - (og naturligvis til at skaffe unødvendigt arbejde til en bestemt gruppe i samfundet). Jeg er i princippet imod, at demokratisk vedtagne love ikke overholdes,- men det stiller krav til lovgiverne - og det mindste de kan gøre er at overholde kravene. Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvilke krav der skal stilles, men der må være nogle enkle, letforståelige grundregler. En væsentlig forudsætning er jo også, at loven er forståelig - også for menig borger, så unødvendig tovtrækkeri og spild af tid kan undgås og økonomien kan koncentreres på fornuftige aktiviteter, der betyder noget - og ikke mindst - at loven kan overholdes.
Min dybeste respekt til Hans Clements kommentar!

  • 0
  • 0

Et energimærke skal fornyes hver 7 år og ikke hver 5 år.
Hvis der ikke er væsentlige besparelsesforslag er det gyldigt i 10 år.

BEK nr 673 af 25/06/2012 Gældende

Kapitel 3

Gyldighedsperioden af energimærkning

§ 15. Energimærkninger har gyldighed i 10 år. Hvis der ved energimærkningen identificeres besparelser med tilbagebetalingstid under 10 år, der tilsammen udgør mere end 5 pct. af energiforbruget, nedsættes gyldigheden til 7 år.

Stk. 2. Gyldighedsperioden for en energimærkning regnes fra den dato, hvor SEEB har sendt energimærkningsrapporten med energimærkningsnummer til det certificerede energimærkningsfirma, jf. § 9, stk. 3. Hvis en energimærkning efterfølgende berigtiges, fastholdes den oprindelige gyldighedsperiode.

Stk. 3. Hvis der efter udarbejdelsen af energimærkningen er gennemført ændringer, som i væsentligt omfang forringer bygningens energimæssige ydeevne, vil den tidligere udarbejdede energimærkning ikke være gyldig

  • 0
  • 0

§ 17. Ved udleje eller overdragelse af en andel m.v., jf. §§ 7 og 8 i lov om fremme af energibesparelser i bygninger, skal der foreligge en energimærkning for bygningen.

DVS bygning i en boligforening skal altid være energimærket. Med mindre de ikke lejer noget ud. Og dette er ikke ændret.

  • 0
  • 0

Jeg opdager nu at arktiklen er dybt forældet. Fra 2009
Hvorfor dukker den op på ing.net forside nu?

Det er hvis rigtigt at det i 2009 var 5 år.

  • 0
  • 0

...og at de nu anbefaler energimærker

  • hel- eller [b]halv[/b]hjertet anbefaling? :)

At dømme efter første kommentar synes 'boniteten' ikke væsentligt ændret på de forløbne, fire år!(?)

  • 0
  • 0