Hvorfor bliver byggebranchen/byggeskik gjort til syndebuk? Bygningsejer bære ansvaret for manglende vedligehold. En altan fra 1970 er ovre sin levetid. Alene af det hensyn skal den udskiftes eller gennemgribende renoveres. Intet udvendigt stål i en altankonstruktion er korrosionsbeskyttet til mere end 50 års levetid.

Det er en mærkelig holdning ministeren giver udtryk for. Det må jo så logisk følge at Kaare Dybvad vil arbejde for at afskaffe de lovpligtige eftersyn af elevatorer, så man kan nedsætte huslejen.

Det siger sig selv, at det giver god mening at have krav om systematisk vedligeholdelse, herunder eftersyn, af de dele af en bygning, som ikke har lige så stor levetid som selve bygningen og hvor fejl kan resultere i personskade.

Kaare Dybvad: det er ikke acceptabelt at du som socialdemokratisk minister vægter udlejeres økonomi frem for lejernes sikkerhed.

Du siger at et generelt altansyn vil medføre udgifter der vil øge lejen også i veldrevne ejendomme.

I realiteten er der ingen, uanset ejendommens grad af veldrevethed, der ved hvad der gemmer sig bag murene på betonaltaner med bærejern.

Jeg kan ikke på nogen måde se andet end et manglende altaneftersyn vil medføre en anden lejeforhøjelse i form af døde og skadede lejere.

Det kan da godt tænkes at et gustent overslag vil komme frem til at det er billigere i form af omkostninger til tabte liv end ved omkostninger til altaneftersyn, men det burde aldrig være socialdemokratisk politik.

Faktisk var det samme logik der førte frem til Morandi broens kollaps i Genua.

Det må være et samfundsansvar at forhindre ulykker der skyldes forudsigelige svigt af konstruktioner. Lev nu op til det.

mvh Jens

Hvad man ikke ser, har man ikke ondt af !

Men man kan få det, hvis det brækker...